EXPEDIENTE: ELVA LÓPEZ FECHA RESOLUCIÓN: 21/06/2011

Transcripción

1 EXPEDIENTE: ELVA LÓPEZ FECHA RESOLUCIÓN: 21/06/2011 RR.0846/2011 Ente Público: Secretaría de Seguridad Pública MOTIVO DEL RECURSO: En contra de la respuesta emitida por el Ente Público, con motivo de la solicitud de información. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, Resuelve: se SOBRESEE el presente recurso de revisión.

2 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ELVA LÓPEZ ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA EXPEDIENTE: RR.0846/2011 En México, Distrito Federal, a veintiuno de junio de dos mil once. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.0846/2011, interpuesto por Elva López en contra de la Secretaría de Seguridad Pública, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El veinticinco de marzo de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX, mediante la solicitud con folio , la recurrente solicitó en medio electrónico gratuito: conocer el número de ambulancias que pertenecen a los paramédicos voluntarios del Escuadrón de Rescate y Urgencias Médicas de Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal así como el equipo con el que cuentan y condiciones del mismo. II. El ocho de abril de dos mil once, a través del sistema electrónico INFOMEX, el Ente Público notificó el oficio SSP/SPCyPD/DEERUM/2871/2011 de la misma fecha, suscrito por el Jefe de Unidad Departamental de Enlace Administrativo, cuyo contenido substancial se reproduce a continuación: 1) Este Escuadrón de Rescate y Urgencias Médicas cuenta con 35 Ambulancias. 2) El equipamiento con que cuentan las ambulancias para la prestación del servicio es conforme a la NORMA OFICIAL MEXICANA NOM-237-SSAI-2004, y dicho equipo se encuentra en buen estado.... III. El catorce de abril de dos mil once, la recurrente presentó recurso de revisión expresando que le respondieron con la cifra de ambulancias que manejaba el personal asalariado del Escuadrón de Rescate y Urgencias Médicas y no el voluntariado.

3 IV. El veintiséis de abril de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, admitió a trámite el presente recurso de revisión, así como las constancias de la gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX. Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Público el informe de ley respecto del acto impugnado. V. El diez de mayo de dos mil once, el Ente Público remitió a este Instituto el escrito del nueve de mayo de dos mil once, suscrito por la responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Seguridad Pública, mediante el cual manifestó lo siguiente: Que se trató de un error, pero informó que el dos de mayo de dos mil once, envió un correo electrónico a la recurrente, con el oficio SSP/SPCyPD/DEERUM/2872/2011 del ocho de abril de dos mil once, suscrito por el Jefe de Unidad Departamental de Enlace Administrativo, en el cual se señaló: 1) El número de ambulancias eran seis, pertenecientes a los paramédicos voluntarios. 2) El equipamiento con que contaban las ambulancias para la prestación del servicio, era conforme a la NORMA OFICIAL MEXICANA NOM-237-SSAI-2004, y se encontraba en buen estado. Adicionalmente, el nueve de mayo de dos mil once, se envió un correo electrónico a la recurrente, con el listado del equipo con que contaban las ambulancias de conformidad con la Norma Oficial Mexicana NOM-237-SSAI-2004, el cual indica: LAS AMBULANCIAS TERRESTRES DE URGENCIAS BÁSICAS DEBERÁN CONTAR COMO MÍNIMO CON: l. Los recursos físicos de apoyo: 1.1. Equipo de radiocomunicación en condiciones adecuadas de funcionamiento, compatible con los equipos y frecuencias del Centro Regulador de Urgencias Médicas; 1.2. Equipo básico Equipo básico de herramientas de mano Equipo básico de 2

4 señalización Neumático de refacción con accesorios (gato y llave de cruz) Juego de cables pasa-corriente Un extintor contra fuego como mínimo Cinturones de seguridad en todos los asientos Lámpara portátil de emergencia. El numeral 1.2 aplica a todo tipo de ambulancia terrestre (traslado, urgencias básicas, avanzadas y cuidados intensivos). 2. Equipo médico: 2.1. Carro camilla rodante y camilla adicional tipo marina o militar; 2.2. Estetoscopio biauricular adulto y pediátrico; 2.3. Esfigmomanómetro con brazaletes tamaños pediátrico y adulto; 2.4. Collarines cervicales semirrígidos, tamaños chico, mediano y grande, así como dispositivo para inmovilizar la cabeza; 2.5. Equipo de cánulas orofaríngeas; 2.6. Ganchos porta sueros; 2.7. Reanimadores de balón con válvula de no reinhalación, con vías de entrada de oxígeno, dispositivos de concentración y válvulas de liberación. En el caso del neonato con balón de 250 mililitros, lactante con balón de 500 mililitros, pediátrico con balón de 750 mililitros y adultos con balón de 1000 mililitros, y un juego de mascarillas transparentes en tamaños 0, 1, 2, 3, 4 y 5; 2.8. Estetoscopio de Pinard; 2.9. Tanque de oxígeno portátil, mínimo tamaño D o E, con manómetro regulador y flujómetro; Tanque fijo de oxigeno de por lo menos tres metros cúbicos con manómetro, flujómetro y humidificador; Equipo esterilizado para atención de parto, el cual debe contar por lo menos con: charola de Mayo, budinera, 1 pinza Foerster (anillos), 3 pinzas Rochester curvas o 2 pinzas Kelly curvas, 1 pinza de disección sin dientes, 1 pinza de disección con dientes, onfalotomo, tijera Mayo, porta agujas Mayo Hegar, cinta umbilical o similar, perilla para aspiración y seis campos; Camilla rígida y tabla corta con un mínimo de cinco bandas de sujeción o chaleco de extracción; Equipos de aspiración de secreciones, fijo y portátil; Férulas para miembros torácicos y pélvicos; Cánulas nasofaríngeas; Desfibrilador portátil automatizado externo; Termómetros oral y rectal. 3. Suministros 3.1. Equipo desechable para venoclísis con macrogotero y microgotero; 3.2. Catéteres venosos cortos estériles para aplicación percutánea, calibres 14 a 24; 3.3. Apósitos y gasas estériles y no estériles de diferentes medidas; 3.4. Jeringas desechables de 3, 5, 10 y 20 mililitros, con agujas de los números 14 al 25 y jeringas para insulina con agujas; 3.5. Torundas secas y con alcohol; 3.6. Jabón quirúrgico, solución de cloruro de benzalconio y yodopolividina espuma; 3.7. Guantes quirúrgicos estériles y no estériles, cubrebocas, gorros quirúrgicos y lentes de protección; 3.8. Vendas elásticas de 5, 10, 15, 20 y 30 centímetros de ancho; 3.9. Tela adhesiva de 5 centímetros de ancho; Cánula de Yankauer y sondas blandas de aspiración; Puntas nasales para oxígeno, mascarillas con bolsa reservorio de no reinhalación y mascarilla simple, ambas en diversas medidas; Ligaduras; Rastrillo desechable para afeitar; Contenedor color rojo para material punzocortante, bolsa roja y bolsa amarilla para residuos patológicos; Sábanas y cobertores; Riñones; Tiras reactivas para determinación de glucosa en 3

5 sangre; Sábana térmica; Sábana para quemados; Vendas triangulares; Mascarillas con filtro N-95; Batas protectoras; Tarjetas para clasificación de lesionados (triage); Guía para identificación de materiales peligrosos. 4. Medicamentos y soluciones 4.1. Analgesia Acido acetilsalicílico tabletas 100 y 500 mg Cardiología Trinitrato de glicerilo cápsulas, tabletas masticables 0.8 mg. o spray lsosorbida tabletas de 5 mg sublingual o 10 mg vía oral Enfermedades inmunoalérgicas Epinefrina solución inyectable 1 mg 1 :1000/ml Intoxicaciones Carbón activado en polvo o suspensión Endocrinología Glucosa en gel Neumología Salbutamol aerosol Soluciones electrolíticas y sustitutos de plasma Agua bidestilada solución inyectable; Cloruro de Sodio solución al 0.9%; Glucosa solución al 5%, 10% y 50% Solución Hartmann; Electrolitos orales. El Ente Público solicitó el sobreseimiento del presente recurso de revisión, de conformidad con el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, ya que el requerimiento contenido en la solicitud de acceso a la información, fue satisfecho en las formas y plazos establecidos por la ley de la materia. VI. El trece de mayo de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado el informe de ley, acordando las pruebas ofrecidas por el Ente Público. Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista a la recurrente con el informe de ley y sus anexos para que manifestara lo que a su derecho conviniera. VII. El treinta de mayo de dos mil once, se hizo constar el transcurso del plazo concedido a la recurrente para que se manifestara respecto del informe de ley y la segunda respuesta, sin que lo hiciera, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto. 4

6 Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos. VIII. El ocho de junio de dos mil once, se recibió el oficio OIP/DET/OM/SSP/668/2011 de la misma fecha, a través del cual el Ente Público formuló alegatos reiterando lo expuesto en el informe de ley. IX. Mediante acuerdo del nueve de junio de dos mil once, se tuvo por presentado al Ente Público formulando alegatos; no así a la recurrente, quien se abstuvo de formular consideración alguna, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución. En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas que se encuentran integradas en el expediente consisten en documentales, que se desahogan por su propia y especial naturaleza, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14, fracción III del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 5

7 SEGUNDO. Previo al análisis de fondo del presente medio de impugnación, este Instituto estudia oficiosamente las causas de improcedencia referidas en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por tratarse de una cuestión de orden público y estudio preferente, atento a lo establecido en la Jurisprudencia 940, publicada en la página 1538, de la segunda parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra señala: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se advierte que el Ente Público no hizo valer causal de improcedencia alguna y este Órgano Colegiado tampoco advirtió la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria. Ahora bien, al rendir el informe de ley, el Ente Público solicitó el sobreseimiento del presente recurso de revisión, con fundamento en la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en virtud de que con posterioridad a la interposición de este medio de impugnación, envió una segunda respuesta a la recurrente. Al respecto, la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, establece lo siguiente: Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: 6

8 IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. Conforme al texto que antecede, para que proceda el sobreseimiento del presente recurso de revisión, es necesario que durante su substanciación, se reúnan tres requisitos: a) Que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud. b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante. c) Que el Instituto dé vista a la recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. En ese sentido, resulta necesario analizar si en el caso que nos ocupa, las documentales que se encuentran integradas al expediente, son idóneas para demostrar que se reúnen los tres requisitos mencionados. En ese sentido, a efecto de determinar si con la segunda respuesta que refiere el Ente Público se satisface el primero de los requisitos planteados, es necesario precisar que a fojas cinco a siete del expediente consta la impresión del Acuse de recibo de la solicitud de acceso a la información pública con folio del sistema electrónico INFOMEX, a la que se le otorga valor probatorio con fundamento en lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente Jurisprudencia: Novena Época Instancia: Pleno 7

9 Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. De dicha documental se desprende que en la solicitud de información la particular requirió conocer el número de ambulancias que pertenecían a los paramédicos voluntarios del Escuadrón de Rescate y Urgencias Médicas de la Secretaría de Seguridad Pública; así como el equipo con el que contaban y condiciones del mismo. Ahora bien, de la lectura al Acuse de recibo de recurso de revisión con folio RR (visible a fojas una a tres del expediente), se observa que la recurrente se inconformó porque el Ente Público respondió respecto del personal asalariado y no respecto de los paramédicos voluntarios. 8

10 En ese sentido, este Órgano Colegiado estima que el estudio relativo a determinar si se actualiza el primero de los requisitos para que opere la causal de sobreseimiento, se centra en verificar si después de interpuesto el presente medio de impugnación, el Ente Público emitió una segunda respuesta en la que le haya proporcionado, a través de medio electrónico, el número de ambulancias pertenecientes a los paramédicos voluntarios del Escuadrón de Rescate y Urgencias Médicas de la Secretaría de Seguridad Pública; así como el equipo con el que contaban y condiciones del mismo. Ahora bien, al rendir el informe de ley, el Ente Público manifestó que con posterioridad a la presentación del recurso de revisión, es decir, el dos y nueve de mayo de dos mil once, remitió segundas respuestas en las que informó a la recurrente, mediante correo electrónico, que los paramédicos voluntarios contaban con seis ambulancias, en buen estado, con el equipamiento previsto por la Norma Oficial Mexicana NOM-237-SSAI- 2004; asimismo, remitió un listado del equipo. Aunado a lo anterior, el Ente Público ofreció como medios de convicción para acreditar la emisión de las segundas respuestas: 1) la impresión de la pantalla de los correos electrónicos enviados el dos y el nueve de mayo de dos mil once, de la cuenta de su Oficina de Información Pública a diversa señalada por la recurrente en el presente medio de impugnación (visibles a fojas treinta y seis y treinta y siete) y el oficio SSP/SPCyPD/DEERUM/2872/2011 del ocho de abril de dos mil once, emitido por el Jefe de Unidad Departamental de Enlace Administrativo (visible a foja cuarenta y cuatro del expediente), así como el ÁPENDICE NORMATIVO A, relativo a las ambulancias terrestres de urgencias básicas (visible en fojas cuarenta y seis y cuarenta y siete del expediente). 9

11 A las anteriores documentales, se les otorga valor probatorio de conformidad con lo dispuesto en los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la Jurisprudencia cuyo rubro es PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL), cuyo texto ha quedado transcrito en párrafos precedentes. Descrita en esos términos la información notificada durante la substanciación del presente recurso de revisión, se concluye que el Ente Público a través de medio electrónico, satisfizo a cabalidad el requerimiento de la particular, consistente en conocer el número de ambulancias pertenecientes a los paramédicos voluntarios del Escuadrón de Rescate y Urgencias Médicas de Secretaría de Seguridad Pública; así como el equipo con el que contaban y condiciones del mismo. Por lo que a consideración de este Instituto, el Ente Público atendió de manera categórica y puntual la información requerida. Lo anterior, aunado a que la actuación del Ente recurrido se rige por el principio de veracidad, consagrado en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, así como por el principio de buena fe, de conformidad con los artículos 5 y 32 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia. Visto lo anterior, se concluye que con la información proporcionada a través del correo electrónico, el tres de mayo de dos mil once, se reúne el primero de los requisitos para 10

12 que se actualice la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Ahora bien, respecto al segundo de los requisitos que prevé la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, de la impresión de los correos electrónicos del dos y nueve de mayo de dos mil once (visibles a fojas treinta y seis y treinta y siete del expediente), se advierte que la información fue enviada de la cuenta institucional de su Oficina de Información Pública a la diversa de la recurrente. Cabe mencionar que en su escrito inicial, la particular señaló como medio para recibir la información y las notificaciones la misma cuenta de correo electrónico, por lo que se concluye que el Ente Público notificó a la recurrente la segunda respuesta detallada con anterioridad, el dos y nueve de mayo de dos mil once, esto es, con posterioridad a la interposición del presente recurso de revisión, en consecuencia, se tiene por satisfecho el segundo de los requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. En relación con el tercero de los requisitos referidos, con las constancias exhibidas por el Ente Público, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, dio vista a la recurrente el trece de mayo de dos mil once, acuerdo que fue notificado el diecisiete de mayo de dos mil once (visible a fojas cuarenta y ocho a cincuenta y dos), a través de la dirección de correo electrónico señalada para tal efecto, sin que la recurrente hubiera realizado manifestación alguna; motivo por el cual, en el caso también se considera satisfecho el tercero de los requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 11

13 En virtud de lo expuesto, al reunirse los tres requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, con fundamento en el artículo 82, fracción I del mismo ordenamiento legal, resulta conforme a derecho sobreseer el presente recurso de revisión. Por los anteriores argumentos, motivaciones y fundamentos legales, se: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Segundo de esta resolución y con fundamento en los artículos 84, fracción IV y 82, fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se SOBRESEE el presente recurso de revisión. SEGUNDO. En cumplimiento a lo establecido en el artículo 88, segundo párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa a la recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer Juicio de Amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. TERCERO. Notifíquese la presente resolución a la recurrente a través del medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Público. 12

14 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el veintiuno de junio de dos mil once, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO 13