Mariana Altrichter Jun Jul Go Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul

Transcripción

1 Quirquinchos Guazuncho Aves Conejo Pecaries Iguana 3.0 Consumo (dias/mes) Jun Jul Go Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Figura 8. Variación estacional del consumo de especies silvestres La cantidad de animales cazados varía mucho entre las familias. Por ejemplo, algunas familias no cazaron conejos durante todo el año, mientras que otras cazaron 130, lo cual representa unos 250 kg de carne comestible. El 40% de las familias consumió carne de monte aproximadamente 5 días por mes, mientras que el 35% consumió carne de monte más de 10 días por mes. El número de especies consumidas también varía entre familias. Pocas familias consumen más de 10 especies y la mayoría consume entre 2 y 10 especies. Estas variaciones responden principalmente a la cantidad de carne doméstica que consumen; las familias que consumen mayor cantidad de carne doméstica comen menos carne de monte. Otros factores que influyen en la cantidad de carne de monte consumida son el número de personas que vive en la casa, el nivel de pobreza de la familia y la condición del monte alrededor del puesto. Las familias más numerosas y más pobres comieron más carne de monte. Aunque la cantidad total de carne consumida en promedio no es diferente entre las familias, las proporciones obtenidas de animales silvestres y domésticos difieren según la situación económica. Las familias más pobres consumieron casi 60% más cantidad de carne de monte que las menos pobres. En general las especies consumidas son las mismas, aunque las familias pobres cazan algunas especies que otras familias menos pobres no cazan, como palomas, gatos de monte y tortugas. Es posible que en el Impenetrable las familias más pobres consuman más carne de monte porque no quieren matar sus animales domésticos, pero también puede deberse a que al no estar tan involucradas en la explotación del monte tienen más tiempo para cazar. Las familias que viven en puestos donde el monte está menos degradado consumieron más carne de monte que aquellas que viven en sitios donde el monte ha sido explotado y está muy degradado. Los puestos que tienen monte en mejor estado están localizados en la zona Norte y Este del área de estudio, donde los asentamientos humanos son más recientes. El menor consumo de carne de monte en los asentamientos más viejos puede indicar que hay una menor abundancia de fauna alrededor. Los puestos viejos tienen un área grande de peladar alrededor de la casa, el cual puede extenderse hasta 50 ha. Además, en los puestos más viejos el bosque se ha explotado más, por lo que es posible que el hábitat no sea adecuado para algunas especies. Por otro lado, son más años de cacería que pueden 43

2 haber hecho desaparecer localmente algunas especies. Por lo tanto, los patrones de colonización y uso del monte también afectan la cacería, ya que en los lugares más degradados es más difícil para la gente encontrar animales de caza. La cacería de animales que requiere más tiempo, como la de pecaríes, también estuvo relacionada con la actividad principal de la familia. La mayoría de las familias que cazaron pecaríes se dedican principalmente a la cría de ganado. Esto puede explicarse porque esta actividad requiere menos tiempo que la explotación del monte, por lo que la gente puede dedicarse a cazar. En los pueblos también hubo bastante diferencia entre las familias en la cantidad de carne de monte que consumen. Lo más importante en determinar esta diferencia es el tamaño del pueblo. En los pueblos más chicos la gente consume más carne de monte que en los pueblos más grandes. El 90% de las familias en los pueblos más chicos (menos de 100 casas) dijo que había comido animales silvestres, mientras que menos del 65% de las familias del pueblo más grande, Monte Quemado, había consumido carne de monte. Esta relación del consumo con el tamaño del pueblo puede indicar que los alrededores de los pueblos más grandes están más degradados, ya sea porque hay mayor cacería o porque ha habido explotación del monte más intensa. La situación económica en los pueblos también determina la cantidad de carne de monte que se consume. Las familias más pobres consumieron carne de monte más frecuentemente que las menos pobres. Dado que en los pueblos la gente no tiene animales domésticos para consumo, deben comprar la carne. Es probable que las familias más pobres consuman más carne de monte porque tienen menos recursos para comprar carne. En otras regiones de América Latina y en África se ha encontrado una relación diferente entre el consumo de carne de monte y la situación económica familiar. Por ejemplo, se ha visto que cuando la gente mejora su estándar de vida aumenta el consumo de carne de monte como un alimento de lujo. En otros sitios en cambio ocurre lo contrario, y un aumento en la riqueza de la familia cambia las preferencias de carne de monte hacia carne doméstica, o se concentran en unas pocas especies preferidas. Comparación del uso de fauna con otras regiones Los patrones de uso de fauna en el Impenetrable son diferentes a otras regiones de América Latina. La fauna en el Impenetrable es usada principalmente como fuente de alimento y su importancia económica reside en el ahorro que representa consumir carne de monte en lugar de comprar la misma cantidad de carne doméstica. La cacería comercial ilegal practicada por los campesinos es escasa, mientras que en muchos otros lugares de América Latina, e incluso de Argentina, la cacería ilegal es intensa y provee importantes fuentes de ingresos a muchas familias por la venta de carne y otros productos derivados. Las especies más consumidas, quirquinchos y conejos, son animales pequeños. Esto difiere de otras regiones donde la gente prefiere cazar los animales más grandes. El hecho de que la gente en el Chaco se concentre en especies chicas puede tener varias explicaciones. Una explicación es que queden pocos animales grandes cerca de los puestos, o que sea difícil cazarlos porque tienen baja densidad. En otros sitios donde hay cacería se ha encontrado que los animales grandes desaparecen o disminuyen cerca de asentamientos humanos. La preferencia por animales chicos también puede resultar del hecho de que la gente no esta dependiendo de la venta de carne de monte para obtener ingresos. Si ésta fuera la situación, la gente pondría más esfuerzo en cazar animales grandes porque sería más redituable y maximizarían las ganancias. También difiere de otros sitios el hecho de que el número de especies usadas como alimento es bajo y los mamíferos constituyen más del 80% de la cantidad de carne consumida. En otros sitios las aves son una parte importante de la dieta, representando hasta un 30%, y la cacería está más repartida en un mayor número de especies. El bajo número de especies consumidas en el Chaco puede reflejar preferencias culturales por ciertos sabores o métodos de cacería. Por ejemplo, los cazadores en el Chaco paraguayo prefieren la carne del chancho quimilero por encima de todas las otras especies, mientras que en el Impenetrable la carne preferida es la del quirquincho. También vemos que algunas especies pueden ser encontradas durante todo el año y sin embargo son consumidas más frecuente- 44 Interacciones entre la gente y la fauna en el Chaco Argentino

3 mente en cierta época por razones culturales. Este es el caso de los quirquinchos y los pecaríes, los cuales son principalmente consumidos en el invierno cuando, según la gente, su carne tiene más grasa y por lo tanto mejor sabor. Estas variaciones estacionales de cacería debidas a preferencias culturales por el sabor de la carne se han encontrado raramente en otros lugares de América Latina, aunque sí se ha visto en grupos aborígenes que habitan el Chaco boliviano. Hay varias especies que son abundantes en el Impenetrable y sin embargo no son consumidas, mientras que en otras regiones de América Latina son apreciadas como alimento, como por ejemplo los osos hormigueros, varios carnívoros y algunas aves. En el Impenetrable incluso hay varias especies que la gente mata porque atacan los cultivos o el ganado, como la vizcacha y el puma, de los cuales no usan la carne porque creen que tiene mal sabor. La vizcacha es usada como alimento cerca de los pueblos, pero muy poco en la zona rural. Otra especie común es el tapetí, el cual es consumido y apreciado en otras comunidades, pero como en esta región los cazadores prefieren no cazar de noche y no usan trampas, la mayoría ni siquiera conoce esta especie. Así, comparando con otros pueblos campesinos y aborígenes, donde la gente depende de la carne de monte para su sustento, podemos decir que en el Chaco la cacería no es indispensable. La gente tiene suficientes animales domésticos, con lo cual su estado nutricional en cuanto al consumo de proteínas no se vería afectado por una disminución de la cacería. Hay también otras indicaciones de que la carne de monte no es indispensable. Por ejemplo, en otros sitios de Latinoamérica se ha encontrado que la gente caza y consume lo primero que encuentra, dentro de cierto rango. También se ha visto que los prejuicios contra algunas especies menos sabrosas desaparecen cuando la gente necesita consumir carne. En cambio en el Impenetrable los cazadores matan animales de acuerdo a sus preferencias por sabor, calidad de la carne, accesibilidad y disponibilidad de la caza, y se concentran en unas pocas especies mientras que ignoran otras que son abundantes y consumidas en otras regiones. Cambios surgidos a consecuencia de la crisis económica Los cambios económicos nacionales del 2001 y 2002 tuvieron efectos directos e indirectos sobre el uso de la fauna. La crisis afectó más a la gente de los pueblos que a la del campo, ya que la mayoría de las familias en los pueblos depende de empleos para su supervivencia. Mucha gente perdió su empleo y los precios de los productos básicos aumentaron, por lo cual la gente se encontró en una situación difícil. Muchos de ellos como respuesta se dedicaron a cazar más, sacar leña del monte e incluso cortar árboles ilegalmente para vender. La cacería aumentó no sólo para conseguir alimento sino también para vender carne de monte y así obtener dinero. 45

4 Principal fuente de ingreso Porcentaje de familias Venta de Ganado Explotación de monte Trabajos y jornales Otro Cuadro 3. Proporción de familias obteniendo su principal ingreso de la venta de ganado, la explotación del monte, de trabajos y jornales y de otras actividades en el 2001 y en el Para la gente rural que depende menos de trabajos asalariados, la crisis tuvo diferentes efectos. Por un lado, el aumento de los precios de los productos básicos les afectó negativamente, pero por otro lado el aumento del valor de la carne de vacuno, de la madera y del carbón, les afectó positivamente. Sin embargo, los que más se beneficiaron de estos cambios fueron las familias menos pobres, que tenían suficientes vacas como para vender, o que tenían adjudicada ya la tierra y por lo tanto permiso legal para explotar el bosque. Muchas de estas familias vendieron animales a buen precio y comenzaron a invertir en alambrados, pasturas, motores para extraer agua y vehículos. Durante el 2002 y el 2003 se vio un aumento inusual en el tráfico de camiones cargando madera o carbón desde el interior del Chaco hacia las rutas. Como se ve en el cuadro 3, la proporción de las familias que se dedicaban principalmente a la explotación del monte aumentó en estos años del 19% al 37%, mientras que disminuyó la cantidad de familias que obtenían su principal ingreso de la ganadería. Este cambio de actividad económica afectó la cacería de forma indirecta. Muchos campesinos que comenzaron a dedicar más tiempo a hacer postes o carbón disminuyeron la intensidad de la cacería por falta de tiempo. El trabajo en el monte lleva más tiempo que el trabajo con el ganado. Por ejemplo, en el 2003 la cacería de pecaríes disminuyó un 20% en comparación con el año anterior. La cacería también disminuyó porque con los cambios de precios, se hizo más redituable invertir el tiempo en hacer postes que en cazar. Otra forma de estimar el efecto de los cambios económicos es comparando la rentabilidad de la cacería con otras actividades. Cuando se considera el valor del poste, la cacería pierde importancia porque se hace menos redituable, y tiene más sentido invertir el tiempo en hacer postes que en cazar. Por ejemplo, un campesino puede hacer en promedio unos 5 postes en un día, y con el dinero obtenido por la venta de estos puede comprar mucho más carne que la que podría obtener cazando ese día. Esto es sin considerar el precio de las balas ni el peligro que implica cazar para los perros y el cazador. Además, al obtener mayor ingreso de dinero los campesinos pueden comprar motosierras, con las cuales pueden hacer postes mucho más rápido. Con los cambios económicos, la diferencia entre el valor económico de la cacería y la explotación del monte se hizo más notable ya que el precio del poste subió más en relación que el precio de la carne. Por otro lado, el precio de los postes subió más que los jornales, por lo que tampoco tiene sentido que un campesino invierta su tiempo en trabajar como jornalero si tiene la oportunidad de vender postes. 46 Interacciones entre la gente y la fauna en el Chaco Argentino

5 El aumento de los precios de los productos del monte para exportación, sumado a la adjudicación de las tierras y de permisos para explotar el monte probablemente va a llevar a esta comunidad a estar más conectada e inserta con la economía de mercado. De qué manera esto afecta la cacería es variable. En otras regiones de América Latina la cacería ha disminuido cuando la gente rural se ha involucrado más en la economía de mercado, mientras que en otros sitios el acceso al mercado ha permitido a la gente adquirir mejor equipo para aumentar la eficiencia de la cacería. En el Impenetrable, la inserción de la comunidad en el mercado de la madera no es igualmente distribuida entre los miembros de la comunidad. La explotación del bosque es una opción para la gente menos pobre. Cuando las familias menos pobres obtienen dinero de la negociación de la madera, invierten en pasturas para aumentar la ganadería intensiva. Esto probablemente va a resultar en un aumento de la brecha entre las clases económicas locales y la gente más pobre continuará usando la vida silvestre como fuente de alimento. Otro efecto indirecto de la crisis sobre la fauna es la disminución de hábitat. Con el aumento de los precios de la madera, la fragmentación del hábitat comenzó a aumentar ya que no solo pobladores locales sino también compradores de tierra no locales y compañías madereras aumentaron la explotación del monte, tanto para obtener postes de quebracho como para hacer carbón. Los montes que son explotados intensamente para carbón reducen su potencial forrajero, por lo que esto disminuye aun más la disponibilidad de forraje para el ganado de los campesinos. 47

6 La comunidad y el uso de recursos naturales El uso de la vida silvestre por parte de comunidades rurales no siempre resulta en la sobreexplotación de las especies. Por eso mismo, cada vez se considera como más apropiado que las mismas comunidades tengan la responsabilidad del manejo de los recursos naturales. Esto es una de las estrategias más usadas en proyectos de conservación durante las últimas dos décadas, en reemplazo de la típica estrategia de imponer políticas desde arriba hacia abajo en las comunidades. Esta estrategia está basada en el supuesto de que las comunidades locales tienen mayor interés en la conservación de sus recursos y mejor conocimiento, por lo tanto pueden manejarlos más eficientemente basándose en prácticas tradicionales. Sin embargo, cuando se ha usado esta estrategia para la conservación de la vida silvestre, no siempre se han tenido los resultados que se esperaban. Así como hay muchas comunidades que han desarrollado mecanismos para manejar sus recursos sustentablemente, hay otras que han sobre explotado sus recursos e incluso han llevado especies a la extinción. Estas diferencias tienen que ver con características de las comunidades, el contexto económico y político, y las características del recurso. Por ello, para poder evaluar la factibilidad de diferentes soluciones es importante también tener un buen conocimiento de la dimensión humana del sistema, además de las características biológicas del recurso. La respuesta a cada problema debe ser específica a cada sitio y cada situación. Una manera de determinar si la comunidad tiene la capacidad para manejar sus recursos de manera sostenible es estudiando las interacciones entre la gente y el ambiente y la capacidad institucional de la comunidad. Esto es, la capacidad de la comunidad de diseñar reglas formales e informales. Si las condiciones biológicas de un recurso son tales que un uso sustentable es posible, es necesario conocer si la comunidad tiene la capacidad organizativa e institucional para diseñar mecanismos de regulación para sostener el uso del recurso dentro de los límites biológicos. En general, el uso de la fauna es problemático porque es un tipo de recurso sobre el cual es difícil establecer derechos de uso y propiedad, y por lo tanto, es difícil establecer un régimen de manejo donde el acceso y el uso puedan estar controlados. Por otro lado, aunque renovable, el sobreuso lo convierte en no renovable. Este tipo de recursos, llamados recursos comunes, generalmente son sobreexplotados. Muchos estudios han revisado casos de uso sostenible y no sostenible de recursos comunes por parte de comunidades locales y han encontrado que ciertas condiciones de la comunidad son necesarias para un buen manejo de los mismos, las cuales aumentan la probabilidad de que los usuarios puedan auto-organizarse y diseñar regulaciones de uso. Otras condiciones para un buen uso de recursos comunes están relacionadas con la extensión del recurso, la posibilidad de mejorar su condición, y la existencia de indicadores de su situación. Las condiciones de los usuarios del recurso están relacionadas con el grado de dependencia en el mismo, el conocimiento que tienen del recurso, el valor que le dan al uso futuro del mismo y el grado de confianza y reciprocidad que existe entre ellos. El análisis de la existencia o ausencia de dichas condiciones en un caso dado, puede ayudar a identificar las razones por las cuales no existe un uso sostenible de los recursos naturales, así como ayudar a determinar el potencial que existe para la implementación de un manejo comunitario de recursos exitoso. Condiciones del recurso fauna y de la comunidad de usuarios en el Impenetrable Se ha encontrado que la gente tiene más incentivos para cambiar su comportamiento de uso con la finalidad de aumentar la sustentabilidad cuando el recurso es suficientemente escaso, pero no al punto que ya no se puede recuperar. Si el recurso no es escaso la gente no siente la necesidad de cambiar su comportamiento de uso. Para los campesinos del Impenetrable el recurso carne de monte es abundante. Por lo tanto la declinación de algunas especies no motiva un cambio de comportamiento, porque aun tienen otras especies que son abundantes. El recurso también debe constituir una parte importante de la vida de los usuarios, ya sea como fuente de alimento o como fuente de ingreso económico. Esto puede motivar a la gente a proteger ese recurso. En el caso del Impenetrable la gente no depende completamente de la fauna como fuente de carne ni como fuente de ingreso. 48 Interacciones entre la gente y la fauna en el Chaco Argentino

7 El grado de conocimiento que la gente tiene sobre el recurso también es importante. La gente debe tener la posibilidad de entender la dinámica del recurso y el efecto que tiene su uso. Si la gente entiende la situación del recurso, por ejemplo, se da cuenta que está diminuyendo, y puede predecir lo que pasa con el recurso de acuerdo a cómo lo maneja, tienen más motivos para crear estrategias de manejo. En sistemas de uso de recursos de gran escala, como lo es la fauna en el monte, la gente puede no reconocer los problemas de declinación del recurso y en consecuencia no actuar para detener o revertir el problema. Por otro lado, la falta de límites definidos y reconocibles disminuye la posibilidad de controlar el acceso al recurso. El tamaño del recurso se mide en relación a la tecnología de comunicación que existe entre los usuarios para obtener información sobre el recurso. Por esta razón, el recurso fauna en el Impenetrable se puede considerar como de gran escala, ya que los animales de caza habitan una extensa región de bosque continuo y generalmente se mueven en áreas muy grandes que sobrepasan el tamaño de las propiedades de las familias rurales. Esto hace que sea difícil para los campesinos, que tienen escasa comunicación debido a las largas distancias, reconocer los límites de la distribución local de esas especies y el estado de sus poblaciones. Además se observa que en el Impenetrable la gente local no tiene un conocimiento profundo de la dinámica de las poblaciones de vida silvestre, ni de las consecuencias de la cacería. Esto puede ser resultado del hecho de que los pobladores rurales son inmigrantes que se han establecido en la región recientemente. También puede ser un resultado de su forma de percibir la naturaleza. Aunque la mayoría de ellos reconocen la declinación de las poblaciones de algunas especies, como por ejemplo los pecaríes, no interpretan ésta como un resultado de la cacería. En cambio mencionan que los pecaríes no han disminuido, sino que se han movido hacia otras regiones. La gente rural tiene la percepción de que los animales, así como el bosque, son interminables. También tienen la percepción de que existen grandes regiones hacia el Norte no habitadas por humanos, que ellos llaman desierto, donde los animales son abundantes. Esta percepción puede ser una reminiscencia histórica de los tiempos de colonización de estas vastas regiones deshabitadas con abundante vida silvestre. Es interesante notar que los pobladores locales reconocen que la cacería comercial del pasado produjo la disminución de algunas especies como los zorros y los felinos, que fueron cazados intensamente por sus cueros. También atribuyen la disminución de fauna a la cacería cuando esta disminución ha sido rápida y evidente. Por ejemplo, los campesinos se quejaban que después de que un obraje se retira quedan en el área muy pocos quirquinchos y conejos porque los trabajadores cazan intensamente. Por otro lado, el escaso conocimiento de los problemas ambientales y los efectos de la cacería en la fauna también pueden provenir de la falta de educación ambiental en la zona rural. Esto probablemente se debe a la ausencia de entidades no gubernamentales ambientalistas y centros de investigación en la región. La falta de participación de la gente local en investigación u otras actividades de organizaciones no gubernamentales reduce la posibilidad de la existencia de foros de discusión e intercambio de información. La gente también tiene que valorar el uso futuro del recurso lo suficiente como para no sobreexplotarlo en el presente. Esto es, la magnitud del beneficio que los usuarios pueden obtener sobreexplotando el recurso en el presente no debe ser mucho mayor en comparación con lo que pueden obtener en el futuro conservando el recurso. Si no es así, no existe una motivación para la conservación de ese recurso. Varias condiciones hacen que la gente atribuya mayor valor al uso presente de un recurso que al futuro uso del mismo. Por ejemplo, la existencia de incertidumbre relacionada a la tenencia de la tierra, a los precios de los recursos naturales, a las leyes y a las intervenciones del gobierno, así como alta inflación y altos intereses. El hecho de que en el Impenetrable no todas las familias tienen títulos de sus tierras, y de que su sistema tradicional de cría de ganado se ve amenazado por la llegada de terratenientes que compran grandes extensiones de tierra y alambran sus propiedades, aumenta la incertidumbre sobre el futuro. Esto puede incentivar una sobreexplotación presente del recurso. 49

8 Las comunidades deben tener autonomía para determinar el acceso y las reglas de uso y control. En el Impenetrable la cacería de subsistencia, aunque informalmente permitida, es ilegal. Por este motivo, la comunidad local difícilmente puede diseñar sus propias reglas de uso de fauna y obtener el apoyo del gobierno si el uso es considerado ilegal. Por otro lado, la falta de títulos y de delimitaciones de sus propiedades hace que sea difícil para la gente local impedir el acceso a cazadores provenientes de pueblos y ciudades cercanas, así como a compañías madereras cuyos empleados cazan abundantemente. Otro aspecto importante es la experiencia en organización comunal y liderazgo, lo cual permite que los usuarios puedan emprender acciones colectivas y desarrollar arreglos institucionales para gobernar el recurso de interés. En este sentido, la comunidad rural del Impenetrable tiene muy poca experiencia. Probablemente debido a la falta de experiencia y oportunidades de interacción, hasta el momento no se han formado líderes locales. Actualmente sólo existen grupos organizados relacionados con las escuelas o con temas religiosos, capillas y fiestas patronales. Sin embargo, menos del 20% de las familias participan regularmente en estos grupos. En los últimos años han existido varias iniciativas para crear cooperativas que han fracasado por diversos motivos. Probablemente el principal motivo de fracaso ha sido el hecho de que éstas no han sido iniciativas locales sino que fueron propuestas y desarrolladas por el gobierno provincial o municipal. Estos mismos fracasos han desmotivado a la gente para tratar de organizarse y formar sus propias cooperativas para, por ejemplo, mejorar el transporte y comercialización de su producción. Otra posible causa del fracaso de estas iniciativas puede haber sido la escasa participación de la gente. Menos del 10% de los entrevistados había participado en esas cooperativas, y por un término menor a dos años. La falta de participación de la gente en actividades comunales se puede explicar por la poca comunicación, las largas distancias y el tipo de vida de los campesinos, centrada en la familia o puesto, con escasa interacción con otros asentamientos. Para que la gente pueda organizarse debe existir confianza de que si se diseñan reglas de uso, éstas van a ser respetadas por todos. En el Impenetrable, el fracaso de intentos de organizarse y la disposición espacial de los asentamientos humanos obstaculizan el desarrollo de vínculos de confianza. La ubicación de los puestos, aislados en el bosque y lejos unos de otros, impide cualquier forma de control del comportamiento de los vecinos. Por ejemplo, si se diseña una regla en cuanto a la cantidad de quirquinchos que cada familia puede cazar, nadie va a poder estar seguro que los vecinos están cumpliendo, y por lo tanto, no van a tener incentivos para cumplir ellos mismos. La dificultad para controlarse unos a otros motiva la desconfianza. El grupo de padres se reúne para organizar un festejo escolar y recaudar fondos para la escuela. 50 Interacciones entre la gente y la fauna en el Chaco Argentino

9 Por otro lado, la existencia de normas de comportamiento y confianza recíproca implica que la comunidad tiene una historia en común y perspectivas de un futuro en común. En algunos casos las regulaciones comunitarias evolucionan en períodos breves, pero por lo general esto ocurre durante largos períodos de tiempo. En el Impenetrable, el proceso de colonización y asentamiento es muy reciente por lo que la historia en común compartida por los campesinos en esta región es corta. Aunque todos son campesinos y se dedican a actividades muy similares, su cultura no es necesariamente la misma, ya que las personas mayores de esta comunidad provienen de diferentes provincias. La falta de integración social y de estructura comunitaria son características de sociedades nuevas que se han establecido en una región en un corto plazo. Sin embargo, se ha observado que asentamientos humanos nuevos pueden con el tiempo desarrollar su propia organización. Las interacciones ocurren principalmente entre las familias que viven en un mismo puesto 51