92-D-11 CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Salvador, a las catorce horas treinta y cinco minutos de treinta y uno de

Transcripción

1 92-D-11 CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Salvador, a las catorce horas treinta y cinco minutos de treinta y uno de agosto de dos mil once. Por recibido el oficio número 1196, de fecha dieciséis de los corrientes, procedente del Juzgado Quinto de lo Mercantil, junto con el Proceso Mercantil Ejecutivo, promovido por "FONDO DE SANEAMIENTO Y FORTALECIMIENTO FINANCIERO" que puede abreviarse "FOSAFFI" como cesionario del "Banco Central de Reserva de El Salvador" y éste a su vez cesionario del "Banco de Crédito Inmobiliario Sociedad Anónima" (ya liquidado), contra CAPITAL VARIABLE, y los señores MARTA LILIAN CAMPOS DE ALFARO y JULIO DAVID ALFARO GARCÍA, constando de ciento ochenta y tres folios útiles. El licenciado José Reynaldo Avelar Rivas, actuando en nombre y representación del FONDO DE SANEAMIENTO Y FORTALECIMIENTO FINANCIERO, que se abrevia FOSAFFI, manifestó que los honorarios de primera instancia son inexistentes porque no hubo condenación en costas, asimismo que las costas de segunda instancia son infundadas porque si no hay en la primera, tampoco en la segunda instancia, en base al Art. 33 del Arancel Judicial, ya que no existe la posibilidad de calcular costas procesales de segunda instancia, en virtud que no hay condenación en la primera instancia y finalmente haciendo uso del principio de eventualidad que la acción de prescripción es de valor indeterminado, por lo tanto se han incorporado derechos excesivos en la planilla de segunda instancia, por lo que se debe reducir a su valor legal, que es la correspondiente a acciones de valor indeterminado de conformidad al Art. 24 del Arancel Judicial. En razón de lo anterior, resulta procedente analizar la planilla presentada de fs. 31 a 33 de la siguiente manera: El licenciado Mario Vladimir Hernández Torres, mayor de edad, abogado, del domicilio de Antiguo Cuscatlán, departamento de La Libertad, actuando como apoderado de CAPITAL VARIABLE, ha presentado para su visación el documento que literalmente DICE: ANTECEDENTES: Clase de Juicio: Juicio Ejecutivo Mercantil. Tribunal: Juzgado 5 de lo Mercantil. Referencia: 557-EM-05. Honorarios a favor de: Edificaciones e Inversiones Alfaro Campos, Sociedad Anónima de Capital Variable, que se abrevia ACAM, S.A. DE C.V.,

2 representada judicialmente por medio del licenciado Mario Vladimir Hernández Torres, quien tuvo su calidad de Abogado Director del Juicio y Procurador. Planilla a cargo de: FONDO DE SANEAMIENTO Y FORTALECIMIENTO FINANCIERO. Existencia de oposición: Si. ( ) El valor del juicio al momento de su presentación asciende a la cantidad de QUINIENTOS NOVENTA MIL QUINIENTOS DIECIOCHO DOLARES CINCUENTA CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA. VISACIÓN DE PLANILLAS. Los honorarios que se presentan para su aprobación corresponden a TODO EL JUICIO, en el concepto de: 1. Honorarios Abogado por Dirección de Juicio Ejecutivo Mercantil con Oposición, en 1ª Instancia, Art. 22 Arancel Judicial. Fórmula = $ % (Valor del juicio - $1,142.86) = $ % ($590, $1,142.86) = $ % ($589,375.64) = $ $35, TOTAL = $ 35, Honorarios Abogado por Dirección de Juicio Ejecutivo Mercantil con Oposición, en 2ª Instancia, Art. 22 y 33 Arancel Judicial. Fórmula = 2/3 (Valor de honorarios de abogado director en 1ª instancia) = 2/3 ($35,476.83) TOTAL = $ 23, Honorarios Abogado por Procuración de Juicio Ejecutivo Mercantil con Oposición, en 1ª Fórmula = 1/5 (Honorarios abogado por dirección 1ª Inst.) + 1/20 (Honorarios abogado por dirección 1ª Inst.) = 1/5 ($35,476.83) + 1/20 ($35,476.83) = $7, , TOTAL = $ 8, Honorarios Abogado por Procuración de Juicio Ejecutivo Mercantil con Oposición, en 2ª Fórmula = 1/2 (Honorarios de abogado por Procuración 1ª Inst.) = 1/2 ($8,869.21) TOTAL = $ 4,434.61

3 ( ) La planilla de pago de honorarios como Abogado Director y Procurador del presente Juicio Ejecutivo Mercantil, a favor del EDIFICACIONES E INVERSIONES ALFARO CAMPOS, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, que se abrevia ACAM, S.A. DE C.V., a cargo del FONDO DE SANEMAIENTO Y FORTALECIMIENTO FINANCIERO FOSAFFI- asciende a SETENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y UN DÓLARES OCHENTA Y SIETE CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADO UNIDOS DE AMÉRICA, lo cual se extiende la presente para los efectos especiales del Art. 57 del Arancel Judicial (fs. 31 a 33 p.p.) Satisfechos los requisitos de ley y acreditada la calidad con que actúa, se tuvo por parte a CAPITAL VARIABLE, a través de su apoderado licenciado Mario Vladimir Hernández Torres, se admitió la solicitud presentada, y se mandó a oír a la parte obligada al pago, quien contestó la solicitud pidiendo se tenga por rechazada e impugnada la planilla presentada por el licenciado Hernández Torres, tomando en cuenta el principio de eventualidad procesal de ser necesario. Por lo que resulta procedente el examen de la planilla presentada. Se ha estimado en dicha planilla que la suma que ha servido de base al solicitante para calcular las costas reclamadas es la cantidad de QUINIENTOS NOVENTA MIL QUINIENTOS DIECIOCHO PUNTO CINCUENTA DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA ($590,518.50), equivalentes a CINCO MILLONES CIENTO SESENTA Y SIETE MIL TREINTA Y SEIS PUNTO OCHENTA Y OCHO COLONES ( 5,167,036.88) pues así se deduce de los cálculos presentados por el peticionario en la respectiva planilla, sin embargo, el Proceso Mercantil Ejecutivo que se ha tenido a la vista, la actuación del licenciado Hernández Torres, consistió en oponer la excepción de prescripción extintiva de la acción ejecutiva, (pretensión prescriptiva), la que consiste precisamente en la extinción de las pretensiones o derechos por no ejercitarlas su titular durante el tiempo señalado por la ley y siempre que concurran otros supuestos que ésta considera. La extinción del derecho o la pretensión es consecuencia de la prolongada o reiterada inercia del titular que no usa o ejercita su derecho o pretensión, cuya secuela necesaria es el desaparecimiento del derecho de acreedor. Extinguido el derecho de éste, desaparece la obligación del deudor, por lo que la pretensión que entable este último (sea como acción o excepción) es de valor indeterminado, puesto que su pretensión era prescriptiva o liberatoria, no es la pretensión de la ejecución de una cantidad cierta y determinada

4 por lo que no debe confundirse en ningún momento con el valor de la obligación, puesto que desde el punto de vista técnico no es la pretensión judicial la que prescribe sino que, lo que realmente prescribe es la exigibilidad del derecho o de la obligación; y, en virtud de que fue declarada ha lugar dicha excepción como consecuencia dio origen a que se condenara al ejecutante-apelante (FOSAFFI) al pago de las costas procesales causadas en esta instancia, es decir, que al haber servido la excepción de prescripción como base para realizar la condena en costas, hace que ésta se convierta en una acción de valor indeterminado por cuanto no puede ser cuantificada monetariamente, por lo que el cálculo que servirá de base para hacer liquidación respectiva es lo establecido en el Arancel Judicial para las acciones de valor indeterminado. Ahora bien, siendo que el FOSAFFI, a través del licenciado Avelar Rivas, manifestó que los honorarios de primera instancia son inexistentes porque no hubo condenación en costas, y que las costas de segunda instancia son infundadas porque no existe la posibilidad de calcularlos por falta de condena en primera instancia, es oportuno aclarar que tal como lo manifiesta el licenciado Avelar Rivas efectivamente, el señor Juez Quinto de lo Mercantil en la sentencia pronunciada a las quince horas de dos de septiembre de dos mil ocho, en la letra C) del fallo declaró: No hay condenación en costas por haber sucumbido la parte actora en su pretensión., lo que fue confirmado por este Tribunal en la sentencia que sirve de base al presente reclamo, por lo que el solicitante únicamente tendrá derecho a las costas de segunda instancia, con la aclaración que los Arts. 33 y 40 del Arancel Judicial se refieren únicamente a la forma que deberá hacerse el cálculo, lo que no significa exclusión del derecho que se tenga respecto a la segunda instancia. En consecuencia, la cuantía que servirá de base para hacer el cálculo correspondiente es la establecida en los ya citados artículos 33 y 40 del arancel judicial, obteniéndose los siguientes resultados: 1. Honorarios Abogado Director en Juicio Ejecutivo Mercantil con Oposición, en 2ª Instancia, Art. 33 Arancel Judicial. Fórmula = 2/3 (Valor de honorarios de abogado director en 1ª instancia) = 2/3 ($68.57) TOTAL = $ Honorarios Abogado Procurador en Juicio Ejecutivo Mercantil con Oposición, en 2ª

5 Fórmula = 1/2 (Valor de honorarios de abogado director en 1ª instancia) = 1/2 ($13.71) TOTAL = $ 6.86 Haciendo un total de CINCUENTA Y DOS PUNTO CINCUENTA Y SIETE DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA ($ 52.57), quedando reducida a esta cantidad la planilla presentada por constituir su legal valor. Con base a lo antes expuesto SE RESUELVE: 1) DÉSE EL VISTO BUENO a la planilla presentada por el licenciado Mario Vladimir Hernández Torres, hasta por la suma de CINCUENTA Y DOS PUNTO CINCUENTA Y SIETE DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA ($ 52.57), que el FONDO DE SANEAMIENTO Y FORTALECIMIENTO FINANCIERO deberá pagar a CAPITAL VARIABLE, en concepto de costas procesales, causadas en el recurso de apelación de la sentencia pronunciada por el señor Juez Quinto de lo Mercantil, en el Proceso Mercantil Ejecutivo promovido por el FONDO DE SANEAMIENTO Y FORTALECIMIENTO FINANCIERO, contra EDIFICACIONES E INVERSIONES ALFARO CAMPOS, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, y los señores MARTA LILIAN CAMPOS DE ALFARO y JULIO DAVID ALFARO GARCÍA. 2) Devuélvase el Proceso Mercantil Ejecutivo, clasificado bajo referencia 557-EM-05, al Juzgado Quinto de lo Mercantil de conformidad a lo establecido en el Art. 60 Arancel Judicial. PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.