Indicadores de sustentabilidad para apoyar el ecoturismo en áreas protegidas

Transcripción

1 Indicadores de sustentabilidad para apoyar el ecoturismo en áreas protegidas Proyecto INNOVA-CORFO ( ) Presenta Carmen Luz de la Maza Directora de Proyecto Abril 2014

2 INTRODUCCIÓN

3 Objetivos Objetivo General del Proyecto: Desarrollar indicadores de sustentabilidad para apoyar el turismo sustentable en áreas protegidas

4 Objetivos de esta Presentación Presentar algunos indicadores para monitorear impactos de los visitantes a las áreas protegidas sobre el medio biofísico (flora, suelo, agua y fauna). indicadores socioculturales para monitorear el impacto del ecoturismo originado por la existencia del área protegida sobre el medio social en el área de influencia del área protegida. indicadores para monitorear la calidad de la experiencia del visitante al interior del área protegida.

5 Organigrama del proyecto Generación de indicadores de sustentabilidad para el apoyo de negocios eco turísticos en áreas protegidas públicas State University of New York College of Environmental Science and Forestry Prof. Richard Smardon Resultados a transferir Listado de indicadores biofísicos para monitorear impactos de los visitantes Transferencia, masificación/difusión: talleres regionales, capacitación, página web, edición de libro Listado de indicadores socioculturales para monitorear el impacto del ecoturismo Mandante (SERNATUR) Protocolos metodológicos para el desarrollo y medición de los indicadores RETROALIMENTACIÓN Informes con la aplicación de los indicadores en las tres áreas piloto seleccionadas ESTRATEGIA DE MASIFICACIÓN Organismos gubernamentales Concesionarios ecoturísticos privados Consultoras Otros

6 Profesionales Carmen de la Maza Claudia Cerda Gustavo Cruz Juan Pablo Fuentes Gabriel Mancilla Christian Barra Cristián Estades Fernando Medrano Enrique Aliste Piroska Ángel Manuel Rodríguez Richard Smardon (State University of New York) Rol en el proyecto Directora de Proyecto Indicadores experiencia del visitante Directora Alterna de Proyecto Indicadores experiencia del visitante Investigador Indicadores impacto del visitante sobre flora y vegetación Investigador Indicadores impacto del visitante sobre el suelo Investigador Indicadores impacto del visitante sobre el recurso hídrico Investigador Indicadores impacto del visitante sobre la fauna Investigador Indicadores impacto actividad turística sobre el entorno socio-cultural Investigador Indicadores económicos Investigador (apoyo extranjero) Apoyo general

7 Áreas Protegidas seleccionadas Parque Nacional Pan de Azúcar. Reserva Nacional Altos de Lircay. Parque Nacional Villarrica. Parque Nacional Conguillío.

8 INDICADORES IMPACTO EN VEGETACIÓN Y FLORA Indicador Seleccionado 1. Cobertura por tipo o tipos biológicos, de la formación vegetal dominante (nivel de dificultad: Bajo a Medio) 2. Presencia y/o abundancia de especies en categoría de conservación. (nivel de dificultad: Medio) 3. Frecuencia y/o abundancia por especie, según origen geográfico. (nivel de dificultad: Medio) 4. Abundancia (N ; cobertura m 2 o %) del especies invasora. (nivel de dificultad: Bajo) 5. Tipo, frecuencia relativa del daño. (nivel de dificultad: Medio) Estándar o umbral de decisión Que la cobertura por tipo o tipos biológicos disminuya entre periodos de monitoreo Que la frecuencia o número de especies en categoría de conservación disminuya entre periodos de monitoreo Que la frecuencia o número de las especies exóticas aumente entre periodos de monitoreo Que la abundancia (número o cobertura) de especies invasoras aumente entre periodos de monitoreo Que frecuencia del daño según tipo aumente entre periodos de monitoreo

9 Monitoreo de Indicador Cobertura por tipo biológico de la formación dominante A) B) C) D) E) F) Ejemplos de tipos biológicos. A) Tipo biológico árbol B)Tipo biológico arbusto C) Tipo biológico herbáceo D) Tipo bilógico suculenta E) Tipo biológico Liana F) Tipo biológico No fanaerófito (musgo).

10 INDICADORES IMPACTO EN RECURSO HÍDRICO Indicador 1. Número y tipo de desecho en cursos o cuerpos de agua y su entorno directo. (Nivel de dificultad Bajo) 2. Número de zanjas por hectárea, en áreas que vierten hacia un curso o cuerpo de agua. (Nivel de dificultad Bajo) 3. Pérdida o daño a vegetación, suelo u otros componentes que están próximos a cursos o cuerpos de agua. (Nivel de dificultad Medio) 4. Parámetros de calidad de agua y tipo de flora y fauna acuática. (Nivel de dificultad Alto y requiere de asesoría externa) Estándar o umbral de decisión A: Ausencia de basura. B: Trazas C: Inaceptable D: Extremo A: Ninguna zanja B: 1 a 6 C: 7 a 10 D: Más de 10 % Cobertura de vegetación o Suelo afectado: A: 0% afectado B: 1-25% C: 26-50% D: Más de 50% No debe sobrepasar Normas secundarias aguas continentales y marinas Si no existen, D.S. 143, D.S. 144 NCh 1333, NCh 408

11 Ejemplo de Monitoreo de Indicador en Agua: Número y tipo de desecho en cursos o cuerpos de agua y su entorno directo Magnitudes para el muestreo de desechos en playas. Área de muestreo de desechos en quebradas y disposición al azar de los tramos

12 INDICADORES IMPACTOS EN SUELO Indicador 1. Erosión del suelo (Nivel de dificultad Medio) 2. Raíces expuestas (Nivel de dificultad Bajo) 3. Compactación del suelo (Nivel de dificultad Medio) 4. Pérdida de materia orgánica superficial (Nivel de dificultad Medio) Estándar o umbral de decisión Depende del tipo y lugar donde se origina erosión. Un valor crítico preliminar se considera cuando el área muestreado tiene un 5% de zanjas y canalículos, Un valor crítico preliminar se considera uno superior a 20 m /100 m y más de 20% de las raíces está en un rango de diámetro entre 2 y 6 cm. Un valor crítico preliminar, se considera un incremento de un 40% en el valor de densidad aparente o bien que los valores superen, producto de la compactación, a los valores límite expresados en el cuadro 3 (se excluyen de este último criterio los suelos de trumao y los orgánicos). Un valor crítico preliminar, se considera una pérdida de un 40% en el valor de cobertura de hojarasca.

13 Ejemplo de Monitoreo Indicador en Suelo: Raíces expuestas Raíces expuestas en diferentes senderos de áreas silvestres protegidas de Chile

14 INDICADORES IMPACTO EN FAUNA Indicadores 1. Riqueza de especies. Presencia, frecuencia y/o abundancia de especies o poblacional. (Nivel de dificultad Medio) 2. Indicadores de reproducción y/o crías vivas, frecuencia y abundancia de nidos. (Nivel de dificultad Bajo) 3. Proporción adultos/juveniles y/o hembras/machos. (Nivel de dificultad Bajo) 4. N de individuos muertos por acción de visitantes (atropellos, ahogamiento, otros) detectados por unidad de superficie. (Nivel de dificultad Medio a Alto) Estándar o umbral de decisión Disminución de especies o poblacional significativa* con respecto de medición base. Disminución de especies o poblacional significativa con respecto de medición base. Disminución significativa en las proporciones adultos/juveniles y/o hembras/machos. Aumento significativo de individuos muertos entre mediciones. * Disminución o aumento significativo debe decidirse caso a caso y en cada área protegida en particular.

15 Ejemplo: Monitoreo de indicadores en fauna Mamíferos terrestres. Puesta en terreno de cámaras trampa. Fotos de Cristián Estades Representación esquemática del método de conteos puntuales. Ilustración: Paula Bravo

16 INDICADORES SELECCIONADOS PARA MONITOREAR LA CALIDAD DE LA EXPERIENCIA DEL VISITANTE EN EL ÁREA PROTEGIDA Condición Interna Indicador Estándar o umbral de decisión Proporción de visitantes que 50% de los visitantes declara Sensación de estar en un perciben que están en un ambiente positivamente esta percepción ambiente silvestre natural/silvestre Ausencia de basura (Incluye disposición de basura) N de visitantes para los cuales la basura es uno de los problemas principales encontrados en su visita al área >60% visitantes considera que este problema no afectó la calidad de su experiencia recreativa. Observación de fauna Nivel de congestión Nivel de ruido Acceso a cursos de agua Número de visitantes que tuvieron una experiencia directa con la fauna silvestre Nº visitantes que considera que este problema extremadamente a muy importante Principales fuentes de ruido molesto identificadas por los visitantes Proporción de visitantes que considera que mejoras en el acceso a cursos de agua podría mejorar significativamente su experiencia recreativa 10% indica que ver fauna mejoró la calidad de su experiencia recreativa 70% visitantes considera que este problema no afectó la calidad de su experiencia recreativa. A: Ninguna fuente de ruido B: 1 a 6; C: 7 a 10; D: Más de 10 50% de los visitantes considera que tener acceso a cursos de agua mejora la calidad de su experiencia recreativa

17 INDICADORES SELECCIONADOS PARA MONITOREAR LA CALIDAD DE LA EXPERIENCIA DEL VISITANTE EN EL ÁREA PROTEGIDA Condiciones externas (infraestructura y otros) Información proporcionada por el personal de CONAF Condición y calidad de los senderos* Condición del camino que lleva al parque* Condición de los sitios de picniccamping* Calidad de los servicios ofrecidos en el parque Indicador Proporción de visitantes que considera que la información es clara, satisfactoria y de fácil acceso Proporción de visitantes que considera que mejoras en la calidad y condición de los senderos podrían mejorar su experiencia recreativa Proporción de visitantes que considera que mejoras en el camino de acceso podría mejorar significativamente su experiencia recreativa Proporción de visitantes que considera que mejoras en estos sitios podría mejorar significativamente su experiencia recreativa Proporción de visitantes que considera que los servicios ofrecidos son de regular a baja calidad *Deben revisarse en conjunto con indicadores de suelo y otros Estándar o umbral de decisión >60% de los visitantes afirma que la información es clara, satisfactoria y de fácil acceso. 50% de los visitantes considera que las características de los senderos mejora la calidad de su experiencia recreativa 50% de los visitantes considera que las características de los camino de acceso mejora la calidad de su experiencia recreativa 50% de los visitantes considera que las características de estos sitios mejora la calidad de su experiencia recreativa 40% de los visitantes considera que el servicio es regular-baja calidad, hay que considerar mejoras

18 INDICADORES SOCIOCULTURALES PARA MONITOREAR EL IMPACTO DEL ÁREA PROTEGIDA SOBRE EL TURISMO DE SU ENTORNO Indicador RELACIÓN SOCIEDAD-NATURALEZA: a) Relación directa con el área protegida (AP): - Conocimiento del AP - Frecuencia de visita - Actividades que realiza en ella b) Importancia del AP c) Percepción al desarrollo por influencia del AP TURISMO a)presencia de turismo en la zona b)equipamiento y servicios c) Ventajas comparativas d) Percepción hacia el turista DESARROLLO ECONÓMICO LOCAL a) Impacto económico visible b) Programas gubernamentales de capacitación e implementación de negocios enfocados al turismo. c) Presencia de productos típicos, artesanía local y ferias libres. Estándar o umbral de decisión Sí o no Mínimo una vez al año Mínimo una actividad Sí o no Sí o no Sí o no Sí o no Sí o no Sí o no Sí o no Sí o no Sí o no PLANIFICACIÓN TERRITORIAL a) Instrumentos de planificación vinculante Sí o no POR BIBLIOGRAFÍA Nº de acuerdos con comunidades identificadas del entorno Nº de actividades del AP planeadas e implementadas con comunidades del entorno Al menos dos acuerdos Al menos una al año

19 PRODUCTOS INTERMEDIOS: INFORMES PRESENTACIONES A CONGRESOS TALLERES PRODUCTOS FINALES: MANUAL 1: MONITOREO DE INDICADORES BIOFÍSICOS MANUAL 2: MONITOREO DE INDICADORES SOCIOCULTURALES Y EXPERIENCIALES

20 Contacto: