EL VOTO CAUTIVO EN LA ARGENTINA

Transcripción

1 EL VOTO CAUTIVO EN LA ARGENTINA Cuantificando un aspecto clave del manejo de recursos públicos como activos electorales Gustavo Lazzari Martín Simonetta Directores de Fundación Atlas FUNDACION ATLAS

2 El presente es un adelanto del informe -de próxima publicación- El Mapa del Voto Cautivo en la Argentina realizado por Gustavo Lazzari y Martín Simonetta, directores de la Fundación Atlas. El mismo tiene por objeto mostrar la relevancia cuantitativa del empleo público directo e indirecto sobre los resultados electorales en los diferentes distritos del país. El concepto de voto cautivo ha sido desarrollado a fin de medir cuánto representan los sectores dependientes del gasto público de un determinado distrito electoral sobre el total de votantes positivos. A efectos del presente estudio se han considero los empleados públicos provinciales y municipales y los beneficiarios de los planes jefas y jefes de hogar, lo cual excluye otro tipo de planes y beneficios sociales existentes, tal como es el caso del Plan de Seguridad Alimentaria. La mensura del caudal electoral que constituye el voto cautivo apunta justipreciar apenas una de las diversas formas en la que los recursos públicos son utilizados como activos electorales, constituyendo uno de los pilares centrales para el desarrollo de aparatos partidarios y la perpetuación de caudillismos políticos fuertemente arraigados. Con el caballo del comisario. El voluminoso caudal electoral movilizado por el voto cautivo genera fuertes distorsiones en el mercado político, especialmente desde el punto de vista del financiamiento de los diferentes competidores, que dificulta fuertemente la ruptura del statu quo. A modo de ejemplo señalamos cómo la inexistencia de un sistema de voto electrónico potencia la funcionalidad del voto cautivo, inclinando la cancha en favor de aquellos competidores que cuentan con una mayor capacidad de movilización de personas para la fiscalización electoral, lo cuales frecuentemente son empleados municipales, provinciales y, más recientemente, beneficiarios de planes sociales. El pago de favores y recompensas con recursos públicos constituye una de las principales fuentes de financiamiento de las organizaciones políticas en la Argentina actual, tanto en tiempos electorales como no electorales, y la consecuencia necesaria es el necesario crecimiento del gasto público, en un círculo vicioso de creciente voracidad. Si esto sucediera en otro mercado, estaríamos hanblando de una claro caso de competencia desleal entre los diferenes competidores electorales, ya que algunos de ellos corren con el caballo del comisario mediante la utilización de financiamiento público.

3 Tabla 1 El Voto Cautivo en la Argentina (Ranking de Provincias con Mayor Porcentaje de Voto Cautivo) 1 Formosa 42,8% 2 Catamarca 39,2% 3 Jujuy 35,6% 4 La Rioja 33,9% 5 Chaco 32,2% 6 Stgo. Del Estero 26,9% 7 Santa Cruz 25,5% 8 Neuquen 24,8% 9 T. Del Fuego 24,3% 10 Corrientes 23,4% 11 Salta 23,1% 12 Tucuman 21,9% 13 San Juan 20,9% 14 Rio Negro 20,8% 15 Chubut 18,4% 16 Misiones 18,0% 17 Entre Rios 17,8% 18 San Luis 17,7% 19 La Pampa 17,3% 20 Santa fe 17,1% 21 Buenos Aires 15,8% 22 Mendoza 15,0% 23 Cordoba 13,0% 24 Capital federal 7,8% Promedio 17,4% Categoría 1: Voto cautivo 30% a 45% Categoría 2: Voto cautivo 15% a 29.9% Categoría 3: Voto cautivo 0% a 14,9% as provincias más cautivas. La provincia de Formosa lidera el ranking con un voto cautivo cercano al 43% del total de votantes positivos. La siguen de cerca Catamarca (39,2%), Jujuy (35,6%), La Rioja (33,9%), Chaco (32,2%), Santiago del Estero (26,9%) y Santa Cruz (25,5%), siendo el promedio nacional 17,4%. Si clasificamos a las 24 jurisdicciones de la Argentina en tres grupos de acuerdo al nivel de voto cautivo, observamos que 5 se encuentran en la franja entre 30% y 45%, 17 entre 15% y 29,9% y 2% con menos de 14,9%. En términos absolutos, la provincia de Buenos Aires cuenta con el 34% de los votantes cautivos totales del país, esto es 1.2 millones sobre 3.5 millones de personas, como se detalla en el anexo I. Muy a la distancia, la sigue Santa Fe con personas

4 (apenas una cuarta parte del volumen de Buenos Aires), Córdoba ( ), Catamarca ( ), Capital Federal ( ) y Tucumán ( ). Incidencia del los Planes Jefes y Jefas sobre el Voto Cautivo Total. Dentro del voto cautivo, la incidencia de los planes Jefas y Jefes de Hogar Desocupados es sustancial, llegando en provincias como Chaco al 68% del voto cautivo total. La siguen Jujuy (60%), Corrientes (59%), Salta (59%), Formosa (58%), Buenos Aires (56%), entre otras. Un indicador de la relevancia política de los planes JyJ es que en 12 de 24 provincias, representan más del 50% del voto cautivo total. La creación del Programa Jefas y Jefes de Hogar Desocupados en abri del 2002 (Decreto N 565/02) signifó una sustancial ampliación de los votantes cautivos en la Argentina, alcanzando casi los 2 millones de beneficiarios. De acuerdo a la citada normativa, su ejecución es descentralizada a través de las Municipalidades y Comunas, en cooperación con el Consejo Consultivo Municipal correspondiente, aunque el control ciudaadano en este proceso ha sido fuertemente cuestionado. A modo de ejemplo, la SIGEN realizó en septiembre de 2002 una Auditoría referente a la situación y el control de los Planes Jefes y Jefas de Hogar en 13 provincias tendiente a evaluar el funcionamiento de los Consejos Consultivos, 1. En dicho informe se estableció que en la mayoría de las provincias no se instrumentaron canales o medios que permitieran un intercambio fluido de información entre el Consejo Consultivo Provincial y la población-objetivo. Lo mismo ha sucedido en el caso de otras evaluaciones como la de la CONAEYC, la cual ya en julio de 2002, halló importantes falencias en la conformación de los Consejos Consultivos. En este mismo sentido, se encuadra la renuncia de Eugenio Borrás, director ejecutivo designado por Caritas en el Consejo Consultivo Nacional, quien aludió a la falta de colaboración de la provincias, los municipios y del Ministerio del Trabajo en lo que hace al control en la ayuda social. El renunciante reportó una "preocupante ausencia" de mecanismos de control para el cumplimiento del decreto 565/02, agregando que el órgano que presidía "carecía de razón de ser", ya que no ejercía ningún tipo de control sobre el manejo y la transparencia de los planes sociales. 2 Los 1.7 millones de beneficiarios de los Planes JyJ de hogar (abril 2004) representan un 46% de la masa total de votantes cautivos. Este dato nos habla no sólo del rol sustancial que los Planes JyJ juegan en la política así como los altos costos políticos de desmantelamiento. 1 SIGEN. Informe sobre el funcionamiento de los Consejos Consultivos. Bu eno s A ir es, Septiembre de Más información sobre el Programa Jefes y Jefas en los sitios del Ministerio de Trabajo ( la SIGEN ( el Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales ( y el Sistema de Información, Monitoreo y Evaluación de Programas Sociales (

5 Tabla 2 Relevancia de los Planes Jefas y Jefes sobre el Voto Cautivo Total Provincia PJJ/Total VC 1 CHACO 68% 2 JUJUY 60% 3 CORRIENTES 59% 4 SALTA 59% 5 FORMOSA 58% 6 BUENOS AIRES 56% 7 STGO. DEL ESTERO 55% 8 SANTA FE 55% 9 TUCUMAN 53% 10 SAN JUAN 52% 11 MISIONES 51% 12 CATAMARCA 50% 13 CORDOBA 46% 14 SAN LUIS 45% 15 ENTRE RIOS 40% 16 MENDOZA 39% 17 RIO NEGRO 38% 18 LA RIOJA 36% 19 LA PAMPA 33% 20 CHUBUT 29% 21 NEUQUEN 29% 22 CAPITAL FEDERAL 28% 23 TIERRA DEL FUEGO 16% 24 SANTA CRUZ 12% Total 51% Promedio 46% En este mismo sentido, se encuadra la renuncia de Eugenio Borrás, director ejecutivo designado por Caritas en el Consejo Consultivo Nacional, quien aludió a la falta de colaboración de la provincias, los municipios y del Ministerio del Trabajo en lo que hace al control en la ayuda social. El renunciante reportó una "preocupante ausencia" de mecanismos de control para el cumplimiento del decreto 565/02, agregando que el órgano que presidía "carecía de razón de ser", ya que no ejercía ningún tipo de control sobre el manejo y la transparencia de los planes sociales. 1 Los 1.7 millones de beneficiarios de los Planes JyJ de hogar (abril 2004) representan un 46% de la masa total de votantes cautivos. Este dato nos habla no sólo del rol sustancial que los Planes JyJ juegan en la política así como los altos costos políticos de desmantelamiento. 1 Más información sobre el Programa Jefes y Jefas en los sitios del Ministerio de Trabajo ( la SIGEN ( el Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales ( y el Sistema de Información, Monitoreo y Evaluación de Programas Sociales (

6 Anexo I Voto Cautivo Absoluto Por Provincia (en términos absolutos) Provincia Habitantes Empleados Publicos Provinciales Empleados Públicos Municipales Planes Jefas y Jefes Voto Cautivo Absoluto *1 *2 *3 *4 (2+3+4) BUENOS AIRES SANTA FE CORDOBA CHACO CAPITAL FEDERAL TUCUMAN MENDOZA SALTA ENTRE RIOS CORRIENTES JUJUY STGO. DEL ESTERO FORMOSA MISIONES SAN JUAN CATAMARCA NEUQUEN RIO NEGRO LA RIOJA CHUBUT SAN LUIS LA PAMPA SANTA CRUZ TIERRA DEL FUEGO Total *1 Fuente:Censo Indec *2 Fuente: Direccion Nacional de Cordinacion Fiscal con las Provincias Ministerio de Economia. Año Los datos de Cordoba y Santa Cruz corresponden al año *3 Fuente: Fundacion Atlas en base a datos oficiales. Agosto 2002 *4 Fuente: Liquidacion Abril de Ministerio de Trabajo.

7 Anexo II Fuente: Eleccion a presidente. Abril Ministerio del Interior Anexo III Voto Cautivo por Provincia (como porcentaje de Votantes Efectivos) Voto Cautivo como Votantes Votantes Porcentaje de *5 y Provincias Habilitados Efectivos Voto Cautivo votantes efectivos 5* 6* 7 7/6 *6 Buenos Aires ,75% Capital federal ,77% Catamarca ,20% Chaco ,24% Chubut ,44% Cordoba ,99% Corrientes ,36% Entre Rios ,82% Formosa ,85% Jujuy ,61% La Pampa ,29% La Rioja ,93% Mendoza ,97% Misiones ,01% Neuquen ,84% Rio Negro ,84% Salta ,07% San Juan ,90% San Luis ,72% Santa Cruz ,46% Santa Fe ,10% Stgo. Del Estero ,86% T. Del Fuego ,31% Tucuman ,88% Total ,39% Voto Cautivo a Nivel Nacional Votantes Efectivos *7 Empleados Voto Cautivo Sector Público Nacional Universidades Públicas (1999) Banca Pública (1999) Total: ,3%