RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 1061/2015 Resolución nº 1039/2015 RESOLUCIÓN DEL DE RECURSOS CONTRACTUALES En Madrid a 6 de noviembre de 2015 VISTO el recurso interpuesto por D. JE. A. B. en nombre y representación de la mercantil ISS SOLUCIONES DE LIMPIEZA DIRECT, S.A., contra el Acuerdo de adjudicación del expediente para la contratación del servicio de limpieza de las oficinas de la sede central en Vía Augusta y centros asistenciales del área metropolitana de Barcelona de ASEPEYO. ANTECEDENTES Primero. ASEPEYO acordó convocar procedimiento abierto para la contratación sujeta a regulación armonizada del servicio de limpieza de las oficinas de la sede central en Vía Augusta y centros asistenciales del área metropolitana de Barcelona (11 lotes). Dicha licitación se publica en el perfil del contratista y el 13 de mayo de 2015 en la plataforma de contratación del sector público y en el DOUE el 16 de junio de Segundo. El 22 de junio de 2015 finaliza el plazo de presentación de ofertas y el 8 de julio de 2015 se convoca la mesa de contratación para examinar y calificar la documentación administrativa (sobre número 1) de los licitadores presentados. La mesa de contratación una vez constatado el hecho de que las empresas licitadoras han presentado correctamente la documentación administrativa procede públicamente a la apertura del sobre número 2, que contiene la documentación cuya ponderación está sometida a juicio de valor. El 3 de septiembre de 2015 la mesa de contratación de ASEPEYO examina el informe de valoración elaborado por la dirección funcional competente correspondiente a los criterios sometidos a juicio de valor. De la revisión de la documentación técnica realizada por la dirección de compras se constató que las empresas ONE LICITACIONES, S.A., AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhap.es

2 2 TECNIQUES DE NETEGES, S.L., PULIM, S.A. e ISS SOLUCIONES DE LIMPIEZA DIRECT, S.A. para el lote número cuatro han ofertado menos horas que las solicitadas en el pliego de prescripciones técnicas por lo que se propone al órgano de contratación la exclusión de dichas empresas para el correspondiente lote. La propia mesa de contratación aprueba la valoración del resto de las empresas continuándose con la tramitación del procedimiento de licitación. Tercero. El 21 de septiembre de 2015 el órgano de contratación acuerda: - Adjudicar el contrato de servicio de limpieza de las oficinas de la sede central en Vía Augusta y centros asistenciales del área metropolitana de Barcelona de Asepeyo, Mutua colaboradora de la Seguridad social, número 151 por los importes indicados anteriormente a las empresas que también se mencionan para cada uno de los lotes. - Excluir a las empresas ONE LICITACIONES, S.A., TECNIQUES DE NETEGES, S.L PULIM, S.A. e ISS SOLUCIONES DE LIMPIEZA DIRECT, S.A. para el lote número cuatro por los motivos expresados en el propio acuerdo. El 28 de septiembre de 2015 se notifica el acuerdo a todos los licitadores mediante burofax. Cuarto. El 9 de octubre de 2015, ISS SOLUCIONES DE LIMPIEZA DIRECT, S.A., presenta ante ASEPEYO anuncio de interposición del recurso especial en materia de contratación. El recurso se interpone ante la propia ASEPEYO para el Tribunal Catala de Contractes del Sector Públic, el mismo día. Recibido el recurso por el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, el 14 de octubre de 2015, se solicita alegaciones el 22 de octubre de 2015, a todos los posibles interesados en este procedimiento sin que hasta la fecha se haya presentado escrito alguno. Quinto. El 29 de octubre de 2015, la Secretaria del Tribunal, por delegación de éste, resolvió mantener la suspensión del procedimiento de contratación, en relación con el lote 4, producida de conformidad con lo establecido en el artículo 45 del Texto Refundido por el que se aprueba la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP), de forma que según

3 3 lo previsto en el artículo 47.4 del mismo cuerpo legal, será la resolución del recurso la que acuerde el levantamiento de la medida adoptada. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. EL presente recurso se interpone ante el órgano de contratación de ASEPEYO para el Tribunal Catala de Contractes del Sector Públic. No obstante la competencia para la resolución del mismo corresponde a este Tribunal Administrativo Central de Recurso Contractuales de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.5 del TRLCSP, en los términos que a continuación se detallan. Y es que las mutuas de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales (ahora denominadas mutuas colaboradoras con la Seguridad Social, en virtud de la Ley 35/2014, de 26 de diciembre que modifica el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio), ajustarán su actividad contractual a las normas de aplicación a los poderes adjudicadores que no revisten el carácter de Administración Pública, por preverlo expresamente el artículo 3.1.g) del TRLCSP y el propio artículo 74.3 del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, siendo que las facultades de dirección y tutela corresponden al Ministerio de Empleo y Seguridad Social (artículo 73.1 del Texto refundido citado) y que su ámbito de actuación se extiende a todo el territorio del estado (artículo 68), debe entenderse su vinculación a la Administración General del Estado. Por tanto, en aplicación del artículo 41.5 del TRLCSP, la competencia para conocer del presente recurso corresponde a este Tribunal, al tener ASEPEYO la consideración de poder adjudicador dentro del Sector Público Estatal. Debe entenderse por tanto que el recurrente ha incurrido en un error en cuanto al órgano al que va dirigido el recurso especial en materia de contratación, dado que en el acuerdo de adjudicación constaba expresamente el recurso a interponer, conforme a lo establecido en el artículo 40 del TRLCSP pero sin especificar el órgano competente para su tramitación y resolución.

4 4 Segundo. El recurso ha sido interpuesto por persona legitimada al efecto, de acuerdo con el artículo 42 del citado TRLCSP, al tener la recurrente la condición de licitador. Igualmente el recurso se presenta por representante con poder bastante para ello. Tercero. El recurso se ha interpuesto en el plazo establecido en el artículo 44.2) del TRLCSP no habiendo transcurrido quince días hábiles desde que se remite el acuerdo hasta que se presenta ante la entidad contratante. Cuarto. El análisis de los requisitos de admisión del recurso debe concluir con la determinación de si el acto recurrido es susceptible de impugnación por dicho cauce. Se impugna el acuerdo de exclusión y adjudicación de un contrato de servicios de limpieza de la categoría 14 del Anexo II del TRLCSP y por razón de la cuantía sujeto a regulación armonizada por lo que los acuerdos dictados en el procedimiento para la adjudicación del mismo son susceptibles del recurso especial en aplicación del artículo 40.1 a) del TRLCSP. Igualmente lo es el acuerdo que comprende tanto la adjudicación del lote nº 4 como la exclusión del licitador. Quinto. En cuanto al fondo del asunto, el recurrente impugna el acuerdo concreto de exclusión en base a las siguientes alegaciones: - Entiende que hay una incorrecta exclusión de su oferta para el lote 4 por incumplir los requisitos mínimos establecidos en el pliego de prescripciones técnicas y es que considera que en el citado apartado 4 del mismo, relativo al lote 4 se incluyen dos cuadros donde se indican número de horas de servicio, diferentes, a diferencia de lo que ocurre para el resto de lotes en los que solo hay un cuadro para indicar las horas de servicio. Este hecho ha causado confusión entre las empresas licitantes, sin que por parte del órgano de contratación se haya publicado aclaración al respecto. Indicar que en el primer cuadro se prevén los metros cuadrados, el horario a realizar y las horas semanales a dedicar en cada una de las zonas de las oficinas de Vía Augusta siendo de conformidad con este cuadro el total de horas a prestar en dichas oficinas de 200 horas mensuales. Por otro lado en el segundo cuadro se recoge el personal subrogable incluyendo las horas semanales realizadas por cada trabajador y ascendiendo a un total de 185 horas

5 5 semanales. Destaca que en ningún momento el órgano de contratación ha indicado en el pliego la necesidad de aumentar el número de horas de servicio de limpieza que se venía prestando por la anterior adjudicataria y que eran 185. Por su parte el órgano de contratación considera en el informe que remite, que en el cuadro 1 del pliego de prescripciones técnicas se establece el volumen de horas semanales requeridas para el servicio que se pretende contratar (200 horas semanales) y, en el cuadro 2 el detalle del personal a subrogar y que es responsabilidad de las empresas adjudicatarias del contrato. Por lo tanto por un lado se establecen claramente las horas de servicio de limpiezas solicitadas (200 horas semanales) que han aumentado respecto a la anterior licitación. Por otro lado, se indican las horas que en la actualidad están prestando el personal a subrogar y que son 185 horas semanales. Sexto. Como se desprende del fundamento anterior el recurrente se limita a cuestionar la exclusión de su oferta por entender que su confusión deriva de una inadecuada redacción del pliego de prescripciones técnicas por lo que conviene en primer término analizarlo, para ver si la oscuridad invocada puede dar lugar a una nulidad de pleno derecho del mismo o si, en su caso, cabe de su tenor otra interpretación, de tal suerte que podría haberse admitido al licitador recurrente. El pliego de prescripciones técnicas en su cláusula cuarta se refiere con carácter general a las condiciones del personal y subrogaciones llevando como título el apartado 4.1: Datos del servicio y relación del personal para la subrogación. En el mismo se establece que actualmente se viene prestando el servicio con las siguientes características y según el convenio establecido en el sector de la limpieza, el personal de limpieza sujeto a subrogación es el siguiente para, a continuación, proceder a describir en un cuadro, para cada uno de los lotes el nombre del trabajador (con siglas), la fecha de antigüedad de su contrato, el horario, las horas semanales y la categoría, para finalizar un apartado con observaciones y el precio de licitación. Esto se reitera para todos los lotes salvo para el lote número cuatro. Como señala el recurrente, la diferencia es que para el lote número 4, el pliego de

6 6 prescripciones técnicas contiene dos cuadros: en uno, se fijan los metros cuadrados el horario, las horas semanales y el precio máximo de licitación y en el siguiente exclusivamente el nombre, antigüedad, horas semanales, categoría y observaciones del personal, como reza el mismo, subrogable Vía Augusta, 18. Tanto del contenido de ambos cuadros como de la propia denominación del segundo es fácilmente deducible que el cuadro primero se refiere a las condiciones en que debe prestarse el servicio y el segundo a las personas que el adjudicatario tiene necesariamente que subrogar y las condiciones específicas referentes a dicha subrogación. El hecho de que para el resto de lotes no haya dos cuadros deriva de que en todos los demás casos el servicio se va a prestar con el personal subrogable, sin que el adjudicatario pueda variar el número de horas y demás condiciones del personal a subrogar. A mayor abundamiento y por si hubiera alguna duda, la cláusula sexta del pliego de prescripciones técnicas se refiere a la prestación del servicio y su párrafo segundo establece expresamente que los horarios del servicio son los especificados en el apartado 4.1 pudiendo ser variados por los responsables de cada dependencia por necesidades del centro. Dicha variación no podrá alterar en ningún caso durante toda la vigencia del contrato el cómputo total de horas señaladas a realizar por cada empleado y no podrá modificar por lo tanto el precio total adjudicado del contrato. Como quiera que en relación con el lote 4, es el primer cuadro de los dos que figuran en el pliego de prescripciones técnicas, el que determina tanto el horario como las horas de servicio necesarias, debe entenderse que prevalece este frente al más específico relativo al personal subrogable y que ni siquiera contiene dicho horario sino exclusivamente las horas semanales que el personal a subrogar tiene que prestar conforme a su contrato vigente. Se llega por tanto a la conclusión que el pliego de prescripciones técnicas no adolece de oscuridad alguna y que la interpretación que del mismo se desprende del informe de la Comisión de valoración y que asume la mesa de contratación en su propuesta, es el

7 7 procedente. En definitiva el recurrente ha presentado una oferta técnica con un número de horas inferior al establecido en el pliego de prescripciones técnicas, siendo por tanto correcta su exclusión al incumplir la especificación técnica requerida sin que se pueda concluir que existe falta de claridad en el pliego. Si hubo un error por parte del licitador, en modo alguno es atribuible a la redacción del pliego de prescripciones técnicas y a una falta de diligencia por parte del órgano de contratación al no realizar de oficio ninguna aclaración al respecto, aclaración que no procede realizar en el bien entendido que el pliego de prescripciones técnicas es claro y correcto. Es mas es el propio recurrente el que ante la duda y para evitar el error en el que podía incurrir debería haber actuado con la diligencia que mínimamente se debe exigirse a una empresa que por su objeto y actividad participa en licitaciones públicas y actuar dirigiéndose antes de la presentación de su oferta a los servicios técnicos del órgano de contratación para pedir aclaración. Por todo lo expuesto en este fundamento, las alegaciones del recurrente no pueden prosperar. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA: Primero. Desestimar por los fundamentos expuestos el recurso interpuesto por D. JE. A. B. en nombre y representación de la mercantil ISS SOLUCIONES DE LIMPIEZA DIRECT, S.A., contra el Acuerdo de adjudicación del expediente para la contratación del servicio de limpieza de las oficinas de la sede central en Vía Augusta y centros asistenciales del área metropolitana de Barcelona de ASEPEYO, por el que se le excluye del procedimiento relativo al lote número 4. Segundo. Levantar la suspensión del procedimiento.

8 8 Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional en el plazo de dos meses a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1 f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.