Infraestructura red pluvial 18/07/2012. Ministerio de Desarrollo Urbano. Aires

Transcripción

1 Tema: Año y norma aprobatoria del Informe: Jurisdicción: Infraestructura red pluvial 18/07/2012 Ministerio de Desarrollo Urbano Organismo de control: Auditoria General de la Ciudad de Buenos Aires Organismo auditado: Dirección General Obras de Ingeniería Objetivo de la auditoria: Controlar los aspectos legales, financieros y técnicos de los contratos y la adecuación de los recursos al cumplimiento de los objetivos del programa y Crédito BIRF Período analizado: Año 2010 Año en que se realizó: Año 2011 Fuente: _ Infraestructura-de-la-Red- Pluvial..pdf OBJETIVO La Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires realizó una auditoría en la Dirección General de Obras de Ingeniería del Ministerio de Desarrollo Urbano con el objetivo de analizar el programa presupuestario 31 Desarrollo de la Infraestructura de la Red Pluvial. El organismo de control analizó el año Las tareas de campo se desarrollaron entre febrero y agosto de El informe fue aprobado en julio de SINTESIS El Programa 31 Desarrollo de la Infraestructura de la Red Pluvial es ejecutado por la Dirección General de Obras de Ingeniería, dependiente de la Subsecretaría de Proyectos de Urbanismo, Arquitectura e Infraestructura del Ministerio de Desarrollo Urbano. Según la descripción del Programa para el año 2010, su objeto es el de mejorar la calidad de vida de los habitantes de la CABA disminuyendo, en un grado razonable, la vulnerabilidad de la población ante eventos meteorológicos mediante medidas estructurales (obras de desagüe) y tratamientos de las napas freáticas. En tal sentido, la política de la jurisdicción consiste en la mitigación de inundaciones y/o anegamientos ante eventos meteorológicos mediante la construcción de obras troncales de infraestructura, conforme el Plan de Ordenamiento Hidráulico y Control de Inundaciones de la CAB. Conforme los diagnósticos realizados se planificaron e implementaron la ejecución de obras consistentes en la construcción de redes troncales y secundarias de conducción, redes de captación, defensas costeras para eventos de sudestadas y estaciones de bombeo para su puesta en

2 funcionamiento en casos de efectos combinados de precipitaciones y sudestada, así como bombas depresoras de napa freática. El organismo de control analizó las siguientes obras: 1. Obra Grupo I - Drenaje Pluvial Barrio Ríver y Obra Control y Compuertas de la Desembocadura del Arroyo Vega (Licitación Pública N 173/03). 2. Obra Financiamiento, Proyecto Ejecutivo, Ingeniería de Detalle y Construcción de las Obras de Control de Inundaciones en las Cuencas Vega y Medrano (Licitación Pública N 1343/08). 3. Obra Canales Aliviadores de la Cuenca Ochoa (Licitación Pública N 854/08). 4. Obra Canales Aliviadores de la Cuenca Erezcano (Licitación Pública N 1215/06). 5. Obra Túneles Aliviadores del Emisario Principal del Arroyo Maldonado y Obras Complementarias (Licitación Pública Internacional N 1/07). A continuación las observaciones efectuadas: 1. Obra Grupo I - Drenaje Pluvial Barrio Ríver y Obra Control y Compuertas de la Desembocadura del Arroyo Vega (Licitación Pública N 173/03). Este proyecto conjunto (Reservorios, Red Pluvial Barrio River y Desembocadura Arroyo Vega) fue previsto para controlar el proceso por el cual se genera el anegamiento de espacios urbanos aledaños a la ribera del Río de la Plata. La obra fue adjudicada por Resolución N 311-SIYP-05 del 23/03/05 a la empresa Dycasa SA por un monto de $ ,68 con un plazo de ejecución de 10 meses. El 10/03/10 se suscribió el Acta de Recepción Provisional Parcial del tramo de obra denominado. La fecha efectiva de finalización de las tareas fue el 01/02/10, a partir de la cual comenzó a regir el período de Operación y Mantenimiento y el período de garantía (12 meses) 2. Obra Financiamiento, Proyecto Ejecutivo, Ingeniería de Detalle y Construcción de las Obras de Control de Inundaciones en las Cuencas Vega y Medrano (Licitación Pública N 1343/08) La finalidad de este emprendimiento es mitigar los anegamientos que se producen en las cuencas de los Arroyos Vega y Medrano que abarcan numerosos barrios residenciales de la zona norte de la CABA. Mediante decreto nº 1119 del 17/9/08

3 se aprueba la documentación licitatoria para la obra y se llama a licitación pública 1343 el 30/10/08. Ya sobre este punto los auditores señalan que los pliegos no fueron remitidos a la Procuración General para que dictamine según lo establece el artículo 11 de la Ley En su momento el Ministerio de Desarrollo Urbano remitió un borrador de dichos pliegos y la Procuración General señaló que se expedía a modo de colaboración ya que no ha sido remitido para su análisis el pliego de bases y condiciones generales por el que habrá de regirse la obra de referencia. En cuanto a la financiación de la obra, destacan los auditores que al momento del llamado a Licitación, no se contaba con la totalidad de los fondos necesarios para afrontarla. Asimismo, se observa que los pliegos licitatorios establecían que los oferentes debían proponer al GCABA un modo de financiamiento, a pesar de no contar éste con la aprobación de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires para dicha operación. Esta situación debió ser subsanada más de un año después a través de la sanción de la Ley En efecto, mediante dicha norma (del 15/10/09) se autoriza al Poder Ejecutivo local a contraer un préstamo financiero por un monto de U$S ,75. El Ministerio de Hacienda de la Ciudad informó a la auditoría que las negociaciones están paralizadas por la falta de autorización del Banco Central de la República Argentina para la tramitación de los avales necesarios para contratar el préstamos. A su vez el organismo de control señala que no puede emitir opinión al respecto porque no le fue suministrado el número de expediente a través de cual se estaría tramitando la obtención de los avales. En fecha 15/05/09 se labra del Acta de Preadjudicación de la obra a favor de la Constructora Andrade Gutiérrez-Vialco SA (UTE), no habiéndose emitido (al cierre de la auditoría) el acto administrativo aprobatorio de la preadjudicación. Al respecto, la AGCBA señala la tardanza en los trámites para viabilizar esta obra a pesar de haber sido calificada de necesidad imperiosa por el Gobierno de la Ciudad. Tampoco se ha realizado la presentación ante la Agencia de Protección Ambiental (Autoridad de Aplicación de la Ley Nº 123 de Impacto Ambiental) de la solicitud de Categorización de la obra para determinar si debe ser sometida al Procedimiento Técnico-Administrativo de Evaluación de Impacto Ambiental que prevé el Artículo 9º de la Ley Nº Obra Canales Aliviadores de la Cuenca Ochoa (Licitación Pública N 854/08) En junio de 2008 se inician las gestiones para materializar el llamado a licitación pública en la necesidad de construir desagues pluviales especialmente diseñados para aliviar la

4 cuenca del arroyo Ochoa. Finalmente, el 29/12/08 se adjudica la obra a la empresa Vialco SA por un monto de $ ,60 y con una ejecución prevista de 22 meses. El 26/01/09 (Registro N 440-SSSIYOP-09), previamente a la firma de la Contrata, la Contratista presenta una alternativa del Plan de Trabajos que acelera la ejecución de las obras a 20 meses (2 meses menos que el plazo original), en la medida en que pueda contar con un anticipo financiero para acopio de materiales de $ ,90 (un 25% del monto contractual adjudicado). El 05/02/09 se suscribe la Contrata, la que incluye todas las propuestas presentadas por la Contratista, Por Orden de Inicio del 08/05/09 se estableció que el 08/07/09 se daría inicio a los trabajos, sin embargo a partir de ese momento se suceden solicitudes de prórrogas para el inicio de los trabajos debido a la presentación de un significativo número de interferencias de compleja resolución, en un orden sustancialmente superior a la contemplada en los pliegos que se emplearon en el llamado, emergente de los planos suministrados por la Empresas Concesionarias de los Servicios Públicos y confirmadas por medio de los mencionados cateos, cuya remoción en varios casos resultaba función de la previa aprobación de la planimetría final del conducto pluvial que derivan en la firma de un acta (el 21/02/11) mediante la cual las partes deciden, de común acuerdo, implementar los términos de la suspensión de la obra y neutralización del plazo contractual. Los auditores señalan las siguientes observaciones: Las deficiencias del Proyecto Ejecutivo condujeron a que la obra se encuentre paralizada y con neutralización de plazos, dejando sin ejecución una obra integrante del Plan Director de Ordenamiento Hidráulico. De hecho, al momento de finalizar las tareas de campo de la auditoría, el GCABA se encontraba analizando la documentación presentada por la Contratista a fin evaluar si se ofrecen las condiciones necesarias para permitir la continuidad del Contrato, o, en su defecto, acordar de común acuerdo los términos de la rescisión. El anticipo financiero recibido por la contratista no estaba previsto en el Pliego de Bases y Condiciones que regló la licitación, pero además no ha sido reintegrado por la Contratista una vez producida la paralización de la obra. Tampoco se ha confeccionado el Actas de Acopio por los materiales acopiados con el adelanto financiero de $ ,90 otorgado a la Contratista.

5 4. Obra Canales Aliviadores de la Cuenca Erezcano (Licitación Pública N 1215/06). Se trata de otra de las obras donde, las significativas diferencias entre la documentación del Proyecto Ejecutivo y el relevamiento realizado por la Contratista condujeron a que la obra se encuentre paralizada y con neutralización de plazos, dejando sin ejecución una obra integrante del Plan Director de Ordenamiento Hidráulico. En este caso, se encuentra paralizada y con neutralización de plazos desde el mes de octubre/10, aunque las obras no avanzan desde mediados del año La diferencias entre la documentación licitatoria y el relevamiento realizado por la Contratista, aceptado por el GCABA, está dado por las condiciones del suelo, remoción de interferencias de servicios públicos no previstas, diferencias topográficas y de replanteo planimétrico, diferencias en cuanto a longitudes de conductos y cotas previstos originalmente. Por otra parte, se reconocen problemas en cuanto a la demora en el pago de certificados de obra y aprobación de redeterminaciones de precio que generan sucesivos reclamos por parte de la Contratista. En la actualidad se está evaluando la posibilidad de rescindir el Contrato de común acuerdo, en caso de que no resulte viable la prosecución de la obra. 5. Obra Túneles Aliviadores del Emisario Principal del Arroyo Maldonado y Obras Complementarias (Licitación Pública Internacional N 1/07) Esta obra se adjudicó a la empresa Ghella SpA por un valor total de US$ con una duración de 48 meses para la construcción de 2 túneles de 6,90 m de diámetro y una extensión total de metros; además de obras anexas de conexión y derivación denominadas pozos. El contrato se firmó el 6/3/08 y sufrió tres adendas de modificación resultando un monto final de U$S Al momento de la auditoría se había certificado el 61% de los trabajos previstos. La auditoría señala que, si bien esta obra se encontraba en ejecución, se produjeron circunstancias que afectaron el normal desarrollo de la obra por cuestiones vinculadas, principalmente, a la demora en la puesta a disposición del predio de Niceto Vega (para la construcción de uno de los pozos), y por los reclamos de la Contratista que ha solicitado reconocimientos económicos por la aceleración de trabajos y

6 cambio del método constructivo que, hasta el 31/12/10, habían sido rechazados por la Inspección de obra. La empresa también solicitó una compensación económica (retroactiva a julio de 2009) por irrepresentatividad de los índices de ajuste de precios, previstos en la documentación contractual. En relación a este punto, la AGCBA señala que el Gobierno de la Ciudad no se presentó oportunamente a sentar su posición en la Audiencia de Conciliación (prevista en las condiciones generales que rigen esta contratación) rechazando la solicitud del contratista, no obstante tener argumentos a su favor y del propio dictamen de la Procuración General de la Ciudad recomendando rechazar el reclamo. Esta circunstancia, debilitó la posible defensa de sus intereses (lo del GCBA) en palabras de los auditores y además, incertidumbre respecto del costo final de la obra. Conclusión La auditoría señala una significativa afectación de la eficacia, toda vez que tres obras de relevante importancia, incluidas en el Plan Director de Riesgo Hídrico, se encuentran paralizadas desde un tiempo considerable.