INFORME DEPARTAMENTAL EVALUACIÓN INTEGRAL DE DESEMPEÑO MUNICIPAL VIGENCIA 2012 DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA

Transcripción

1 INFORME DEPARTAMENTAL EVALUACIÓN INTEGRAL DE DESEMPEÑO MUNICIPAL VIGENCIA 2012 DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA Diciembre de 2013

2 INFORME DEPARTAMENTAL EVALUACIÓN INTEGRAL DE DESEMPEÑO MUNICIPAL VIGENCIA 2012 ALVARO CRUZ VARGAS Gobernador Departamento de Cundinamarca ANDRES ALEJANDRO ROMERO ORTIZ Secretario Secretaria de Planeación GERMAN RODRIGUEZ GIL Director de Finanzas Públicas Secretaria de Planeación FUNCIONARIOS JHOANA VANEGAS DIAZ FLOR AMELIA CRUZ PRIETO CLAUDIA LORENA CRUZ RUIZ LUIS MARTIN RODRIGUEZ RAMIREZ MIRIAM BEJARANO GONZALEZ MARIA CONSTANZA CRUZ PRIETO YOLANDA CORREA RUEDA JHON PERILLA PEÑALOSA

3 TABLA DE CONTENIDO INTRODUCCIÓN. 1. Síntesis de Resultados. Evaluación de Desempeño Integral Vigencia Resultados de la evaluación de Desempeño Municipal para Vigencia 2012 por Componente 2.1. Componente de Eficacia 2.2. Componente de Gestión Índice de Capacidad Administrativa- ICA Índice de desempeño fiscal 2.3. Componente de Requisitos Legales Incorporación de los Recursos del Sistema General de Participaciones Ejecución sectorial de los recursos del Sistema General de Participaciones Destinación de Recursos del Sistema General de Participaciones Componente de Eficiencia Eficiencia en el sector educación Función de matrícula educativa Función de la calidad de la educación Eficiencia en el sector salud Función de régimen subsidiado Función del Programa Ampliado de Inmunizaciones, PAI Eficiencia en el sector de agua potable Función de aprovechamiento del recurso hídrico, cobertura y continuidad del servicio de agua potable Función de Calidad del agua. CONCLUSIONES. RECOMENDACIONES.

4 INTRODUCCIÓN La Constitución Política Nacional, en el artículo 343 establece la importancia del diseño y organización de sistemas de evaluación de la gestión y resultados de la administración pública. Este precepto constitucional fue posteriormente reglamentado a través de las leyes 152 de 1994, 617 de 2000 y 715 de 2001, las cuales establecen las bases legales para la evaluación de la gestión y resultados de los gobiernos municipales y departamentales. Particularmente y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley 152 de 1994 corresponde a los organismos departamentales de planeación efectuar la evaluación de gestión y resultados de los planes y programas de desarrollo e inversión, tanto del respectivo departamento como de los municipios de su jurisdicción. Adicionalmente, la Ley 617 de 2000, en el artículo 79 establece que el Departamento Nacional de Planeación publicará en medios de amplia circulación nacional los resultados de la gestión de los municipios y departamentos del país, con base en la metodología que se adopte para tal efecto. Dado lo anterior el Departamento Nacional de Planeación a través de la Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible, desarrolló una metodología para realizar la medición y análisis del desempeño municipal. Esta metodología presenta como resultado un escalafón (Ranking entre 0 y 100) de desempeño municipal, y tiene por objeto evaluar el desempeño de la gestión de las entidades territoriales en sus competencias fundamentales: eficacia, gestión, requisitos legales y eficiencia. Cada uno de estos componentes tiene un peso del 25% y dentro del componente de gestión, se encuentran la medición al desempeño fiscal (12.5 %) y a la capacidad administrativa (12.5 %). Esta evaluación, servirá de insumo para el desarrollo de investigaciones y el análisis a nivel municipal y departamental que conduzcan al diseño y aplicación de políticas públicas más adecuadas, a la generación de una cultura de seguimiento y autoevaluación de la gestión en cumplimiento de la normatividad vigente, y a facilitar el control social, en aras de una mayor transparencia de la gestión local y por ende de una mayor gobernabilidad del Estado.

5 1. SINTESIS DE RESULTADOS EVALUACION INTEGRAL DE DESEMPEÑO MUNICIPAL VIGENCIA 2012 La evaluación integral de desempeño municipal de la vigencia 2012 se hizo teniendo en cuenta los cuatro (4) componentes: eficacia, requisitos legales, eficiencia, y gestión. De resaltar el interés que mostraron los municipios por diligenciar y presentar su información. Los municipios que no cuentan con información o esta es altamente inconsistente, se le asignara un valor de cero (0) en los índices, el cual, por tratarse de operaciones matemáticas, afecta el valor del indicador y el resultado final de la evaluación del municipio y del departamento. Los aspectos más sobresalientes de la evaluación del desempeño municipal del año 2012, se presentan a continuación. - Para el año 2012, el promedio general de índice de desempeño de los municipios del departamento fue de 73.26% bajo 2.96 puntos en comparación con la vigencia 2011 que obtuvo un promedio de 76.22%; para la vigencia 2010 se obtuvo un promedio de 77.63%, para la vigencia 2009 se obtuvo un promedio de 75.78%, en el 2008 de 73.63%, en el en el 2007 de 76.43%; en el 2006 de 75.62%, para el año 2005 un promedio de 74.98% y en el periodo 2004 de 68.32% (Anexo No 1) (Gráfico No. 1)

6 INDICE GENERAL DE DESEMPEÑO % GRAFICO No. 1 EVOLUCION DEL PROMEDIO DEL INDICE GENERAL DE DESEMPEÑO ,98 75,62 76,43 73,63 75,78 77,63 76,22 73, , AÑOS DE EVALUACION Secretaria de Planeación de Cundinamarca, Los mejores índices de desempeño municipal corresponden a los municipios de Mosquera, Fusagasugá, Facatativá, Chía, Guayabetal, La Vega, Tenjo, Venecia, San Bernardo y Zipaquirá con calificaciones superiores al 82% ubicándose en sobresaliente para la vigencia (Tabla No 1) TABLA No 1 INDICES MÁS ALTOS DE DESEMPEÑO MUNICIPAL VIGENCIA 2012 MUNICIPIO Eficacia Eficiencia Requisitos Legales Gestión INDICE DESEMPEÑO MUNICIPAL INDICE INDICE INDICE INDICE INDICE RANKING MOSQUERA 98,8 75,04 98,4 87, FUSAGASUGA 89,5 78, ,51 86,6 2 FACATATIVA 97,8 63, ,32 86,4 3 CHÍA 97 58,96 97,6 87,14 85,2 4 GUAYABETAL 97,6 54,58 98,5 87,13 84,5 5 LA VEGA 99,3 58,34 89,7 87,06 83,6 6 TENJO 98,5 51,68 97,1 86,97 83,6 7 VENECIA 97,9 70,33 90,2 75,03 83,4 8 SAN BERNARDO 99,3 54, ,86 83,2 9 ZIPAQUIRA 82,7 65,93 97,8 84,65 82,8 10 Fuente: SICEP DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca

7 - Los índices de desempeño municipal más bajos los obtuvieron los municipios de: Sesquilé, Yacopí, Jerusalén, Tibirita; Apulo, Beltrán, Topaipí, Guayabal de Síquima, Caparrapí y La Palma, se pudo evidenciar la no disponibilidad y entrega de información confiable para los cálculos. (Tabla No 2) TABLA No 2 INDICES MÁS BAJOS DE DESEMPEÑO MUNICIPAL VIGENCIA MUNICIPIO Eficacia Eficiencia Requisitos Legales Gestión INDICE DESEMPEÑO MUNICIPAL INDICE INDICE INDICE INDICE INDICE RANKING SESQUILE 37,71 58,09 64,05 74,60 58, YACOPI 75,42 39,61 42,59 74,47 58, JERUSALEN 33,01 52,65 69,96 73,12 57, TIBIRITA 89,58 41,57 28,53 62,70 55, APULO 61,48 40,98 38,66 79,25 55, BELTRAN 0,00 52,98 84,84 69,80 51, TOPAIPI 46,74 42,62 40,80 75,20 51, GUAYABAL DE SIQUIMA 0,00 41,87 75,66 76,03 48, CAPARRAPI 0,00 60,00 67,11 64,63 47, LA PALMA 18,44 47,86 35,37 66,80 42, Fuente: Departamento Nacional de Planeación. - Por rangos de calificación, 26 municipios obtuvieron una calificación de sobresaliente, 60 municipios satisfactoria, 20 municipios media, 10 municipios bajo y ningún municipio en crítico. (Gráfico No. 2 Mapa No. 1).

8 No DE MUNICIPIOS GRAFICO No. 2 RESULTADOS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL POR RANGOS DE CALIFICACION Sobresaliente 80 Satisfactorio 70 < Medio 60 <70 Bajo 40 <60 Crítico <40 RANGOS DE CALIFICACION Fuente: Departamento Nacional de Planeación.

9 MAPA No. 1

10 No. DE MUNICIPIOS Teniendo en cuenta el rango de calificación al comparar la vigencia 2012 con el año 2011, cabe mencionar la disminución de municipios en los rangos de calificación sobresaliente pasando de 41 municipios en el año 2011 a 26 municipios en el año 2012, para aumentar el rango satisfactorio; medio y bajo, lo cual muestra una baja de 2.96% en el promedio departamental de la evaluación integral de desempeño (Gráfico No. 3) GRAFICO No. 3 RESULTADOS DEL IDM POR RANGO DE CALIFICACION Sobresaliente 80 Satisfactorio 70 y < Medio 60 y < Bajo 40 y < Critico < RANGO DE CALIFICACION Fuente: Secretaria de Planeación de Cundinamarca - Observando los componentes de evaluación, el que presenta el más alto índice de desempeño es requisitos legales con 81.56%; seguido de gestión con 78,04%, Eficacia con 77.70% y por último se ubica eficiencia con 55.75%; (Gráfico No. 4)

11 PROMEDIO GRAFICO No. 4 PROMEDIO DE DESEMPEÑO MUNICIPAL POR COMPONENTE 85,00 80,00 77,70 81,56 78,04 75,00 70,00 65,00 60,00 55,00 55,75 50,00 EFICACIA EFICIENCIA REQUISITOS LEGALES GESTION COMPONENTE Fuente: Departamento Nacional de Planeación. Históricamente el componente de eficiencia siempre ha obtenido el índice más bajo de los 4 componentes, lo que sugiere una mayor atención a él tema de productividad, que se refiere a la combinación de recursos con cobertura. Los otros tres componentes a saber requisitos legales gestión y eficacia han presentado comportamientos similares en los años anteriores destacándose requisitos legales y eficacia componentes a los que se le dedica mucho tiempo de asesoría y validación. Analizando el Índice de Desempeño Municipal por provincias, el mejor promedio lo ocupa Sumapaz 86.55%, seguido de Sabana Occidente con 86,42%, mientras que Guavio y Soacha ocupan los últimos lugares con 71,23% y 69,21% respectivamente. (Tabla No 3)

12 TABLA No. 3 PROMEDIO DEL INDICE DE DESEMPEÑO MUNICIPAL POR PROVINCIAS PROVINCIA EFICACIA EFICIENCIA REQUISITOS LEGALES GESTION INDICE INTEGRAL SUMAPAZ 89,47 78,23 95,99 82,51 86,55 SABANA OCCIDENTE 97,81 63,59 97,97 86,32 86,42 SABANA CENTRO 82,75 65,93 97,78 84,65 82,78 UBATE 80,11 58,46 97,31 83,47 79,84 ALMEIDAS 91,44 55,31 90,31 78,97 79,01 RIONEGRO 74,30 63,21 98,77 79,41 78,92 GUALIVA 76,45 68,57 89,48 79,36 78,47 MEDINA 98,65 45,00 85,68 80,29 77,40 ALTO MAGDALENA 61,76 70,14 93,76 83,61 77,32 MAGDALENA CENTRO 94,38 54,16 77,18 75,83 75,39 TEQUENDAMA 61,98 59,03 95,33 78,35 73,67 BAJO MAGDALENA 91,37 57,07 59,46 80,05 71,99 ORIENTE 69,63 60,45 73,85 82,22 71,54 GUAVIO 75,05 51,57 83,30 74,99 71,23 SOACHA 66,42 59,91 76,87 73,65 69,21 Fuente: Departamento Nacional de Planeación. - En la Tabla No 4 podemos ver los municipios que por provincia obtuvieron los índices de desempeño municipal más altos. TABLA No. 4 INDICES MÁS ALTOS DE DESEMPEÑO MUNICIPAL EN CADA PROVINCIA PROVINCIA MUNICIPIO EFICACIA EFICIENCIA REQUISITOS LEGALES GESTION INDICE INTEGRAL RANKING SABANA OCCIDENTE MOSQUERA 98,8 75,04 98,4 87,90 90,03 1 SUMAPAZ FUSAGASUGA 89,5 78,23 96,0 82,51 86,55 2 SABANA CENTRO CHIA 97,0 58,96 97,6 87,14 85,18 4 ORIENTE GUAYABETAL 97,6 54,58 98,5 87,13 84,46 5 GUALIVA LA VEGA 99,3 58,34 89,7 87,06 83,60 6 TEQUENDAMA TANA 95,2 62,27 88,6 83,96 82,50 13 ALTO MAGDALENA RICAURTE 90,2 55,44 97,2 81,45 81,09 21 GUAVIO GAMA 94,1 55,54 97,8 75,14 80,65 24 UBATE UBATE 80,1 58,46 97,3 83,47 79,84 27 ALMEIDAS CHOCONTA 91,44 55,31 90,3 78,97 79,01 29 RIONEGRO PACHO 74,3 63,21 98,8 79,41 78,92 30 SOACHA SIBATE 76,2 59,07 86,5 88,28 77,52 39 MEDINA MEDINAD 98,6 45,00 85,7 80,29 77,40 40 MAGDALENA SAN JUAN DE CENTRO RIOSECO 94,4 54,16 77,2 75,83 75,39 51 BAJO MAGDALENA PUERTO SALGAR 83,4 60,19 73,7 75,55 73,21 65

13 PROMEDIO IDM - Para realizar el análisis por categoría se tomó la categorización de municipios de la vigencia Por categoría de los municipios, la de mayor promedio en la vigencia 2012 fue la categoría 2 con un Índice de Desempeño Municipal - IDM de 80,80%. El menor promedio lo obtuvo la categoría 6 con un 72,20% el cual bajo con relación al año anterior donde fue de 75,24%. (Tabla No. 5) (Gráfico No. 5) TABLA No. 5 PROMEDIO DEL INDICE DE DESEMPEÑO MUNICIPAL POR CATEGORIAS DE LOS MUNICIPIOS CATEGORIA No. DE MUNICIPIOS EFICACIA EFICIENCIA REQUISITOS LEGALES GESTION DESEMPEÑO MUNICIPAL SEGUNDA 4 90,55 61,56 88,53 82,39 80,76 TERCERA 8 82,80 65,12 85,04 86,61 79,89 CUARTA 2 83,08 54,73 93,29 86,91 79,50 QUINTA 3 84,75 57,90 80,76 85,27 77,17 SEXTA 99 76,44 54,71 80,79 76,78 72,18 Fuente: Departamento Nacional de Planeación - Secretaria de Planeación de Cundinamarca 2012 GRAFICO No. 5 90,00 PROMEDIO INDICE DE DESEMPEÑO MUNICIPAL VIGENCIA 2012 POR CATEGORIAS 80,00 80,76 79,89 79,50 77,17 72,18 70,00 60,00 SEGUNDA TERCERA CUARTA QUINTA SEXTA CATEGORIAS Fuente: SICEP DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca

14 - En la categoría 6 encontramos 99 municipios (85.34%), el de más alto índice fue el municipio de Guayabetal con 84,50% ubicándose en el puesto 5 dentro de los 10 mejores municipios del departamento y en el puesto 12 del país, seguido de La Vega, Venecia y San Bernardo. Los más bajos índices de esta categoría lo ocupan los municipios Guayabal de Siquima, Caparrapí y La Palma. (Anexo No 2) - A la categoría 5 pertenecen tres municipios La Calera, Sibaté y Ubaté ocupando Ubaté el 1 puesto de la categoría y el puesto 27 a nivel departamental con un IDM de 79,84% (Anexo No 2) - A la categoría 4 pertenece tres municipios Tenjo y Sopó, ocupando Tenjo el 1 puesto de la categoría y el puesto 7 a nivel departamental con un IDM de 83,57%. (Anexo No 2) - A la categoría 3 pertenecen ocho municipios: Cajicá, Facatativá, Funza, Fusagasugá, Girardot, Madrid, Tocancipá y Zipaquirá, ocupando Fusagasugá el 1 puesto de la categoría, y el puesto 2 a nivel departamental con un IDM de 86.55% (Anexo No 2) - A la categoría 2 pertenecen cuatro municipios: Chía, Cota, Mosquera y Soacha, ocupando Mosquera el 1 puesto de la categoría y el 1 puesto departamental y 1 a nivel nacional con un IDM de 90,03% (Anexo No 2) - En el Anexo No 3 se puede observar los resultados de la evaluación del desempeño integral municipal Resultados Generales por componente. Haciendo referencia a el escalafón nacional de desempeño municipal vigencia 2012, de los primeros 10 municipios del país 4 fueron del Departamento de Cundinamarca; Mosquera, Fusagasugá, Facatativá y Chía, sus calificaciones estuvieron entre 90,0% y 85,2%. (Anexo No 4) De acuerdo a la evaluación publicada por el Departamento Nacional de Planeacion, dentro de los 20 primeros lugares del escalafón de desempeño integral, se encuentran 7 municipios del departamento de Cundinamarca, para la vigencia 2011 el departamento ubico 8 municipios en los primeros puestos. (Anexo No 4) - En los 100 primeros municipios del país, 29 municipios son del Departamento de Cundinamarca. (Anexo No 4) - En cuanto a las últimas posiciones para el año 2011 el municipio de Gachalá se ubicó en el puesto de municipios del país con una calificación de 39,3% Para la vigencia 2012 la última posición la ocupo el municipio de La Palma con una calificación de 42,12% ubicándose en el puesto a nivel nacional.

15 CONCLUSIONES Aunque persisten los municipios que no se interesan por reportar información coherente y de buena calidad en las diferentes herramientas para realizar la evaluación de desempeño municipal anual, cada año son menos, y los municipios del departamento van ubicándose en las primeras posiciones de la evaluación para el país. La información integral con la que se realizó esta evaluación ha servido como base para desarrollar procesos de asistencia técnica, para crear instrumentos metodológicos, como generador de información municipal para alimentar sistemas de información y para hacer análisis de situaciones en los municipios. Haber posicionado varios municipios del Departamento de Cundinamarca dentro de los primeros veinte municipios del país demuestra que el trabajo realizado por los municipios y por los grupos de asistencia técnica para planes de desarrollo municipal tanto de la Dirección de Desarrollo Regional como de la Dirección Financiera de la Secretaria de Planeación, han aumentado la calidad y oportunidad de su asistencia técnica. El trabajo realizado este año en el componente de eficacia referente a la articulación entre la herramienta Excel denominada Sistema de Información de Evaluación de Eficacia SIEE y el Formato Único Territorial - FUT fue estratégico y productivo pues articuló cada una de las metas programadas que requerían inversión y los diferentes códigos FUT por donde se asignaban los recursos presupuestales, esto permitió realizar seguimiento por parte de los municipios de cuantos recurso se gastaron por cada una de las metas. RECOMENDACIONES Más compromiso y responsabilidad por parte de los funcionarios públicos municipales encargados de suministrar y diligenciar la información que va hacer consolidada en los instrumentos de evaluación; Sistema de Captura de Ejecución Presupuestal SICEP y Sistema de Información de Evaluación de Eficacia SIEE y el Formato Único Territorial FUT, ya que en ocasiones no se realiza oportunamente de acuerdo a la normatividad y la información es de baja calidad.

16 Mayor liderazgo por parte del gobernante (alcalde), en los procesos de planificación y evaluación de la gestión administrativa. Fortaleciendo la coordinación interinstitucional a través del trabajo en equipo, que ayude a determinar los compromisos y responsabilidades de las diferentes entidades administrativas frente al cumplimiento del Plan de Desarrollo y a la visión integral de los problemas de la entidad Es Importante que los municipios fortalezcan sus sistemas de información en especial en lo que se refiere al diligenciamiento del Sistema para La Captura de La Ejecución Presupuestal SICEP y el Sistema de Información de Evaluación de Eficacia SIEE y el Formato Único Territorial FUT, para obtener así un mejor resultado de su esfuerzo, que en ocasiones se ve afectado por el solo hecho de la mala ubicación de la información en los formatos correspondientes. Se recomienda a los representantes de las entidades territoriales, continuar con la generación de recursos propios y la disminución de los gastos de funcionamiento, seguidamente de una mayor inversión social y evitar un aumento desbordado del endeudamiento del municipio. Fortalecer el proceso de autoevaluación anual de la gestión municipal dentro de los asuntos de control interno lo que permitirá a las entidades municipales establecer los avances, la pertinencia de las acciones desarrolladas y los ajustes a realizar para lograr las metas propuestas en el cumplimiento del plan de desarrollo municipal. Mayor articulación y coherencia entre los diferentes instrumentos para la ejecución y evaluación del Plan de Desarrollo, como son: Plan Financiero, Plan Indicativo, Plan Operativo Anual de Inversiones, Presupuesto anual, Planes de Acción y Plan Anualizado de Caja. Que esté relacionada la información presentada en el Sistema para La Captura de La Ejecución Presupuestal SICEP y en el Sistema de Información de Evaluación de Eficacia SIEE, con la reportada en FUT (Formato Único Territorial) de la parte financiera, lo que permite identificar el costobeneficio.

17 2. RESULTADOS DE LA EVALUACION DE DESEMPEÑO MUNICIPAL PARA LA VIGENCIA 2012 POR COMPONENTE 2.1. COMPONENTE DE EFICACIA El componente de eficacia tiene como fin establecer el nivel de cumplimiento de las administraciones municipales frente al logro de los objetivos y las metas definidas en los planes de desarrollo; en otras palabras, busca evaluar si los gobernantes locales están cumpliendo o no con los compromisos adquiridos con la comunidad por medio del programa de gobierno. INFORMACIÓN REQUERIDA PARA LA EVALUACIÓN DE EFICACIA Cabe resaltar que para esta evaluación el Departamento Nacional de Planeación cambio la metodología para la captura de la información la cual se realizaba anteriormente en el instrumento Sicep formato L. Para el reporte de la evaluación de Eficacia de los Planes de Desarrollo de las entidades territoriales , la Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible del Departamento Nacional de Planeación DDTS diseño una herramienta en Excel denominada Sistema de Información de Evaluación de Eficacia SIEE La misma contiene: a. Línea de base completa y coherente. Corresponde a los compromisos adquiridos en el Plan de Desarrollo , los cuales se precisaron a través de los planes indicativos. b. Avances en el cumplimiento del Plan de Desarrollo en la vigencia 2012, para lo cual los municipios debían tener en cuenta la información con base en el Plan Operativo Anual de Inversiones (POAI), los planes de acción, los Presupuestos de la vigencia a evaluar y los informes de supervisión e interventoría. De acuerdo con lo anterior, si el Municipio no cumplió con los dos reportes de información mencionados, es considerado no evaluable. Los municipios que reportaron de manera extemporánea la información para la evaluación de Eficacia de los Planes de Desarrollo no fueron incluidos en la evaluación de la respectiva vigencia. No obstante, se recibió la información correspondiente para evaluar el cuatrienio. Fue importante el apoyo que brindo el Departamento a los municipios en el proceso de validación y ajuste de la información, dado que en las administraciones locales habían funcionarios que a un no conocían bien la metodología, ni el proceso de evaluación. Para lo cual se definieron estrategias de capacitación y apoyo con el fin de adelantar el proceso de ajuste de la información a reportar.

18 Para la medición del componente de eficacia del año 2012 reportaron información 113 municipios correspondientes al % del total del departamento, los municipios de Guayabal de Síquima, Caparrapí y Beltran no reportaron la información correspondiente al año sujeto a evaluar, por lo tanto tienen una calificación de cero. Este índice se construye a partir de la suma del logro de las metas de producto de todos los sectores, los resultados obtenidos en el cálculo de este componente, fue realizado por el Departamento Nacional de Planeación con la información enviada por la Secretaría de Planeación del Departamento los días 8 y 20 de septiembre de 2013 respectivamente, de conformidad con el cronograma establecido en la Circular 53 de Cabe mencionar que los resultados del componente eficacia se obtuvieron a partir del cálculo de un promedio simple del cumplimiento de las metas programadas para la vigencia Entre mayor es el grado de cumplimiento en las metas programadas para la vigencia, mayor es su nivel. La calificación del componente de Eficacia se presenta en un rango de 0 a 100 puntos, los municipios que obtienen resultados en los niveles bajo y crítico son aquellos que no cumplieron las metas que se propusieron en la vigencia y que están definidas en el Plan de Desarrollo al igual que aquellos que no presentaron información en el cumplimiento de las metas para la vigencia Por otra parte, los municipios con mejores resultados son los que cumplen en mayor proporción lo que programaron y cuya ejecución presupuestal es coherente. En la Tabla No. 6 se observan los rangos de calificación de este componente. TABLA No. 6 RANGO DE INTERPRETACION DEL COMPONENTE EFICACIA RANGOS NIVELES DE CUMPLIMIENTO TOTAL 80 Sobresaliente y < 80 Satisfactorio y < 70 Medio 9 40 y < 60 Bajo 7 < 40 Critico* 6 * Incluye los municipios sin información o no evaluables por inconsistencias. Fuente: DNP

19 ANALISIS DEL COMPONENTE DE EFICACIA El promedio Departamental de Eficacia del año 2012 fue de 77.70%, con relación al año 2011 que fue 88.33%, bajo en un 10.63% este resultado se debe no tanto al bajo cumplimiento de las metas de los Planes de Desarrollo, si no al cambio de metodología que se utilizó. Además es importante resaltar que debido a la transición entre una administración saliente y una entrante se presentaron inconvenientes con la información, así como la elaboración del Plan de Desarrollo en el primer semestre del año, y otro factor que incidió es que las administraciones municipales no tiene claro la programación de las metas para el primer año de gobierno. Anexo No. 5 Es importante tener en cuenta que para este componente en las metas programadas y logradas del plan de desarrollo se deben definir los recursos teniendo en cuenta la información financiera entregada en el (FUT) formato único territorial, la cual es reportada por las Secretarías de Hacienda de los municipios y el sistema Chip de la Contaduría. Para realizar esta evaluación las Secretarías de Planeación municipal, reportaron la información de recursos que fueron asignados a las metas programadas y cumplidas, pero al hacer el cruce con la información financiera reportada en el formato Fut del sistema Chip de la Contaduría, no eran coherentes en relación con los recursos programados y ejecutados. En algunos de los casos se debió a que la información del Fut no fue bien reportada o en su defecto fue muy general y no permitió hacer la distribución correspondiente a cada meta programada y ejecutada para la vigencia. Por lo anterior en la evolución de componente de eficacia 2012 fue imposible el cruce financiero con el estratégico, pero para las próximas evaluaciones se tendrá en cuenta estos reportes, por lo que se les recomienda identificar los recursos de acuerdo al presupuesto para las metas programadas y logradas durante las vigencias correspondientes. (Gráfico No. 6).

20 PROMEDIO GRAFICO No. 6 PROMEDIO DE LOS INDICES DEL COMPONENTE EFICACIA ,33 77,70 TOTAL INDICE DE EFICACIA INDICE Fuente: SIEE - DNP- Secretaria de Planeación de Cundinamarca. Los municipios con los mejores índices de eficacia para la vigencia 2012 corresponden a: Cota, Supatá y Pasca que se ubicaron en el primer lugar con un cumplimiento del 100% de las metas de su Plan de Desarrollo para este año. Le siguen en su orden Bituima con el 99.99%, Tabio con el 99.79%, La Vega con 99.34, San Bernardo con el 99.34%; Lenguazaque con el 99.13% Mosquera con un 98.77% y Medina con un 98.65% (Tabla No. 7) TABLA No. 7 MUNICIPIOS CON LOS MÁS ALTOS ÍNDICES DE EFICACIA INDICE DE EFICACIA INTEGRAL RANKING DE EFICACIA COTA 100,00 1 SUPATÁ 100,00 1 PASCA 100,00 1 BITUIMA 99,99 4 TABIO 99,79 5 LAVEGA 99,34 6 SAN BERNARDO 99,34 7 LENGUAZAQUE 99,13 8 MOSQUERA 98,77 9 MEDINA 98,65 10 Fuente: SIEE DNP- Secretaria de Planeación de Cundinamarca

21 Para la vigencia 2012 los municipios con niveles más bajos en el índice de eficacia corresponden a: Tausa, Quipile, Topaipí, Fómeque y Gutierrez que están en un nivel de cumplimiento bajo el cual está definidos en un rango entre 40 y < 60. Los municipios de Albán, Sesquilé, Granada, Jerusalén y La Palma en un nivel crítico, por debajo del 40% como consecuencia de la baja calidad de la información. Los municipios que no reportaron información en el componente de eficacia para la vigencia 2012 y que por lo tanto obtuvieron una calificación de cero (o) ocupando los últimos lugares son: Beltran, Caparrapí y Guayabal de Síquima. (Tabla No.8) TABLA No. 8 MUNICIPIOS CON LOS MÁS BAJOS ÍNDICE DE EFICACIA MUNICIPIO INDICE DE EFICACIA INTEGRAL RANKING DE EFICACIA TAUSA 57, QUIPILE 50, TOPAIPÍ 46, FÓMEQUE 46, GUTIERREZ 45, ALBÁN 39, SESQUILE 37, GRANADA 33, JERUSALÉN 33, LA PALMA 18, BELTRÁN 0,00 CAPARRAPÍ 0,00 GUAYABAL DE SÍQUIMA 0,00 Fuente: SIEE - DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca Para la vigencia 2012 el comportamiento de las cabeceras provinciales, en el de Eficacia fue: el municipio de Medina obtuvo el mejor índice eficacia con 98.65% seguido Facatativá con el y San Juan de Rioseco con el 94.38% Las cabeceras provinciales que se ubicaron en los últimos lugares fueron Soacha, La Mesa y Girardot (Tabla No. 9).

22 TABLA No. 9 ÍNDICE DE EFICACIA DE LOS MUNICIPIOS CABECERA DE PROVINCIA PROVINCIA MUNICIPIO CABECERA DE PROVINCIA INDICE DE EFICACIA INTEGRAL RANKING DE EFICACIA MEDINA MEDINA 98,65 10 SABANA OCCIDENTE FACATATIVA 97,81 17 MAGDALENA CENTRO SAN JUAN DE RIOSECO 94,38 29 ALMEIDAS CHOCONTA 91,44 36 BAJO MAGDALENA GUADUAS 91,37 37 SUMAPAZ FUSAGASUGA 89,47 43 SABANA CENTRO ZIPAQUIRA 82,75 54 UBATE UBATE 80,11 62 GUALIVA VILLETA 76,45 72 GUAVIO GACHETÁ 75,05 79 RIONEGRO PACHO 74,3 80 ORIENTE CAQUEZA 69,63 86 SOACHA SOACHA 66,42 91 TEQUENDAMA LA MESA 61,98 98 ALTO MAGDALENA GIRARDOT 61, Fuente: SIEE - DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca En las Tablas No. 10 y 11 se observa los municipios con los más altos y más bajos índices de eficacia en cada provincia. TABLA No. 10 ÍNDICES MÁS ALTOS DE EFICACIA EN CADA PROVINCIA PROVINCIA MUNICIPIO INDICE DE EFICACIA RANKING DE EFICACIA SABANA CENTRO COTA 100,00 1 GUALIVA SUPATA 100,00 1 SUMAPAZ PASCA 100,00 1 MAGDALENA CENTRO BITUIMA 99,99 4 UBATÉ LENGUAZAQUE 99,13 8 SABANA OCCIDENTE MOSQUERA 98,77 9 MEDINA MEDINA 98,65 10 TEQUENDAMA EL COLEGIO 97,89 13 GUAVIO LA CALERA 97,88 15 ORIENTE GUAYABETAL 97,62 18 RIONEGRO PAIME 94,23 30 ALTO MAGDALENA GUATAQUI 91,82 35 ALMEIDAS CHOCONTÁ 91,44 38 BAJO MAGDALENA GUADUAS 91,37 37 SOACHA SIBATE 76,24 73 Fuente: SIEE - DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca

23 TABLA No. 11 ÍNDICES MÁS BAJOS DE EFICACIA EN CADA PROVINCIA PROVINCIA MUNICIPIO CABECERA DE PROVINCIA INDICE DE EFICACIA RANKING DE EFICACIA GUAVIO GACHETA 75,05 79 SABANA CENTRO SOPÓ 67,76 89 SOACHA SOACHA 66,42 91 SABANA OCCIDENTE BOJACÁ 61,80 99 MEDINA PARATEBUENO 57, UBATÉ TAUSA 57, TEQUENDAMA QUIPILE 50, ORIENTE GUTIÉRREZ 45, GUALIVA ALBÁN 39, ALMEIDAS SESQUILE 37, SUMAPAZ GRANADA 33, ALTO MAGDALENA JERUSALÉN 33, RIONEGRO LA PALMA 18, BAJO MAGDALENA CAPARRAPÍ MAGDALENA CENTRO BELTRAN MAGDALENA CENTRO GUAYABAL DE SÍQUIMA Fuente: SIEE - DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca Teniendo en cuenta el rango de interpretación del componente eficacia para el año 2012, en el nivel de cumplimiento sobresaliente se encuentran 62 municipios del departamento que corresponde al 53.45% del total de municipios, para un cumplimiento de metas entre el 80% y 100%. En nivel de cumplimiento satisfactorio se hallan 23 municipios que representan el 19.83%, con un complimiento de metas entre 70% y < 80%. En nivel medio 16 municipios, en bajo hay 7 municipios y en nivel de cumplimiento crítico 8 municipios de los cuales cinco (5) están por debajo del 40% de cumplimiento y tres (3) que no reportaron información para la evaluación del componente eficacia del año 2012 y están en cero (0). (Gráfico No.7 Mapa No. 2). Por el cambio en la metodología para el reporte de la información de este componente y por la transición de una administración a otra, los rangos del cumplimiento bajaron con relación al año inmediatamente anterior. Se espera que haya un mejoramiento para las vigencias siguientes, teniendo en cuenta que se viene mejorando la metodología diseñada por el Departamento Nacional de Planeación. Además se están fortaleciendo los procesos de seguimiento y monitoreo mediante Sinergia Territorial, lo que permitirá poder ver el cumplimiento de las metas y mostrar las alarmas tempranas.

24 No DE MUNICIPIOS GRAFICO No. 7 RESULTADOS DE EFICACIA POR RANGOS DE CALIFICACION Sobresaliente 80 Satisfactorio 70 <80 Medio 60 <70 Bajo 40 <60 Crítico <40 RANGOS DE CALIFICACION Fuente: SIEE DNP - Secretaria de Planeación de Cundinamarca

25 MAPA No. 2

26 No DE MUNICIPIOS Teniendo en cuenta el rango de calificación al comparar la vigencia 2012 con el año inmediatamente anterior, cabe mencionar la disminución de municipios en los rangos de calificación sobresaliente pasando de 102 municipios en el año 2011 a 62 municipios en el año 2012, para aumentar el rango satisfactorio; medio, bajo y crítico, lo cual muestra una baja en el promedio departamental del componente de eficacia que fue del 10.63%. (Gráfico No. 8) GRAFICO No. 8 RESULTADOS DE EFICACIA POR RANGOS DE CALIFICACION Sobresaliente 80 Satisfactorio 70 < Medio 60 <70 Bajo 40 <60 Crítico <40 RANGOS DE CALIFICACION Fuente: SIEE DNP - Secretaria de Planeación de Cundinamarca En los años anteriores se realizaba un análisis de la eficacia en los sectores básicos, al igual que en otros sectores, los cuales eran comparativos, los sectores básicos tenían el mayor peso del componente que era el 60% y otros sectores tenía un peso del 40%, en esta evaluación realizada por el DNP y debido al cambio de metodología a todos los sectores le dieron un peso ponderado igual. Analizando los 113 municipios que reportaron información del comportamiento de sus metas logradas en el año 2012, se puede observar que los sectores de mayor cumplimiento fueron: Deporte y Recreación con un 86.08%, cultura cumplieron el 84.97% y el sector Agropecuario con un 84.15%. Por el contrario los sectores que tuvieron el cumplimiento de las metas más bajo fueron: Promoción del Desarrollo con un 73.73%, Ambiental con un 70.22% y el cumplimiento de metas del sector de Vivienda fue el más bajo con un 69.58% (Tabla No. 11 A.)

27 TABLA No 11 A. PORCENTAJE DE CUMPLIMIENTO DE METAS POR SECTORES CODIGO NOMBRE DEL SECTOR % A.1 EDUCACIÓN 81,72 A.2 SALUD 83,73 A.3 AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO 76,99 A.4 DEPORTE Y RECREACIÓN 86,08 A.5 CULTURA 84,97 SERVICIOS PÚBLICOS DIFERENTES A A.6 ACUEDUCTO ALCANTARILLADO Y ASEO 76,87 A.7 VIVIENDA 69,58 A.8 AGROPECUARIO 84,15 A.9 TRANSPORTE 76,45 A.10 AMBIENTAL 70,22 A.11 CENTROS DE RECLUSIÓN 83,33 A.12 PREVENCIÓN Y ATENCIÓN DE DESASTRES A.13 PROMOCIÓN DEL DESARROLLO A.14 78,03 73,73 ATENCIÓN A GRUPOS VULNERABLES - PROMOCIÓN SOCIAL 81,74 A.15 EQUIPAMIENTO 77,34 A.16 DESARROLLO COMUNITARIO 81,50 A.17 FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL 75,31 A.18 JUSTICIA Y SEGURIDAD 79,74 Fuente: SIEE - DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca CONCLUSIONES Para el año 2012 el cumplimiento de las metas de los planes de desarrollo, dada la coyuntura en el cambio de administración y haber cambiado la metodología de evaluación género que bajara el índice del componente de eficacia. Se presentó dificultad en la consecución y baja calidad de la información. Hubo falta de interés de las administraciones salientes al no dejar la información necesaria y de las entrantes al considerarla no importante como herramienta para la toma de decisiones en la continuidad de los procesos.

28 No fueron bien utilizados los instrumentos de seguimiento y evaluación como el plan indicativo, plan de acción, plan operativo anual de inversiones. El desconocimiento y la magnitud del aplicativo diseñado por el Departamento Nacional de Planeación, en el cual se debía reportar la información, la cual es una herramienta en Excel denominada Sistema de Información de Evaluación de Eficacia SIEE El aplicativo utilizado para el reporte de la información y el diligenciamiento del mismo fue muy extenso lo cual dificulto la entrega, en cuanto a tiempos y calidad. Los procesos de presupuesto y planificación que se dan de forma separada y desarticulada. Cabe mencionar que los resultados del componente de eficacia se obtuvieron a partir del cálculo de un promedio simple del cumplimiento de las metas programadas. RECOMENDACIONES Es importante tener todos los instrumentos de planificación actualizados, articulados y coherentes, como el plan indicativo, presupuesto, plan de acción plan operativo anual de inversiones. Realizar seguimiento periódico al cumplimiento de las metas programadas y ejecutadas, con el fin de establecer alarmas tempranas y así poder tomar las medidas necesarias para el cumplimiento del PDM Se recomienda trabajar articuladamente la parte estratégica (metas de los planes de desarrollo) con la financiera (FUT) Mayor interés por parte de las administraciones en la elaboración de la información con calidad, oportunidad y coherencia. Tener conocimiento de la herramienta en la cual se reporta la información, o solicitar asesoría oportuna a la Secretaria Departamental de Planeacion. 2.2 COMPONENTE DE GESTION El Índice de Gestión es el promedio entre el Índice de Capacidad Administrativa y el Índice de Desempeño Fiscal. La integración de estos componentes brinda señales importantes acerca de los resultados en gestión pública obtenidos por las administraciones municipales, entendida como un conjunto de procesos económicos, ambientales, políticos, institucionales, físicos y financieros concebidos

29 desde su planificación, ejecución y evaluación para el cumplimiento de los planes de desarrollo municipales. El Índice de Gestión resume, entonces, la capacidad administrativa y financiera de un municipio para materializar los objetivos y metas programados en el plan de desarrollo local. Sirve además como instrumento explicativo de los resultados alcanzados en los componentes de Eficacia y Eficiencia de la evaluación integral; también ayuda a caracterizar a los municipios según los rangos planteados en la siguiente tabla. Rangos de interpretación del componente de Gestión. 80 RANGOS DE GESTION 70 y < y < y < 60 NIVELES DE GESTION SOBRESALIENTE SATISFACTORIO MEDIO BAJO < 40 CRITICO* * Incluye los municipios sin información o no evaluables por inconsistencias A continuación se presenta la información correspondiente al componente de Gestión y posteriormente la de los índices de Capacidad Administrativa y de Desempeño Fiscal. Para realizar el cálculo del componente de Gestión 2012 se tuvieron en cuenta los 116 municipios del departamento. El promedio departamental del índice de Gestión para el año 2012 fue de 78,04%, el cual resulta del promedio del índice de capacidad administrativa que fue 85,87% y del promedio del índice de desempeño fiscal que fue de 70,22%. (Gráfico No. 9)

30 PROMEDIO GRAFICO No PROMEDIO DE LOS INDICES DEL COMPONENTE DE GESTION 85,87 70,22 78, Capacidad Administrativa Desempeño Fiscal INDICES Gestion Fuente: SICEP DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca Por encima del promedio departamental se ubicaron 59 municipios, obteniendo el puntaje más alto el municipio de Madrid con 90,05% y Tibirita el más bajo con 62,70% en este componente. Analizando el comportamiento del componente de gestión durante los años 2011 y 2012, se observa que disminuyo de un año a otro en 0,3 puntos, siendo el componente de Desempeño Fiscal el que disminuyo; 2.7 puntos, esto se debió principalmente a que los municipios bajaron un poco la generación de recursos propios, aumentaron los gastos de funcionamiento, lo que genero menos ahorro corriente para efectuar inversión, el componente de capacidad administrativa aumento 0,64 puntos debido a que mejoro el recurso humano, físico y tecnológico entre otros con los que cuenta la administración. (Gráfico No. 10)

31 PROMEDIO GRAFICO No PROMEDIO DEL INDICE DE GESTION ADMINISTRATIVA Y FISCAL ,2385,87 70,22 70,92 78,04 78, Capacidad Administrativa Desempeño Fiscal INDICE Gestion Fuente: SICEP DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca Los municipios con el Índice de Gestión más alto fueron: Madrid, Tocancipá, Funza, Sibaté, Mosquera, Cajicá, Subachoque, Chía, Guayabetal y La Vega los cuales se ubicaron en un rango de calificación sobresaliente por encima del 87%. (Tabla No. 12) TABLA No. 12 MUNICIPIOS CON LOS MÁS ALTOS ÍNDICES DE GESTIÓN MUNICIPIO INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA (A) INDICE DE DESEMPEÑO FISCAL (B) COMPONENTE DE GESTION (A+B) RANKING MADRID 99,64 80,46 90,05 1 TOCANCIPA 93,67 84,52 89,10 2 FUNZA 96,72 81,23 88,98 3 SIBATE 93,29 83,27 88,28 4 MOSQUERA 90,97 84,84 87,90 5 CAJICA 89,33 85,98 87,66 6 SUBACHOQUE 94,35 80,12 87,24 7 CHÍA 94,59 79,70 87,14 8 GUAYABETAL 94,28 79,97 87,13 9 LA VEGA 94,66 79,47 87,06 10 Fuente: SICEP DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca

32 Se puede observar que los municipios que se ubicaron en las últimas posiciones están en un rango de calificación medio: Albán, Fomeque, Quebradanegra; La Palma, Ubaque, Vianí, Pulí, Vergara Caparrapí y Tibirita. (Tabla No 13) TABLA No. 13 MUNICIPIOS CON LOS MÁS BAJOS INDICES DE GESTION MUNICIPIO INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA (A) INDICE DE DESEMPEÑO FISCAL (B) COMPONENTE DE GESTION (A+B) RANKING ALBAN 67,88 70,13 69, FOMEQUE 69,64 67,81 68, QUEBRADANEGRA 65,43 68,82 67, LA PALMA 64,89 68,70 66, UBAQUE 65,21 66,77 65, VIANI 71,30 60,65 65, PULI 69,73 60,89 65, VERGARA 70,91 59,11 65, CAPARRAPI 67,02 62,23 64, TIBIRITA 67,91 57,49 62, Fuente: SICEP DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca Los municipios cabecera de provincia en su mayoría obtuvieron un rango de calificación sobresaliente y satisfactoria por encima del 73%. (Tabla No. 14)

33 TABLA No. 14 INDICE DE GESTION ADMINISTRATIVA Y FISCAL DE LOS MUNICIPIOS CABECERA DE PROVINCIA PROVINCIA MUNICIPIO INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA (A) INDICE DE DESEMPEÑO FISCAL (B) COMPONENTE DE GESTIÓN ADMINISTRATIVA Y FISCAL (A+B) RANKING SABANA OCCIDENTE FACATATIVA 96,28 76,35 86,32 14 SABANA CENTRO ZIPAQUIRA 93,46 75,85 84,65 19 ALTO MAGDALENA GIRARDOT 93,68 73,55 83,61 23 UBATE UBATE 93,56 73,37 83,47 24 SUMAPAZ FUSAGASUGA 92,58 72,43 82,51 26 ORIENTE CAQUEZA 90,80 73,65 82,22 27 MEDINA MEDINA 91,86 68,71 80,29 42 BAJO MAGDALENA GUADUAS 86,34 73,75 80,05 45 RIONEGRO PACHO 84,95 73,86 79,41 50 GUALIVA VILLETA 82,56 76,16 79,36 51 ALMEIDAS CHOCONTA 83,53 74,40 78,97 54 TEQUENDAMA LA MESA 79,27 77,43 78,35 58 MAGDALENA CENTRO SAN JUAN DE RIOSECO 83,27 68,39 75,83 78 GUAVIO GACHETA 83,10 66,87 74,99 86 SOACHA SOACHA 71,18 76,11 73,65 92 Fuente: SICEP DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca Los municipios con más altos y bajos índices en gestión por provincia se observa en las Tablas No. 15 y 16.

34 TABLA No. 15 INDICES MÁS ALTOS DE GESTION POR PROVINCIA PROVINCIA MUNICIPIO INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA (A) INDICE DE DESEMPEÑO FISCAL (B) COMPONENTE DE GESTIÓN ADMINISTRATIVA Y FISCAL (A+B) RANKING SABANA OCCIDENTE MADRID 99,64 80,46 90,05 1 SABANA CENTRO TOCANCIPA 93,67 84,52 89,10 2 SOACHA SIBATE 93,29 83,27 88,28 4 ORIENTE GUAYABETAL 94,28 79,97 87,13 9 GUALIVA LA VEGA 94,66 79,47 87,06 10 TEQUENDAMA ANAPOIMA 94,64 75,37 85,01 17 ALTO MAGDALENA NILO 94,06 75,83 84,94 18 GUAVIO GUATAVITA 93,06 75,87 84,47 20 UBATE UBATE 93,56 73,37 83,47 24 SUMAPAZ FUSAGASUGA 92,58 72,43 82,51 26 MEDINA MEDINA 91,86 68,71 80,29 42 ALMEIDAS SUESCA 86,64 73,85 80,25 44 BAJO MAGDALENA GUADUAS 86,34 73,75 80,05 45 RIONEGRO PACHO 84,95 73,86 79,41 50 MAGDALENA CENTRO GUAYABAL DE SIQUIMA 86,93 65,13 76,03 74 Fuente: SICEP DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca PROVINCIA TABLA No. 16 INDICES MÁS BAJOS DE GESTIÓN POR PROVINCIA MUNICIPIO INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA (A) INDICE DE DESEMPEÑO FISCAL (B) COMPONENTE DE GESTIÓN ADMINISTRATIVA Y FISCAL (A+B) RANKING SABANA OCCIDENTE BOJACA 87,67 72,15 79,91 46 TEQUENDAMA QUIPILE 87,77 64,34 76,05 73 MEDINA PARATEBUENO 81,13 70,56 75,84 77 UBATE CUCUNUBA 85,25 65,14 75,20 82 GUAVIO UBALA 73,85 73,72 73,79 90 SOACHA SOACHA 71,18 76,11 73,65 92 SABANA CENTRO NEMOCON 77,95 69,31 73,63 93 SUMAPAZ CABRERA 79,53 64,39 71,96 99 ALTO MAGDALENA TOCAIMA 76,76 63,67 70, RIONEGRO LA PALMA 64,89 68,70 66, ORIENTE UBAQUE 65,21 66,77 65, MAGDALENA CENTRO PULI 69,73 60,89 65, GUALIVA VERGARA 70,91 59,11 65, BAJO MAGDALENA CAPARRAPI 67,02 62,23 64, ALMEIDAS TIBIRITA 67,91 57,49 62, Fuente: SICEP DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca

35 No. de Municipios Para el componente de gestión se destacan 45 municipios que se encuentran en el rango de calificación sobresaliente (mayor a 80%), en el rango de calificación satisfactorio se ubicaron 58 municipios; en el rango de calificación medio 13 municipios, en los rangos de calificación bajo y crítico no se ubicó para este año ningún municipio. (Gráfico No. 11 Mapa No. 3). GRAFICO No. 11 RESULTADO DE GESTIÓN POR RANGO DE CALIFICACION CRITICO <40 BAJO 40 <60 MEDIO 60 <70 SATISFACTORIO 70 <80 13 Rango de Calificación SOBRESALIENTE 80 Fuente: SICEP DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca Los resultados del componente de gestión se pueden ver en el Anexo No. 6

36 MAPA No. 3

37 2.2.1 INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA - ICA El Índice de Capacidad Administrativa, mide la disponibilidad de recursos humanos y tecnológicos, así como la adopción de acciones, métodos, procedimientos y mecanismos de prevención, control y evaluación, para el mejoramiento continuo de las entidades territoriales. Rangos de interpretación del componente de Capacidad Administrativa RANGOS DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA y < y < 70 NIVELES DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA SOBRESALIENTE SATISFACTORIO MEDIO 40 y < 60 BAJO < 40 CRITICO* * Incluye los municipios sin información o no evaluables por inconsistencias Su estimación resulta de realizar el promedio simple de los siguientes cinco indicadores: Estabilidad del Personal Directivo: Determina el movimiento de los funcionarios del nivel directivo que desempeñan cargos de libre nombramiento y remoción para la vigencia por evaluar. Profesionalización de la Planta: Mide el grado de formación profesional de la planta de personal de la administración municipal. Disponibilidad de Computador: Mide la disponibilidad de equipos de cómputo que poseen los funcionarios en los niveles directivo, asesor, profesional y técnico para el cumplimiento de sus funciones. Automatización de Procesos: Mide si los municipios han implementado aplicativos y/o programas de computador software, en los principales procesos transversales que se llevan a cabo en la Administración, es decir, nómina de docentes, Sisbén, contabilidad, recaudo tributario, presupuesto, tesorería, servicio de acueducto, nómina, estratificación, pasivos pensiónales, banco de proyectos, contratación, tablas de retención y control interno. Modelo Estándar de Control Interno: Mide el avance en la implementación del Modelo Estándar de Control Interno (MECI), de las administraciones municipales. La calificación derivada de esta operación se analiza según los siguientes rangos

38 PROMEDIO de interpretación 1. El Departamento Administrativo de la Función Pública suministra la información del Modelo Estándar de Control Interno (MECI), con base en los resultados de la encuesta anual que para el efecto aplican a las entidades territoriales. Los resultados más notables del Índice de Capacidad Administrativa fueron: El promedio departamental del índice de capacidad administrativa fue de 85,87% más alto que el promedio del índice de desempeño fiscal, que fue de 70,22% por encima de este promedio se ubicaron 67 municipios. El indicador de disponibilidad de computador por funcionario es el de mejor resultado con 97,20%, mientras que el indicador de MECI presenta el promedio más bajo con 70,26%, (Gráfica No. 12) GRAFICO No. 12 PROMEDIO DE LOS INDICADORES INTERNOS DEL INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA MUNICIPAL, VIGENCIA ,75 94,07 97,2 85, ,05 70,26 60 ESTABILIDAD PROFESIONALIZACION PERSONAL DIRECTIVO DE LA PLANTA NIVEL DE SISTEMATIZACION AUTOMATIZACION DE PROCESOS MODELO ESTANDAR DE CONTROL INTERNO INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA INTEGRAL INDICADORES Fuente: SICEP DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca 1 En este punto cabe precisar que la estimación de los indicadores de Estabilidad del Personal Directivo, Profesionalización de la Planta, Disponibilidad de Computador y Automatización de Procesos se realiza con base en el rango de interpretación definido para la valoración del Índice de Capacidad Administrativa, mientras que el indicador de Modelo Estándar de Control Interno se analiza con base en el siguiente rango de implementación definido por el Departamento Administrativo de la Función Pública: Rango Criterios Puntaje entre 90 y 100 Cumplimiento Puntaje entre 60 y 89 Incumplimiento Medio Puntaje entre 0 y 59 Incumplimiento Alto

39 El indicador interno de nivel de sistematización (disponibilidad de computadores) presenta mejor resultado con un 97,20%, seguido del de profesionalización de la planta de personal con 94,07%, estabilidad del personal directivo con 92,75%, y los indicadores más bajos fueron Automatización de Procesos con 75,05% y Modelo Estándar de Control Interno - MECI con 70,26% Para el año 2012 los municipios con más altos Índices de Capacidad Administrativa fueron: Madrid, ubicado en el primer lugar seguido de Guataquí, Tena, Funza, Facatativá, Zipacón, San Bernardo, Nocaima, El Rosal y Arbeláez, ubicándose en un rango de calificación sobresaliente. (Tabla No.17). TABLA No 17 MUNICIPIOS CON LOS MÁS ALTOS INDICES DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA MUNICIPIO INDICE RANKING MADRID 99,64 1 GUATAQUI 98,86 2 TENA 97,47 3 FUNZA 96,72 4 FACATATIVA 96,28 5 ZIPACON 96,17 6 SAN BERNARDO 96,03 7 NOCAIMA 95,73 8 EL ROSAL 95,05 9 ARBELAEZ 94,67 10 Fuente: SICEP DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca Presentaron los índices más bajos de Capacidad Administrativa los municipios de Soacha, Vergara, Pulí, Fomeque, Tibirita, Albán, Caparrapí, Quebradanegra, Ubaque y La Palma, quien se ubicó en el último lugar por la baja calidad de la información. (Tabla No. 18)

40 TABLA No. 18 MUNICIPIOS CON LOS MÁS BAJOS INDICES DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA MUNICIPIO INDICE RANKING SOACHA 71, VERGARA 70, PULI 69, FOMEQUE 69, TIBIRITA 67, ALBAN 67, CAPARRAPI 67, QUEBRADANEGRA 65, UBAQUE 65, LA PALMA 64, Fuente: SICEP DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca En relación con los municipios cabecera de provincia, el municipio de Facatativá con 96,28%, obtuvo el mayor índice de capacidad administrativa presentando información consistente y de calidad, ubicándose en un rango de calificación sobresaliente y el municipio de Soacha presentó el índice más bajo con 71,18%, situándose en un rango de calificación satisfactorio (Tabla No. 19) TABLA No. 19 ÍNDICES DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA DE LOS MUNICIPIOS CABECERA DE PROVINCIA INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA PROVINCIA MUNICIPIO INDICE RANKING SABANA OCCIDENTE FACATATIVA 96,28 5 ALTO MAGDALENA GIRARDOT 93,68 17 UBATE UBATE 93,56 19 SABANA CENTRO ZIPAQUIRA 93,46 20 SUMAPAZ FUSAGASUGA 92,58 28 MEDINA MEDINA 91,86 31 ORIENTE CAQUEZA 90,80 39 BAJO MAGDALENA GUADUAS 86,34 64 RIONEGRO PACHO 84,95 72 ALMEIDAS CHOCONTA 83,53 80 MAGDALENA SAN JUAN DE 83,27 CENTRO RIOSECO 81 GUAVIO GACHETA 83,10 83 GUALIVA VILLETA 82,56 86 TEQUENDAMA LA MESA 79,27 95 SOACHA SOACHA 71, Fuente: SICEP DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca

41 No MUNICIPIOS Por rangos de calificación, 93 municipios se ubicaron en el rango sobresaliente, 15 en el rango satisfactorio, 8 en el rango medio y ningún municipio se ubicó en los rangos bajo y critico (Gráfico No. 13 Mapa No. 4) 108 municipios están ubicados en los rangos sobresaliente y satisfactorio. GRAFICO No. 13 RESULTADOS DEL INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA POR RANGOS DE CALIFICACIÓN CRITICO <40 BAJO 40 <60 MEDIO 60 <70 SATISFACTORIO SOBRESALIENTE 70 < RANGOS DE INTERPRETACION Fuente: SICEP DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca

42 MAPA No. 4

43 No. MUNICIPIOS Indicadores Internos del Indice de Capacidad Administrativa. Indicador de Estabilidad del Personal Directivo Permite medir la continuidad o rotación de los funcionarios de libre nombramiento y remoción en cargos directivos que pertenecen a la planta de personal de la administración central del municipio y que no fueron reemplazados dentro del período analizado. El promedio del índice de estabilidad del personal directivo para la vigencia 2012, fue de 92,75%. 97 municipios presentan estabilidad en su planta de personal directivo y se ubicaron en el rango de calificación sobresaliente; 10 municipios en rango de calificación satisfactorio; 6 municipios en rango de calificación medio; 1 municipio en rango de calificación bajo y 2 municipios se ubicaron en el rango de calificación crítico. (Gráfico No. 14) GRAFICO No. 14 RESULTADOS DE ESTABILIDAD DEL PERSONAL DIRECTIVO POR RANGOS DE CALIFICACIÓN CRITICO <40 BAJO 40 <60 MEDIO 60 <70 SATISFACTORIO SOBRESALIENTE 70 <80 80 RANGOS DE CALIFICACION 97 Fuente: SICEP DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca En rango de calificación crítico se ubicaron los municipios de Caparrapí y Cota los cuales obtuvieron una calificación de 37,5 y 8,3 respectivamente.

44 No. MUNICIPIOS Indicador Profesionalización de la Planta de Personal Este indicador mide el grado de profesionalización de los funcionarios que desempeñan cargos en los niveles directivo, asesor y profesional de la planta de personal de la administración central del municipio. Para la vigencia 2012 el promedio del índice de profesionalización de la planta de personal fue de 94,07%, este resultado indica que en general las administraciones municipales del departamento se han preocupado por desarrollar sus procesos gubernamentales mediante el apoyo de funcionarios idóneos donde el requisito profesional es básico. El 68,10% de los municipios (79) obtuvieron un indice de profesionalización de la planta de personal superior al promedio departamental. En rango de calificación sobresaliente se ubicaron 104 municipios, 11 municipos en rango de calificación satisfactorio, ninguno en rango de calificación medio, 1 municipio en rango de calificación bajo y ningun municipio en el rango de calificación crítico. (Gráfico No. 15) El municipio con el indicador de profesionalización de la planta de personal más bajo del departamento fue Villeta, por no entregar la información o por ser esta incompleta o de mala calidad. GRAFICO No. 15 RESULTADOS PROFESIONALIZACIÓN DE LA PLANTA POR RANGOS DE CALIFICACION CRITICO <40 BAJO 40 <60 MEDIO 60 <70 SATISFACTORIO SOBRESALIENTE 70 < RANGOS DE CALIFICACION Fuente: SICEP DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca Indicador Disponibilidad de Computadores (DISP COMP)

45 No. MUNICIPIOS Este indicador permite medir la proporción de funcionarios de los niveles directivo, asesor, profesional y técnico de la administración central que cuenta con un equipo de cómputo. El promedio del indicador de disponibilidad de computadores de los municipios del Departamento para este año fue del 97,20% El 81,03% de los municipios (94) obtuvieron un indice de disponibilidad de computadores superior al promedio departamental. Este indicador fue el más alto en el Índice de Capacidad Administrativa, lo que demuestra que hay más disponibilidad de computadores para realizar las funciones administrativas en los entes territoriales. En el rango de calificación sobresaliente se ubicaron 112 municipios, 2 municipos en rango de calificación satisfactorio, 2 municipios en rango de calificación medio y ningun municipio se ubico en los rangos de calificación bajo y crítico. (Gráfico No. 16) La mayoría de los municipios registraron una relación uno a uno computadorfuncionario, significa que los municipios están dotando e implementando el uso de esta herramienta básica para mejorar los procesos administrativos. GRAFICO No. 16 RESULTADOS DE DISPONIBILIDAD DE COMPUTADORES POR FUNCIONARIO POR RANGO DE CALIFICACION RANGO DE CALIFICACION Fuente: SICEP DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca

46 No. MUNICIPIOS Indicador de Automatizacion de Procesos Permite establecer la instalación en los computadores del municipio, de software aplicativo y específico para el desarrollo de los procesos administrativos más relevantes, en este sentido se consideran como básicos para medir su nivel de automatización los sigientes aspectos: Contratación, Nomina, Presupuesto, Banco de Proyectos, Estratificación, Sisben, Serviciosd de Acueducto, Nómina de docentes, Recaudo tributario, Tesoreria, Contabilidad, Pasivos Pensionales y Tabla de Retención Documental El índice promedio del indicador de automatización de procesos es de 75,05% para la vigencia municipios se ubicaron en el rango de calificación sobresaliente, 28 municipios en el rango de calificación satisfactorio, 37 municipios en el rango de calificación medio, 11 municipios en el rango de calificación bajo y ningún municipio en el rango de calificación crítico. (Gráfico No. 17) Los municipios con más bajos índices de Automatización de Procesos fueron: El Peñón, Sopo, Supata, Yacopí, Quetame, Cabrera, Nimaima, Soacha, Tibirita, Caparrapí y La Palma. GRAFICO No. 17 RESULTADOS AUTOMATIZACION DE PROCESOS POR RANGO DE CALIFICACION CRITICO <40 BAJO 40 <60 MEDIO 60 <70 SATISFACTORIO 70 < SOBRESALIENTE 80 RANGOS DE CALIFICACION Fuente: SICEP DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca

47 Indicador Modelo Estandar de Control Interno (MECI) Este indicador es calculado por el Departamento Administrativo de la Función Pública, las administraciones municipales, estan en la obligación de reportar la información de la evaluación del sistema de control interno del municipio, que sirve de base para el cálculo de este indicador, el porcentaje de avance en la implementación MECI y de cada item evaluado oscila entre cero (0) y cien (100). Implementar el MECI tiene como proposito orientar a las entidades hacia el cumplimiento de sus objetivos y la contribución de esto a los fines esenciales del Estado. La estructura del MECI está conformada por: Tres grandes subsistemas: - Subsistema de Control Estratégico - Subsistema de Control de Gestión - Subsistema de Control de Evaluación Nueve componentes: Ambiente de Control Direccionamiento Estratégico Administración de Riesgos Actividades de Control Información Comunicación Pública Autoevaluación Evaluación Independiente Planes de Mejoramiento Veintinueve elementos de Control El índice promedio del indicador implementación de modelo estándar de control interno- MECI - fue de 70,26% para la vigencia El 61,20% de los municipios (71), obtuvieron un indice en la implementación del modelo estandar de control interno - MECI superior al promedio departamental. De los 116 municipios del Departamento, 111 municipios radicaron la información del modelo de Control Interno MECI, 5 municipios no radicaron o no la presentaron a tiempo al Departamento Administrativo de la Función Pública - DAFP Los municipios que no presentaron información de implementación de MECI fueron: Ubalá, San Francisco, Tibirita, Albán y Ubaque. En 32 municipios El MECI se encuentran en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo, calificaciones. En 47 municipios El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejorar en algunos aspectos. En 32 municipios El MECI requiere ser fortalecido

48 No. MUNICIPIOS en la mayoría de sus elementos. 5 municipios información no disponible. (Gráfico No. 18) GRAFICO No. 18 RESULTADO MODELO ESTANDAR DE CONTROL INTERNO (MECI) POR RANGO DE CALIFICACION MANTENIMIENTO ADECUADO 90 a 100 PUNTOS MANTENIMIENTO MEDIO 60 a 89 PUNTOS MANTENIMIENTO BAJO 0 a 59 PUNTOS RANGOS DE CALIFICACION 5 INFORMACIÓN NO DISPONIBLE Fuente: SICEP DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca CONCLUSIONES Los indicadores internos de sistematización (disponibilidad de computadores), profesionalización de la planta y estabilidad de personal directivo; muestran buenos resultados; esto significa que los municipios están utilizando las herramientas básicas para mejorar los procesos administrativos, cuentan con personal más calificado y las plantas de personal no rotan tanto. Se requiere trabajar más en los indicadores de automatización de procesos, es decir que los municipios utilicen los sistemas (herramientas de software), e implementen aplicativos que faciliten y hagan más efectiva la gestión municipal. La implementación del MECI a pesar encontrarse en buen desarrollo, se requiere continuar con actividades de mantenimiento y mejorar varios de sus aspectos. RECOMENDACIONES Se recomienda fortalecer el indicador Automatización de Procesos para los municipios que presentaron un rango de calificación bajo, por medio de la

49 implementación de aplicativos que incrementen la efectividad de la gestión y sea más transparente su manejo. El Modelo Estándar de Control Interno - MECI requiere ser mejorado en algunos aspectos, se recomienda revisar el modelo y fortalecerlo. Además, los municipios deben presentar el informe Ejecutivo Anual de Evaluación del Sistema de Control Interno (Encuesta MECI)), al Departamento Administrativo de la Función Pública DAFP y reportar la información hasta el día 28 de febrero dando cumplimiento al Decreto 1027 de Es importante mantener la estabilidad de personal directivo, la profesionalización de la planta para que haya continuidad en los procesos. Gestionar recursos para la adquisición de software que permitan integrar y agilizar los procesos que se desarrollan en la administración DESEMPEÑO FISCAL Para la vigencia 2012 el resultado de la evaluación del área fiscal de los municipios del departamento, determinó que el indicador sintético de desempeño fiscal promedio fue del 70,22%, como agregado del comportamiento de los indicadores de % de ingresos corrientes destinados a funcionamiento, de la magnitud de la deuda, de % de ingresos que corresponden a transferencias, generación de recursos propios, el gasto total destinado a inversión y la capacidad de ahorro (Gráfico No. 19). Estos indicadores se explican en detalle a continuación: Autofinanciación de los gastos de funcionamiento: Mide qué parte de los recursos de libre destinación está destinada a pagar la nómina y los gastos generales de operación de la administración central de la entidad territorial. Lo deseable es que este indicador sea igual o menor al límite establecido en la Ley 617 de 2000, de acuerdo con la categoría correspondiente. Magnitud de la deuda: Es una medida de capacidad de respaldo y se obtiene como la proporción de los recursos totales que están respaldando la deuda. Se espera que este indicador sea menor que 80%, es decir, que los créditos adeudados no superen el 80% de lo que se tiene para respaldarlos. Dependencia de las transferencias de la Nación: Mide la importancia que estos recursos tienen en relación con el total de fuentes de financiación, es decir, indica el peso que tienen estos recursos en el total de ingresos, y su magnitud refleja el grado en el cual las transferencias se convierten en los recursos fundamentales

50 PROMEDIO para financiar el desarrollo territorial. Un indicador por encima de 60% señala que la entidad territorial financia sus gastos principalmente con recursos de transferencias de la Nación. Generación de recursos propios: Se refiere al peso relativo de los ingresos tributarios en el total de recursos. Esta es una medida del esfuerzo fiscal que hacen las administraciones por financiar sus planes de desarrollo. Se espera que las entidades territoriales aprovechen su capacidad fiscal plenamente para garantizar recursos complementarios a las transferencias que contribuyan a financiar el gasto relacionado con el cumplimiento de sus competencias. Magnitud de la inversión: Permite cuantificar el grado de inversión que hace la entidad territorial respecto del gasto total. Se espera que este indicador sea superior a 50%, lo que significa que más de la mitad del gasto se está destinando a inversión. Capacidad de ahorro: Es el balance entre los ingresos corrientes y los gastos corrientes y es igual al ahorro corriente como porcentaje de los ingresos corrientes. Este indicador es una medida de la solvencia que tiene la entidad territorial para generar excedentes propios de libre destinación que se destinen a inversión, complementariamente al uso de transferencias de la Nación y a financiar los procesos de reestructuración de los pasivos y créditos. Se espera que este indicador sea positivo, es decir, que las entidades territoriales generen ahorro. GRAFICO No. 19 PROMEDIO DE LOS INDICADORES DEL DESEMPEÑO FISCAL DE LOS MUNICIPIOS DE CUNDINAMARCA ,71 52,32 57,81 51,26 45,45 3,81 AUTOFINANCIAMIENTO GASTOS DE FUNCIONAMIENTO RESPALDO DEL SERVICIO DE LA DEUDA Fuente: Departamento Nacional de Planeación DEPENDENCIA TRANSFERENCIAS Y REGALÍAS INDICADOR GENERACIÓN DE RECURSOS PROPIOS MAGNITUD DE LA INVERSIÓN CAPACIDAD DE AHORRO

51 En la Tabla No. 20, se presenta el ranking de los 10 municipios con mejores indicadores de desempeño fiscal, los cuales hacen parte de los 30 primeros a nivel nacional. TABLA No. 20 MEJORES ÍNDICES DE DESEMPEÑO FISCAL Municipio Autofinanci amiento gastos de funcionamie nto 1/ Respaldo del servicio de la deuda 2/ Dependenc ia transferenc ias y regalías 3/ Generació n de recursos propios 4/ Magnitud de la inversión 5/ Capacidad de ahorro 6/ Indicador de desempeñ o Fiscal 7/ Posición Nacional 2012 COTA 23 5,22 8,26 97,92 70,28 72,64 88, TENJO 19,88 5,26 13,79 83,33 80,19 78,04 87, SOPO 25,82 5,7 13,56 93,89 74,75 72,33 87, CAJICA 21,08 7,56 19,41 85,34 78,03 77,68 85, MOSQUERA 21,36 7,44 38,85 97,07 83,01 72,21 84, TOCANCIPA 22,63 6,08 6,74 63,51 73,88 81,12 84, SIBATE 33,04 7,75 27,3 93,05 75,72 62,9 83, FUNZA 25 8,89 21,34 68,11 75,65 71,39 81, COGUA 32,37 3,15 31,47 75,19 76,08 65,43 80, RICAURTE 32,63 4,67 27, ,52 61,32 80, Fuente: Departamento Nacional de Planeación Los municipios que en la vigencia presentan los menores índices de desempeño fiscal, se observan en la Tabla No. 21. Municipio TABLA No. 21 ÍNDICES DE DESEMPEÑO FISCAL MÁS BAJOS Autofinanciami ento gastos de funcionamient o 1/ Respaldo del servicio de la deuda 2/ Dependenci a transferenci as y regalías 3/ Generación de recursos propios 4/ Magnitud de la inversión 5/ Capacidad de ahorro 6/ Indicador de desempeño Fiscal 7/ Posición Nacional 2012 Posición Deptal 2012 Posición Deptal 2012 BELTRAN 87,4 0 77,5 20,26 74, , TIBIRITA 62, ,12 19,66 80,63 24,99 57, GUTIERREZ 66,32 1,9 79,06 18,22 76,35 21,91 57, SUPATA 72, ,56 30,34 54,51 23,34 57, GUATAQUI 70, ,53 12,13 79,68 25,19 58, CHAGUANI 65,16 6,13 81,13 18,76 79,46 30,39 58, VERGARA 58,2 5,64 74,4 25,61 82,03 17,31 59, PAIME 55,26 2,19 70,73 12,7 84,98 23,49 59, TOPAIPI 55, ,64 8,58 86,79 37,27 60, VIANI 73,55 2,21 78,99 28,8 77,27 29,57 60, Fuente: Departamento Nacional de Planeación

52 Con el indicador sintético de desempeño fiscal, se definieron las siguientes tipologías, con el propósito de establecer una caracterización de los municipios: NIVELES DE CUMPLIMIENTO RANGOS Solvente 80 Sostenible 70 y < 80 Vulnerable 60 y < 70 Riesgo 40 y <60 Deterioro < 40 Solvente: corresponde a las entidades territoriales cuyo indicador de desempeño fiscal fue igual a superior a 80 puntos. Estos municipios gozan de unas finanzas saludables, en el sentido de que cumplen con los límites de gasto de la ley 617 de 2000, generan ahorro corriente, el gasto en inversión es alto, sus ingresos les permite tener un amplio respaldo del endeudamiento y los recursos propios pesan de manera importante, como contrapartida a los recursos del SGP. Sostenible: son las entidades para las cuales el indicador de desempeño fiscal se situó entre 70 y 80 puntos. Su situación es similar a los del grupo solvente, pero la magnitud de los indicadores es menor. Vulnerable: corresponde a los municipios cuyo indicador de desempeño fiscal está entre 60 y 70 puntos, lo cual significa que aunque pueden cumplir con los límites de gasto de la ley 617 de 2000 y generar ahorros propios, dependen de manera importante de las transferencias y son entidades expuestas a desequilibrios en sus finanzas como consecuencia de choques en sus estructuras financieras. Riesgo: en este grupo se encuentran los municipios con un indicador entre 40 y 60 puntos, se encuentran en riesgo de generar déficit corriente por la insuficiencia de recursos propios, lo que los hace altamente dependientes de las transferencias y con probabilidad de incumplir los límites de gasto de la ley 617 de Deterioro: estos municipios presentan un indicador de desempeño fiscal menor o igual a 40, que refleja baja capacidad de ahorro, dificultades para garantizar el pago de los gastos de funcionamiento, alta dependencia de las transferencias y menores posibilidades de inversión. Por rangos, en el Gráfico No. 20 Mapa No. 5 se observa para los municipios de Cundinamarca, la distribución de frecuencia del indicador de desempeño fiscal de la vigencia 2012.

53 NUMERO DE MUNICIPIOS GRAFICO No. 20 DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIA INDICADOR DE DESEMPEÑO FISCAL ENTRE 40 Y 50 ENTRE 51 Y 60 ENTRE 61 Y 70 ENTRE 71 Y 80 ENTRE 81 Y 90 RANGOS Fuente: Secretaría de Planeación de Cundinamarca

54 MAPA No. 5

55 NUMERO DE MUNICIPIOS De acuerdo con el ranking nacional de desempeño fiscal, en el Gráfico No. 21 se observa el número de municipios del departamento, ubicados por rangos. GRAFICO No MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA EN EL RANKING NACIONAL POR RANGOS ENTRE LOS PRIMEROS 1OO PUESTOS ENTRE EL PUESTO 101 Y 200 ENTRE EL PUESTO 201 Y 300 RANGOS ENTRE EL PUESTO 301 Y 400 ENTRE EL PUESTO 401 Y 500 POR ENCIMA DEL PUESTO 500 Fuente: Secretaría de Planeación de Cundinamarca VIABILIDAD FINANCIERA La viabilidad financiera de los municipios del departamento, es el resultado de la verificación del cumplimiento de los artículos 6 (valor máximo de los gastos de funcionamiento), y 10 (valor máximo de los gastos de los Concejos, Personerías, y Contralorías), establecidos en la Ley 617 de 2000, la cual determina que las entidades territoriales deben garantizar su viabilidad fiscal y financiera a través de una serie de medidas como: (I) Limitar la financiación de los Gastos de Funcionamiento, conforme a su nivel de Ingresos Corrientes de Libre Destinación (ICLD). (II)Superar las dificultades en el financiamiento de sus gastos. (III) Incrementar los ingresos propios. (IV) Incrementar la inversión y generar ahorro. Para la vigencia 2012, se valoró el indicador de financiación de los gastos de funcionamiento por Rangos, así: SOLVENTE Corresponde a los municipios cuyo indicador es menor a 40%.Estos municipios gozan de unas finanzas saludables, en el sentido de que cumplen con los límites de gasto de la Ley 617 de 2000, alta capacidad para generar ahorro

56 corriente, el gasto en inversión es alto, sus ingresos les permite tener un amplio respaldo del endeudamiento y los recursos propios pesan de manera importante en el total de los Ingresos y tienen baja dependencia de las trasferencias de la Nación. En este rango se clasifican los municipios en los cuales el indicador de Gastos de Funcionamiento/Ingresos Corrientes de Libre Destinación se encuentra entre el 40% y el 60%. Su situación es similar a los del grupo solvente, pero la magnitud de sus ingresos, sus gastos de inversión y su capacidad de generar ahorro corriente es menor. SOSTENIBLE Corresponde a las entidades territoriales cuyo indicador de Gastos de Funcionamiento/Ingresos Corrientes de Libre Destinación, está entre el 60% y el 70% lo cual significa, que aunque pueden cumplir con los límites de gasto de la Ley 617 de 2000 y tienen alguna capacidad para generar ahorro, dependen de manera importante de las transferencias y son entidades expuestas a desequilibrios en sus finanzas. VULNERABLE RIESGO En este grupo se encuentran los municipios con un indicador de Gastos de Funcionamiento/Ingresos Corrientes de Libre Destinación entre el 70% y el 80%, están en riesgo de generar déficit corriente por la insuficiencia de recursos propios, lo que los hace altamente dependientes de las transferencias de la Nación y con probabilidad de incumplir los límites de gasto de la Ley617 de En este sentido, requieren atención especial para garantizar su sostenibilidad financiera de largo plazo. Estos municipios presentan un indicador Gastos de Funcionamiento/Ingresos Corrientes de Libre Destinación superior al 70% para los municipios de categoría 2ªy 3ª, y mayor al 80%, para los municipios de categorías 4ª. 5ª. y 6ª. Estas entidades territoriales reflejan una baja capacidad de ahorro, dificultades para garantizar el pago de los gastos de funcionamiento, alta dependencia de las transferencias de la Nación y menores posibilidades de inversión. Son municipios que requieren mayor atención y en los que se debe ordenar la adopción de programas de saneamiento fiscal (PSFF) y adoptar las medidas pertinentes para garantizar su sostenibilidad financiera a largo plazo. CRITICO Bajo los anteriores parámetros, en el Mapa No. 6 se presentan los resultados de los municipios del departamento, y se resalta que el municipio de Beltrán, resultó ser el único en sobrepasar la financiación de sus Gastos de Funcionamiento con los Ingresos Corrientes de Libre Destinación, este municipio tendrá que adelantar un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero, con el propósito de ajustarse al límite establecido por la ley y que 9 municipios se encuentran en estado de Riesgo (Gráfico No. 22); en contraposición, en el Gráfico No. 23 se presentan los municipios con los mejores indicadores de cumplimiento de Ley 617 de 2000.

57 Fuente: Cálculos Secretaría de Planeación Departamental MAPA No. 6

58 INDICADOR INDICAOR GRAFICO No % 80% 70% 60% MUNICIPIOS CON INDICADOR LEY 617 EN RIESGO DE INCUMPLIMIENTO VIGENCIA ,61% 70,77% 71,40% 72,54% 73,55% 76,40% 77,12% 77,34% 78,11% 87,40% 50% 40% 30% 20% 10% 0% MUNICIPIOS Fuente: Cálculos Secretaría de Planeación Departamental GRAFICO No. 23 MUNICIPIOS CON LOS MEJORES INDICADORES LEY 617 VIGENCIA % 31,28% 30% 25% 20% 19,88% 21,08% 21,36% 22,63% 22,86% 23,00% 25,00% 25,82% 26,69% 15% 10% 5% 0% MUNICIPIOS Fuente: Cálculos Secretaría de Planeación Departamental