Esquema de responsabilidad administrativa y protección de consumidores. Emilio José Archila Peñalosa

Transcripción

1 Esquema de responsabilidad administrativa y protección de consumidores Emilio José Archila Peñalosa

2 1. El AED como Herramienta de Análisis. Contenido 2. El AED y la Protección a los Consumidores (Indemnización). 2.1 Efectos de la responsabilidad objetiva. 2.2 Protección a consumidores en USA. 2.3 Protección a consumidores en Colombia. 3. AED y Responsabilidad Administrativa (Sanción). 3.1 La lógica económica de la aplicación de multas. 3.2 El caso norteamericano. 3.3 El caso colombiano (Ley 1480 de 2011). A. Responsabilidad frente a la SIC. B. Esquema de responsabilidad actual. C. Esquema de responsabilidad propuesto. 4. Aplicación en Materia de Publicidad. 4.1 Solución de casos en USA. 4.2 Ejemplos en Colombia. 5. Análisis de Responsabilidad Solidaria en Publicidad.

3 1. Análisis AED Qué es el AED?: explicar el mayor número posible de fenómenos legales mediante el uso de la economía (Posner, 2007). Conceptos como: análisis costo-beneficio, minimización de costos, maximización de beneficios. AED y Políticas Legislativas: los sistemas jurídicos, y su impacto sobre la sociedad, pueden y deben analizarse con base en el criterio de eficiencia (Rubio, 2007). AED y los Accidentes: Nivel óptimo: Donde los costos de evitar el accidente, son menos que el daño que se causa por su ocurrencia. El objetivo de la aproximación del AED en materia de accidentes ha sido cómo reducir el costo de los accidentes y los costos de evitarlos? (Calabresi, 1970), esto se logra trabajando tres frentes: Desincentivar accidentes (costos primarios). Compensar a la víctima trasladando el daño a quien sufra menos (costos secundarios). Reducir costos del sistema de responsabilidad civil (costos terciarios). Dependiendo de las circunstancias fácticas, los sistemas de responsabilidad (objetiva o por negligencia) son más o menos eficientes.

4 2. AED y la Protección a los Consumidores 2.1 Efectos de la responsabilidad objetiva para indemnización El sistema objetivo en materia de indemnizaciones reduce costos mejor que la responsabilidad por negligencia: Con responsabilidad objetiva, el causante internaliza la totalidad de los costos sociales. Por lo tanto, su nivel de actividad se adecua al nivel socialmente óptimo. (Shavell, 1980). En régimen de responsabilidad objetiva no importa el nivel de información de los consumidores, porque su pérdida siempre será totalmente compensada. En consecuencia, los precios reflejarán el verdadero riesgo del producto y lo distribuyen entre todos (Schäfer y Schönenberger 1999, p. 615) La distribución asimétrica de información hace que para el consumidor probar el daño sea posible, pero casi imposible probar la negligencia del productor (Bullard, 2006). (Reducción costos primarios) Aunque es imposible reducir los accidentes a cero, con responsabilidad objetiva, la sociedad soporta el nivel óptimo, es decir, se desincentiva eficientemente los accidentes (Reducción costos secundarios) En general, la empresa es el cheapest cost avoider de la relación de consumo dado su conocimiento de lo qué produce. Al trasladar el nivel de responsabilidad a los precios, la responsabilidad se diluye entre todos los consumidores v. gr. muchos pagan por uno. (Reducción costos terciarios) Probar solamente causalidad y no negligencia reduce costos de prueba del consumidor y facilita decisión del juez.

5 2.2 Indemnización de consumidores en USA. Se aplica la responsabilidad objetiva (strict liability) por los daños causados por un producto irrazonablemente peligroso (Restatement Second of Torts, Section 402A). En Restatement of the Law, Third, Torts: Products Liability, se observa: 1. Quien vende o distribuye un producto defectuoso está sujeto a responsabilidad por los daños a personas o propiedad causados por el defecto. 2. Categorías de defectos: (a) fábrica, (b) diseño y (c) instrucciones. La responsabilidad se analiza bajo la perspectiva del enfoque funcional (functional approach): los fabricantes son responsables objetivamente por los daños causados por los defectos de los productos que se originen en la producción y por el diseño irrazonablemente inseguro de productos. Un producto es defectuoso si el vendedor se halla en grado de reducir los riesgos previsibles adoptando un diseño alternativo razonable, cuya omisión convierte al producto en uno irrazonablemente inseguro.

6 2.3 Indemnización de consumidores en Colombia La responsabilidad es objetiva. Garantías: Es la obligación ( ) responder ( ) ( ) solidariamente en los productores y proveedores ( ) bastará con demostrar el defecto del producto. (Exoneración): Fuerza mayor o caso fortuito; hecho de un tercero; uso indebido del bien. Daño por producto defectuoso: Responsabilidad por los daños causados por los defectos de los productos. [Se] deberá demostrar el defecto del bien, la existencia del daño y el nexo causal entre este y aquel. (Exoneración): fuerza mayor o caso fortuito; culpa exclusiva del afectado; hecho de un tercero; que no [se] haya puesto en circulación. Daño causado por publicidad : "El anunciante será responsable de los perjuicios que cause la publicidad engañosa

7 3. AED y Responsabilidad Administrativa 3.1 La lógica económica de las multas: Actuar sobre comportamientos y no respecto de resultados Los reguladores pueden ponderar conductas y prever multas o penalidades si se verifica que habría un resultado indeseable. Aplicar una sanción depende del riesgo de causar daño a la sociedad y no que el daño efectivamente haya ocurrido (Calabresi, 1975). El sentido de la multa es disuadir, no castigar: La magnitud óptima de la multa es aquella que es igual o superior al daño esperado por la conducta y no del daño efectivamente causado y reclamado. Dado que no todas conductas son detectadas, investigadas y sancionadas, la que sí se detectan deben pagar por aquellas que no. Ejm: Si uno de tres ofensores es detectado, investigado y sancionado entonces la multa debe ser igual a tres veces el daño causado (Rubin, 1999).

8 3.2 El caso norteamericano respecto de sanciones Los daños punitivos (punitive damages) siguen la lógica económica de las multas. Se usan para disuadir conductas maliciosas de los productores y vendedores respecto de sus consumidores. Se aplican, además de la indemnización compensatoria, para castigar por la comisión de actos ultrajantes agravados o maliciosos y con el fin de disuadir de tal conducta en el futuro (Owen, 1976). Son eficientes aún cuando las víctimas con reclamaciones válidas no demandan, lo que de otra manera permitiría a los productores eludir su responsabilidad en algunos casos (Cooter, 1989).

9 3.4 El caso colombiano respecto de sanciones La responsabilidad frente a la SIC no ha seguido la lógica económica de las multas Sanciones. La SIC podrá imponer sanciones por inobservancia de las normas contenidas en la ley. Solo serán admisibles las mismas causales de exoneración de responsabilidad previstas en el título I (no existe título I, pero existen causales de exoneración a lo largo del Estatuto en arts. 16, 22, 32): Fuerza mayor o caso fortuito; El hecho de un tercero; Hecho del consumidor (uso indebido del bien por parte del consumidor); Hecho del afectado (cuando son daños por el bien, causados a otra persona o producto); Cumplimiento de normas imperativas existentes; El defecto era imprevisible, dado el estado del arte. Se consagra un esquema de responsabilidad objetiva.

10 Qué analiza el empresario? (Erogaciones a las que se enfrenta) Cuánto me cuesta prevenir un daño? Cuánto me cuesta una buena asesoría legal? Cuánto vale la sanción? Con qué probabilidad me van a sancionar? No es seguro que ocurra una falla (accidente, hecho), cuál es la probabilidad de que ocurra?

11 Resultados, según régimen de responsabilidad administrativa: En responsabilidad objetiva: Siempre existe probabilidad de ocurrencia de una falla, entonces la probabilidad de ser sancionado es alta. Invertir en Costos de prevención que no eliminan la probabilidad de la falla, no tendrá un efecto favorable (Desincentivo). Convendría más invertir en Costos de defensa. Se genera un incentivo perverso: No interés por mejora en proceso de producción/distribución/conservación del producto. No se invierte en disminuir la probabilidad de daños al consumidor No se invierte en disminuir las consecuencias negativas para el consumidor Se invierte en pago de seguros. Se invierte en pago de asesoría y litigios.

12 Ejemplo en Colombia. Empresario Bueno (Diligente): Corrección: La promoción Promoción sólo es válida válida por 6 por 4 meses meses 6 Todos los consumidores que reclamaron la promoción en este periodo, están cubiertos por la promoción. Empresario Malo (Negligente): Promoción válida por 6 3 Protección adecuada: Los consumidores están informados que la misma ha cambiado. meses meses 6 No anuncia el cambio y espera que los consumidores caigan en el engaño. Invierte en ocultar o en su defensa. meses Bajo responsabilidad objetiva: Si la sanción de todas formas se impone por el hecho de la falla, entonces haber hecho la corrección no tiene ningún efecto positivo; por el contrario, se pierden recursos (costos perdidos) invertibles en defensa. Resolución de 2010 (Sanción a Dell Colombia INC): Lo sancionable se configura desde el momento que sale la publicidad así se corrija posteriormente. Si la sanción de todas formas se impone por el hecho de la falla, entonces le apuesta a que la sanción sea la menor posible (pago de una buena defensa), y a que el fruto del engaño sea el mayor posible.

13 C. Esquema de responsabilidad propuesto. Responsabilidad Subjetiva Frente a la SIC VIOLACIÓN A NORMA DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - Se protege el interés público. - Se sanciona por el comportamiento. - Se genera un incentivo para: Tomar medidas eficientes para evitar daños, pues si se toman dichas medidas, puede demostrar su diligencia. Se detecta y se sanciona a quienes actúan de forma descuidada o maliciosa. Los diligentes no son sancionados. Responsabilidad Objetiva Frente al Consumidor Se protege al consumidor.

14 Emilio José Archila Peñalosa