RANKING DE HOSPITALES ESTUDIO INTEGRAL DEL SECTOR SALUD SOBRE EMPRESAS SOCIALES DEL ESTADO,

Transcripción

1 RANKING DE ES ESTUDIO INTEGRAL DEL SECTOR SALUD SOBRE EMPRESAS SOCIALES DEL ESTADO, DIRECCION SECTOR SALUD BOGOTA, FEBRERO 2016

2 RANKING DE ES Contralor de Bogotá Diego Ardila Medina Contralora Auxiliar Ligia Inés Botero Mejía Directora Sectorial Soraya Astrid Murcia Quintero Asesores Martha Sol Martínez Equipo de Auditoría Adriana María Uribe Cabal Leilann Dennisse Vergara Vaca Clara Mónica Puentes Latorre

3 INTRODUCCION La responsabilidad de cada actor en el Sistema General de Seguridad Social en Salud es esencial para el logro de los objetivos del sector, por lo tanto este Ente de Control Fiscal generó una herramienta técnica denominada Ranking de Hospitales de Bogotá, en el marco de un Estudio Integral del Sector Salud en el Área de la Empresas Sociales del Estado del Distrito Capital, dando cumplimiento a las Funciones de las Direcciones Sectoriales de Fiscalización, según el Artículo 45, numeral 3 del Acuerdo 519 de 2012; con el fin de determinar en una línea de tiempo los resultados obtenidos por las Empresas Sociales del Estado en el cumplimiento de su misión, mediante nueve indicadores en donde se dio preponderancia a las personas atendidas por cada institución, frente al compromiso establecido por la Administración Distrital; dado que la Salud de las personas es el fin social esperado por parte de las instituciones prestadoras de servicios de salud públicas ; las cuales realizan a través de medios como el talento humano, la infraestructura y los recursos financieros, actividades que deben dar como resultado el bienestar de la población del Distrito Capital con cumplimiento de estándares de calidad. Los nueve (9) indicadores propuestos permiten evidenciar la situación actual de los hospitales; ya que evalúan los aspectos Misionales, Presupuestales, financieros, y el resultado de las auditorías fiscales adelantadas por la Contraloría de Bogotá D.C., durante las vigencias 2010 a 2014, los cuales permiten dar trazabilidad al comportamiento de cada Empresa Social del Estado (de ahora en adelante ) 1. Los indicadores evaluados son los siguientes: Indicador No. 1: Número de personas atendidas, con el objetivo de establecer el porcentaje de cumplimiento del número de personas atendidas en cada Empresa Social del Estado, pertenecientes a población pobre no asegurada, regímenes 1 El Documento Actualización de la Red Prestadora de Servicios de Salud de Bogotá es el soporte para la comparación y análisis de este estudio. Así como la información remitida por cada una de las, los resultados del Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero, los resultados de las auditorías realizadas por la Contraloría de Bogotá y la información contenida en el Sistema de Vigilancia y Control Fiscal (SIVICOF) y Sistema de Información Hospitalaria ( SIHO).

4 subsidiado, contributivo y otros, por vigencia frente a la población asignada según documento de redes. Indicador No. 2: Portafolio de servicios y capacidad instalada, cuyo objetivo es establecer el cumplimiento en cada Empresa Social del Estado, del portafolio de servicios y capacidad instalada acorde a lo establecido en el documento de redes; cabe aclarar que solamente se evaluó la existencia del servicio y de capacidad instalada, más no la suficiencia de los mismos. Indicador No. 3: Resultado presupuestal, con el objetivo de definir en términos económicos el resultado de la vigencia fiscal. Indicador No. 4: Situación de tesorería, tiene el objetivo de evaluar las disponibilidades con que cuentan las s para atender el pago de sus exigibilidades. Indicador No. 5: Resultado del ejercicio, con el objetivo de evaluar si los ingresos de las s fueron suficientes para cubrir los costos y gastos asociados a los mismos. Indicador No. 6: Reporte de glosas, cuyo objetivo es determinar la solidez del área de facturación de las s. Indicador No. 7: Fenecimiento de cuentas, tiene el objetivo de cuantificar el fenecimiento de las cuentas, por parte de la Contraloría de Bogotá, como resultado del proceso auditor en cada vigencia. Indicador No. 8: Hallazgos Fiscales, Presencia de Hallazgos Fiscales, como resultado de las auditorías realizadas por el ente de control. Indicador No. 9: Número de sedes en funcionamiento, cuyo objetivo es establecer el porcentaje de cumplimiento respecto al número de sedes que se encuentran funcionando en cada Empresa Social del Estado, acorde a lo establecido en documento de redes.

5 OBJETIVO Categorizar las Empresas Sociales del Estado, acorde al puntaje obtenido como resultado de los nueves indicadores que evalúan los aspectos, misional, presupuestal, financiero y de control fiscal para determinar el nivel de cumplimiento y evidenciar el riesgo integral de la entidades.

6 METODOLOGIA La metodología presentada permite generar una comparación de los resultados ya que se ponderó de tal forma que fuera aplicable para todos los hospitales, independientemente de su nivel de complejidad, por lo cual se estableció el puntaje máximo a obtener frente al puntaje alcanzado por cada entidad, tomando como referencia el documento denominado Actualización de la red prestadora de servicios de salud de Bogotá, frente a la información reportada por cada Empresa Social del Estado y la que reposaba en el Sistema de Información de la Contraloría de Bogotá SIVICOF-. Para elaborar el ranking de hospitales se estableció una escala de calificación, acorde al cumplimiento obtenido por las instituciones para cada indicador, de la siguiente forma: mayor o igual al 95% se asigna calificación de 2 puntos, de 94% a 85 % se asigna calificación de 1 punto, de 84% o menos se asigna calificación de 0 puntos.

7 ANALISIS DE LA INFORMACION Las Empresas Sociales del Estado de Bogotá, de acuerdo al Decreto 1876 de 1994 y sus artículos 2,3,4, debe propender por la Prestación de Servicios de Salud a la Población objeto de su territorio, cumpliendo estándares de Calidad y garantizando, mediante un manejo gerencial adecuado, la rentabilidad social y financiera de las mismas. Es por ello que la Contraloría de Bogotá en el cumplimiento de su misión, realiza un estudio integrando variables de resultado de las s, en una línea de tiempo con la información que posee en el Sistema de Información (SIVICOF), en el Sistema de Información Hospitalaria (SIHO), y la información remitida por las entidades de acuerdo a las solicitudes emitidas de forma oficial por este ente de control. La categorización del Riesgo Emitida por el Ministerio de Salud a partir de sus decretos durante los años 2012,2013 y 2014 mantuvo 7 hospitales del Distrito Capital en alto riesgo, 7 en Riego Medio y fluctuó los demás entre el Bajo riesgo y sin riesgo. En el año 2015 se presenta un cambio abrupto en la clasificación del Riesgo, incluyendo dos nuevos parámetros de evaluación que cambian drásticamente los resultados y es como giramos a tener 19 hospitales sin riesgo, un hospital en riesgo alto, un hospital en riesgo medio y uno en bajo. Esta última Clasificación emitida por el Ministerio de Salud y Protección Social, no evidencia el estado actual de las Empresas Sociales del Estado del Distrito Capital, es así como la Secretaria Distrital de Hacienda presenta una Clasificación Paralela y diferente para la distribución de los recursos y las acciones a tomar durante la vigencia del 2015 en donde 4 hospitales son de alto riesgo, 7 con riesgo medio, 3 con riesgo bajo y 8 sin riesgo.

8 CATEGORIZACIÓN DEL RIESGO A 2015 E.S.E. adscritas a la Secretaría Distrital de Salud de Bogotá NOMBRE RESOLUCIÓN 2509 /2012 RESOLUCIÓN 1877/2013 RESOLUCIÓN 2090/2014 RESOLUCIÓN 1893/2015 M.H.C.P. EVALUACIÓN 1 LA VICTORIA MEDIO MEDIO MEDIO SIN RIESGO ALERTA BAJA 2 EL TUNAL SIN RIESGO SIN RIESGO SIN RIESGO SIN RIESGO 3 SIMÓN BOLÍVAR ALTO ALTO ALTO SIN RIESGO ALERTA MEDIA 4 OCCIDENTE DE KENNEDY BAJO BAJO SIN RIESGO SIN RIESGO 5 SANTA CLARA BAJO SIN RIESGO SIN RIESGO SIN RIESGO 6 BOSA II NIVEL MEDIO MEDIO MEDIO ALTO ALERTA ALTA 7 ENGATIVÁ ALTO ALTO ALTO SIN RIESGO ALERTA ALTA 8 FONTIBÓN MEDIO MEDIO MEDIO SIN RIESGO ALERTA BAJA 9 MEISSEN ALTO ALTO ALTO SIN RIESGO ALERTA MEDIA 10 TUNJUELITO BAJO BAJO SIN RIESGO SIN RIESGO 11 CENTRO ORIENTE ALTO ALTO ALTO SIN RIESGO ALERTA MEDIA 12 SAN BLAS ALTO ALTO ALTO BAJO ALERTA ALTA 13 CHAPINERO MEDIO MEDIO MEDIO MEDIO ALERTA MEDIA 14 SUBA MEDIO MEDIO MEDIO SIN RIESGO ALERTA MEDIA 15 USAQUÉN MEDIO MEDIO MEDIO SIN RIESGO ALERTA MEDIA 16 USME ALTO ALTO ALTO SIN RIESGO ALERTA MEDIA 17 DEL SUR ALTO ALTO ALTO SIN RIESGO ALERTA BAJA 18 NAZARETH BAJO BAJO SIN RIESGO SIN RIESGO 19 PABLO VI BAJO BAJO SIN RIESGO SIN RIESGO 20 SAN CRISTÓBAL BAJO SIN RIESGO SIN RIESGO SIN RIESGO 21 RAFAEL URIBE URIBE MEDIO MEDIO MEDIO SIN RIESGO ALERTA ALTA 22 VISTA HERMOSA BAJO BAJO SIN RIESGO SIN RIESGO

9 Bajo este panorama, para la Contraloría de Bogotá, es indispensable determinar cuales es el estado actual de los hospitales, no solo desde la variable financiera y presupuestal, sino de una forma integral en donde el usuario que es el Fin de la Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud, tome relevancia en el análisis de resultados. De esta forma, es así como tomando como base el estudio del Documento Actualización de la Red Prestadora de Servicios de Salud de Bogotá, se inicia con la definición de la población objeto de atención discriminada por régimen de aseguramiento y comparada con la población total de cada localidad de acuerdo a las proyecciones DANE, para cada vigencia de estudio. Se encuentra que se proyecta la atención del 100% de la población pobre No asegurada, el 60% de la población del Régimen Subsidiado y el 5% de la Población del Régimen Contributivo y otros. La ciudad se organiza en Cuatro Redes Prestadoras de Servicios de Salud, que incluyen todos los niveles de complejidad de las S Publicas y determinan los equipamientos en que se prestaran los servicios con los diferentes grados de especialización. 1. POBLACION EN LAS VIGENCIAS OBJETO DE ESTUDIO Fuente: Proyecciones DANE Para el quinquenio estudiado la población paso de siete millones trescientos mil a siete millones ochocientos mil con un crecimiento del 6% de acuerdo a la proyección DANE. De acuerdo a la conformación de redes adelantada por la SDS, la población por la que cada una de ellas responde es la siguiente:

10 Cuadro DISTRIBUCION POBLACION BOGOTA POR REDES DE ATENCION EN SALUD 2010 % 2011 % 2012 % 2013 % 2014 % BOGOTA RED NORTE , , , , ,0 RED SUR , , , , ,8 RED SUR OCCIDENTE , , , , ,7 RED CENTRO ORIENTE , , , , ,5 Fuente: Bogotá. Proyecciones de población , según edades quinquenales y simples y por sexo. DANE Secretaría Distrital de Planeación SDP: Convenio Específico de Cooperación Técnica No % 30% 14% 17%

11 La Red Norte, compuesta por los Hospitales Chapinero I Nivel, Usaquén I Nivel, Suba II Nivel, Engativá II Nivel y Simón Bolívar III Nivel, concentra el 39% de la población de la ciudad cubriendo las localidades de Usaquén, Chapinero, Teusaquillo, Barrios Unidos, Engativá y Suba, con tres millones veintinueve mil habitantes para el año Seguida por la Red Sur Occidente con el 30% de la población que habita en las localidades de Kennedy, Puente Aranda, Bosa y Fontibón, la cual es atendida por los Hospitales del Sur I Nivel, Pablo VI Bosa I Nivel, Bosa II Nivel, Fontibón II Nivel y Occidente de Kennedy III Nivel, con dos millones trescientos mil habitantes. La Tercera Red es la Sur con el 15% de la población de la ciudad, cubriendo las localidades de Usme, Ciudad Bolívar, Tunjuelito y Sumapaz con los Hospitales Usme I Nivel, Vista Hermosa I Nivel, Nazareth I Nivel Tunjuelito II Nivel, Meissen II Nivel y El Tunal III Nivel (Red Sur), con una población de un millón trecientos nueve mil habitantes. La cuarta Red es Centro Oriente concentra el 16% de la población y está conformada por las localidades de Rafael Uribe Uribe, Antonio Nariño, Los Mártires, Santa Fe, La Candelaria y San Cristóbal con los Hospitales Rafael Uribe Uribe I Nivel, San Cristóbal I Nivel, Centro Oriente II Nivel, San Blas II Nivel, Santa Clara III Nivel y La Victoria III Nivel, con un millón ciento veinticuatro mil habitantes. 1.1 POBLACION DE LOCALIDADES POR REGIMEN DE AFILIACIÓN AFILIACION AL SGSSS Los datos remitidos por la Subsecretaría de Administración del Aseguramiento de la Secretaría Distrital de Salud, relacionados con la afiliación de la población del Distrito Capital al SGSSS, se evidenció múltiples diferencias que ponen en duda la veracidad de la información. Es así como, de acuerdo a la información de la Secretaria Distrital de Salud (SDS, en adelante) en la Población Pobre No Asegurada se observó un decrecimiento del 39.16% entre las vigencias 2012 y 2013, y nuevamente disminuyó en 43% del 2013 al 2014, sin presentarse un incremento en las mismas proporciones en los Regímenes Contributivo y Subsidiado para los mismos años.

12 POBLACION DE BOGOTA POR REGIMEN DE AFILIACION DETALLE BOGOTA TOTAL REGIMENES CONTRIBUTIVO SUBSIDIADO PPNA (población pobre no asegurada) POBLACION NO IDENTIFICADA ATENDIDO I NIVEL ATENDIDO II NIVEL ATENDIDO III NIVEL Fuente: Información poblacional remitida por la SDS-FFDS (Total Regímenes) y Proyecciones DANE (Bogotá). Diferencia existente, y atenciones realizadas por nivel, equipo auditor. Es de resaltar que además la distribución emitida por la SDS deja en evidencia una Población de Bogotá sin identificar que oscila entre un valor negativo, pasando a cuatrocientos cuarenta y un mil personas sin identificar en aseguramiento. La información emitida por las s, es de muy mala calidad, debido a que cuando se solicitó personas atendidas por régimen enviaron archivos con clasificaciones diferentes a las establecidas por normatividad vigente de RIPS, en donde un ciudadano pertenece a un nivel de aseguramiento definido, es Contributivo, Subsidiado o Pobre No asegurado, y otra escenario es el de los pagadores en donde las modalidades son diversas. Es como para este estudio a muchas entidades se les solicito la información reiteradamente y algunos como el Hospital Occidente de Kennedy, Hospital de Meissen, Hospital de Santa Clara y Hospital de Usme, No enviaron la información o la estructura de esta no cumplía con los parámetros solicitados y no pudo ser incluida. Siendo esta información esencial para el seguimiento de coberturas e indicadores de impacto, no se entiende como no puede ser enviada de forma correcta y oportuna por parte de los sujetos. Con las aclaraciones anteriores de confiabilidad de la información se procedió a cruzar las bases de datos y estructurarlas por redes y se encontró que el acceso de la PPNA al primer nivel de atención en promedio es del 28% frente al compromiso de atención del 100%. En el segundo nivel el acceso es del 30% en promedio y en el tercer nivel el acceso es del 11%. Esto solo ratifica las múltiples y constantes quejas de la ciudadanía en donde expresan las barreras de acceso a los servicios de salud y confirman el desarrollo de un modelo de atención que no propende por la búsqueda

13 de la calidad como atributo esencial en la prestación de los servicios de salud a las personas más vulnerables. Así mismo, la prestación de servicios del régimen subsidiado se encuentra concentrada en el primer nivel de atención en donde el promedio es del 38% de la población frente al tercer nivel en donde se atiende el 7%. Es importante resaltar que en cambio la atención a la población del régimen contributivo en la red pública cumple el 5% establecido en el documento y no se entendería por qué no se cumple con la PPNA y que sucede con la población sin identificar. Es importante mencionar que las bases de datos correspondientes al Plan Ampliado de Inmunizaciones - PAI, no pudieron ser tenidas en cuenta por este Ente de Control para la realización de los cruces realizados, debido a que una gran cantidad de registros están en blanco en el campo correspondiente al número del documento de identidad, requisito indispensable para establecer las coberturas útiles de vacunación de la población infantil de Bogotá. Si bien es cierto que la vacunación es un servicio que se debe prestar de forma obligatoria, sin ningún tipo de barreras de acceso, los registros de la información deben guardar los mínimos requisitos, de tal forma que permitan verificar las coberturas útiles de vacunación para el distrito Capital. 2. PORTAFOLIO DE SERVICIOS, CAPACIDAD INSTALADA VS DOCUMENTO DE REDES. Frente al documento de redes, los hospitales de primer nivel no tienen una gran especificidad de los servicios y solo se enuncia puntualmente el Servicio de Cirugía General en el Hospital de Usme y el paso de este a un Segundo Nivel de Complejidad, ninguno de las dos afirmaciones se cumplieron, generando una expectativa en la población esperada por más de siete años. En cuanto al Hospital de Nazaret el documento refiere el servicio de Ecoterapia Fase IV, servicio que No se pudo corroborar, debido a que el Portafolio de servicios no fue enviado por el Hospital con el cumplimiento o avance de esta especificidad. De otra parte la interacción de este hospital a nivel Distrital con el Referente que es la sede de la Clínica Fray Bartolomé, dependiente del Hospital Simón Bolívar, No se enuncia por ello son equipamientos que funcionan como islas, generando una barrera de acceso a la población. Los hospitales de Segundo Nivel en este documento no evidencian una especialización o referencia Distrital para algún programa y en redes como la norte se cuenta con dos IPS Públicas con portafolios similares en localidades limítrofes que las

14 ponen a competir por la misma población (Localidad de Suba y Engativá). De otra parte el Hospital de Suba, realizo el cierre de las subespecialidades de Neumología Pediátrica y Neuro Pediatría que estaban contemplados como servicios en el documento redes y de forma contraria se cerraron en el Programa del Plan de Saneamiento Fiscal y Financiero. El hospital de Tunjuelito no envió el portafolio para su análisis y el documento presenta que se proyectara la realización de una sede única especializada denominada hospital Tunjuelito segundo nivel que al mes de octubre de 2015 no había avanzado en su consecución. El Hospital de Meissen se perfilo como una unidad especializada en pediatría en la segunda torre, objetivo no logrado ya que la obra no avanzo durante el cuatrienio. El Hospital de Bosa Segundo Nivel debía realizarse la reposición como lo contempla el Plan Maestro de Equipamientos desde el año 2006 y a la fecha no se ha iniciado. Por último el Hospital de Fontibón se prevé el desarrollo de la Unidad Especializada para el manejo de Enfermedades Crónicas que al cruzar con el portafolio de servicios no se evidencia este desarrollo. Los demás hospitales de segundo nivel No tienen un objeto específico y por ende no se puede evaluar su impacto dentro de la red. De forma similar sucede con los hospitales de Tercer Nivel en donde el documento contempla unas especialidades y supra especialidades que No se evidenciaron en los portafolios de servicios entregados por las instituciones; El Hospital el Tunal No presento en el portafolio el desarrollo de Hemodinamia, Cardiología y Cirugía Ortopédica Pediátrica, El Hospital de la Victoria No desarrollo los servicios de Cirugía Ortopédica Pediátrica, Cirugía Plástica, Diálisis Renal, Hemodinámia, Neuro Pediatría, Oncologia Clínica, Ortopedia Infantil. El Hospital Occidente de Kennedy debería ser el Referente Distrital para manejo de Cáncer con unidades de oncología clínica y quimioterapia y supra especialidades oncológicas, hoy solo cuenta con oncología general y está lejos de ser el centro especializado propuesto. Este mismo hospital tiene la meta del Centro de Referencia en unidad especializada de Pediatría en la sede Hospital el Tintal, el cual a la fecha solo tiene aperturado los servicios de consulta externa del hospital de Kennedy. El Hospital de Simón Bolívar no evidencia el cumplimiento de la meta para todos los hospitales de tercer nivel con el desarrollo de servicios de cardiología y cirugía cardiovascular, al igual que ortopedia pediátrica, y oncología clínica. Por último el hospital de santa clara es el único que tiene un cumplimiento optimo superior al 95% frente a lo plateando y lo verificado frente al portafolio. Este escenario descrito hace que se cuestione la función del documento de redes, en donde se plantea un rediseño de servicios que permita cumplir la demanda de la población del Distrito Capital en servicios supraespecializados a través de un modelo de prestación de servicios que inicia en la Atención Primaria en Salud (APS) con un

15 adecuado sistema de referencia y contrarefencia que de como resultado el acceso de la población a servicios de alta calidad. 3. PRESUPUESTO DE INGRESOS POR RECAUDO Y OBLIGACIONES Con el propósito de establecer los ingresos efectivamente recaudados por las 22 y con base en la información suministrada por los hospitales y cargada al SIVICOF, se efectuó un análisis comparativo de los ingresos percibidos en los años 2014 y 2015, a junio 30, a los cuales no se incluyeron los recursos recibidos por concepto de Proyectos de Destinación Específica, arrojando el saldo neto de los ingresos por venta de servicios, cuyo resultado se ilustra en el siguiente cuadro: AÑOS PRESUPUESTO DE INGRESOS RECAUDO Y COMPROMISOS PPTO ASIGNADO RECAUDO RECAUDO MENOS COMPROMISOS PRESUPUESTO ACUMULADOS RECAUDO MENOS COMPROMISOS PPTO ASIGNADO RECAUDO RECAUDO RECAUDO MENOS COMPROMISOS MENOS PRESUPUESTO ACUMULADOS COMPROMISOS FONTIBON SUBA TUNAL SANTA CLARA KENNEDY USME SAN BLAS SAN CRISTÓBAL MEISSEN BOSA TUNJUELITO VISTA HERMOSA RAFAEL URIBE URIBE CENTRO ORIENTE SIMON BOLIVAR ENGATIVA USAQUEN CHAPINERO NAZARETH PABLO VI DE BOSA DEL SUR VICTORIA TOTAL Fuente: Ejecuciones presupuestales de las.; cifras en millones de pesos Nota: Se excluye el recaudo de los Convenios de Destinaciòn Especifica

16 PRESUPUESTO PER CAPITA POR LOCALIDADES NIVEL PRESUPUESTO DEFINITIVO POBLACION POR LOCALIDAD VALOR APROXIMADO PERCAPITA % CRECIMIENTO VISTA HERMOSA I $ $ $ $ $ $ $ $ CHAPINERO I $ $ $ $ $ $ $ $ NAZARETH I $ $ $ $ $ $ $ $ PABLO VI I $ $ $ $ $ $ $ $ RAFAEL URIBE URIBE I $ $ $ $ $ $ $ $ SAN CRISTOBAL I $ $ $ $ $ $ $ $ SUR I $ $ $ $ $ $ $ $ USAQUEN I $ $ $ $ $ $ $ $ USME I $ $ $ $ $ $ $ $ BOSA II $ $ $ $ $ $ $ $ CENTRO ORIENTE II $ $ $ $ $ $ $ $ ENGATIVA II $ $ $ $ $ $ $ $ FONTIBON II $ $ $ $ $ $ $ $ MEISSEN II $ $ $ $ $ $ $ $ SAN BLAS II $ $ $ $ $ $ $ $ SUBA II $ $ $ $ $ $ $ $ TUNJUELITO II $ $ $ $ $ $ $ $ KENNEDY III $ $ $ $ $ $ $ $ LA VICTORIA III $ $ $ $ $ $ $ $ SANTA CLARA III $ $ $ $ $ $ $ $ SIMON BOLIVAR III $ $ $ $ $ $ $ $ TUNAL III $ $ $ $ $ $ $ $ Tomando los presupuestos definitivos de cada hospital por anualidades frente a la población que cada localidad tiene, encontramos grandes divergencias que no pudimos validar frente a los criterios de asignación de recursos en cada uno de ellos. Presupuestalmente para personas el Hospital de Nazareth tiene un valor per cápita para el año 2015 de $ , frente a la población del hospital de Usme de personas, con un valor per cápita de $ Para las localidades con mayor ruralidad. En los hospitales de primer nivel el valor per cápita más bajo corresponde al Hospital de Sur que en el año 2010 fue de $ y pasa en el 2015 a $38.873, con decrecimiento. Pablo VI de Bosa pasa de un valor per cápita de $ en 2010 a $ en 2015, presentando un incremento del 239 %; Usaquén pasó de tener en 2010 un valor de $ a $ en Los valores per cápita de los Hospitales de segundo nivel oscilan entre $ en el Hospital Centro Oriente frente a $ en Bosa II Nivel y el valor per cápita de los hospitales de tercer nivel oscila entre $ en el Hospital Santa Clara a $ en el Hospital de Simón Bolívar. Cuales han sido los criterios de análisis para distribución y asignación de recursos en estos hospitales, cual ha sido el impacto en las localidades de mayor inversión per cápita, cuales son los criterios de asignación de recursos de Plan de Intervenciones

17 Colectivas (PIC) y cuales los criterios de asignación de proyectos por convenios interadministrativos con recursos Fondo Distrital de Salud. 4. ESTADO DE TESORERÍA Este indicador permite evaluar las disponibilidades liquidas e inmediatas con que cuentan las s para atender el pago de sus exigibilidades. Los resultados obtenidos permiten deducir que no todas las s logran gestionar el recaudo de ingresos presupuestados, circunstancia generadora de atraso, desplazamiento e incumplimiento en las obligaciones de pago contraídas con proveedores y contratistas; exigiendo un ejercicio de reprogramación tendiente a reformular el Programa Anual de Caja, a los efectos de armonizar ingresos por recaudos con egresos por pago de obligaciones. Se puede ver que con excepción de los Hospitales de Santa Clara, Hospital de Engativá y Hospital de la Victoria en la vigencia 2014, que los únicos Hospitales que presentan superávit de tesorería son los hospitales de I nivel. Esto es un indicador muy alto de riesgo que da cuenta de las dificultades de flujo de caja de las entidades a mayor nivel de complejidad. 5. RESULTADO DEL EJERCICIO Se realiza una línea de tiempo del 2011 a 2014 de los 22 hospitales del Distrito, frente al estado de resultado del ejercicio, y se evidencio lo siguiente: ESTADO DE RESULTADOS 2011 A 2014 Cifras en miles de pesos CHAPINERO USAQUEN SUBA ENGATIVA SIMON BOLIVAR PABLO VI DEL SUR BOSA

18 FONTIBON OCCIDENTE KENNEDY VISTA HERMOSA USME NAZARETH TUNJUELITO MEISSEN TUNAL SAN CRISTOBAL RAFAEL URIBE SAN BLAS CENTRO ORIENTE SANTA CLARA LA VICTORIA Fuente: Sivicof En cinco hospitales (5) los costos y gastos son superiores a sus ingresos, (hospital de Centro Oriente, San Blas, Bosa, Engativá y Chapinero). Es de resaltar que estos resultados incluyen los recursos recibidos por Sistema General de Participaciones y Planes de Saneamiento Fiscal, es por ello que se generaron los mismos, descontando esos recursos para evidenciar el comportamiento en cada una de las entidades. Cifras en miles de Pesos ESTADO DE RESULTADOS 2013 Y 2014 SIN LOS RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIÒN Y CONVENIOS DEL SFF Convenios Marco PSFF sin Situación de Fondos Convenios Aportes Patronales Sin Situación de Fondos RESULTADO NETO Convenios Marco PSFF sin Situación de Fondos Convenios Aportes Patronales Sin Situación de Fondos RESULTADO NETO 2014 CHAPINERO USAQUEN SUBA ENGATIVA SIMON BOLIVAR PABLO VI DEL SUR BOSA FONTIBON

19 OCCIDENTE KENNEDY VISTA HERMOSA USME NAZARETH TUNJUELITO MEISSEN TUNAL SAN CRISTOBAL RAFAEL URIBE SAN BLAS CENTRO ORIENTE SANTA CLARA LA VICTORIA Fuente: Sivicof La afectación del estado de resultados al no incluir los recursos antes enunciados hace que en el 2013 tengamos 18 hospitales en saldos negativos y en el hospitales en la misma situación. Lo que identifica un riesgo financiero muy alto de las entidades que difiere de la clasificación entregada por el Ministerio de Salud y Protección Social en donde solo tres instituciones presentan algún grado de riesgo. 6. REPORTE DE GLOSAS. La observancia de esto datos, buscaba evidenciar el nivel de solidez de las áreas de facturación en los hospitales como actividad esencial para el cobro de los servicios prestados y la obtención del equilibrio financiero. De esta forma se comparan dos fuentes oficiales de reporte como son el SIVICOF y el SIHO encontrando:

20 SIHO SIVICOF Cifras en miles de pesos Hospital Facturado 2013 Facturado 2014 Facturado 2013 Facturado 2014 Diferencia 2013 Diferencia 2014 CHAPINERO DE USAQUEN I NIVEL DE USME I NIVEL VISTA HERMOSA I NIVEL SAN CRISTOBAL DEL SUR E.S.E NAZARETH I NIVEL PABLO VI BOSA I NIVEL DE ATENCION RAFAEL URIBE URIBE BOSA II NIVEL CENTRO ORIENTE II NIVEL DE SUBA II NIVEL ENGATIVA II NIVEL FONTIBON MEISSEN II NIVEL SAN BLAS- II NIVEL TUNJUELITO II NIVEL EL TUNAL LA VICTORIA III NIVEL OCCIDENTE DE KENNEDY III NIVEL SANTA CLARA SIMON BOLIVAR III NIVEL Fuente: SIHO (Ministerio de Protección) SIVICOF (Contraloría) Que en el año 2013, 14 Hospitales reportaron cifras distintas en dos Sistemas de Información Oficiales en vigencias expiradas y en el 2014 la cifra aumenta a 18 entidades, independiente de las medidas a que haya lugar por estas inconsistencias, no se explica cómo el 81% de la entidades no puede reportar datos exactos sobre un mismo asunto luego de 22 años de iniciado el Sistema General de Seguridad Social en el País. Es intolerable que la actividad esencial para la obtención del equilibrio financiero no pueda evidenciar las cifras reales. A esto se suma que los valores presentados acá, no incluyen un ítem que ha tomado relevancia en los últimos años y se trata de facturas sin radicar; sumado a esto persisten las denominadas glosas que para este ejercicio se encontraron reportadas así: GLOSAS DEFINITIVAS 2013 Y 2014 ENTIDAD VARIACION CHAPINERO USAQUEN SUBA ENGATIVA SIMON BOLIVAR PABLO VI DEL SUR

21 BOSA FONTIBON OCCIDENTE VISTA HERMOSA USME NAZARETH TUNJUELITO MEISSEN TUNAL SAN CRISTOBAL RAFAEL URIBE U SAN BLAS CENTRO ORIENTE SANTA CLARA LA VICTORIA TOTALES Fuente: información reportada por en SIVICOF Estos datos difieren ampliamente a los entregados de forma oficial por la SDS en cuanto a los Valores de Glosa Definitiva por la prestación de servicios con el FFDS así: Glosas Definitivas 2010 Sept 2015 Cifras en pesos CONCEPTO sep-15 VINCULADOS DESPLAZADOS GRATUIDAD APH ACC ESCOLARES SALUD PUBLICA PIC CONVENIOS Total general Fuente: Cuadro elaborado equipo auditor Información Contabilidad FFDS-SDS

22 Es como para el año 2013, la glosa definitiva a los hospitales fue por valor de pesos frente a reportados por los hospitales de Todos sus pagadores. Esto muestra un subregistro incuantificable que hace mucho más grave el estado financiero de las entidades del distrito capital. Independiente de las medidas a que haya lugar, no se explica la incoherencia de los datos presentados. 7. FENECIMIENTO DE CUENTA. NIVEL RED PAD 2015 PAD 2014 PAD 2013 PAD 2012 PAD 2011 PAD 2010 PAD 2009 PAD 2008 PAD 2007 BOSA II SUR OCCIDENTE SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE CENTRO ORIENTE II CENTRO ORIENTE SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE HOSPTAL CHAPINERO I NORTE SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE DEL SUR I SUR OCCIDENTE SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE LA VICTORIA III CENTRO ORIENTE SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE PABLO VI BOSA I SUR OCCIDENTE SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE RAFAEL URIBE URIBE I CENTRO ORIENTE SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE SAN CRISTOBAL I CENTRO ORIENTE SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE SANTA CLARA III CENTRO ORIENTE SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE DE TUNJUELITO II SUR SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE VISTA HERMOSA I SUR SE FENECE SE FENECE SE FENECE EL TUNAL III SUR SE FENECE SE FENECE SE FENECE NO SE FENECE SE FENECE DE USME I SUR SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE NO SE FENECE MEISSEN II SUR SE FENECE SE FENECE NO SE FENECE NO SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE NAZARETH I SUR SE FENECE SE FENECE NO SE FENECE SE FENECE OCCIDENTE DE KENNEDY III SUR OCCIDENTE SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE NO SE FENECE SE FENECE NO SE FENECE DE SUBA II NORTE NO SE FENECE NO SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE FONTIBON II SUR OCCIDENTE SE FENECE NO SE FENECE SE FENECE SE FENECE NO SE FENECE SAN BLAS II CENTRO ORIENTE NO SE FENECE SE FENECE NO SE FENECE SE FENECE SE FENECE ENGATIVA II NORTE NO SE FENECE SE FENECE SE FENECE SE FENECE NO SE FENECE NO SE FENECE SIMON BOLIVAR III NORTE SE FENECE NO SE FENECE NO SE FENECE SE FENECE NO SE FENECE NO SE FENECE NO SE FENECE NO SE FENECE DE USAQUEN I NORTE SE FENECE NO SE FENECE NO SE FENECE NO SE FENECE En la evaluación realizada respecto al fenecimiento de la cuenta de cada, por parte de la Contraloría de Bogotá durante las vigencias 2007, 2008, 2009,2010, 2011, 2012, 2013, 2014 y 2015 se encontró lo siguiente: El 50% de los hospitales Distritales (Bosa, Centro Oriente, Chapinero, Sur, la Victoria, Pablo VI Bosa, Rafael Uribe Uribe, San Cristóbal, Santa Clara, Tunjuelito y Vista Hermosa), cumplieron con la meta del indicador (Superior al 95%), al presentar el fenecimiento de la cuenta durante las vigencias evaluadas. El 50 % de los hospitales Distritales, presentaron un cumplimiento del indicador menor o igual al 80%, siendo Simón Bolívar y Usaquén las con más bajo porcentaje de fenecimiento de la cuenta (25%). El no fenecimiento de la cuenta, evidencia que no existe confiabilidad en la información presentada por la entidad en los diferentes informes y/o incumplimiento de las metas planteadas en el plan estratégico.

23 8. HALLAZGOS FISCALES: En la evaluación realizada respecto a la formulación de hallazgos fiscales por parte de la Contraloría de Bogotá a los Hospitales Distritales durante las vigencias 2012, 2013 y Se encontró que se formularon hallazgos por valor de $ Los hospitales de Usme, Chapinero, Bosa, Fontibón y la Victoria cumplieron con la meta del indicador (Superior al 95%), al No presentar hallazgos fiscales durante las vigencias evaluadas. Los hospitales Distritales, que presentaron hallazgos fiscales durante 1 de las tres vigencias auditadas fueron: Usaquén, Sur, Nazareth, Pablo VI de Bosa, Rafael Uribe Uribe, San Cristóbal, Suba, Tunjuelito y Meissen, con un cumplimiento del indicador del 67%. Los hospitales distritales que tuvieron hallazgos fiscales en 2 de las tres vigencias evaluadas fueron: Vista Hermosa, Centro Oriente, Engativá, San Blas, Tunal, Occidente de Kennedy y Santa Clara. El Hospital Simón Bolívar presentó hallazgos fiscales durante las tres vigencias evaluadas. Los resultados presentados evidencian la gestión antieconómica e ineficiente realizada por el 77% de los Hospitales Distritales durante las vigencias objeto de análisis. 9. NUMERO DE SEDES EN FUNCIONAMIENTO: El documento de redes refiere la atención de la población a través de las redes establecidas en la Resolución 960 de 2012, sin embargo a la fecha de verificación del presente documento (Octubre de 2015), la Contraloría pudo establecer que muchas de las sedes de los hospitales, que componen la red pública distrital, no están prestando servicios de salud, ya sea porque no se ha iniciado su construcción, no se encuentran habilitadas o fueron cerradas por los Programas de Saneamiento Fiscal y Financiero de los hospitales, entre otros motivos. Se realizó un comparativo de las sedes de cada uno de los hospitales relacionadas en el documento y las sedes activas reportadas por los 22 hospitales, encontrando lo siguiente:

24 NIVEL RED Nº SEDES EN DOCUMENTO DE REDES Nº DE SEDES EN FUNCIONAMIENTO Nº DE SEDES SIN FUNCIONAMIENTO BOSA II SUR OCCIDENTE CENTRO ORIENTE HOSPTAL CHAPINERO ENGATIVA FONTIBON LA VICTORIA MEISSEN II CENTRO ORIENTE I NORTE II NORTE II SUR OCCIDENTE III CENTRO ORIENTE II SUR NAZARETH I SUR OCCIDENTE DE KENNEDY III SUR OCCIDENTE PABLO VI BOSA RAFAEL URIBE URIBE SAN BLAS SAN CRISTOBAL SANTA CLARA SIMON BOLIVAR DE SUBA DEL SUR EL TUNAL DE TUNJUELITO DE USAQUEN DE USME VISTA HERMOSA I SUR OCCIDENTE I CENTRO ORIENTE II CENTRO ORIENTE I CENTRO ORIENTE III CENTRO ORIENTE III NORTE II NORTE I SUR OCCIDENTE III SUR II SUR I NORTE I SUR I SUR

25 Existe una diferencia importante de 60 puntos de atención que a la fecha No han sido puestos en funcionamiento. En la la red sur de los hospitales de primer nivel que lo componen, el Hospital Nazareth solo cuenta con tres de las seis sedes mencionadas en el documento de redes, ya que los Centros de Salud y Desarrollo Humano de Betania, Granada y Sumapaz no fueron aprobados por el Ministerio de Salud y Protección Social; en el Hospital Usme solo 15 sedes de las 22 sedes relacionadas en el documento se encuentran en funcionamiento y el Hospital Vista Hermosa cuenta con 19 sedes que están en funcionamiento y cinco que no están en funcionamiento, cabe aclarar que los CAP Candelaria, Jerusalén y Manuela Beltrán no hacen parte de los centros de atención relacionados por al SDS en la estructuración de las redes. Con relación a los hospitales de II Nivel que hacen parte de la red sur, encontramos que el Hospital Tunjuelito cuenta entre sus sedes con la Unidad de Salud Mental, la cual no está dentro de los puntos de atención listados por la SDS para la atención de la población. La Red Sur Occidente, está compuesta por dos hospitales de primer nivel, de los cuales el Hospital del Sur cuenta con 21 sedes que actualmente se encuentran en funcionamiento y cinco no se encuentran prestando servicios de salud; en el Hospital Pablo VI Bosa de las 20 sedes mencionadas por la SDS, No se encuentran en funcionamiento 3, de las cuales dos corresponden a unidades móviles y el otro es un Centro de Desarrollo Humano. De los hospitales de II Nivel que componen esta red, el Hospital de Fontibón cuenta con siete sedes que están funcionando, mientras que seis no se encuentran funcionando. Llama la atención de esta contraloría que dentro de este cuadro, la SDS no incluyó el Hospital Occidente de Kennedy para la prestación de servicios de tercer nivel dentro de la Red Sur Occidente. En la Red Norte, el Hospital Chapinero solo cuenta con cuatro de los nueve centros de atención propuestos para la atención de la población; el Hospital Usaquén reporta en funcionamiento ocho de los diez centros listados. En lo que se refiere a los hospitales de segundo nivel, el Hospital de Engativá tiene en funcionamiento los trece centros descritos, a pesar de que en el Plan de Saneamiento Fiscal y Financiero se establece la reubicación de los servicios prestados en las UPAS Garcés Navas, Estrada y Minuto de Dios, lo que no se ha logrado por problemas con la comunidad y que la SDS no permite el cierre de estas UPAS. El Hospital Suba cuenta con nueve sedes que están prestando servicios de salud a la población, mientras que siete centros fueron cerrados o nunca entraron en

26 funcionamiento, cabe aclarar que en el año 2013 el hospital realizó en cierre de los CAP s Aguadita, Lisboa, Rincón y Aures, aunque estos no están incluidos en el Documento de Redes de la SDS. En la Red Centro Oriente, el Hospital Rafael Uribe Uribe solo tiene en funcionamiento 8 de las de las doce sedes enumeradas, el Hospital San Cristóbal presta sus servicios en 6 de las 12 sedes mencionadas; en cuanto a los hospitales de segundo nivel que conforman esta red, el Hospital Centro Oriente presta servicios de salud en 10 de las 13 sedes enumeradas y el Hospital San Blas en una de las dos sedes planteadas en el documento.

27 RESULTADOS La recopilación de información expuesta, el diseño de los indicadores y la ponderación de los mismos, dio como resultado la calificación de cumplimiento de cada uno de los hospitales y de la Red a la cual pertenecen. Evidenciando la distancia significativa entre el resultado obtenido y la calidad esperada, como se presenta a continuación: PUNTAJE OBTENIDO VS. PUNTAJE MAXIMO A OBTENER PUNTAJE OBTENIDO TOTAL PUNTAJE MAXIMO AOBTENER Es crítico observar como la entidad que ocupa el primer puesto en este ranking (Hospital Nazareth) solo logró el 78% y la última entidad (Hospital Usme) el 28% del porcentaje esperado, lo que indica que estamos lejos de tener entidades con niveles superiores de calidad; no menos preocupante es el análisis por redes en donde en promedio estas solo llegan al 54% de cumplimiento, ratificando la crisis en que se encuentra la prestación de los servicios de salud en Bogotá.

28 RED CENTRO ORIENTE RED NORTE RED SUR RED SUR OCCIDENTE % % NIVE NIVE E NIVE % NIVE CUMPLI CUMPLIM L ES L S L CUMPLIM. ES L M.. ES SANTA CLARA CENTRO ORIENTE III 68% II 64% DE SUBA ENGATIVA II 65% II 60% NAZARETH EL TUNAL I 78% III 59% FONTIBON OCCIDENT E DE KENNEDY % CUMPLIM. II 74% III 62% LA VICTORIA III 53% SIMON BOLIVAR III 56% MEISSEN II 58% PABLO VI BOSA I 50% RAFAEL URIBE URIBE I 49% DE USAQUEN I 47% DE TUNJUELIT O II 47% BOSA II 45% SAN BLAS II 44% HOSPTAL CHAPINE RO I 46% VISTA HERMOSA I 41% DEL SUR I 43% SAN CRISTOBA L I 38% DE USME I 28% PROMEDIO 53% 55% 52% 55% Los resultados del ranking por redes muestran que las redes Norte y Sur Occidente obtienen un resultado promedio del 55%, La Red Norte conformada por los Hospitales de Usaquén, Chapinero, Suba, Engativá y Simón Bolívar, la cual cubre una población de habitantes, la Red Sur Occidente conformada por los Hospitales del Sur, Pablo VI Bosa, Fontibón, Bosa y Occidente de Kennedy con una población de habitantes; el tercer lugar lo ocupa la red Centro Oriente, conformada por los Hospitales Rafael Uribe Uribe, San Cristóbal, Centro Oriente, la Victoria y Santa Clara, con una población a cargo de habitantes, con el 53% de cumplimiento y por último la red sur conformada por los Hospitales de Usme, Nazareth, Vista Hermosa, Tunjuelito, Meissen y Tunal, con el 52% de cumplimiento y una población de habitantes. Adicionalmente se evidenció que las redes no cuentan con sistemas únicos de: información (HIS), sistema de referencia y contra referencia, sistema de asignación de citas, no realizan compras conjuntas, no cumplen con los objetivos misionales ni