TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN

Transcripción

1 RE 118/2014 Acuerdo 80/2014, de 22 de diciembre de 2014, del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, por el que se resuelve el recurso especial interpuesto por INSTRUMENTACIÓN Y COMPONENTES, S.A, frente a la adjudicación del Lote nº 4 del procedimiento de licitación denominado «Suministro de equipamiento de alta tecnología sanitaria (para el C.M.E. Intermodal del Sector de Zaragoza III y el Hospital Ernest Lluch de Calatayud)», promovido por el Servicio Aragonés de Salud-Gerencia del Sector Zaragoza III. I. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- El 2 de septiembre de 2014 se publicó, en el Diario Oficial de la Unión Europea (DOUE), el anuncio de licitación, relativo al procedimiento denominado «Suministro de equipamiento de alta tecnología sanitaria (para el C.M.E. Intermodal del Sector de Zaragoza III y el Hospital Ernest Lluch de Calatayud)», convocado por la Gerencia del Sector Zaragoza III, contrato de suministros, procedimiento abierto, con varios criterios de adjudicación y sujeto a regulación armonizada, con un valor estimado para los cuatro lotes en que se divide la licitación de ,54 euros, IVA excluido. SEGUNDO.- Al Lote nº 4 del procedimiento convocado, «Ecógrafo de alta gama», presentaron propuestas tres licitadores, PHILIPS IBERICA, S.A. Página 1 de 12

2 (en adelante PHILIPS) que resultaría adjudicatario del mismo, HITACHI y la recurrente, INSTRUMENTACIÓN Y COMPONENTES, S.A. (en adelante INYCOM). La Mesa de contratación, en sesión celebrada el día 24 de octubre de 2014, procedió a la lectura de la puntuación obtenida por los licitadores en los criterios de valoración de las ofertas sujetos a evaluación previa, y a la apertura del Sobre nº 3, que contenía la oferta económica, y a su lectura, según se recoge en el acta correspondiente. Consta en el expediente que, tras la apertura de los Sobres nº 3 se advirtió que algunas de las ofertas carecían de la información solicitada en los Pliegos, en concreto el apartado de la encuesta técnica denominado «garantía y servicio técnico». Por ello se volvieron a revisar las oferta técnicas y se pusieron de manifiesto incumplimientos de las prescripciones técnicas de la licitación, según se contiene en el informe técnico de valoración complementario de fecha 28 de octubre de En concreto, respecto del Lote nº 4, se propone la exclusión de HITACHI, por no incluir la imagen de fusión en el precio ofertado. Consta asimismo en el expediente la solicitud de aclaraciones a PHILIPS, respecto de la inclusión de imagen de fusión en su oferta económica, y su respuesta afirmativa. El 31 de octubre de 2014, se reúne nuevamente la Mesa de contratación, se exponen las circunstancias concurrentes y se propone la aprobación de la modificación de las valoraciones del informe técnico inicial. Esta posibilidad es rechazada por el letrado y el representante de la Intervención que recuerdan que no es posible Página 2 de 12

3 introducir ninguna modificación en el informe de valoración, dado que se ha producido la apertura de los Sobres nº 3 de evaluación posterior. Solo cabría, a su juicio, desistir del procedimiento. En consecuencia la Mesa propone, al órgano de contratación, el desistimiento del procedimiento en aquellos lotes en los que, a su juicio, se produzcan irregularidades o motivos de interés publico que lo recomienden. Estas circunstancias, quedan acreditadas en las correspondientes actas de las sesiones de la Mesa. TERCERO.- Por Resolución del Gerente del Sector Zaragoza III del Departamento de Sanidad, Bienestar Social y Familia del Gobierno de Aragón de 17 de noviembre de 2014 se adjudicó el Lote nº 4 a PHILIPS, por ser la oferta económicamente más ventajosa. En la notificación, enviada a la recurrente con fecha 18 de noviembre de 2014, se informaba de la posibilidad de interponer contra la misma recurso especial en materia de contratación, en el plazo de 15 días hábiles contados desde aquel en que se remita la notificación. CUARTO.- El 5 de diciembre de 2014 tuvo entrada, en el Registro del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, recurso especial en materia de contratación interpuesto por D. Máximo Valenciano Arranz, en nombre y representación de INYCOM, frente a la adjudicación del Lote nº 4 del contrato, a PHILIPS. El recurso alega, en síntesis, que el equipo ofertado por la adjudicataria, no cumple con los requisitos técnicos exigidos, en las características que detalla, como han podido comprobar mediante el trámite de acceso al expediente; y que los Pliegos de la licitación son la ley del contrato, Página 3 de 12

4 según jurisprudencia que reproduce, por lo que el contrato debe adjudicarse a una oferta que cumpla con todos los requisitos previamente establecidos. Por lo alegado, solicitan se estime el recurso y se proceda a declarar la nulidad de la adjudicación del Lote nº 4; que se retrotraigan las valoraciones al momento anterior a la valoración de los criterios de adjudicación, excluyendo a aquellas propuestas que no cumplen con las prescripciones técnicas; para adjudicar el contrato a la siguiente proposición económicamente mas ventajosa, que es la suya. QUINTO.- El recurso se traslada por el Tribunal a la Gerencia del Sector Zaragoza III el 9 de diciembre de El 12 de diciembre de 2014 la Gerencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 46.3 del texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (en adelante TRLCSP), remite al Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón el expediente de contratación completo, acompañado del preceptivo informe sobre el recurso. SEXTO.- Recibido el expediente, el Tribunal, a fin de evacuar el trámite de alegaciones, notificó el 15 de diciembre de 2014 la interposición del recurso al resto de licitadores del Lote, de conformidad con lo establecido en el artículo TRLCSP. El 16 de diciembre de 2014, D. Federico G. del Castillo Manibog, en representación de PHILIPS, presenta ante este Tribunal, escrito en el que se opone al recurso especial planteado. Manifiesta y argumenta que su propuesta cumple escrupulosamente con las características técnicas Página 4 de 12

5 exigidas en el PPT, dado que el ecógrafo está dotado de los accesorios y aplicaciones técnicas requeridas para que, como sistema, se ajuste a los requisitos técnicos y funcionales exigidos. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Se acredita en el expediente la legitimación de INSTRUMENTACIÓN Y COMPONENTES, S.A, para interponer recurso especial y su representación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 TRLCSP. Queda también acreditado, que el recurso se ha interpuesto contra la adjudicación de un contrato de suministro sujeto a regulación armonizada. El acto es recurrible, de acuerdo con el artículo 40.1.a) TRLCSP, y el recurso se plantea en tiempo y forma. SEGUNDO.- La única cuestión que se plantea el recurso es si la oferta técnica presentada por la adjudicataria del Lote nº 4 incumple los requerimientos del PPT de la licitación y, por tanto, debería haber resultado excluida. La resolución del recurso requiere que el Tribunal examine si la actuación del órgano y la Mesa de contratación se ajustaron al régimen jurídico de la contratación del sector público (TRLCSP y normativa de desarrollo), y, en especial, a los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares y de Prescripciones Técnicas que constituyen la ley de Página 5 de 12

6 contrato. Si bien, de acuerdo con la doctrina reiteradamente manifestada de que la finalidad del recurso especial es exclusivamente de control del cumplimiento de los principios y trámites legales, de tal manera que no es posible la sustitución del juicio técnico del que analiza la adecuación de las propuestas a los requerimientos técnicos y realiza su valoración, en tanto se cumplan las formalidades jurídicas, exista motivación y la misma resulte racional y razonable. En definitiva, corresponde a este Tribunal comprobar si se han seguido los trámites procedimentales y de competencia, respetado los principios de la contratación, y que, no existiendo un error material, la admisión de las propuestas se ajustan a los cánones de la discrecionalidad técnica y existe motivación adecuada y suficiente (Acuerdo 23/2012). Este Tribunal debe recordar que, como ya ha venido declarando desde su Acuerdo 1/2011, el artículo 1 TRLCSP establece como uno de su fines, el de garantizar el principio de «no discriminación e igualdad de trato de los candidatos». En el mismo sentido, el artículo 139 TRLCSP, al referirse de modo concreto a los procedimientos de adjudicación, dispone que «los órganos de contratación darán a los licitadores y candidatos un tratamiento igualitario y no discriminatorio y ajustarán su actuación al principio de transparencia». El principio de igualdad de trato implica, como ha reiterado este Tribunal en numerosos Acuerdos, que todos los licitadores potenciales deben conocer las reglas del juego, y éstas se deben aplicar a todos de la misma manera. Página 6 de 12

7 Hay que recordar, a estos efectos, que el Pliego de Prescripciones Técnicas establecen los requisitos y condiciones técnicas que debe cumplir la prestación, de conformidad con lo preceptuado en artículos 116 y 117 TRLCSP. los Este Tribunal, tiene afirmado, entre otros en su Acuerdo 56/2013, que entre las prescripciones técnicas, puede haberlas de carácter obligatorio, incondicionadas, cuyo incumplimiento supone la imposibilidad de ejecutar correctamente el contrato, es decir, de hacerlo conforme a las exigencias que la Administración ha considerado imprescindibles para asegurar la realización de la prestación que constituye su objeto. Las proposiciones que incumplan estas prescripciones técnicas obligatorias deben ser excluidas del procedimiento de licitación, siendo ésta una cuestión insubsanable. Puede haber otras prescripciones que, de acuerdo con lo que se haya establecido en el Pliego, tengan la consideración de susceptibles de variación en función de las mejoras o variantes que ofrezca el licitador, siempre que las mejoras o variantes hayan sido admitidas en la licitación. Estas prescripciones técnicas contenidas en los pliegos son las únicas a las que deben atenerse los poderes adjudicadores a la hora de adjudicar. TERCERO.- Sentado este principio, el cumplimiento o incumplimiento de las condiciones establecidas en el PPT se convierte en una cuestión de interpretación de las normas jurídicas pues los pliegos configuran, como se ha dicho, la ley del contrato y de prueba, respecto de la cual es necesario comprobar si la oferta técnica de PHILIPS se ajusta a lo establecido por el mismo. Página 7 de 12

8 Para la resolución de la controversia hay que partir de las características técnicas básicas establecidas en el PPT, respecto del Lote nº 4, que la recurrente considera incumplidas, y que son las siguientes: «2. CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS BÁSICAS: Imagen de fusión. Compatible con sonda lineal especial para estudios de mama, con una superficie de contacto superior a 15 cm., que permita reconstrucciones tridimensionales de la mama, para su almacenamiento y estudios posteriores. Elastografía cuantificada con sondas convex y lineales» Sostiene la recurrente que el equipo ofertado por PHILIPS «no permite realizar imagen de fusión, siendo otro equipo suyo de alta gama el que sí lo permite. Asimismo, el equipo no posee sonda compatible de 15 cm. para la reconstrucción tridimensional de mama, posee una sonda de 3,8 cm, una cifra muy inferior a la solicitada. Y en referencia a la elastografía cuantificada con sondas convex y lineales, el equipo que oferta solo ofrece elastografía cuantificada en sonda lineal, que sí lo permite su equipo Equip 5 que no presentaron». Por su parte, PHILIPS en sus alegaciones defiende el cumplimiento por el equipo ofertado de los requerimientos exigidos. Así, respecto al requisito «Imagen de fusión», entiende que la característica está definida en la ficha técnica presentada, en su apartado «Mejoras a las condiciones técnicas del Lote nº 4», donde se describe que «la técnica de fusión de imágenes permite trabajar con todas las frecuencias del transductor de forma simultanea». A mayor abundamiento, en el subapartado transductores se definen las ventajas de la técnica de fusión de imágenes de que dispone el transductor. Afirma que quizás INYCOM se Página 8 de 12

9 esté refiriendo en su recurso a la capacidad de mostrar la fusión de imágenes de ecografía y la imagen de otra modalidad (CT, resonancia etc.) en la pantalla del equipo de forma simultánea, lo que no está especificado en este sentido en el PPT. Aun así, el equipo ofertado cumpliría con una previsión semejante. Concluye en este punto que, aun en el sentido hipotético de que el PPT, donde dice «fusión de imágenes» quisiera decir «sistema de fusión de imágenes multimodal» (lo que no es el caso) el sistema ofertado dispondrá de esa capacidad. En cuanto a la afirmación respecto de la compatibilidad con sonda lineal espacial para estudios de mama, argumentan que la recurrente no ha tenido en cuenta la Nota aclaratoria al PPT emitida por el órgano de contratación, que establece «En el caso de que alguna empresa considere que alguna de las especificaciones técnicas recogidas en el Pliego de Prescripciones Técnicas podría limitar la concurrencia, podrá considerarse esta especificación meramente orientativa, pero deberá justificarse». Y PHILIPS sí la ha tenido en cuenta, pues la exigencia inicial solo la cumplen los equipos Siemens (ofertados por INYCOM). En todo caso, con el transductor PHILIPS VL-13-5 se realizan perfectamente todo tipo de diagnósticos clínicos por ultrasonidos en estudios 3D de mama, como viene haciéndose en los numerosos Hospitales Universitarios donde el equipo está instalado. Por último, sostiene la alegante, respecto de la elastografía cuantificada con sondas convex y lineales, que su equipo «dispone de la capacidad de realización de la elastografía para la cuantificación de la fibrosis hepática (Elasto PQ), que se realiza por el método de Shear Ware, ofreciendo la medida de la velocidad de propagación de la onda de Página 9 de 12

10 cizallamiento además del valor en Kilopascales para la medida de la fibrosis. Esta medida se realiza en el hígado y por eso su utilización se realiza mediante el transductor apropiado, que para este órgano es el convex. Asimismo se incluye la medida de elastografía por Strain, cuyo uso clínico está más extendido en mama y por tanto se realiza con transductor lineal. El usuario podrá cuantificar el valor de las curvas de intensidad en el tejido más blando y en el tejido más duro, por lo que podrá cuantificar la diferencia de valores». Afirman que tampoco en esta ocasión la recurrente ha tenido en cuanta la nota aclaratoria del PPT antes trascrita, pues la elastografía Shear Ware de cuantificación en sondas lineales la tienen solo dos empresas, lo que limitaría la concurrencia. En conclusión el equipo ofertado cumple la elastografía cuantitativa y la elastografía por Strain, que son las únicas exigencias del PPT a estos efectos. En el informe de la Directora de Gestión del Sector Zaragoza III al recurso, se insiste en el hecho de que las únicas dudas que surgieron a los técnicos sobre el cumplimiento de las exigencias del PPT por el equipo de PHILIPS lo fueron en relación a si la imagen de fusión estaba incluida en su oferta económica. En el trámite de aclaración verificado y que consta en el expediente la licitadora aclaró que sí lo estaba, y añadió: «El ecógrafo dispone de la técnica de fusión de imágenes, la cual permite trabajar con todos los rangos de frecuencia del transductor, obteniendo así resolución y penetración simultáneamente, muchas mas información en cada imagen. Está incluida también la verificación de imágenes de otras especialidades (tac, resonancia ) de forma simultanea con la imagen ecográfica del paciente, en tiempo real». Página 10 de 12

11 A la vista de lo señalado, la conclusión de este Tribunal, es que la oferta de la adjudicataria cumple con los requisitos mínimos establecidos en el PPT, por lo que procede desestimar el recurso. En su virtud, previa deliberación, por unanimidad, y al amparo de lo establecido en el artículo 41 TRLCSP, y en los artículos 2, 17 y siguientes de la Ley 3/2011, de 24 de febrero, de medidas en materia de Contratos del Sector Público de Aragón, el Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón. III. ACUERDA PRIMERO.- Desestimar el recurso especial, interpuesto por D. Máximo Valenciano Arranz, en nombre y representación de INSTRUMENTACIÓN Y COMPONENTES, S.A, frente a la adjudicación del Lote nº 4 del contrato denominado «Suministro de equipamiento de alta tecnología sanitaria (para el C.M.E. Intermodal del Sector de Zaragoza III y el Hospital Ernest Lluch de Calatayud)», promovido por la Gerencia del Sector Zaragoza III, Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa de Zaragoza. SEGUNDO.- Levantar la suspensión automática derivada del artículo 45 TRLCSP, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 47.4 TRLCSP. TERCERO.- Notificar este acuerdo a todos los interesados en este procedimiento, y acordar su publicación en la sede electrónica del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón. Página 11 de 12

12 CUARTO.- Significar que, contra este Acuerdo, ejecutivo en sus propios términos, solo cabe la interposición de recurso contenciosoadministrativo (artículo 44.1 Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, LJ) en el plazo de dos meses, a contar desde la notificación del mismo, ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Aragón (artículo 10 k) LJ), todo ello de conformidad con el artículo 49 TRLCSP. Página 12 de 12