RESOLUCION. Luego de escuchada las partes y aquilatada la prueba se formula las siguientes continuación: DETERMINACIONES DE HECHO

Transcripción

1 Estado Libre Asociado de Puerto Rico DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR Oficina Regional de Ponce Ponce, Puerto Rico 2440 Avenida las Américas, suite 104 Ponce, Puerto Rico PARTE QUERELLANTE Vivian I. Meléndez Rivera V. PARTE QUERELLADA Cars & Truck Outlet Inc. GMAC QUERELLA NÚM SOBRE: Contratos Compraventa Auto RESOLUCION Con el objeto de resolver la presente querella este Departamento convocó a las partes para una vista administrativa la cual se llevó a cabo el 4 de febrero del 2005.A la misma comparecieron las siguientes personas : a. Querellante- Vivian I. Meléndez Rivera por derecho propio b. Co-querellado Cars & Truck Outlet Inc. representado por el Lcdo. Carlos García Morales y del gerente de Sr. Luis A. Cruz Cotto. c. General Motors Acceptance Corp.(GMAC) representado por el Lcdo. Carlos Umpierre Shuck Luego de escuchada las partes y aquilatada la prueba se formula las siguientes continuación: DETERMINACIONES DE HECHO 1. La querellante compra de Cars & Truck Outlet de Ponce el 6 de noviembre del 2003 una camioneta marca Chevrolet Modelo Trail Blazer del año El precio de venta de la camioneta con tablilla FWC498 y número de serie IGNES16SX fue de $39,000 de los cuales el querellante pagó la cantidad de $4,000 en efectivo más $1,000 de bono adicionales para un total acreditado de $5,000.

2 3. El restante fue financiado mediante contrato de venta al por menor a plazos con GMAC. El contrato de venta condicional establece básicamente las siguientes partidas; Seguros $6,418.58, cargos de registro y licencia $435 incluido en el financiamiento, garantía extendida $1,465 que totalizan 8, más el costo de venta del auto 39,000 lo que totaliza $47, menos $5,000 = $42, La garantía que otorga el fabricante en este auto es básica de 3 años o 36,000 millas lo que ocurriera primero. 5. El contrato de financiamiento otorgado con GMAC establecía que se estaba financiando un auto nuevo al 12.25% de interés pagando $ conforme a las partidas indicadas ante.dichos documentos no fueron entregados al momento de la compra. 6. La orden de compra con número del concesionario querellado Cars & Truck clasificaba también el auto como uno nuevo. No obstante, el auto presentaba un millaje recorrido de 6, La razón de tener ese millaje era por que la unidad se utilizó como demostración por parte de uno de los dueños del dealer. 8. Durante la negociación el vendedor le indicó que el precio por el auto objeto de la querella es de $36,000. Este precio fue acordado por las partes y la razón indicada a la era el hecho del millaje que tenía el mismo(6,039 millas).la querellante estuvo en als facilidades del dealer entre las 10:00 am y las 7:00pm. 9. Luego de la compra el auto comenzó a presentar defectos mecánicos aunque estos fueron corregidos en garantía. El auto recibió poco mantenimiento durante esas primeras seis mil millas. Aspecto que no se le informó a la querellante. 10. Al recibir los documentos del financiamiento la querellante se percata que el precio no es 36,000 sino $39, El 22 de junio 2004 la querellante radica la querella de epígrafe. Fundamentalmente alega la querellante que no se le honró el precio de venta que le fue ofrecido por el vendedor y solicita a este Departamento se revise el contrato. En vista de lo antes mencionado se formulan las conclusiones de derecho que aparecen a continuación. CONCLUSIONES DE DERECHO En el presente caso debemos resolver varias controversias si hubo un consentimiento válido para que se perfeccionara entre las partes de epígrafe un

3 contrato de compraventa? Además, si el auto objeto de la querella conforme a la Ley se cataloga como uno nuevo? 1. En el caso de autos se configuró un contrato de compraventa de un bien mueble tipificado en el Artículo 1334, del Código Civil, 31 LPRA, sección El citado Código en su Arts 1213 y ss establece los elementos generales de los contratos. No hay contrato sino cuando concurren el consentimiento, objeto y causa. El requisito del consentimiento puede haberse afectado y producirse su nulidad de concurrir alguna de las causales que afectan el negocio jurídico, Art La compraventa de autos se rige tanto por la Ley Núm. 7 del 24 de septiembre de 1979, conocida como Ley de Garantías de Vehículos de Motor 10 LPRA, sección 2051 etsq. Cónsono con esto se promulgó el Reglamento Núm. 497 del 30 de septiembre de 1992 conforme a las facultades conferidas tanto por la Ley Núm. 7 supra y la Ley Núm.5 del 23 de abril de 1973 ( Ley Orgánica del Departamento. Estas normas tienen como propósito velar por lo que los intereses de los consumidores sea salvaguardados frente a los intereses del manufacturero y el distribuidor vendedor.(artículos 6,(d) y 3 respectivamente énfasis nuestro). 4.El Artículo 4 del Reglamento ante, establece que su alcance y aplicación deberá interpretarse liberalmente a favor del consumidor de manera que se proteja adecuadamente la inversión de éste en la compra de automóviles. 5.Para un consumidor la compraventa de vehículos es una de los aspectos más fundamentales en su vida que implica una gran inversión.esto incluye el precio de venta,cargos colaterales e incidentales. Ahora bien, la compraventa puede ser de un auto nuevo o usado. Sus efectos y circunstancias son distintas. Leyes 5, 7 supra. 6.En el caso de autos el querellante visita el dealer querellado Cars & Truck de Ponce para adquirir un auto nuevo. El Reglamento sobre Garantía de Vehículos supra en su sección (N) define lo que constituye un auto nuevo; a. Vehículo de motor nuevo-todo vehículo que se represente como nuevo por el vendedor [subrayado nuestro], que se inscriba por primera vez en Obras Públicas ;cuyo odómetro indique no haber hecho recorrido mayor al indispensable para llegar al lugar de venta [subrayado nuestro],no haya sido usado para demostración,... [énfasis nuestro y subrayado nuestro]. 7.Ciertamente en el caso de autos el vehículo objeto de la querella no cumple con dicha definición. Fue representado al querellante como un auto nuevo a sabiendas que no lo era. El auto recorrió un millaje fuera del dealer de 6, Por otro lado el querellado Cars & Truck ofreció un precio basado en esta situación y posteriormente retiró dicha oferta pero sin informarle al consumidor querellante. 9. El uso y costumbre de la industria entiéndase Dealer y Bancos de definir o indicar en los documentos que el auto es nuevo para efectos de supuestamente mejorar el financiamiento no puede sustituir el mandato legal. Estos tienen una obligación

4 legal tanto bajo las leyes bancarias como el Art.19 de la Ley # 5 del 23 de abril de 1973( Ley Orgánica del Departamento) de informar al consumidor sobre la verdadera naturaleza del bien ofrecido. [énfasis nuestro]. 10. Conforme a ello ciertamente existió un vicio en el consentimiento, Art.1217 Código Civil supra. Entendemos que se configuró la figura del dolo contractual. El mismo se manifiesta cuando con palabras o maquinaciones insidiosas de parte de uno de los contratantes, es inducido el otro a celebrar un contrato que sin ellas no hubiera hecho, Art.1221 del citado Código. El mismo tiene dos modalidades grave e incidental. 11. Debemos determinar, entonces que tipo de modalidad aconteció. Concluimos que se configuró el dolo incidental. Los efectos al consumidor sobre el conocer si un auto es nuevo, usado para demostración o como taxi o vendido a otro primero son distintos y dependerán de la totalidad de las circunstancias. En el caso de marras la prueba establece que los efectos que tuvo ante sí y afectaron al querellante era su preocupación para que se le honrara el precio y si se había preparado la documentación con la información correcta. Pudiera ser que no se hubiera perfeccionado el negocio jurídico pero por otro lado, existía la posibilidad que pudo haber aceptado o modificado el mismo. La querellante manifestó que desea quedarse con el auto. O sea solo solicita como remedio la modificación del contrato de compraventa. 12. Lo importante aquí es que se le brinde al consumidor todos los pormenores y datos de la negociación sin la exclusión de información relevante para poder tener todos los elementos de juicio para decidir el curso a seguir la hora de contratar. 13. Ciertamente un efecto que puede acontecer sobre el hecho de si el auto es nuevo o usado es el factor de que el auto halla sufrido daños o no se le halla brindado un mantenimiento adecuado. Además sufrir daños económicos en términos de su precio de venta, el tipo de intereses otorgado en el préstamo de financiamiento, gastos colaterales incurridos y el concepto de la depreciación por lo cual el querellante debe ser indemnizado. En vista de lo antes concluido se ordena lo siguiente: ORDEN Se determina que en el caso de epígrafe hubo dolo incidental por parte de Cars & Truck Outlet y GMAC. Se ordena a estas firmas indemnizar solidariamente a la querellante Vivian I. Meléndez Rivera pagando la suma $3,000 por reducción en el precio de venta. Se le ordena a GMAC a efectuar un reajuste en los intereses pagados a base de $39, y no de $42, y reembolsar aquella cantidad pagada en exceso a la querellante. Se le ordena proveer un desglose de los mismos desde el primer pago a todas las partes y a este Foro en diez días. Esto en o antes del 27 de mayo del 2005.Transcurrido dicho plazo dicha cantidad generará intereses legales. Se refiere el caso a la División de Fiscalización y Protección

5 al consumidor para la correspondiente investigación a las firmas querelladas sobre violaciones a nuestras disposiciones y posible imposición de multas. APERCIBIMIENTOS LEGALES En caso de incumplimiento de la obligación este Foro podrá imponer una sanción administrativa adicional de hasta $10,000 dólares y este podrá acudir en auxilio de jurisdicción al Tribunal de Primera Instancia para compeler al Querellado al cumplimiento de esta resolución. La parte afectada por la presente Resolución podrá solicitar una Reconsideración a la misma dentro de un término de veinte (20) días contados a partir de la fecha de archivo en autos de dicha Resolución. En la alternativa, podrá la parte afectada acudir directamente al Tribunal de Circuito de Apelaciones en Revisión Judicial, dentro del término de treinta (30) días del archivo en autos de la resolución emitida. Ley Núm. 247 del 25 de diciembre de Severiano Aponte Correa v. Policía de Puerto Rico, 96 J.T.S. 157 (1996). Los términos comprendidos en los presentes apercibimientos se computan basándose en días naturales. Si la parte afectada opta por solicitar la Reconsideración, dicha solicitud deberá ser por escrito, consignándose claramente el término Reconsideración como título y en el sobre de envío. Copia de dicha solicitud deberá ser enviada a la otra parte y a su vez al Departamento de Asuntos del Consumidor, Centro Gubernamental, 2440 Ave. Las Américas, Ponce, Puerto Rico, De no hacerlo así, la presente Resolución advendrá final y firme. Si el Departamento dejare de tomar alguna acción con relación a la Moción de Reconsideración dentro de los quince (15) días de recibida, se considerará rechazada de plano, por lo cual, el término de treinta (30) días para solicitar Revisión al Tribunal de Circuito de Apelaciones comenzará a contar a partir de ese momento. Si el Departamento tomase alguna determinación sobre la moción radicada, el término para solicitar Revisión Judicial empezará a contarse desde la fecha en que se archiva en autos una copia de la notificación de la Resolución solicitada de la agencia. Dicha resolución deberá ser emitida y archivada en autos dentro de los noventa (90) días

6 siguientes a la radicación de la Reconsideración. De lo contrario, la agencia perderá jurisdicción sobre dicha solicitud de Reconsideración y el término para solicitar Revisión Judicial comenzará a contarse nuevamente a partir de la expiración del plazo de los noventa (90) días, salvo que el Departamento por justa causa y previo al vencimiento del término de noventa días, prorrogue dicho término por un periodo que excederá de treinta (30) días adicionales. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE. DADA EN PONCE, PUERTO RICO A: 29 de abril del 2005 Lic.Alejandro García Padilla Secretario por: javv ARCHIVADO Y NOTIFICADO POR CORREO HOY: Por: Lcdo. José A. Vega Vega Juez Administrativo CERTIFICO HABER NOTIFICADO A TODAS LAS PARTES CON COPIA DE ESTA RESOLUCION.