INFORME ENTREVISTAS LÍDERES DE OPINIÓN PODER JUDICIAL DE CHILE. Preparado por Tironi Asociados

Transcripción

1 INFORME ENTREVISTAS LÍDERES DE OPINIÓN PODER JUDICIAL DE CHILE Preparado por Tironi Asociados Enero 2014

2 TABLA DE CONTENIDOS INTRODUCCIÓN 3 FICHA TÉCNICA 4 1. CARACTERIZACIÓN DEL PODER JUDICIAL CARACTERIZACIÓN GENERAL HISTORIA CAMBIOS FORTALEZAS DEBILIDADES FUNCIONAMIENTO Y TENSIONES INTERNAS JERARQUÍA Y AUTORIDAD TENSIÓN GENERACIONAL EL PODER JUDICIAL Y LA CIUDADANÍA RELACIÓN LEJANA CIUDADANÍA MÁS EMPODERADA DESCONOCIMIENTO DEL ORDEN INSTITUCIONAL DESIGUALDAD EN EL ACCESO A LA INFORMACIÓN Y LA JUSTICIA EL PJUD Y LOS OTROS PODERES DEL ESTADO CONFLICTOS Y TENSIONES HORIZONTE POSICIONAMIENTO EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y EL PODER JUDICIAL CONSTRUCCIÓN DE LA IMAGEN DEL PODER JUDICIAL INFLUENCIA DE LA IMAGEN COMUNICACIONAL EL PODER JUDICIAL Y LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN PARTICIPACIÓN DEL PODER JUDICIAL EN LOS MEDIOS VOCERÍAS PEDAGOGÍA Y ESCLARECIMIENTO EL MUNDO ACADÉMICO Y EL PODER JUDICIAL DESAFÍOS DESAFÍOS INSTITUCIONALES MODERNIZACIÓN FORMACIÓN Y CAPITAL HUMANO RENDICIÓN DE CUENTAS Y TRANSPARENCIA PROACTIVIDAD DESAFÍOS COMUNICACIONALES DESAFÍOS CÍVICO-POLÍTICOS GARANTIZAR LA IGUALDAD ANTE LA LEY PODER JUDICIAL COMO GARANTE DE LOS DERECHOS 46 CONCLUSIONES 47 2

3 INTRODUCCIÓN Este informe contiene los principales resultados del estudio desarrollado entre líderes de opinión en el contexto de la Consultoría de imagen y posicionamiento estratégico del Poder Judicial. Por líderes de opinión entenderemos a personas con amplio conocimiento que, desde los lugares que ocupan en la sociedad periodistas, académicos, abogados, personas ligadas al Poder Judicial, políticos, organizaciones civiles, etc., pueden iluminar o reflexionar sobre aspectos claves de esta institución. En la conducción de estas entrevistas se les ha pedido a los entrevistados hacer un retrato sin concesiones del Poder Judicial, de manera que este diagnóstico sirva efectivamente para identificar las fortalezas y debilidades, las potencialidades y los desafíos que tiene hoy en día la institución. En este sentido, no hemos querido perpetuar la crítica, sino utilizarla como un mecanismo capaz de plantear desafíos y perspectivas, en las cuales intentamos ahondar lo más profundamente posible. Los planteamientos de los entrevistados los hemos ordenado en ejes que estructuran el relato, los cuáles surgen de la pauta de entrevistas y de las hipótesis ya planteadas en la fase preliminar de este estudio. 3

4 FICHA TÉCNICA Objetivo: Caracterizar el Poder Judicial desde el punto de vista de sus fortalezas, debilidades y desafíos, tomando en cuenta fundamentalmente su posicionamiento e imagen en los líderes de opinión. Técnica: 20 entrevistas semi-estructuradas a líderes de opinión de diferentes ámbitos mundo político, medios de comunicación, académicos, abogados, organizaciones civiles, etc. que tuvieran algún tipo de reflexión sobre el Poder Judicial. Muestra: Mundo Político Hernán Larraín (Senador UDI) Jorge Burgos (Diputado DC) Miguel Crispi (Coordinador Revolución Democrática) Ignacio Piña (Subsecretario de Justicia) Mundo Académico Ernesto Ottone (Académico UDP) Patricio Donoso (Vicerrector Económico y de Gestión UC) María Olivia Monckeberg (Directora Instituto Com. e Imagen U. Chile) Medios de Comunicación Cristián Bofill (Director de Prensa Canal 13) Mirko Macari (Director El Mostrador) José Luis Santa María (Director Qué Pasa) Víctor Carvajal (Director La Segunda) Sociedad Civil y Movimientos Antonio Delfau (Director Revista Mensajes) David Abuhabda (Creador Agrupación Amor de Papá) Lorena Fries (Directora Instituto Nacional de DDHH) Instituciones Asociadas Georgy Schubert (Defensor Nacional) Catalina Mertz (Directora Paz Ciudadana) 4

5 Sabas Chahuán (Fiscal Nacional) Olga Feliú (Consejera Colegio de Abogados) Rodrigo Cerda (Pdte. Asociación Nacional de Magistrados) Mundo del Derecho Jorge Bofill (Abogado Derecho Penal) Humberto Nogueira (Abogado Derecho Constitucional) Período de aplicación entrevistas: Noviembre y diciembre

6 RESULTADOS 1. CARACTERIZACIÓN DEL PODER JUDICIAL En una primera instancia solicitamos a los entrevistados que caracterizaran al Poder Judicial en términos generales, que exploraran y verbalizaran la imagen que proyecta éste en su entorno. Inicialmente, esta caracterización se dirigió a la imagen que proyecta como institución para luego dar paso a la visión que los entrevistados tienen de sus estructuras y dinámicas internas. 1.1 Caracterización general Historia Un pasado marcado por la dictadura Para buena parte de los entrevistados la situación actual del Poder Judicial no puede ser comprendida si no se considera la historia política e institucional del país. Hay un pasado que afecta y condiciona no sólo lo que se percibe de éste sino también su funcionamiento y su manera de proceder. Me da la impresión de que el Poder Judicial heredó una mala imagen de la época de Pinochet, su pasividad frente a la violación de los derechos humanos, un Poder Judicial donde había harta corrupción y que hoy está haciendo ajustes". Sin embargo, de acuerdo al parecer de los entrevistados, el Poder Judicial ha sido capaz de desmarcarse progresivamente de ese pasado, no sólo a nivel de la imagen, sino también en los hechos concretos, en la administración de la justicia y en su funcionamiento como institución. Creo que está asumiendo su rol, por así decirlo. No tiene nada que ver o tiene poco que ver con ese Poder Judicial a fin al Gobierno, a la dictadura hasta el año 90. Yo creo que el Poder Judicial ha ganado esencialmente en independencia. Hoy día sería difícil sostener que no es un poder del Estado independiente. Ha ganado su independencia y la ha ganado fundamentalmente a través de sus resoluciones, de sus fallos. Yo creo que eso hoy en día no está en discusión. Este proceso de transformación tomó, para una parte de los entrevistados, particular fuerza en el momento en que el Poder Judicial adquirió una actitud más decidida respecto 6

7 de los juicios por violaciones a los derechos humanos ocurridas durante el régimen militar, lo cual constituyó una muestra de independencia y un claro indicio de que éste estaba retomando el rol que le compete en la sociedad, el de impartir justicia. Encuentro que si uno piensa, por ejemplo, en las causas de derechos humanos yo diría que han avanzado, lentamente algunas, pero han avanzado en los últimos años. O sea, yo siento que hay algo distinto en los últimos años. Ahora uno siempre quisiera más a lo mejor, pero creo que hay avances. En relación con el tema de los derechos humanos yo diría que el Poder Judicial ha demostrado mayor independencia y libertad para actuar, que no la tuvo en lo absoluto en tiempos de la dictadura y que es una vergüenza. Y que en los primeros años de la democracia estuvo muy amarrado, ya sea por leyes o por interpretaciones que los mismos jueces hicieron mientras todavía se sentía la fuerza del poder de los militares. O sea hay un cambio grande. Ahora bien, la dictadura dejó no sólo un legado negativo para el Poder Judicial, debido a esta complicidad que se extendió a los primeros años de democracia, sino también un desajuste en cuanto a la relación entre la infracción de la ley y las medidas institucionales que el Estado toma frente a ella. Como lo expresa el análisis histórico de uno de los entrevistados: Parte de los problemas que ha tenido el retorno a la democracia, ha tenido que ver precisamente eso, porque bajo el régimen militar el sistema era de por sí más represivo, más policial o incluso había más soldados en las calles. Eso permitió una reducción de la delincuencia. Cuando se vuelve a la democracia, desaparece el estado policial, hay más libertad, hay más respeto, pero, al mismo tiempo, como que de a poco se suelta. Entonces, todas estas cosas se fueron relajando y recayeron mucho en el Poder Judicial, porque se fue cambiando la legislación, una legislación más permisiva, un sistema más garantista, que le daba derecho a los imputados. Eso generó una percepción, de que los delitos se podían cometer con más facilidad y no había consecuencias. Así, el Poder Judicial se encuentra desde hace unos años en medio de un gran desafío que es asumir una institucionalidad inserta en una democracia, con los problemas y beneficios que ello conlleva, y frente al cual se han ido produciendo transformaciones que instalan la expectativa de que éstas se vayan profundizando en la medida que la institución evoluciona para responder con celeridad y pertinencia a las demandas que hoy le impone esta sociedad. 7

8 1.1.2 Cambios RPP : Una nueva justicia en Chile El principal cambio observado por los entrevistados tiene relación con la Reforma Procesal Penal que ha constituido, según ellos, un gran avance en términos de transparencia. La que ha sido llamada la nueva justicia constituye una indudable y muy valorada puesta al día del Poder Judicial con la democracia del país. En general, esta reforma es muy bien evaluada y señala la forma en la que el Poder Judicial debiera transitar en el futuro. Ha ido cambiando su modalidad. Sobre todo con la Reforma Procesal Penal, se abrió un espacio de desempeño, de desarrollo de esta función algo distinta, en donde se incorpora el principio de transparencia, se hace una reforma del Estado que busca separar roles que estaban confundidos, de acusación y juez, y por lo tanto, tomar una mayor distancia, una mayor independencia de lo que es la labor judicial. Yo creo que ha mejorado mucho el Poder Judicial en transparencia. En los últimos veinte años ha mejorado una barbaridad. La Reforma Procesal Penal te dio acceso a una serie de cosas que antes tú no tenías. El juicio lo ves en frente, ves los testimonios, puedes ver todas las cosas. Antes era todo secreto. Siendo una institución jerárquica, yo creo que hoy el Poder Judicial es más visible para todos los ciudadanos, antes era mucho más invisible e impenetrable. Yo creo que es una institución que se puso más porosa a la sociedad. Estos cambios, consecuencia en gran medida de la Reforma Procesal Penal, han permitido que el Poder Judicial, de a poco, se distancie de la imagen sombría que adquirió en tiempos de dictadura y se conecte con la población a través de un servicio que intenta ser prestado de la mejor manera posible. Para la mayor parte de los entrevistados, en la actualidad, el Poder Judicial se ubica en una posición valorable sin obviar las críticas que comúnmente se le hacen al sistema de Justicia. Aparecen así en el diagnóstico de los entrevistados varias fortalezas que en el contexto de este estudio es importante tomar en cuenta Fortalezas Un poder del Estado: Independiente, sólido y estable Una de las primeras fortalezas que aparece en las entrevistas es la solidez del Poder Judicial, el hecho de que funcione, pese a ciertas falencias, de manera bastante correcta. 8

9 Al momento de compararlo, por ejemplo con otros países de la región, el Poder Judicial chileno destacaría por su probidad y estabilidad institucional. Aquí no hay un Poder Judicial en crisis, como hay en otros países, o sea, el Poder Judicial capturado por el poder político. Aquí no ocurre eso. Un Poder Judicial corrupto, totalmente corrupto, aquí no ocurre, no es que no haya algo, pero no ocurre eso. Un Poder Judicial desprestigiado, tampoco ocurre eso. Hay, claro, embates, hay opinión... hay una visión y la preocupación al camino del desprestigio, pero no es que ya esté desprestigiado. Este diagnóstico de que el Poder Judicial, no obstante las críticas que se le puedan hacer, es una institución que no sufre de desprestigio reside fundamentalmente en su independencia y en su capacidad de hacerla valer. Principal característica...yo creo que la imparcialidad, y en eso está bien logrado. O sea, yo creo que el Poder Judicial es un poder independiente del Estado y ellos lo hacen saber. No se dejan amedrentar por el Gobierno, no se ve coimeado, no se ve oscuro. Es una institución que será realmente autónoma e independiente en juzgarte, en establecer una opinión y una decisión respecto a una situación de conflicto, y yo creo que el entorno valora que tenemos esa instancia. Con todo, sumando y restando, yo tengo una buena imagen del Poder Judicial chileno, creo que es serio en general. El hecho de que el Poder Judicial sea visto como una institución seria, independiente, no sujeta a la corrupción o a grandes irregularidades, debe ser considerado como una buena base desde la cual partir. Es decir, el Poder Judicial parte desde el hecho que es un Poder del Estado respetado y respetable, que no es objeto de críticas graves en su funcionamiento e institucionalidad, o sea cumple con lo elemental para su funcionamiento en una democracia: independencia y seriedad. De estos sólidos cimientos pueden planearse estrategias y tácticas que permitan mejorar aquellos puntos en los que es más débil o en los que sus transformaciones no han sido suficientes y donde se exigen una revisión y replanteamiento. Tal como lo ha expresado uno de los entrevistados, al Poder Judicial hay que cuidarlo y fortalecerlo, pues es, con todas sus falencias, una institución que ejerce correctamente sus funciones y que es capaz de entregar garantías en la resolución imparcial de los conflictos. Creo que todavía Chile tiene un Poder Judicial bastante decente comparado con otros países. Hay que cuidarlo, hay que fortalecerlo, hay que agilizarlo, hacerlo más expedito. Hay que cuidarlo, hay que cuidarlo mucho. 9

10 Teniendo en cuenta esta recomendación revisaremos a continuación aquellos puntos en los que el Poder Judicial efectivamente puede mejorar y que constituyen, de acuerdo a los entrevistados, sus principales debilidades Debilidades Contexto General : crisis de la institucionalidad chilena Para entender correctamente el cuestionamiento del que es objeto el Poder Judicial, aun cuando en sus principales funciones sea bien evaluado, es necesario contextualizar el estado actual de las instituciones, los cuales a juicio de los entrevistados atraviesan una crisis generalizada. Hay que considerar entonces: Lo primero, es que tú no puedes analizar el Poder Judicial sin analizar en general la crisis de las instituciones y de la democracia representativa y esa crisis no es chilena, es global. La pérdida de prestigio de las instituciones en general eso de todas las instituciones más poderosas, que no es un fenómeno chileno, es un fenómeno mundial, pero repercute en Chile. Es pues en ese contexto sociológico y político que los cuestionamientos al Poder Judicial deben ser comprendidos como una interpelación y crítica que si bien le afecta directamente, no le es exclusiva y que en este informe se definen como deficiencias jurídicas, críticas en torno al capital humano, falta de rendición de cuentas y corporativismo y clausura Deficiencias Jurídicas Un derecho que require actualización Una crítica que plantearon los entrevistados más ligados al ámbito académico o con un mayor conocimiento del derecho, tiene que ver con un cierto desajuste entre la aplicación de las leyes que se hace en Chile, basada en los códigos y normativas nacionales, y las nuevas tendencias del derecho que exigen una aplicación de leyes tanto locales como internacionales. Existe una resistencia muy fuerte a utilizar, por ejemplo, el derecho internacional de los derechos humanos y eso es producto fundamentalmente de una formación en que el Derecho para ellos es el derecho interno, el resto del derecho no forma parte de su visión y aplicación del derecho. 10

11 Por otro lado, parte de los entrevistados advirtieron que, a pesar de los avances que se han hecho en términos de los procesos penales y los esfuerzos que se han hecho en mejorar la justicia de familia y medio ambiente, existe aún un punto en el que el ejercicio del Poder Judicial evidencia un gran retraso: la Justicia Civil. En donde sí hay un retraso enorme es en materia de Justicia Civil, o sea, ahí derechamente para el ciudadano común, en la práctica es casi una negación. La gente ahí puede tener razones mas bien fundadas para criticar, es decir, hay una negación del acceso a la justicia, porque si tengo una respuesta, con suerte lo voy a tener entre cinco o diez años más. Los Juzgados Civiles, yo creo que son una provincia medio pobre, lejana, que hoy día no tiene la importancia que alguna vez tuvo. Así, en estas dos áreas del funcionamiento estrictamente judicial la aplicación del derecho internacional y los procesos civiles el Poder Judicial muestra claros retrasos que a juicio de los entrevistados debieran ser subsanados Capital humano Cuestionamiento a la calidad de los jueces En cuanto al capital humano del Poder Judicial aparecen, aunque no de manera unánime, ciertos cuestionamientos a la calidad de los jueces, principalmente por falta de conocimiento y especialización, motivación y/o vocación sumado a la percepción de que los mejores abogados hoy no optarían por la carrera judicial (al menos una buena parte de ellos). Algunos dicen que los jueces no tienen el entrenamiento o que no hay especialización dentro de los jueces suficiente para adentrarse en temas que a veces son muy complejos desde el punto de vista económico por ejemplo. No creo que tenga los mejores abogados, los mejores abogados no van a ser jueces. Las lumbreras no estudian para juez. Que haya una base de reclutamiento que sea una base menos adversa y más vocacional. Hoy en día la base no es adversa, es como estudiar pedagogía, entran los que no quedan en otras cosas y no los que quieren ser profesores. Entonces, en la medida que eso cambie, si se amplía la base y se mejora la formación porque muchos de los que entran a la carrera judicial vienen de familias que son primera generación de universitarios, entonces tendría mucho efecto que se produjeran los cambios que se piensan y que se tienen que producir ahí. 11

12 Esta falta de excelencia de los jueces, se debería según uno de los entrevistados, a que la carrera judicial llama a una cierta mentalidad conservadora, sin grandes aspiraciones y que se apega a las burocracias para avanzar en su carrera muy distinto a lo que sucedería fuera de ella donde los abogados se desarrollan en base a redes y logros laborales que definen su futuro. Es una carrera que la elige una determinada mentalidad, que es una mentalidad más bien de carrera burocrática. Eso significa entrar a un sistema donde no están aspirando los mejores, que suelen ser también los de clase más alta y suelen ser también los que tienen mayores redes. Indicios de una mejoría en la excelencia Así, el Poder Judicial no estaría siendo capaz de reclutar los elementos más brillantes de las facultades de derecho. Sin embargo, no hay acuerdo total sobre este punto, pues desde ciertos sectores se reconoce un mejoramiento del capital humano del Poder Judicial: respecto de su preparación, capacidades, aptitudes y conocimiento si se lo compara con el de hace unas décadas. Yo creo que en general ha ido aumentado la gente de calidad que opta por la carrera judicial porque también han ido mejorando las condiciones de trabajo y de remuneraciones. Además de esta mejora en las condiciones de trabajo, el rol que ha jugado la Academia Judicial es destacado como un esfuerzo que ha tenido frutos en la formación de los jueces. En la Academia Judicial hay un esfuerzo por subir el piso, la Academia Judicial con el tiempo ha ido subiendo los estándar y subiendo mas la nota, ya tienen un mejor nivel. De esta manera, y como en la mayoría de las críticas que se le hacen al Poder Judicial, existe el matiz de que aún cuando una situación sea problemática, se reconoce un avance respecto de la situación que había en tiempos pasados. El Poder Judicial avanza, aunque a veces es deseable más rapidez en los procesos de transformación, que muchas veces son caracterizados como lentos para los tiempos actuales Falta de rendición de cuentas Resistencia a la apertura y fiscalización Uno de los puntos en los que más consenso hay entre los entrevistados es la falta de una cultura de rendición de cuentas por parte del Poder Judicial. La transparencia y el estar a disposición del control y fiscalización de la ciudadanía, y las otras instituciones, aparece 12

13 como uno de los aspectos que el Poder Judicial debiera mejorar para integrarse plenamente a un contexto democrático. La actitud negativa, o al menos resistente, del Poder Judicial respecto de la transparencia, la rendición de cuentas y el someterse a fiscalización, es caracterizada de la siguiente forma. Yo creo que si hay algo que todavía le falta al Poder Judicial es entender que está sujeto a escrutinio público. Tal vez hay un poco de soberbia. Como de decir: Yo, yo soy independiente y no tengo porque andar rindiendo cuentas. Esta actitud del Poder Judicial se traduce, según los entrevistados, en una cierta indiferencia para con la sociedad. Lo que además, perjudica su propia imagen pues no se sabe qué es lo que hace. Al no rendir cuentas, el Poder Judicial está perdiendo una oportunidad de posicionarse como la institución sólida y funcional que es. Hay déficit en términos de información útil para la ciudadanía y que les permita dar cuenta de la buena labor que están haciendo. Tiene que haber más cuenta pública, más accountability. Todos estamos pagando esos sueldos con nuestros impuestos. Y eso está bien, nadie tiene que entrometerse en cómo juzgan. Pero la ciudadanía tiene derecho a saber cómo está funcionando el Poder Judicial en términos generales. En eso no hay ninguna equivocación. Si bien los entrevistados reconocen que ha habido una apertura de parte del Poder Judicial, la cual ha mejorado sus niveles de transparencia ya que efectivamente hoy las causas y procesos están disponibles para la consulta pública, manifiestan que esta apertura de sus archivos no es suficiente. El Poder Judicial debiera adoptar una actitud más proactiva en este sentido y no sólo entregar la información, sino sistematizarla y transformarla en datos útiles para la ciudadanía y el resto de las instituciones. Esto de que los fallos son todos públicos: Sí, pero imposibles de mirar de una forma que permita un análisis, porque no hay una sistematización. Esta falta respecto a la rendición de cuentas se produce, según los entrevistados, por una fuerte cultura corporativista que habita al interior del Poder Judicial y que tiende a encerrarlo sobre sí mismo y distanciarse de la institucionalidad y la ciudadanía. 13

14 Corporativismo y clausura Una institución cerrada e impenetrable Desde distintos puntos de vista, los entrevistados retrataron al Poder Judicial como un cuerpo institucional que opera con clausura sobre sí mismo y bastante impenetrable para el ciudadano común y corriente. Mi percepción es que el Poder Judicial sigue siendo una ostra, algo impenetrable. Es un sistema que tiene una cultura corporativa muy tradicional. Más cercana a la burocracia que a un verdadero poder. Es poderoso, es importante, en la medida en que la cultura legal en Chile es muy importante. Me da la impresión de que es un poder quizás un poco atrapado por un peso inercial de una institucionalidad muy formalista, que le ha costado asumir un rol un poco más dinámico, con más iniciativa, y siempre está como al final. Es como la última pieza que hay que modificar. En parte por defensa, para no perder su independencia, autonomía, y no mezclarse con los procesos políticos o sociales que vive el país. Un cuerpo muy corporativizado, yo creo que ésa es la otra característica y creo que es una institución que le va tomando el pulso a los tiempos aunque creo que todavía un poco lento. En general, el Poder Judicial aparece como una institución corporativista y formalista, que en defensa de su autonomía e independencia ha construido en consecuencia una cultura burocrática y conservadora, muy resistente a los cambios, a las transformaciones y a la actualización. Los jueces resisten todas las reformas, porque la Reforma Procesal Penal fue contra la opinión de la mayoría de los Supremos, la Laboral también y para qué te digo la Civil. O sea, se resisten, porque todas las reformas le han quitado poder a la Corte Suprema. Entonces resisten su limitación de poder. El que sea una institución de jerarquía que está basada en la antigüedad, mata cualquier intento de cambio, o sea, eso es la resistencia al cambio. Con alta resistencia y dificultad al cambio El corporativismo y el formalismo del Poder Judicial, anclado en su tradición, prefiere el status quo a la incertidumbre de los cambios, por muy necesarios y urgentes que sean. Sin embargo no todos los entrevistados ven esta característica como negativo sino que 14

15 algunos matizan esta crítica argumentando que esta resistencia es cultural y por tanto normal, lo que le permite avanzar cautelando la estabilidad institucional. Resistencia a los cambios siempre hay, a nadie le gusta salir de la comodidad así como así no más. Ahora yo creo que es sensato amortiguar los cambios tan abruptos aprovechando la experiencia, o sea, me parece que es algo natural. No lo veo como un problema sino, al revés, como una virtud. Pese a este matiz, gracias al cual efectivamente esta resistencia puede ser entendida como prudencia, la sensación generalizada se ancla en un Poder Judicial que es lo suficientemente apegado al estado de cosas como para que no tengan lugar los cambios necesarios para mejorar su posicionamiento y funcionamiento. De esta forma no hay mucha esperanza, en los entrevistados, de que las iniciativas de transformación provengan desde el interior del Poder Judicial. Yo creo que si no hay una presión desde fuera, va a ser muy difícil hacer la transformación. Una institución pasiva respecto de sí misma En definitiva esta cultura corporativista y formalista hacen que el Poder Judicial sea muy pasivo en cuanto al devenir de sí mismo como institución. Sin embargo, esta resistencia y pasividad la falta de proactividad, por ponerlo en términos negativos no sólo se debe a una antigua cultura burocrática y defensiva, profundamente arraigada en sus empleados, sino también en la estructura, organización y funcionamiento de esta institución, temas que pasamos a revisar en el siguiente aparatado. 15

16 1.2 Funcionamiento y tensiones internas Aprovechando el conocimiento que ciertos entrevistados tenían de las estructuras y dinámicas internas del Poder Judicial consideramos importante incluir en esta caracterización, ciertos aspectos de su funcionamiento y las tensiones que derivan de ellos Jerarquía y poder Alta jerarquización Uno de los puntos más recurrentes que aparece a la hora de caracterizar el funcionamiento interno del Poder Judicial, y asociado al corporativismo y el conservadurismo de sus elementos, es el de la estructura profundamente jerárquica en base a la cual se organiza y que, sin ser necesariamente una falta, constituye una causa de muchos de los problemas que hoy en día enfrenta, o al menos un obstáculo para hacer frente a ellos. Es una estructura piramidal jerárquica fuerte, fuerte. Como es una organización jerárquica, que tiene que ver con el paso del tiempo, se ve muy anticuado. Una Corte Suprema con excesivo poder En esta organización jerárquica, la Corte Suprema es vista como una instancia en la que se concentran excesivamente los poderes, algunos de los cuales debieran estar distribuidos de otra manera, es decir separando el gobierno judicial de su labor de tutela. Tenemos un Poder Judicial con una Corte Suprema muy potenciada en relación con el derecho comparado. De hecho tenemos una Corte Suprema que ejerce superintendencia económica, disciplinaria, cosa que no es normal en el derecho comparado. Generalmente las tareas de gestión económica, disciplinaria y de nombramiento de magistrados en el derecho comparado no las tiene la Corte Suprema como las tiene en el caso chileno. Este exceso de poder de la Corte Suprema genera, entre otras cosas, que éste se comporte como un cuerpo ordenado y unívoco en donde el debate, la diversidad de puntos de vista y la diferencia no tendrían cabida o serían marginales. La disidencia es sancionada, entonces -y en ese sentido- la Corte Suprema hace de corcho. 16

17 Así, la Corte Suprema, con todo el poder que concentra puede manejar instancias inferiores de su estructura piramidal, controlando las distintas fuerzas que existen dentro del Poder Judicial. Uno de los mecanismos más potentes e institucionalizados para dicho propósito, es la decisión de los ascensos y promociones de los jueces al interior de los tribunales, es decir el control de la carrera judicial. Para subsanar esta situación varios entrevistados proponen un cambio de la estructuración del Poder Judicial que permita una clara distinción de los poderes al interior de este organismo y que evite así el excesivo control que ejerce la Corte Suprema y que hace que el Poder Judicial en muchos aspectos sea incapaz de renovarse. Separar la función jurisdiccional de la función de gobierno judicial. Entonces, los jueces a juzgar, a resolver los casos, y otro órgano distinto a cargo de los nombramientos, promociones, disciplina, evaluación de desempeño, otro órgano distinto. Esto permitiría, a juicio de los entrevistados, que las promociones y nombramientos se funden en los méritos y logros profesionales, jurídicos, y no en asuntos externos como tendencias en los fallos, obediencia a cierta doctrina o a cierta cercanía a corrientes internas del quehacer jurídico, como muchas veces sucede en el estado actual de las cosas. Los jueces inician una carrera burocrática y esa carrera burocrática va pasando más por antigüedad que por merito o va pasando mas por antigüedad, redes, contactos que por méritos. Pese al carácter estático del Poder Judicial, por todas las razones ya señaladas corporativismo, resistencia y jerarquía, los entrevistados reconocen una novedad en las nuevas generaciones de jueces que causa hoy en día una cierta tensión con las generaciones más antiguas al interior del Poder Judicial y en donde se debaten en buena medida las posibilidades de cambio dentro de la institución Tensión generacional Una nueva generación más abierta y permeable Los entrevistados reconocen, en su mayoría, que existe hoy en día en el Poder Judicial una nueva generación de jueces cuya actuación se caracteriza por una menor obediencia a la estructura jerárquica, menos corporativismo, con un menor conservadurismo para enfrentarse a los cambios, que se mostrarían mas autónomos y que evidencian una actitud distinta para con la ciudadanía. Yo creo que llegó un grupo de jueces jóvenes, particularmente en el ámbito penal, los denominados jueces garantistas, que tienen más libertad para opinar y que un par de veces han sido motivantes de resoluciones de la Corte Suprema. 17

18 El Proceso Penal le da a los jueces de garantías bastante más autonomía en sus resoluciones, no todas las resoluciones son susceptibles de llevarse al conocimiento de la Corte de Apelaciones y a la propia Corte Suprema. En consecuencia eso les dio un mayor grado de libertad y de autonomía. No te digo que se haya instalado un desobediencia ni nada que se le parezca, pero sí se atreven más. Ahora, recién, hay unos jueces que están adquiriendo poder y que tiene que ver con la Reforma Procesal Penal, con la dotación o conformación de nuevos grupos de jueces al alero de nuevas ideologías determinantes o no, en el derecho occidental. Y en ese sentido, están concibiéndose como actores sociales, cumpliendo una función en la sociedad. Eso es muy reciente. Y eso tiene que ver con un proceso de modernización de los años noventa. Y hoy día recién lo estamos viendo. Las generaciones más nuevas de los jueces están con otra dinámica, con otro espíritu, y se genera una confrontación. Las nuevas generaciones de jueces no son tan formalistas. En general, la impronta de los nuevos jueces es vista con buenos ojos, pues genera un impulso de renovación y de apertura del Poder Judicial. En ese sentido la tensión es vista como algo positivo pues ha abierto espacios e iluminado aspectos del Poder Judicial que para las antiguas generaciones no eran visibles. No están tan convocados por la estructura, o sea, la jerarquía no te vincula de la misma manera que a los más antiguos. Yo creo que es una tensión proactiva, es una tensión y un crecimiento. O sea, ha implicado que se vayan abriendo a nuevas formas, quizás otras estructuras más distintas, menos problemáticas para la independencia judicial, y para sentirse cómodos dentro del Poder Judicial. O sea, ciertos tratos protocolares que se ven como obligatorios, resultan absurdos. O sea, el respeto por el temor no tiene ningún sentido. En cambio el respeto porque el otro es un trabajador valioso, es lo que debiera primar. Entonces, me parece que los cambios que se han ido generando desde esta llegada de nuevos aires, para mí son positivos. Y han influido, poco a poco, pero han ido influyendo en lo que es la concepción de lo que queremos como estructura dentro del Poder Judicial. Otro asunto que han introducido los jueces jóvenes, según cierto sector de los entrevistados, es una nueva forma de entender el derecho y el ejercicio de la judicatura. Si para las generaciones más antiguas la labor del juez debe limitarse a la aplicación de la ley, para las nuevas generaciones, o parte de ellas, el juez puede, e incluso debe, asumir un cierto compromiso con los problemas de la sociedad e intentar aportar a su resolución. 18

19 Jueces que consideran que los fallos deben ser un aporte, que sienten responsabilidad de que a partir de los fallos haya una acción, un movimiento, que tenga consecuencias en el sistema en general. Y hay otros que son apegados al pie de la letra. Quizás, están, la palaba me va a quedar grande, pero no puedo evitarla, están más politizados en cierto sentido. Sienten más compromiso con la sociedad, o a lo mejor eso es menos politizado. Una apertura riesgoza Sin embargo, para ciertos sectores esto puede constituir una amenaza a un elemento central de la identidad y proceder del Poder Judicial: la independencia y neutralidad para desarrollar su labor. La discusión sobre este punto es extensa, para algunos debe ser un elemento de facto a considerar para otros sería inconcebible administrar justicia bajo la sospecha de pérdida de neutralidad. A mí lo que más me complica son los jueces justicieros, que creen que básicamente su función es corregir los males de la sociedad y no hacer su pega. Y creer que ellos son, que ellos encarnan, las virtudes de la justicia y no el sistema. En el fondo son poco institucionales. Poca esperanza de cambio en el largo plazo Ahora bien, pese a que efectivamente hay una impronta diferente de parte de las nuevas generaciones de jueces, los entrevistados son cautelosos al momento de evaluar cuán transformadoras pueden ser efectivamente estas nuevas generaciones en una institución con la tradición y cultura del Poder Judicial. Se reconocen muy distintos, pero el peso de la historia en la institución existe, es muy fuerte en la institución, las costumbres. Van a llegar y van a hacer cosas bastante parecidas a los otros, porque el Poder modera bastante. Yo creo que la estructura jerárquica tiende en general a chuparlos como una súper aspiradora. El sistema no propende a la diversidad de opiniones, de líneas, ni nada. Es decir, según los entrevistados, es alta la probabilidad de que estos nuevos jueces a medida que vayan ascendiendo en la carrera judicial vayan respondiendo cada vez más a los cánones ya establecidos dentro de la institución y obedeciendo disciplinadamente a su jerarquía y tradición, lo que estaría fuertemente asociado a sus posibilidades de ascender en la institución y que en consecuencia limitaría las posibilidades de cambio aunque sin duda son un elemento potencialmente transformador. 19

20 Una imagen en tensión Quizás en este punto, podemos utilizar la metáfora manifestada por uno de los entrevistados, el cuál utiliza el concepto de bipolaridad para ensayar una especie de conclusión de la imagen general que se tiene del Poder Judicial entre los entrevistados. Yo creo que proyecta una imagen como bipolar: Por un lado, una imagen de modernidad, con la Reforma Procesal Penal, que generó en las personas la idea de un Poder Judicial más moderno, más ágil, un Poder Judicial incluso un poco más cercano, porque la gente puede ver en la televisión el registro de las audiencias. Ve jueces jóvenes, la mayor parte de los funcionarios que ve son personas jóvenes, ve que estas cosas funcionan rápido, que los juicios son orales, en fin. Y por otro lado, tiene todavía esa imagen de la lentitud del Poder Judicial, de esa cosa que tiene que ver un poco con lo tradicional de nuestro Poder Judicial. Y con esa imagen que quedó como pegada. Aquí bipolar, no debemos entenderlo necesariamente en su connotación psiquiátrica ni peyorativa, sino más bien como una situación en la cual dos polos tensan las relaciones y el funcionamiento de una entidad. En este caso el Poder Judicial estaría tensado por una la modernidad y transformación, la necesidad de progreso y avance, encarnada por la Reforma Procesal Penal, las nuevas generaciones de jueces, los intentos de transparencia, y por otro lado una mentalidad más tradicional y burocrática encarnada por el excesivo corporativismo, la resistencia al cambio, la concepción tradicional del derecho, entre otros puntos. En torno a esta tensión, que afecta todas las esferas de su quehacer su relación con la sociedad, con los otros poderes del Estado y con los medios de comunicación, se debate hoy el Poder Judicial. 20