Roj: STS 2151/ ECLI:ES:TS:2016:2151
|
|
- Ángela Salinas
- hace 3 años
- Vistas:
Transcripción
1 Roj: STS 2151/ ECLI:ES:TS:2016:2151 Id Cendoj: Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 18/05/2016 Nº de Recurso: 2072/2015 Nº de Resolución: 418/2016 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: PERFECTO AGUSTIN ANDRES IBAÑEZ Tipo de Resolución: Sentencia Resoluciones del caso: SAP V 3899/2015, STS 2151/2016 SENTENCIA En la Villa de Madrid, a dieciocho de Mayo de dos mil dieciséis. Esta Sala ha visto el recurso de casación n.º 2072/2015, interpuesto por infracción de precepto constitucional, quebrantamiento de forma e infracción de ley, contra la sentencia dictada por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Valencia, de fecha 1 de octubre de Han intervenido el Ministerio Fiscal y, como recurrentes, el acusado Benigno, representado por la procuradora doña María Yolanda Ortíz Alfonso, bajo la dirección letrada de doña Mª Luisa Fernández Cobo y la acusación particular entidad Lawson Mardon, S.L., representada por la procuradora doña Matilde Marín Pérez y bajo la dirección letrada de doña María Luisa Fernández Cobo. Ha sido ponente el magistrado Perfecto Andrés Ibáñez. I. ANTECEDENTES 1.- El Juzgado de Instrucción número 1 de Valencia, incoó procedimiento abreviado con el número 20/2014, por el delito de estafa contra Benigno, y concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Valencia cuya Sección Quinta, dictó sentencia en fecha 1 de octubre de 2015, en el procedimiento Abreviado n.º 15/2015, con los siguientes hechos probados : <<Ha resultado probado y así se declara expresamente que, en fecha 29 de mayo de 2012, por el Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Valencia en autos nº 628/2012, se declaró el estado de concurso voluntario ordinario de la mercantil TESLAS 2010 S.L. En fecha no determinada del año 2012, Benigno, con la finalidad de presentarlo en el referido procedimiento concursal y asegurarla para la familia Benigno una posición privilegiada sobre la vivienda sita en la finca de naranjos denominada DIRECCION000 de la localidad de Enova, y en perjuicio de los acreedores del concurso, confeccionó un contrato de uso, disfrute y posesión de la referida vivienda que fecha en el año En dicho contrato figuran como partes, de un lado la propietaria de la finca, la sociedad "El Fistro Pecadol S.L", representada por Benigno, y de otro lado, como beneficiaria, Paulina, representada asimismo pro su hermano Benigno. El contrato esta firmado únicamente por Benigno, que actúa en nombre de la sociedad y de su hermana. En el referido contrato, que fue aportado al procedimiento de concurso de acreedores, se estipulaba que Paulina cedía a la sociedad "El Fistro Pecadol S.L." una residencia de verano de la familia Paulina Benigno, atribuyéndose al mismo tiempo el uso, disfrute y posesión de la misma a Paulina como vivienda de vacaciones y fines de semana, siendo la duración del contrato indefinida. En fecha 7 de enero de 2015, el Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Valencia, dictó sentencia en la que estimando la demanda de incidente concursal presentada por la Administración concursal, acuerda la resolución del contrato de arrendamiento otorgado entre la mercantil "El Fistro Pecadol S.L." (actualmente BOCHNER ESPAÑA S.L.) y Dª Paulina, fechado el día 16 de diciembre de 1994, estableciendo la referida sentencia que se acuerda la resolución del contrato al no constar pago de renta alguna y no aportarse ingresos al concurso. 1
2 La entidad Lawson Mardon S.L. está personada en el concurso de acreedores de Teslas S.L.>> 2.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: Fallamos << Que debemos condenar y condenamos a Benigno, como autor criminalmente responsable de un delito de falsedad del articulo 395 en relación con el art del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de 1 año de prisión e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y pago de un tercio de las costas procesales, incluidas las de la acusación particular. Que debemos absolver y absolvemos a Benigno, de los delitos de estafa procesal y presentación de documento falso en juicio de los que venía siendo acusado, declarando de oficio dos tercios de las costas procesales. Para el cumplimiento de la pena privativa de libertad principal o subsidiaria que se impone, procederá abonar al condenado todo el tiempo en que haya estado privado de libertad por esta causa.>> 3.- Notificada la sentencia a las partes, se prepararon recursos de casación por el acusado Benigno y por la acusación particular Lawson Mardon S.L., que se tuvieron por anunciados, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su substanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose los recursos. 4.- La representación del recurrente Benigno, basa sus recursos de casación en los siguientes motivos : Primero.- Por infracción de Ley, al amparo del artículo Ley de Enjuiciamiento Criminal. Segundo.- Al amparo del art. 849 de la LECrim, consistente en la infracción del artículo 24.2 y 2 de la Constitución. Tercero.- Por infracción constitucional del artículo 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. 5.- La representación procesal de la acusación particular, basa su recurso de casación en los siguientes motivos : Primero.- Al amparo del art de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por entender que, dados los hechos probados, se ha infringido preceptos penales de carácter sustantivo, que deben ser observados en aplicación de la Ley penal, en concreto el artículo 396 y CP. Segundo.- Al amparo del art de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por entender que, existe un error en la apreciación de la prueba. 6.- Instruido el Ministerio Fiscal, solicita la inadmisión de todos los motivos, impugnándolos subsidiariamente. La Sala lo admitió quedando conclusos los autos para el señalamiento del fallo cuando por turno correspondiera. 7.- Hecho el señalamiento del fallo prevenido, se celebró deliberación y votación el día 11 de mayo de II. FUNDAMENTOS DE DERECHO Recurso de Benigno Primero. Lo denunciado, al amparo del art. 849,2º Lecrim, es error de hecho en la apreciación de la prueba resultante de documentos que acreditarían la equivocación del juzgador, sin estar desmentidos por otras pruebas. Las acusaciones se han opuesto al motivo. En el examen de este se impone una primera consideración y es que, no obstante la cita del precepto que figura en el enunciado, el desarrollo de la impugnación no responde en absoluto a los requisitos que el mismo contiene. Primero, porque, como dice bien el Fiscal, con apoyo en jurisprudencia de esta sala, el documento cuya elaboración y uso dio lugar a la condena que ahora se cuestiona no puede autoconstituirse en prueba incontestable de su propia autenticidad cuando, además, como es el caso, concurren toda una serie de elementos de juicio que justifican, no solo el cuestionamiento de esta con razonable fundamento, sino también la tacha de falsedad de que ha sido objeto. Es por lo que la invocación del art. 849,2º Lecrim está claramente fuera de lugar. Es así pues, a sus efectos, "documento" es, en general, una representación gráfica del pensamiento formada fuera de la causa y aportada a esta a fin de acreditar algún dato relevante apto para contradecir esencialmente un enunciado de los hechos, 2
3 de forma tal que haga evidente la arbitrariedad de la decisión del tribunal por haberse separado sin fundamento del resultado de la prueba. Y lo que ocurre en este caso es que ya el mismo contrato de referencia tiene rasgos inequívocamente sugestivos de su carácter mendaz; y, por si fuera poco, la propia sala de instancia ha puesto de relieve la existencia de otros datos probatorios de distintas fuentes que avalan esta convicción. Así las cosas, es patente que el motivo del enunciado no puede tenerse técnicamente por bien formulado y menos aún por fundado. Dicho esto, y estando a las restantes consideraciones del recurrente, sucede que lo materialmente cuestionado es la existencia de prueba de cargo bastante, por lo que, es la tesis, habría sido vulnerado el derecho a la presunción de inocencia de Benigno. En este orden de cosas, se reprocha a la Audiencia que haya situado fuera de los hechos probados (la que se dice) una valoración fáctica imprescindible para apreciar la existencia de un delito de falsedad. La que se concreta en la afirmación de que la relación jurídica documentada no existiría en la forma que aparece con anterioridad a 2012, de modo que lo allí afirmado es incierto, salvo en la firma. Pero en esto tampoco tiene razón el recurrente, pues la valoración del material probatorio tiene su sede en los fundamentos de la sentencia, en la justificación de los datos relativos a la quaestio facti, y lo que debe trasladarse a los hechos probados es solo la conclusión del conjunto de inferencias en que, a partir del examen de aquel, se concreta la inducción probatoria. Aquí la evidencia de que Benigno elaboró el documento cuando, como y para el fin que se expresa en el correspondiente apartado de la resolución a examen. Para dar fundamento al reproche central del motivo se dice que la existencia del contrato de que se trata, realmente celebrado en 1994, era conocida por la ahora acusación particular con anterioridad a la declaración de concurso voluntario y a la adjudicación a ella de la finca en que se encuentra la casa objeto del primero. Pero este es un aserto desmentido de forma contundente por los elementos de cargo que resultan, como se ha dicho, ya del propio texto del contrato, y de lo aportado por otros medios de prueba. Es algo puesto de relieve, de forma diáfana, en el primero de los fundamentos de la sentencia, donde el tribunal se detiene, primero, en señalar el dato ciertamente chocante de que en un documento fechado en del que no existe original- se fije la renta en euros, moneda a la sazón inexistente. Cierto que, para salir al paso de esta objeción, se invoca una supuesta modificación posterior de tal mención, pero la respuesta de la sala, con buena base pericial, es no menos contundente, ya que tratado el documento con los adecuados procedimientos técnicos, no aparece rastro alguno sugestivo de esa rectificación, y, todavía más, hay razones del mismo carácter para asegurar que el contrato habría sido redactado de una sola vez y no en dos momentos separados por una distancia de años. Todo está perfectamente explicado en la sentencia. Se da, en fin, la circunstancia de que pasando de los aspectos formales a otros más bien atinentes al contenido de la relación allí simulada, se pone de relieve la inexistencia de pago alguno de renta en los muchos años transcurridos; y también la inexistencia, en la fecha del otorgamiento del supuesto contrato, del complejo hotelero que en él se menciona. Y se reseña que en el procedimiento de ejecución hipotecaria 501/2011 se indicó, por la entidad de la que era apoderado el ahora recurrente, que en la finca de que se trata no existía arrendamiento alguno en vigor a terceros. A partir de este nutrido conjunto de datos fundadamente incriminatorios la sala de instancia concluye que el documento fue elaborado cuando hizo falta, es decir, en 2012, para presentarlo en el procedimiento concursal de la entidad de que se habla en los hechos, con la finalidad de obtener para el acusado y su familia una posición privilegiada en relación con la vivienda de la que hacían uso como segunda residencia, en perjuicio de los acreedores. Pues bien, es una conclusión que no puede estar más fundada. En sí misma, habida cuenta de los elementos de soporte, y por la inconsistencia del cuestionamiento de que ha sido objeto. Es por lo que el motivo tiene que rechazarse. Segundo. Lo alegado es quebrantamiento de forma, de los del art. 851,1º Lecrim, por la inclusión, se dice, en los hechos probados, de conceptos jurídicos, con el efecto de predeterminación del fallo. Al respecto, como tales, se señalan los de "posición privilegiada (relevante en sede concursal)" y "perjuicio de los acreedores". Luego se hacen algunas consideraciones relativas al tratamiento de la prueba, por completo fuera de lugar, dada la naturaleza del motivo. Las acusaciones se han opuesto al motivo. La proscripción del uso de categorías normativas en la construcción de los hechos probados responde a una exigencia de método derivada de la naturaleza misma de la jurisdicción penal. Esta función estatal -según es notorio- consiste en aplicar el derecho punitivo (únicamente) a comportamientos previstos en la ley como 3
4 incriminables, en razón de su carácter lesivo de algunos bienes jurídicos relevantes; pero no a otros. Para que ello resulte posible con la necesaria seguridad, es preciso que las acciones perseguibles aparezcan previstas, de manera taxativa, en el Código Penal; pues sólo a partir de esta intervención del legislador, cabrá identificar con certeza las conductas merecedoras de esa calificación. Tal es la tarea que los tribunales deben realizar en la sentencia, mediante la descripción de los rasgos constitutivos de la actuación de que se trate, como se entiende acontecida en la realidad, según lo que resulte de la prueba. Solo en un momento ulterior en el orden lógico tendrá que razonarse la pertinencia de la subsunción de aquella en un supuesto típico de los del Código Penal. Si esta segunda operación, en lugar de partir del resultado de la precedente la suplanta en alguna medida, o lo que es lo mismo, si la valoración jurídica ocupa el lugar de la descripción, el proceso decisional, al carecer de un referente objetivo, se haría tautológico o circular y, por ello, arbitrario. Al fin de evitar que eso suceda responde la pretensión legal de que los hechos probados accedan a la sentencia a través de enunciados de carácter asertivo, que son aquellos de los que puede predicarse verdad o falsedad y, por eso, los adecuados para referirse a datos de naturaleza empírica. Y es por lo que la predeterminación del fallo, debida a la sustitución de hechos probados por conceptos jurídico, constituye motivo de casación de la sentencia aquejada de ese vicio ( art. 851,1º in fine, de la Ley de E. Criminal ). Pues bien, el reproche carece claramente de fundamento. En esencia, porque las vicisitudes en las que se inscribe y que habrían tratado de alterarse con la falsificación, son precisamente jurídicas, y, dado el contexto, las expresiones cuestionadas tienen en él un carácter meramente descriptivo. Y no solo, es que, además, es difícil hacerse una idea de cuáles podrían ser las llamadas a sustituirlas para denotar adecuadamente las particularidades de la acción de que se trata y el efecto buscado con ella. Por otra parte, y en fin, sucede que en la sentencia, se describe, por un lado la conducta incriminable con expresión de los rasgos que la conforman; y, en otro momento, y como corresponde, se produce su valoración jurídica, con la necesaria distinción de planos. Por tanto, no hay predeterminación en el sentido de la ley, sino, simplemente determinación del fallo por los antecedentes fácticos y de derecho incorporados en la resolución. Y el motivo es inatendible. Tercero. Lo aducido, invocando el art. 852 Lecrim, es infracción de un precepto constitucional. En este caso el que garantiza la presunción de inocencia ( art. 24,2 CE ), porque la sentencia, se dice, habría sido dictada con base en pruebas no practicadas y de otras que si lo han sido, pero que se estiman no contundentes. Es todo. Pues bien, ya se ha visto en el examen del primer motivo, en respuesta a la misma cuestión, que esto no es en absoluto cierto, de modo que este debe igualmente rechazarse. Recurso de Lawson Mardon SL Preliminar. Con carácter previo a la formulación de los motivos de impugnación, en el escrito del recurso se aporta información y se vierten consideraciones sobre la conducta en general del recurrido y acerca de vicisitudes procesales y disciplinarias en las que se dice estaría implicado, que en el contexto, están por completo fuera de lugar. En efecto, pues en esta causa no es a él, como profesional de la abogacía y menos aún como persona, a quien se juzga, sino un concreto segmento de su conducta. Y esto es lo que define los límites de la impugnación de la sentencia, indebidamente desbordados, por tanto. Primero. Invocando el art. 849,1º Lecrim se dice infringidos los arts. 396 y 250,7º Cpenal, por haberse absuelto indebidamente al acusado de los delitos de estafa y presentación de documento falso en juicio. Al respecto, en cuanto a lo primero, se cuestiona la afirmación de la sala de instancia en el sentido de que no consta en el procedimiento ni se indica por las acusaciones la resolución dictada por el órgano judicial, que sea o hubiera sido consecuencia de la presentación del contrato referido en los hechos probados, ni acto de disposición alguno realizado. Y, respecto de lo segundo, por discreparse del criterio de aquella al considerar que el primer precepto citado no está previsto para sancionar al falsificador, sino a quien, sin serlo, a sabiendas, hubiese hecho uso del documento falsificado. El Fiscal ha expresado su apoyo parcial al motivo, si bien solo en el plano argumental, por entender que su estimación carecería de efectos prácticos. Sobre el particular razona que la aportación del documento falso, aun cuando, en el caso, no hubiera tenido la trascendencia empírica de llevar al juez del concurso a dictar una resolución perjudicial para otro u otros acreedores concursales, sí era apto para inducirle a error. De este modo, Benigno habría hecho todo lo necesario de su parte para producir tal efecto, y ello sitúa su acción en el campo de la tentativa, que es el sentido en el que tendría que haber resuelto la sala de instancia. Pues si faltó la decisión de fondo emitida bajo engaño pretendida por aquel, fue por una causa independiente y a su pesar, luego de que hubiera puesto de su parte todo lo necesario para producir tal resultado. 4
5 Afirma el tribunal que las acusaciones no han concretado la clase de resolución que habría producido ese efecto. Pero el aserto contradice implícitamente el reconocimiento que él mismo hace de que lo buscado y que Benigno habría podido obtener, fue dotarse de una posición privilegiada sobre la vivienda de que se trata. Obviamente, por la vía de la resolución del concurso y por la incidencia de su acción en los antecedentes de esta. Ya que no se dice en la sentencia que el engaño puesto en juego hubiera carecido en sí mismo de idoneidad para ser eficaz, sino que lo impidió la estimación de la demanda incidental. Así las cosas, y puesto que la estafa procesal de los arts. 248, 249 y 250, 7º Cpenal se comete con la manipulación de las pruebas en las que la parte pretendió fundar sus alegaciones, es claro que, a tenor de las circunstancias de la conducta a examen, se da un solapamiento o superposición de dos tipicidades delictivas en relación con ella, la del delito de falsedad y la del de estafa; con lo que concurre, en efecto, la hipótesis del concurso de normas, a resolver como postula el Fiscal, en el sentido del art. 8, 4ª Cpenal, penando por la infracción más grave, aquí la constituida por la falsedad, que es al fin lo que, por otra vía, ha hecho la Audiencia. Así, el motivo no debe estimarse. Segundo. Al amparo del art. 849,2º Lecrim, se ha alegado la existencia de error en la apreciación de la prueba resultante de documentos que demostrarían la equivocación del juzgador. El error se habría concretado en la absolución del acusado del delito de aportación de documento falso a juicio, a pesar de estar probada la falsedad del documento y su incorporación a las actuaciones del concurso. El Fiscal se ha opuesto al motivo y hay que decir que con toda razón. Primero, porque el precepto de referencia no sería el adecuado para promover el efecto pretendido, que no exigiría la modificación de los hechos de la sentencia. Pero, sobre todo, porque la conducta puesta en juego aquí por el acusado no es la contemplada en el precepto del art. 396 Cpenal. En efecto, ya que su relación con la falsedad del documento presentado por él no se cifra en el dato de que supiera de ella (del "a sabiendas" de la dicción legal), sino, más precisamente, de la implicación directa en su elaboración. Porque pues no lo aportó al juicio simplemente conociendo, sino luego de haberlo fabricado ad hoc. Por eso, no es que hubiera llegado a saber (que es lo que se predica del que tiene noticia de lo realizado por otro), sino que él mismo hizo, es decir, cometió falsedad, que es lo penado en el art. 390 Cpenal. Por tanto, el motivo no puede acogerse. III. FALLO Se desestiman los recursos de casación interpuestos por las representaciones de Benigno y de Lawson Mardon S.L., contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Valencia, Sección Quinta, de fecha uno de octubre de dos mil quince, en la causa seguida por delito de estafa. Se condena a los recurrentes al pago de las costas causadas en su recurso. Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia, a los efectos legales, con devolución de la causa, interesando acuse de recibo. Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos Julian Sanchez Melgar Miguel Colmenero Menendez de Luarca Luciano Varela Castro Antonio del Moral Garcia Perfecto Andres Ibañez PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Perfecto Andres Ibañez, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Letrado/a de la Administración de Justicia, certifico. 5
Secretaría de Sala : Ilma. Sra. Dña. Sonsoles de la Cuesta y de Quero
Id. Cendoj: 28079120012015100214 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 06/05/2015 Nº Recurso: 101/2015 Ponente: LUCIANO VARELA
Más detallesEn la Villa de Madrid, a veintitrés de Septiembre de dos mil once.
En la Villa de Madrid, a veintitrés de Septiembre de dos mil once. Esta Sala, compuesta como se hace constar, ha visto el recurso de casación por infracción de ley y precepto constitucional interpuesto
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079120012006100855 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 715/2005 Nº de Resolución: 865/2006 Procedimiento: Recurso de casación Ponente: PERFECTO
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal AUTO RECURSO CASACION Nº de Recurso:192/2009 Fallo/Acuerdo: Auto Desestimando Nulidad Actuaciones Procedencia: Tribunal Superior de Justicia de Murcia, Sala
Más detallesResumen: Delito contra la salud pública.expulsión de extranjero. SENTENCIA. En la Villa de Madrid, a treinta y uno de Mayo de dos mil seis.
Id. Cendoj: 28079120012006100538 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 10039/2006 Nº de Resolución: 601/2006 Fecha de Resolución: 31/05/2006 Procedimiento: PENAL
Más detallesProcedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO
Id. Cendoj: 12040370012014100334 Organo: Audiencia Provincial Sede: Castellón Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 02/10/2014 Nº Recurso: 35/2014 Ponente: ESTEBAN SOLAZ SOLAZ Procedimiento:
Más detallesTRIBUNAL SUPREMO Sentencia 507/2015, de 28 de julio de 2015 Sala de lo Penal Rec. n.º 199/2015 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Auto de sobreseimiento libre. Recursos. Con objeto de clarificar la interpretación
Más detallesSENTENCIA N 359/2016
SENTENCIA N 359/2016 EN NOMBRE DE S.M. EL REY ILMOS. SEÑORES: PRESIDENTE D. JUAN ALBERTO BELLOCH JULBE MAGISTRADOS D. FRANCISCO JAVIER CANTERO ARÍZTEGUI D. FRANCISCO JOSÉ PICAZO BLASCO EN LA CIUDAD DE
Más detallesRoj: STS 5489/ ECLI: ES:TS:2016:5489
Roj: STS 5489/2016 - ECLI: ES:TS:2016:5489 Id Cendoj: 28079120012016100939 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 15/12/2016 Nº de Recurso: 801/2016 Nº de Resolución:
Más detallesSENTENCIA NÚM. 133/2018
NOMBRE DEL ÓRGANO: SECCIÓN PRIMERA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL PROCEDIMIENTO DEL ÓRGANO: ROLLO NÚM. 57/2017 PROCEDIMIENTO DE ORIGEN: PROCEDIMIENTO ABREVIADO NÚM. 216/2017 ÓRGANO DE ORIGEN: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN
Más detalles758/2015 RECURSO CASACION Nº
Roj: STS 5070/2015 - ECLI:ES:TS:2015:5070 Id Cendoj: 28079120012015100735 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1023/2015 Nº de Resolución: 758/2015 Procedimiento:
Más detallesAUDIENCIA PROVINCIAL DE MÁLAGA SECCIÓN TERCERA
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MÁLAGA SECCIÓN TERCERA EJECUTORIA 265/1998 ROLLO DE SALA NÚMERO 106/1998 PROCEDIMIENTO ABREVIADO NÚMERO 48/1997 JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 3 DE FUENGIROLA AUTO ILTMOS. SRES.
Más detallescontiene los siguientes hechos probados:
N de Resolución: 112/2004 Fecha de Resolución: 05/02/2004 N de Recurso: 3054/2002 Procedimiento: RECURSO DE CASACIÓN Ponente: D. Enrique Bacigalupo Zapater * ESTAFA: engaño, definición. * Disposición patrimonial;
Más detallesTribunal Supremo. TS (Sala de lo Penal, Sección 1ª) Sentencia num. 937/2016 de 15 diciembre
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Penal, Sección 1ª) Sentencia num. 937/2016 de 15 diciembre RJ\2016\5915 REFUNDICION DE CONDENAS: no se comete irregularidad alguna causante de indefensión al omitir las
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal AUTO CAUSA ESPECIAL Nº de Recurso:20501/2009 Fallo/Acuerdo: Auto Estimando Procedencia: QUERELLA Fecha Auto: 15/12/2009 Ponente Excmo. Sr. D.: Juan Saavedra
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA Sentencia Nº: 1546/2004 RECURSO CASACION (P) Nº:217/2004 P Fallo/Acuerdo : DES Señalamiento: 16/12/2004 Procedencia: Audiencia Provincial de Madrid.
Más detallesRoj: STS 3241/ ECLI: ES:TS:2015:3241
Roj: STS 3241/2015 - ECLI: ES:TS:2015:3241 Id Cendoj: 28079120012015100443 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 09/07/2015 Nº de Recurso: 271/2015 Nº de Resolución:
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079120012006100643 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1378/2005 Nº de Resolución: 665/2006 Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Más detallesJuzgado de Instrucción n 5 de Hospitalet de Llobregat (Barcelona)
Id. Cendoj: 08019370082015100691 Organo: Audiencia Provincial Sede: Barcelona Sección: 8 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 27/11/2015 Nº Recurso: 75/2015 Ponente: CARLOS MIR PUIG Procedimiento:
Más detallesSENTENCIA 401/2017 ILMOS. SRES. PRESIDENTE D. JOSE RUIZ RAMO MAGISTRADOS D. MIGUEL ÁNGEL LÓPEZ Y LÓPEZ DE HIERRO D. MAURICIO MURILLO Y GARCÍA-ATANCE
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3 ZARAGOZA SENTENCIA: 00401/2017 AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA - SECCION TERCERA CALLE GALO PONTE S/N TELÉFONO: 976208376-77-79-81 PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000051 /2017
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal. Sentencia núm. 184/2018
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal Sentencia núm. 184/2018 Fecha de sentencia: 17/04/2018 Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION Número del procedimiento: 875/2017 Fallo/Acuerdo: Sentencia
Más detallesSENTENCIA Nº 111/2016
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA SECCIÓN SEXTA ROLLO DE SALA (PA) Nº 33/2016 SENTENCIA Nº 111/2016 EN NOMBRE DE S. M. EL REY ILMOS. SEÑORES: PRESIDENTE D. RUBÉN BLASCO OBEDÉ MAGISTRADOS D. CARLOS LASALA
Más detallesSENTENCIA NUM. 59/15
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA SECCION TERCERA CALLE GALO PONTE S/N TELÉFONO: 976208376-77-79-81 530550 N.I.G.: 50297 43 2 2013 0301758 PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000046 /2015 DELITO/FALTA: FALSIFICACIÓN
Más detallesRoj: STS 3003/ ECLI: ES:TS:2016:3003
Roj: STS 3003/2016 - ECLI: ES:TS:2016:3003 Id Cendoj: 28079120012016100554 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 20/06/2016 Nº de Recurso: 295/2016 Nº de Resolución:
Más detallesDocumento descargado de El portal de los profesionales de la seguridad
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO- ADMINISTRATIVO SECCIÓN 7ª, DE 12 DE JUNIO DE 2009, SOBRE LA EXTENSIÓN DE EFECTOS DE SENTENCIA PRECEDENTE EN RELACIÓN CON LAS HORAS EXTRAORDINARIAS
Más detallesSENTENCIA Nº 503/2015
JUZGADO DE LO PENAL Nº 4 DE ALMERÍA Procedimiento Abreviado 558/2015 En Almería, a 22 de diciembre de 2015. SENTENCIA Nº 503/2015 Vistos por D. Pedro D. García Fernández, Juez de Refuerzo de los Juzgados
Más detallesSENTENCIA NÚM. 143/2017
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5 ZARAGOZA SENTENCIA: 00143/2017 AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA SECCION QUINTA DIRECCION.- C/ GALO PONTE Nº 1 DE ZARAGOZA-50.003 TFNO.: 976208053-055-051 FAX: 976208052 ROLLO:
Más detallesSENTENCIA NÚM. 185/2016
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA SECCION SEXTA ROLLO DE SALA (PA) Nº 37/2016 SENTENCIA NÚM. 185/2016 EN NOMBRE DE S. M. EL REY ILUSTRÍSIMOS SEÑORES PRESIDENTE D. RUBEN BLASCO OBEDÉ MAGISTRADOS D. CARLOS
Más detallesSENTENCIA NÚM. 300/2.016
SENTENCIA NÚM. 300/2.016 EN NOMBRE DE S. M. EL REY ILMOS. SEÑORES PRESIDENTE D. FRANCISCO JAVIER CANTERO ARÍZTEGUI MAGISTRADOS DÑA. ESPERANZA DE PEDRO BONET D. FRANCISCO JOSÉ PICAZO BLASCO EN LA CIUDAD
Más detallesRecurso de casación e infracción procesal 14/2015 A U T O. Zaragoza, a veintidós de junio de dos mil quince. ANTECEDENTES DE HECHO
Recurso de casación e infracción procesal 14/2015 A U T O Excmo. Sr. Presidente / D. Manuel Bellido Aspas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Fernando Zubiri de Salinas / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / Dª.
Más detallesSENTENCIA Nº 130/2018
NOMBRE DEL ÓRGANO: AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6 ZARAGOZA PROCEDIMIENTO DEL ÓRGANO: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000008 /2018 PROCEDIMIENTO DE ORIGEN: PROCEDIMIENTO ABREVIADO Nº 1867-17 ÓRGANO DE ORIGEN: JUZGADO
Más detallesPonente Excmo. Sr. D.: Ana María Ferrer García
Roj: STS 402/2015 - ECLI:ES:TS:2015:402 Id Cendoj: 28079120012015100049 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1799/2014 Nº de Resolución: 72/2015 Procedimiento:
Más detallesTRIBUNAL SUPREMO Sentencia 682/2014, de 23 de octubre de 2014 Sala de lo Penal Rec. n.º 2006/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Conexidad de delitos. Prescripción de delitos conexos solo procesalmente.
Más detallesTribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal, Sentencia de 1 Oct. 2008, rec. 2518/2007
Tribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal, Sentencia de 1 Oct. 2008, rec. 2518/2007 Ponente: Saavedra Ruiz, Juan. Nº de Sentencia: 614/2008 Nº de Recurso: 2518/2007 Jurisdicción: PENAL FALTA DE ESTAFA.
Más detallesJuzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.4 de PONFERRADA. Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO /2016
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 LEON SENTENCIA: 00013/2017 ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000361 /2016 Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.4 de PONFERRADA Procedimiento de origen:
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O. Sala de lo. Contencioso-Administrativo. Sección: SEGUNDA S E N T E N C I A
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEGUNDA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 21/11/2012 REC.ORDINARIO(c/a) Recurso Núm.: 17/2011 Fallo/Acuerdo: Sentencia Inadmisibilidad
Más detallesRoj: STS 5420/ ECLI: ES:TS:2009:5420
Roj: STS 5420/2009 - ECLI: ES:TS:2009:5420 Id Cendoj: 28079120012009100859 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 17/07/2009 Nº de Recurso: 2494/2008 Nº de Resolución:
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán A U T O Autos: CASACIÓN Fecha Auto: 22/06/2016 Recurso Num.: 3061/2014 Fallo/Acuerdo: INADMISIÓN Ponente Excmo.
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA Sentencia Nº: 343/2011 RECURSO CASACION (P) Nº:11178/2010 P Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria Procedencia: Audiencia Provincial Albacete,
Más detallesSENTENCIA NÚM. 110/2016
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA SECCION SEXTA ROLLO DE SALA (PA) Nº 5/2016 SENTENCIA NÚM. 110/2016 EN NOMBRE DE S. M. EL REY ILUSTRÍSIMOS SEÑORES PRESIDENTE D. RUBEN BLASCO OBEDÉ MAGISTRADOS D. CARLOS
Más detallesRoj: STS 2845/ ECLI: ES:TS:2014:2845
Roj: STS 2845/2014 - ECLI: ES:TS:2014:2845 Id Cendoj: 28079120012014100524 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 24/06/2014 Nº de Recurso: 2387/2013 Nº de Resolución:
Más detallesRECURSOS. No se hace expresa imposición de costas a ninguna de las partes litigantes.
RECURSOS Resolución de 2 de febrero de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Hipotecaria, la sentencia del Juzgado de lo Mercantil n.º 3 de Valencia, de 25 de febrero de 2013, que ha devenido
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán A U T O Autos: CASACIÓN Fecha Auto: 24/09/2013 Recurso Num.: 2887/2012 Fallo/Acuerdo: INADMISIÓN Ponente Excmo.
Más detallesLOGROÑO SENTENCIA: Causa nº 212/10 En Logroño, a de de. Dña., Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal nº 1 de Logroño, en virtud de las facultades que me han sido dadas por la Constitución Española y en
Más detallesA U T O. Zaragoza a nueve de marzo de dos mil quince. ANTECEDENTES DE HECHO
Recurso de casación 5/15 A U T O Excmo. Sr. Presidente / D. Manuel Bellido Aspas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Fernando Zubiri de Salinas / D. Javier Seoane Prado / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / Dª.
Más detallesSENTENCIA NÚM. 86/2017
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA SECCION SEXTA ROLLO DE SALA (PA) Nº 72/2016 SENTENCIA NÚM. 86/2017 EN NOMBRE DE S. M. EL REY ILUSTRÍSIMOS SEÑORES PRESIDENTE D. RUBEN BLASCO OBEDÉ MAGISTRADOS D. CARLOS
Más detallesProcedimiento: Juicio Oral nº 323/14 SENTENCIA
Procedimiento: Juicio Oral nº 323/14 SENTENCIA En Santander a cinco de marzo del año dos mil quince. Dª Rosa Mª Gutiérrez Fernández, Magistrada Juez del Juzgado de lo Penal nº Tres de Santander, y su partido
Más detallesSENTENCIA Nº 36/2016
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA SECCIÓN SEXTA ROLLO DE SALA (PA) Nº 57/2015 SENTENCIA Nº 36/2016 EN NOMBRE DE S. M. EL REY ILMOS. SEÑORES: PRESIDENTE D. RUBÉN BLASCO OBEDÉ MAGISTRADOS D. CARLOS LASALA
Más detallesRoj: STS 5450/ ECLI: ES:TS:2009:5450
Roj: STS 5450/2009 - ECLI: ES:TS:2009:5450 Id Cendoj: 28079120012009100868 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 19/05/2009 Nº de Recurso: 2084/2008 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 4504/ ECLI: ES:TS:2012:4504
Roj: STS 4504/2012 - ECLI: ES:TS:2012:4504 Id Cendoj: 28079120012012100500 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 12/06/2012 Nº de Recurso: 1583/2011 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 6706/ ECLI: ES:TS:2012:6706
Roj: STS 6706/2012 - ECLI: ES:TS:2012:6706 Id Cendoj: 28079120012012100779 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 24/10/2012 Nº de Recurso: 135/2012 Nº de Resolución:
Más detallesSENTENCIA NÚM. 57/2017
SENTENCIA NÚM. 57/2017 EN NOMBRE DE S. M. EL REY ILMOS. SEÑORES PRESIDENTE D. JULIO ARENERE BAYO MAGISTRADOS D. JUAN ALBERTO BELLOCH JULBE D. FRANCISCO JAVIER CANTERO ARIZTEGUI EN LA CIUDAD DE ZARAGOZA,
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079120012007100058 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1175/2006 Nº de Resolución: 97/2007 Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Más detallesSENTENCIA: 00105/2017
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA SECCIÓN TERCERA CALLE GALO PONTE S/N TELÉFONO: 976208376-77-79-81 N.I.G.: 50297 43 2 2015 0452221 PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000005/2017 DELITO/FALTA: APROPIACIÓN INDEBIDA
Más detallesSENTENCIA Nº 648/17. Presidente: D./Dña. Mª DEL CAMINO VÁZQUEZ CASTELLANOS
Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Décima C/ Génova, 10, Planta 2-28004 33010310 NIG: 28.079.00.3-2016/0014471 Recurso de Apelación 302/2017 Recurrente:
Más detallesÍNDICE ANTECEDENTES DE HECHO... 2 FUNDAMENTOS DE DERECHO... 3 FALLO... 4 SEGUNDA SENTENCIA... 4
EDJ 2005/83580 Tribunal Supremo Sala 2ª, S 18-4-2005, nº 493/2005, rec. 455/2004 Pte: Saavedra Ruiz, Juan Resumen Se estima el recurso de casación interpuesto por la acusación particular contra sentencia
Más detallesEn la Villa de Madrid, a tres de Mayo de dos mil once.
Roj: STS 2864/2011 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 11178/2010 Nº de Resolución: 343/2011 Fecha de Resolución: 03/05/2011 Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO
Más detallesSENTENCIA Nº 452/2012
AUDIENCIA PROVINCIAL SECCIÓN PRIMERA ALICANTE PLZ. DEL AYUNTAMIENTO, nº 4-2ª planta Tfno: 965.93.59.39-40 Fax: 965.93.59.51 NIG: 03014-37-1-2011-0005606 Procedimiento: PROCEDIMIENTO ABREVIADO Nº 000032/2011-
Más detallesEDJ 2006/ Tribunal Supremo Sala 2ª, S , nº 1255/2006, rec /2006 Pte: Andrés Ibáñez, Perfecto
EDJ 2006/353265 Tribunal Supremo Sala 2ª, S 20-12-2006, nº 1255/2006, rec. 10683/2006 Pte: Andrés Ibáñez, Perfecto Resumen Desestimando el recurso de casación interpuesto por el acusado, la Sala acoge
Más detallesAuto de la sala contencioso-administrativa del Tribunal Supremo de 3 de diciembre de 2018 (rec.5348/2018)
Auto de la sala contencioso-administrativa del Tribunal Supremo de 3 de diciembre de 2018 (rec.5348/2018) Encabezamiento TRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: PRIMERA A U T O
Más detallesAUTO ANTECEDENTES DE HECHO
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA SECCIÓN OCTAVA Ejecutoria 67/2017-C Procedimiento Abreviado: rollo de Sala 110/15 Diligencias Previas 598/13 Juzgado de Instrucción nº 3 de Gavà AUTO Ilustrísimas Señorías:
Más detallesROLLO DE SALA Nº 640-C7/05 PROCEDIMIENTO: EJECUCIÓN PROVISIONAL TÍTULOS JUDICIALES 740/05 JUZGADO DE MARCA COMUNITARIA A U T O NÚM.
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE SECCION OCTAVA. TRIBUNAL DE MARCA COMUNITARIA ROLLO DE SALA Nº 640-C7/05 PROCEDIMIENTO: EJECUCIÓN PROVISIONAL TÍTULOS JUDICIALES 740/05 JUZGADO DE MARCA COMUNITARIA A U
Más detallesTribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal, Sentencia de 13 Feb. 2012, rec /2010
Tribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal, Sentencia de 13 Feb. 2012, rec. 20768/2010 Ponente: Marchena Gómez, Manuel. Nº de Sentencia: 91/2012 Nº de Recurso: 20768/2010 Jurisdicción: PENAL RECURSO DE
Más detallesA U T O. Zaragoza a veintidós de marzo de dos mil trece.
Recurso de casación e infracción procesal 43/12 A U T O Excmo. Sr. Presidente / D. Fernando Zubiri de Salinas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / D. Emilio Molins García-Atance
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
S E N T E N C I A Nº 16/2009 Presidente D. JOSE FRANCISCO COBO SAENZ Magistrados D. FRANCISCO JOSÉ GOYENA SALGADO Dª BLANCA GESTO ALONSO En Pamplona/Iruña, a 29 de enero de 2009. La Sección Segunda de
Más detallesROLLO GENERAL DE SALA: PAB 1716/2018 DILIGENCIA PREVIAS Nº 341/2017 JUZGADO DE 1ª INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 1 DE POZUELO DE ALARCÓN
Sección nº 17 de la Audiencia Provincial de Madrid C/ de Santiago de Compostela, 96, Planta 8-28035 Teléfono: 914934564,4443,4430 Fax: 914934563 AG 914937161 37051530 N.I.G.: 28.115.00.1-2017/0002151 AUDIENCIA
Más detallesI. ANTECEDENTES PRIMERO.-
Roj: STS 3777/2013 Id Cendoj: 28079120012013100581 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2382/2012 Nº de Resolución: 593/2013 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN
Más detallesAUDIENCIA PROVINCIAL DE Sección
AUTO: AUDIENCIA PROVINCIAL DE Sección - Domicilio : PZA. DECANO EDUARDO IBASETA, S/N - 2º. 33207 GIJÓN Telf : 985176944-45 Fax : 985176940 Modelo : AUR000 N.I.G.: ROLLO : Juzgado procedencia : Procedimiento
Más detalles2000/6155 TS 2ª, S , núm. 560/2000, rec. 105/1999. Pte: Saavedra Ruíz, Juan ANTECEDENTES DE HECHO
2000/6155 TS 2ª, S 05-04-2000, núm. 560/2000, rec. 105/1999. Pte: Saavedra Ruíz, Juan ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción nº 3 de los de Valencia, incoó Procedimiento Abreviado nº
Más detallesTRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGÓN SALA CIVIL Y PENAL ZARAGOZA A U T O
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGÓN SALA CIVIL Y PENAL ZARAGOZA Casación 56/2012 A U T O EXCMO. SR. PRESIDENTE / D. Fernando Zubiri de Salinas / ILMOS. SRES. MAGISTRADOS / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch
Más detallesA U T O. En Valencia, a diez de junio de dos mil quince, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. Antonio Ferrer Gutiérrez, que expresa el parecer de la Sala,
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNITAT VALENCIANA SALA DE LO CIVIL Y PENAL VALENCIA NIG Nº 46250-31-1-2015-0000071 Rollo - 000046/2015 Den y Quer contra aforados - 000021/2012 EJECUTORIA 2/2015
Más detallesTRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Contencioso-Administrativo AUTO DE ACLARACIÓN
R. CASACION núm.: 3055/2017 Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Espín Templado Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Martín Contreras TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Contencioso-Administrativo
Más detallesAUTO Nº 304/2017. En ELCHE, a diecinueve de septiembre de dos mil diecisiete. I. ANTECEDENTES DE HECHO
AUDIENCIA PROVINCIAL ALICANTE SECCIÓN NOVENA CON SEDE EN ELCHE Rollo de apelación nº 000353/2017 JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 3 DE ORIHUELA Autos de Procedimiento monitorio - 001422/2016 AUTO Nº 304/2017
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán A U T O Autos: CASACIÓN Fecha Auto: 01/10/2013 Recurso Num.: 3332/2012 Fallo/Acuerdo: INADMISIÓN Ponente Excmo.
Más detallesSENTENCIA NÚM. 293/2017
SENTENCIA NÚM. 293/2017 EN NOMBRE DE S. M. EL REY ILMOS. SEÑORES PRESIDENTE D. JULIO ARENERE BAYO MAGISTRADOS D. JUAN ALBERTO BELLOCH JULBE D. FCO. JAVIER CANTERO ARÍZTEGUI EN LA CIUDAD DE ZARAGOZA, A
Más detallesAUDIENCIA PROVINCIAL DE MÁLAGA SECCIÓN TERCERA AUTO. En esta ciudad de Málaga, a 4 de marzo de ANTECEDENTES DE HECHO.
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MÁLAGA SECCIÓN TERCERA EJECUTORIA NÚMERO 81/2013 ROLLO NÚMERO 10.001/2010 PROCEDIMIENTO ABREVIADO NÚMERO 3.209/2006 JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 1 DE MARBELLA AUTO ILTMOS. SRES.
Más detallesSENTENCIA Nº 101/2016
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA SECCIÓN SEXTA ROLLO DE SALA (PA) Nº 66/2015 SENTENCIA Nº 101/2016 EN NOMBRE DE S. M. EL REY ILMOS. SEÑORES: PRESIDENTE D. RUBÉN BLASCO OBEDÉ MAGISTRADOS D. CARLOS LASALA
Más detallesASOCIACIÓN DE APOYO A LA INTEGRACIÓN HUMANITAS
SENTENCIA Ilmo. Sr. Presidente Don Julián Moreno Retamino Ilmos. Sres. Magistrados Doña María Luisa Alejandre Durán Don Eugenio Frías Martínez En la ciudad de Sevilla, a quince de marzo de dos mil dieciséis.
Más detallesSTS del 24 de febrero de 2016 (rec. 19/2015).
STS del 24 de febrero de 2016 (rec. 19/2015). CELSA PICO LORENZO JORGE RODRIGUEZ-ZAPATA PEREZ JOSE DIAZ DELGADO JOSE MANUEL SIEIRA MIGUEZ NICOLAS ANTONIO MAURANDI GUILLEN PABLO MARIA LUCAS MURILLO DE LA
Más detallesSENTENCIA: 00127/2016
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA SECCION TERCERA CALLE GALO PONTE S/N TELÉFONO: 976208376-77-79-81 530550 N.I.G.: 50297 43 2 2015 0432677 PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000012/2016 DELITO/FALTA: DETENCIÓN
Más detallesRollo de apelación 479/2010 Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 10 de Valencia Recurso 142/2009
Rollo de apelación 479/2010 Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 10 de Valencia Recurso 142/2009 Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana Sala de lo Contencioso-Administrativo
Más detallesSENTENCIA: 00545/2016
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA SECCIÓN TERCERA CALLE GALO PONTE S/N TELÉFONO: 976208376-77-79-81 N.I.G.: 50297 43 2 2013 0312248 PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000071/2016 DELITO/FALTA: ESTAFA (TODOS LOS
Más detallesTRIBUNAL SUPREMO Sentencia 665/2014, de 16 de octubre de 2014 Sala de lo Penal Rec. n.º 782/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Delito contra la Salud pública. Tráfico de drogas. Antijuridicidad. La Audiencia
Más detallesA U T O. Zaragoza a doce de julio de dos mil diecisiete. ANTECEDENTES DE HECHO
Recurso de casación 18/17 A U T O Excmo. Sr. Presidente / D. Manuel Bellido Aspas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Fernando Zubiri de Salinas / D. Javier Seoane Prado / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch /
Más detallesSENTENCIA NÚM. 141/2015
SENTENCIA NÚM. 141/2015 EN NOMBRE DE S. M. EL REY ILMOS. SEÑORES PRESIDENTE D. JULIO ARENERE BAYO MAGISTRADOS D. FCO. JAVIER CANTERO ARÍZTEGUI D. ª MARÍA JESÚS SÁNCHEZ CANO EN LA CIUDAD DE ZARAGOZA, A
Más detallesSalud pública. No hay fundamento para absolver al padre que facilita a su hijo drogodependiente hasta 105 grs. de coca a lo largo de seis meses.
Roj: STS 4090/2014 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 782/2014 Nº de Resolución: 665/2014 Fecha de Resolución: 16/10/2014 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil PLENO
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil PLENO Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 768/2015 Fecha Sentencia: 13/01/2015 CASACIÓN Recurso Nº: 1147/2013 Fallo/Acuerdo:
Más detallesAudiencia Provincial de Valencia (Sección 9ª)
Audiencia Provincial de Valencia (Sección 9ª) Sentencia núm. 251/2011 de 15 junio JUR 2011\299395 CONCURSO: EFECTOS DE LA DECLARACIÓN. Vigencia de contratos con obligaciones recíprocas: estimación: permuta:
Más detallesGabinete Jurídico LEX IURIS
providencia de mero impulso procedimental. Infracción del art. 217 LECRIM. El derecho al recurso es parte integrante del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), que se configura como un derecho
Más detallesRoj: STS 6411/ ECLI: ES:TS:2011:6411
Roj: STS 6411/2011 - ECLI: ES:TS:2011:6411 Id Cendoj: 28079120012011101004 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 13/10/2011 Nº de Recurso: 10697/2011 Nº de Resolución:
Más detallesProcuradores Sres. Sánchez Rodríguez, Gordo Romero, Mairata Laviña, García Letrado e Hijosa Martínez.
SENTENCIA 1175/2005 DEL TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO PENAL. DELITO CONTRA LA SALUD PÚBLICA (PODER JUDICIAL DE 11 DE OCTUBRE DE 2005) Id. Cendoj: 28079120012005101125 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo
Más detallesRoj: STS 4436/ ECLI: ES:TS:2015:4436
Roj: STS 4436/2015 - ECLI: ES:TS:2015:4436 Id Cendoj: 28079120012015100638 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 15/10/2015 Nº de Recurso: 10809/2014 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 5923/ ECLI: ES:TS:2013:5923
Roj: STS 5923/2013 - ECLI: ES:TS:2013:5923 Id Cendoj: 28079120012013100970 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 16/12/2013 Nº de Recurso: 673/2013 Nº de Resolución:
Más detallesC/ Rayo, 12 (Edificio Santa María) GETAFE Madrid Tel: (6 Líneas) Fax:
d Cendoj: 28079120002000102259 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 0 Nº de Recurso: 1525/1998 Nº de Resolución: 303/2000 Procedimiento: RECURSO DE CASACIÓN Ponente: ENRIQUE
Más detallesRoj: STS 3042/ ECLI: ES:TS:2017:3042
Roj: STS 3042/2017 - ECLI: ES:TS:2017:3042 Id Cendoj: 28079120012017100598 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 18/07/2017 Nº de Recurso: 2338/2016 Nº de Resolución:
Más detallesBOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 16 Jueves 18 de enero de 2018 Sec. III. Pág. 7235 III. OTRAS DISPOSICIONES CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL 646 Acuerdo de 11 de enero de 2018, de la Comisión Permanente del Consejo General del
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079120012007100695 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 10161/2007 Nº de Resolución: 675/2007 Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO
Más detallesAUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE SECCION OCTAVA. TRIBUNAL DE MARCA COMUNITARIA AUTO Nº 89/06
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE SECCION OCTAVA. TRIBUNAL DE MARCA COMUNITARIA ROLLO DE SALA Nº 376 (C-17) 06 PROCEDIMIENTO Pieza separada Medidas Cautelares J.O. 71/06 JUZGADO de lo Mercantil nº 1 Alicante
Más detallesCentro de Estudios Financieros. Servicio de Documentación. Referencia: NCJ TRIBUNAL SUPREMO
Referencia: NCJ058130 TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 753/2013, de 15 de octubre de 2013Sala de lo Penal Rec. n.º 2248/2012 SUMARIO: Delito de apropiación indebida. Liquidación de cuentas. Estimación del recurso.
Más detallesJUR\2016\ Personal al servicio de la Administración General del Estado.
Tribunal Superior de Justicia TSJ de Islas Canarias, Las Palmas (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 1ª) Sentencia num. 422/2016 de 1 septiembre JUR\2016\266041 Personal al servicio de la Administración
Más detalles