Conferencia impartida en la Escuela Nacional de Antropología e Historia, INBA. En el marco del I Congreso Transdisciplinario "Estéticas de la calle"

Transcripción

1 Graffiti: movimiento fragmentado para una sociedad polarizada Conferencia impartida en la Escuela Nacional de Antropología e Historia, INBA. En el marco del I Congreso Transdisciplinario "Estéticas de la calle" Eugenio Echeverría Mayo 2013 Ante nada agradecer a Marco Tulio Pedrosa por la invitación y felicitar a todo el equipo del I Congreso Transdisciplinario "Estéticas de la Calle" por la propuesta, organización y coordinación del encuentro. Participar en un panel cuyo título de presentación es "Perspectiva institucional en torno al graffiti" implica invariablemente la institucionalización de un movimiento social que nació con vocación contracultural hace más de 40 años. Un movimiento contracultural podría definirse como un conjunto de valores, tendencias y formas sociales que chocan con lo establecido dentro de una sociedad. Teniendo en cuenta lo anterior, la contracultura podría definirse como la realización, más o menos plena, de las aspiraciones e ideales de un grupo social minoritario. Las últimas décadas nos han mostrado que los diferentes movimientos contraculturales evolucionan hasta diferentes puntos: (1) pueden caer en el olvido, (2) permanecer en lo que conocemos como underground, (3) desvanecerse al ser engullidos por el sistema o (4) afectar a la cultura hegemónica desde dentro, es decir, jugando las reglas del juego. El graffiti actualmente parece estar situado entre el tercer y el cuarto caso: ha sufrido un proceso muy claro de institucionalización pero no sabemos si será neutralizado y morirá tal y como lo conocemos hasta ahora o tendrá la capacidad de incidir y cuestionar el orden social establecido. En su desarrollo nuevas e interesantes posibilidades se han abierto camino: los graffiteros pueden sustentarse mediante trabajos de encargo o de autor que

2 requieren de su conocimiento técnico y de su identidad artística. Los graffiteros pueden acceder a becas y convocatorias de instituciones públicas y privadas: gobierno, galerías, centros culturales y museos. La obra de graffiteros que destacan en la escena nacional e internacional pasa a formar parte de colecciones de arte públicas y privadas más o menos ambiciosas, con mayor o menor peso. Así mismo el graffiti se ha beneficiado del auge de la cultura low brow, de perfil alternativo- mainstream y comercial, lo cual ha abiero las puertas para aquellos que hace 40 años no tenían demasiadas oportunidades de vivir de su propia vocación, generando un sinfin de opciones estratégicas que a muchos les esta permitiendo no sólo vivir de su trabajo, si no desarrollarse profesionalmente en el medio artístico. El medio artístico, con todo y su halo de cuestionable irreverencia, exclusividad y aparente independencia, no debe dejar de entenderse como uno de los eslabones más importantes de la cultura hegemónica. Bajo ciertas características, es en sí mismo un eslabón del sistema social, cultural, político y económico propio del capitalismo y del neoliberalismo. La consecuencia a lo anterior es que el graffiti hoy es un movimiento fragmentado entre aquellos que les sigue interesando desarrollarse en el marco del graffiti hip hop, más purista y voluntariamente ajeno a las instituciones aunque dependiente de las mismas por confrontación más aparente que real, y un graffiti que al insertarse en la escena artística se considera institucionalizado y como tal aparentemente no amenazante, no confrontativo, no subversivo. Los límites y las líneas de un graffiti institucionalizado y como tal supuestamente domesticado, y un graffiti ilegal y como tal supuestamente subversivo, se diluyen y crean una borrosa mezcla que no se puede segmentar de manera tajante diciendo que el graffiti ilegal es subversivo, y el graffiti institucionalizado es pobre en contenido crítico. Ambas declaraciones serían falsas, pues aquello que hace que una propuesta artística y/o comunicativa sea o no confrontativa no es el hecho de que ésta se de en el marco de una institución, si no la carga discursiva y el posicionamiento político que declare dicha propuesta en sí misma. Paralelamente y como consecuencia sería inválido considerar un tipo de movimiento más interesante o relevante que otro, pues al no ser vinculante el

3 contexto en el que se produce y muestra, ambos movimientos - el sociocultural y supuestamente ajeno a las instituciones y el artístico o inserto en las instituciones- presentan en sí mismos, de manera potencial, la posibilidad de cuestionar el orden social establecido y de este modo ofrecer una visión crítica que despierte conciencias y sea coherente con las bases sobre las que nace el graffiti contemporáneo, esto es el graffiti en tanto movimiento contracultural. Que una expresión suceda de modo espontáneo, "ilegal" y ajena a las instituciones no asegura su capacidad subvertiva. Que una expresión se materialce dentro de un espacio considerado como regulado y por lo tanto institucionalizado no vacía de contenido y de fuerza a dicha propuesta. Sin embargo, y precisamente por haber sido invitado a hablar sobre la institucionalización del graffiti, quiero centrar mi plática en una problemática que resulta independiente al tipo de graffiti que podamos producir, ya sea en el marco de un espacio institucional y bajo lineamientos previamente pactados, o producido en una fábrica abandonada a las afueras de la ciudad de manera ilegal. Antes de iniciar con dicha problemática me gustaría enfatizar que institucionalización, en su sentido peyorativo, no esta relacionado con el marco que alberga o financia la propuesta, si no con el contenido de la misma. De este modo un graffiti institucionalizado podría entenderse, dados los orígenes del movimiento, como un graffiti domesticado, al servicio del pensamiento hegemónico y exento de una visión crítica. Teniendo en cuenta lo anterior, el discurso del graffiti, por todos conocido como una cuestión de identidad, pertenencia, reivindicación contracultural y de cuestionamiento social parece haber caido en la retórica. Desde los 70 s hasta la primera década del siglo XXI hemos visto suceder diferentes tipos de movimientos sociales y contraculturales cuyo reto principal ha sido el pasar de la crítica y la confrontación a la reflexión y al enriquecimiento de la cultura actual. El graffiti ha perdido actualmente su capacidad subversiva y en pocas ocasiones ha generado propuestas reflexivas al servicio del ciudadano. Citando a Fernando Figueroa Saavedra, autor de Graphitfragen. Una mirada reflexiva sobre el graffiti :

4 Seguramente el Graffiti Move se encuentre con bastantes complicaciones en su progresivo desarrollo como verdadera expresión popular. Entre ellas ya se perfilan algunas como su culto al ego que aminora el potencial de construcción colectiva, su recocido banal y en lo victimista que desarma su discurso asi como su institucionalización que lo condena a insertarse y morir en el sistema. En este caso podriamos decir que aquello que funcionaba en los 70 s ya no funciona actualmente. Los tiempos cambian y el graffiti ha evolucionado hacia la técnica, la estética, la comercialización y el consumo masivo olvidando su naturaleza crítica y confrontativa. Hoy en día a nadie sorprende un tag en una propiedad pública o privada, a nadie le parece subversivo, nadie se siente cuestionado por el graffiti lo cual ha llevado a que personas como Guillermo Heredia afirmen, no sin controversia, que el graffiti ha muerto. Esta frase contundente hace referencia a la falta de capacidad del graffiti para cuestionar el sistema cultural y social hegemónico. Si abordamos el graffiti desde la cuestión contracultural podemos afirmar que se ha desviado, que ha resultado en fuegos artifiales y ha caído en el juego de la estética lo cual ha procurado, paralelamente, una evolución maravillosa y muy valiosa tanto a nivel estético como técnico. Sin embargo creo que sería interesante recuperar el peso confrontativo del graffiti, dirigiendo el conocimiento técnico y estético adquirido a lo largo de las últimas décadas hacia el ciudadano con la intención de provocar procesos de reflexión colectiva en la ciudadanía. Insisto en que dicho objetivo puede darse o no en el marco de un espacio regulado y/o inserto en el circuito del arte actual, sin embargo siempre tendrá más alcance y poder comunicativo si se da en el entorno urbano. Con respecto a la institucionalización del graffiti, es obvio y a nadie sorprende el hecho de que ha sido absorvido por el sistema cultural predominante. Ahora bien, difiero de Fernando Figueroa Saavedra quien afirma que la institucionalización del graffiti condena al movimiento a insertarse y morir en el sistema. Si al hablar de institucionalización Fernando Figueroa Saavedra se refiere a la relación del graffiti con aquellos espacios insertos en el circuito del arte actual, considero que dicha definición de institucionalización no tiene porqué afectar negativamente la capacidad expresiva del graffiti, todo lo

5 contrario: se ha demostrado que jugar las reglas del juego, conocer y entender el sistema con el fin último de cuestionarlo y enfrentarlo, es una estrategia que funciona en tanto enriquece el inconsciente colectivo y como tal beneficia a la comunidad. El graffiti esta dentro del sistema. Sin embargo se podría decir que esta sedado y que en pocas ocasiones se presenta como un movimiento propositivo y posicionado frente a aquellas problemáticas que afectan al grueso de la sociedad. Ejemplos de un graffiti al servicio de la sociedad sería el generado por Banksy especialmente a principios de los dos miles, o a nivel nacional, el trabajo de La Piztola el cual podemos reconocer como un actor importante en el Conflicto de Oaxaca, año Del mismo modo que reconocemos dichos referentes, podemos afirmar que corremos el riesgo de que el graffiti caiga desde el punto de vista artístico en una moda vacía, sin contenido y como tal débil; y desde el punto de vista sociocultural, corremos el riesgo de quede estancado en una transgresión superficial argumentada por la ilegalidad del acto en sí, hoy en día estéril. Como comentaba anteriormente no es lo mismo rallar un edifcio público o privado en 1972 que en el Actualmente el graffiti necesita cuestionarse, reflexionar y madurar y ese trabajo sólo lo pueden llevar a cabo los actores del movimiento ya que ellos son los que lo conforman y definen a través de su práctica. Los graffiteros son los que actuan y como tal deciden el rumbo del desarrollo del movimiento. Comentaba anteriormente que el graffiti tiene un potencial importante de incidir en la sociedad y en la opinión pública dada su tradición como movimiento de arte público o de expresión popular. La capacidad de incidir en la sociedad y en la opinión pública es poder. Lo cual significa algo muy sencillo: el graffitero y todavía mas, los graffiteros, tienen un poder inmenso. El que lo ocupen o no, y el cómo lo ocupen, no depende de si es un movimiento que se desarrolla en el marco de la institución o ajeno a las mismas, si no de qué tan domesticados y qué tan propositivos sean los graffitis actuales. El concepto peyorativo de "institucionalización" no debe relacionarse con el huésped o financiador de un graffiti, si no con el pensamiento domesticado y adormecido. Un graffiti institucionalizado es un graffiti sin intención, sin conciencia, sin voluntad. El poder y la capacidad de activar conciencias que tene el graffiti en tanto lenguaje relacionado con el arte público reside totalmente en los mismos graffiteros. Sin

6 embargo pocas veces vemos un graffiti que esté al serivico del ciudadano. Vemos graffitis egocéntricos y ególatras destinados a uno mismo o al grupo, al alarde técnico y estético, a la búsqueda encubierta de la fama. En dicho camino se pierden objetivos, bases ideológicas, propuestas específicas y voluntad de enriquecer a la sociedad. Pocas veces vemos graffitis que busquen redefinir la mexicaneidad desde lo contemporáneo, tampoco se busca cuestionar problemáticas profundamente enraízadas que afectan a las personas que por rango de edad estan vinculadas al graffiti: el conflicto en las relaciones interpersonales, la sexualidad, la violencia, el respeto o falta de, el papel de la juventud en la sociedad mexicana, el sistema político, social y económico, etcétera. Creo que es imprescindible luchar en contra de los estragos de la globalización y de la moda, esto es luchar en contra de la institucionalización de la conciencia, para poder ofrecer un discurso propio en lenguaje universal al resto de la sociedad. Bajo esta premisa me gustaría también resaltar el trabajo de Neuzz quien considero un interesante embajador de la tradición mexicana, comunicador de leyendas y mitos que definen el pasado y el presente de una cultura rica que por supuesto va más allá del mariachi o el tequila. En sus intervenciones públicas en el extranjero Neuzz busca redefinir la visión que un grupo específico de personas tiene sobre la mexicaneidad, y lleva al extranjero una visión y propuesta tan honesta como valiosa Si el graffitero quiere transgredir, enfrentar y cuestionar, tiene que empezar por cuestionarse a si mismo y generar propuestas concretas.. Representa el trabajo de Neuzz una práctica subversiva y confrontativa? Por supuesto, en tanto lucha contra los estereotipos que buscan simplificar, estandarizar y limitar una cultura rica y compleja como es la mexicana. En tanto Neuzz trabaja en Atlanta, Puerto Rico, Barcelona, Berlín, Melbourne y otras ciudades del mundo, comparte una visión más profunda y auténtica de lo que es la mexicaneidad, afectando de este modo la visión que se tiene de nosotros en tanto cultura específica, con usos y costumbres que les son propios y significativos. Por otra parte me remonto a una frase citadada por Mibe del colectivo Tecpatl en referencia a su propio trabajo, la cual citó en conferencia en el palacio de Bellas Artes hace aproximadamente 4 años: Si no voltean a ver nuestro trabajo, es

7 fallido! Es decir, si el ciudadano no voleta a ver una obra de arte público, ésta pierde su razón de ser. Si no comunica, no sirve. Si no sugiere, evoca, apunta, o invita a la reflexión, el graffiti en sí se vuelve invisible. Ahora bien, por otra parte es importante mencionar que no hay premisa que obligue a un graffitero a ser subversivo. Pero si estamos inconformes con nuestro entorno, si cuando decimos que hacemos graffiti argumentamos que lo hacemos porque no estamos de acuerdo con el sistema, entonces sí, tenemos la obligación de ir más allá. Lo importante no es la confrontación desarticulada, menos aún la confrontación violenta. Lo valioso es el impulso que damos a las propuestas que trabajamos, el nivel de conciencia y como tal la intención de nuestro trabajo. Generalmente diversos tipos de públicos resolverán diversos tipos de significados para un único graffiti, sin embargo la intención es el primer requisito que debe poseer una obra de arte público o de expresión popular destinada a detonar procesos de reflexión colectiva en la sociedad civil. Finalmente y considerando el desarrollo de la escena nacional, diferente a aquella sucedida en otras regiones del mundo, es interesante observar cómo el graffiti mexicano ha ido conformando un discurso e identidad propia. Comentaba anteriormente el trabajo de Neuzz. Me parece interesante y valioso así mismo hablar sobre el trabajo de Saner y cómo éste justamente juega con las instituciones y con el alcance del mainstream para proponer y difundir una visión endémica y específica de una parte de la cultura oaxaqueña y mexicana, considerada en términos globalizadores como subcultura. El trabajo de Saner parte siempre del elemento de la máscara y del ritual. Su carrera representa un interesante paradigma de la idea principal de mi intervención. Si bien podemos afirmar que el trabajo de Saner se inserta en lo que hoy podemos entender como mainstream dadas las instituciones a las que ha accedido, también podemos afirmar que su obra rescata y defiende la subcultura como parte del patrimonio de la humanidad al presentar un característico y personal acento mexicano, difundiendo una visión contemporánea sobre la tradición y la idiosincrasia del país. Como tal, y como he afirmado a lo largo de mi intervención, es posible cuestionar lo establecido y proponer un discurso propio haciendo uso del alcance y la infraestructura inherentes a la cultura hegemónica y sus canales de

8 difusión. Un ejemplo más sería el graffiti realizado por el colectivo La Piztola el año pasado en la fachada de la Escuela de Danza Folclórica del Centro Cultural del Bosque, institución dependiente del Instituo Nacional de Bellas Artes. La cual mostraba a un joven que, cubierto con una máscara propia de los danzantes tradicionales oaxaqueños, utilizaba un lápiz a modo de arma de fuego declarando abiertamente que la educación del grueso de la sociedad es la mejor herramienta para el desarrollo de la misma y la liberación social e intelectual del individuo. Dar una perspectiva institucional sobre el graffiti no supone hablar de un graffiti supuestamente atrapado en el marco de la institución. Dar una perspectiva institucional sobre el graffiti es cuestionar cuál es la relación y la capacidad del graffiti para incidir en las instituciones: paradigmáticas, políticas, económicas, sociales y culturales, utilizando las posibilidades que la misma cultura dominante ofrece. Finalmente hay que entender que son las mismas instituciones, especialmente las culturales, las interesadas en generarse oportunidades para la reflexión y autocrítica, pues de dichos procesos depende la evolución de sus propios lineamientos en tanto institución al servicio de la sociedad. Por lo mismo no es de extrañar que institución y pensamiento crítico convergan en algunos contextos, del mismo modo que tampoco es de extrañar que instituciones específicas busquen, por cuestiones políticas, propuestas no confrontativas y sí domesticadas. La relación entre la expresión popular y las instituciones, la relación entre el arte actual y las instituciones no es una ecuación de absolutos, por lo contrario, un complejo entramado que conviene analizar y observar detenidamente. Quizás lo importante, a estas alturas del desarrollo del graffiti, es entender que éste fluctúa de un modo mucho más libre de lo que se podría pensar, entre la subcultura, la contracultura y la cultura hegemónica, independientemente, insisto, del contexto en el que se produzca y presente.