Santiago, Agosto de NOTA TÉCNICA

Transcripción

1 Santiago, Agosto de NOTA TÉCNICA CUÁL ES PROBABILIDAD DE QUE LA INVESTIGACIÓN UNIVERSITARIA SE CONVIERTA EN UN NEGOCIO RENTABLE? UNA APROXIMACIÓN A LA REALIDAD CHILENA. Hipólito Escalona Inostroza, Managing Director & Partner Introducción Durante el año 2013, el área de Consultoría de GENESIS Partners desarrolló en Chile una serie de trabajos relacionados al área de Licenciamiento y Transferencia Tecnológica para una serie de instituciones/empresas, tanto públicas como privadas. Entre ellas se encontraban 8 universidades públicas/privadas (varias pertenecientes al TOP 5 nacional), 1 instituto público y 9 empresas privadas. En total, durante 2013 GENESIS trabajó con 18 instituciones y/o empresas, evaluando el potencial de transferencia al mercado de la totalidad o bien de una parte de su portafolio de tecnologías. De esta forma, el portafolio combinado al cual GENESIS Partners tuvo acceso y que fue evaluado para medir su potencial de transferencia al mercado comprendió un total de 606 disclosures (hito en el cual los investigadores dan a conocer su tecnología y/o descubrimiento a las oficinas de transferencia y licenciamiento OTL respectivas) que podía estar en diferentes etapas de madurez tecnológica. Estas tecnologías abarcaban diferentes áreas de desarrollo tecnológico y en su mayoría (99%) pertenecían al ámbito universitario local y en particular a las áreas de investigación vinculadas a las facultades de Ingeniería, Medicina, Ciencias y Agronomía. Medición del Potencial de Transferencia al Mercado Cada disclosure representa para la institución y/o empresa a la cual pertenece un ACTIVO INTANGIBLE, pero Qué se entiende por Activo Intangible? En el lenguaje contable el término activo intangible se emplea con un sentido restringido para aquellos activos que producen beneficios (flujos de dinero) parecidos a los que producen los bienes de uso o de renta (activos tangibles) y que no pueden materializarse físicamente. Un activo intangible generará flujos de dinero para la institución o empresa a la cual pertenece cuando éste se licencie o transfiera al mercado. Por lo anterior, Qué define el potencial de transferencia de un disclosure hacia el mercado? Para resolver esta interrogante, GENESIS Partners revisó la literatura asociada y las experiencias prácticas existentes a nivel global, logrando destacar lo siguiente:! Para el caso de una OTL en Chile, el Apporach #2 que muestra el proceso Stage- Gate (2000) es el más adecuado, ya que focaliza los pocos recursos en lo mejor que se tenga. Este acercamiento considera la necesidad de realizar un adecuado proceso de filtro preliminar debido a la gran cantidad de tecnologías y/o proyectos (disclosures) que llegan a las OTL, es decir, el gran tamaño del portafolio total. Además, según la experiencia actual que se registra en Chile la mayoría del portafolio corresponde a tecnologías con poco o nulo potencial de transferencia. Luego de la primera fase, las tecnologías seleccionadas que presenten potencial de ser transferidas deberían ser acompañadas por la OTL, como máximo, hasta la etapa denominada Testing & Validation, buscando luego la Transferencia Tecnológica respectiva hacia el mercado.! De acuerdo a Jolly (2003) es posible y necesario clasificar el potencial de transferencia de las tecnologías que forman parte de un portafolio mediante variables y/o criterios asociados al atractivo (potencial) del mercado al cual se enfocan, y a la capacidad técnica de llegar a tener productos y/o servicios factibles de transferir hacia ese mercado. Sin embargo, tales variables y/o

2 criterios de medición se deben definir en función de la realidad que enfrenten los investigadores en sus respectivos ambientes de desarrollo, para que así sean representativos y no suceda lo que indica Hsuan (2001) respecto al fracaso que se registraría en una OTL que al utilizar este tipo de herramientas de gestión y/o matrices de evaluación, las copie directamente de otro entorno/contexto, sin un adecuado ajuste a la realidad local.! Según lo expuesto por Jolly (2012) y Phaal (2006), es adecuado utilizar una matriz estandarizada de gestión que permita, a partir de variables y/o criterios de medición previamente definidos, una adecuada selección del potencial de transferencia de cada disclosure que pertenezca al portafolio tecnológico de la empresa y/o institución. Desde el punto de vista universitario y a la luz del análisis y trabajo realizado por GENESIS Partners desde 2011 a la fecha, una matriz bidimensional es lo más adecuado para la realidad nacional y la calidad de los portafolios analizados en distintas universidades y OTL a lo largo de Chile. Esta matriz debe combinar: la caracterización y cuantificación del o los mercados potenciales que pueden ser abordados (MARKET VALUE) con la madurez en el desarrollo de la tecnológica (DOABILITY)! Tomando en cuenta todo lo anterior, GENESIS Partners logró definir y adaptar a la realidad local los parámetros de evaluación internacional que permiten estimar el potencial de transferencia al mercado de un disclosure, considerando que éste tendrá potencial de transferencia cuando presente un alto MARKET VALUE y un alto DOABILITY. En la tabla se aprecia la matriz de puntuación que GENESIS Partners utilizó al evaluar cada uno de los disclosure revisados durante Concepto( MARKET(VALUE( DOABILITY( TABLA 1. Matriz de Evaluación para Potencial de Transferencia al Mercado. Parámetro(/(Nivel(de( Puntuación( Potencial*alcance* geográfico*(comercial)* de*la*tecnología* (50%)** Cuan:ficación*primaria* de*mercado*potencial* (50%)** Vigilancia*tecnológica* preliminar* (33,3%)* Potencial*captura*de* valor* *Pruebas*de* Concepto*/*TRL* (33,3%)* Capacidad*de* transferencia* tecnológica*del*equipo* gestor** (33,3%)* 1( 2( 3( Cuando* no* se* iden:fican* documentos* PI*en*ninguna*zona*geográfica*o*sólo*a* nivel* local,* por* parte* de* terceros,* se* supone*que*el*alcance*comercial*es*aún* muy*acotado*o*incipiente.* Cuando* el* mercado* de* referencia* se* encuentra* entre* 1* y* 100* millones* de* dólares.*cuando*la*tasa*de*crecimiento* es* inferior* al* 5%* anual.* Cuando* se* registran* más* de* 50* empresas* y/o* ins:tuciones* con* foco* en* la* misma* tecnología.* Cuando* el* número* de* documentos* PI* relacionados,* que* son* iden:ficados,* supera*los*50.*** Cuando* no* se* :ene* ningún* :po* de* prueba* de* concepto,* de* ningún* producto* y/o* servicio* derivado* de* la* tecnología,*y*sólo*se*esta*a*nivel*básico* o*teórico.*trl*1*a*trl*3.* C u a n d o* e l* e q u i p o* d e m u e s t r a* competencias* bajas,* de* acuerdo* a* la* entrevista* realizada* y* al* cues:onario* Stanford.* Cuando* enuncia* que* sólo* busca* la* publicación* de* su* inves:gación.* Fuente: Elaborado por Genesis Partners Cuando* se* iden:fican* documentos* PI* sólo*en*algunas*áreas*geográficas:*usa* (US)* o* Europa* (EP)* o* China* (CN),* por* parte* de* terceros,* se* supone* que* el* alcance*comercial*será*parcial.* Cuando* el* mercado* de* referencia* se* encuentra* entre* 100* y* 1.000* millones* de* dólares.* Cuando* la* tasa* de* crecimiento*esta*entre*5%*y*15%*anual.* Cuando* se* registran* entre* 25* y* 50* empresas*y/o*ins:tuciones*con*foco*en* la*misma*tecnología.* Cuando* el* número* de* documentos* PI* relacionados* iden:ficados* esta* entre* los*10*y*los*50.* Cuando*las*pruebas*de*concepto,*de*los* productos*y/o*servicios*derivados*de*la* tecnología,* son* sólo* a* nivel* de* laboratorio.*trl*4*a*trl*6.* C u a n d o* e l* e q u i p o* d e m u e s t r a* competencias* medias,* de* acuerdo* a* la* entrevista* realizada* y* al* cues:onario* Stanford.*Cuando*enuncia*la*necesidad* de* proteger* intelectualmente* y/o* de* buscar*socios*empresariales.* Cuando* se* iden:fican* documentos* PI* en*usa*(us),*europa*(ep)*y*asia*(china*l* CN),* por* parte* de* terceros,* se* supone* que*el*alcance*comercial*será*global.* Cuando* el* mercado* de* referencia* supera* los* 1.000* millones* de* dólares.* Cuando* la* tasa* de* crecimiento* supera* el* 15%* anual.* Cuando* se* registran* menos* de* 25* empresas* y/o* ins:tuciones* con* foco* en* la* misma* tecnología.* Cuando* el* número* de* documentos* PI* relacionados,* que* son* iden:ficados,* es* inferior*a*10.* Cuando* se* cuenta* con* pruebas* de* concepto,* de* los* productos* y/o* servicios* derivados* de* la* tecnología,* a* escala*piloto*o*industrial.*trl*7*a*trl*9.* C u a n d o* e l* e q u i p o* d e m u e s t r a* competencias* altas,* de* acuerdo* a* la* entrevista* realizada* y* al* cues:onario* Stanford.* Cuando* ya* cuenta* con* algún* :po* de* propiedad* intelectual* y/o* cuenta*con*socios*empresariales.*! GENESIS Partners considera que un disclosure tiene potencial de transferencia al mercado cuando la puntuación que alcanza la evaluación de su MARKET VALUE es mayor o igual a 1,5 y su DOABILITY es mayor o igual a 1,0. Esto se puede observar gráficamente en la siguiente figura:

3 FIGURA 1. Matriz de Potencial de Transferencia al Mercado. MARKET' VALUE' Si'una'tecnología' se'ubica'en'este' sector,'presionar' desarrollo'para' lograr'una' tecnología'aa' 1,5' Tecnología*Estrella*con*Alto* Market*Value*y*Alto* Doability,*en*buen*pie*para* potencial*transferencia*al* mercado* Si'una'tecnología' se'ubica'en'este' sector,'detener' desarrollo'o' eliminar'del' Portafolio'de' Negocios' Si una tecnología se ubica en este sector, esperar a que el mercado sea más atractivo 1,5' Fuente: Elaborado por Genesis Partners DOABILITY' Benchmarking internacional: USA, un análisis de quince años de resultados de procesos de transferencia y licenciamiento en universidades. En un estudio realizado por la AUTM (Association of University Technology Managers), en entre 1991 y 2006, esta agrupación norteamericana que reúne a los gestores de licenciamiento y transferencia de las universidades concluyó lo siguiente:! En el periodo estudiado, se invirtieron más de 445 billones de dólares y se lograron cerca de disclosures.! En promedio, cada disclosure universitario necesitó una inversión de 2,3 millones de dólares para ser obtenido.! Al aplicar un proceso de filtro (potencial comercial, ventajas técnicas, protección intelectual y las competencias del equipo investigador) que permitiese medir el potencial de transferencia del disclosure hacia el mercado, se determinó que el 50% del portafolio tiene una oportunidad real de llegar al mercado. Del 50% de los disclosure con potencial de transferencia, sólo el 43% obtiene una patente. o Del 43% de los disclosure con potencial que obtienen una patente, el 83% generan licencias activas que generan dividendos económicos hacia las universidades.! En resumen, un 18% de los disclosures que se generan en las universidades de USA llegan al mercado y generan flujos de dinero hacia las instituciones.! Por último, sólo el 3% de los disclosures que se generan en las universidades de USA llegan al mercado y generan una empresa (spin off) exitosa.

4 Análisis de los Resultados Obtenidos en Chile Durante el año 2013, GENESIS Partners evaluó el potencial de transferencia de 606 disclosures locales, pertenecientes a 8 universidades públicas y privadas (varias pertenecientes al TOP 5 nacional), 1 instituto público y 9 empresas privadas. Luego de aplicar un filtro adaptado a la realidad local (Tabla 1) para estimar el potencial de transferencia de cada disclosure hacia el mercado, se determinó que sólo el 10,6% del portafolio nacional tiene una oportunidad real de llegar al mercado. Esto es sólo la oportunidad, no porcentaje de transferencia real. Ahora bien, si se suponemos que Chile tuviese una eficiencia similar (visión optimista) a USA en lo referente a obtención de patentes y generación de licencias activas en el mercado, se tendría que un 3,8% de los disclosures que se generan en las universidades chilenas debería llegar al mercado, produciendo de esta manera flujos de dinero hacia las instituciones. Sin embargo, de acuerdo a la experiencia de GENESIS Partners, su revisión de disclosures y a una serie de entrevistas realizadas a gestores de oficinas de licenciamiento y transferencia tecnológica de la principales universidades del país, se construye una visión más realista, en donde se concluye que no más allá del 1% de los disclosures que se generan en las universidades chilenas llega al mercado, en forma de productos y/o servicios cuya venta genera dividendos económicos (en forma de royalties y/o utilidades) para las instituciones. Sistema Nacional de Innovación En la FIGURA 2 se observa un esquema del sistema nacional de innovación para transferencia tecnológica, en donde se observa a las universidades en el rol de Agentes de Innovación. Luego de que el conocimiento es generado y se logra un proceso de I+D que conduce a la tecnología hacia el mercado, existen otros actores que influenciarán y facilitarán la transferencia real. FIGURA 2. Esquema del Sistema Nacional de Innovación para Transferencia Tecnológica Fuente: Adaptado de Correa (2014) Sin embargo, actualmente en Chile existe una deficiencia en el costado derecho de los agentes de innovación de la figura, desde los brokers tecnológicos hasta los inversionistas de capital de riesgo. Esta deficiencia es un factor determinante a la hora de observar y comparar el desempeño nacional en transferencia tecnológica exitosa que genere un impacto real en la sociedad.

5 Conclusiones y Recomendaciones A juicio de GENESIS Partners, una de las razones del bajo impacto comercial es que las universidades no han alineado su visión hacia el hecho de que la transferencia tecnológica es un fin propio de la investigación. En ese sentido, las casas de estudio están todavía mucho más enfocadas en la publicación de los resultados y reconocimiento académico, que en la transferencia, siendo que lo ideal sería que ofrecieran un mix más equilibrado, reorientándose hacia la 3ra misión de las universidades, que es precisamente la transferencia de conocimiento y su consecuente impacto en la sociedad. En el complejo ecosistema de innovación nacional, se sugiere que a nivel de las casas de estudio, se mejoren los incentivos (pecuniarios y no pecuniarios) para los investigadores, por ejemplo igualando el impacto que genera una publicación respecto de un proceso de transferencia. Estratégicamente, se sugiere que las universidades se reorienten alineándose con las necesidades de la sociedad, considerándolas como base para la definición de sus líneas de investigación, resolviendo problemas o aprovechando oportunidades, pensado en forma local pero con potencial escalamiento global. Si bien es cierto las cifras estimadas para Chile parecen decepcionantes al ser comparadas con un líder global como USA, nuestro país es el referente a nivel latinoamericano y por ello el entorno genera una oportunidad de seguir desarrollando el sector y comenzar a obtener desempeños de nivel internacional. Por otra parte, existen falencias en nuestro sistema nacional de innovación que explican otros motivos por los cuales se obtienen bajos resultados en transferencia de nuevos conocimientos hacia la sociedad. A partir de los resultados obtenidos en el análisis, y tomando en consideración una perspectiva amplia del sistema nacional de innovación, GENESIS Partners cree que en Chile existe un alto potencial de desarrollo para la transferencia tecnológica. De esta forma, planteamos utilizar el cada vez más relevante aporte estatal (en particular el proveniente de CORFO) para mejorar parte del déficit del sistema nacional de innovación, y proponemos generar un Fondo de Capital de Riesgo de Etapa Temprana (Early- Stage) que se enfoque en las investigaciones con alto potencial de transferencia (detectadas por un filtro similar al propuesto en la Tabla 1), en fases tempranas de desarrollo y que apunte a invertir entre US$ 500 mil a US$ 1 millón para escalar en el avance de la tecnología, iniciando luego un potencial proceso de transferencia hacia empresas o instituciones especializadas para lograr la comercialización de los productos y/o servicios derivados de ésta. Si bien es cierto se sabe que aproximadamente de 10 tecnologías en las que se invierta, sólo una llegará al mercado, los retornos que se pueden obtener por ese tipo de éxitos superan, en el largo plazo, un retorno anual por sobre el 50%. En este tipo de negocios, la paciencia, perseverancia, capacidad y constancia de los gestores es clave para el éxito, de la misma forma que cuando se planta un bambú japonés, que tarda en promedio 7,5 años desde que se planta la semilla para luego crecer más de 30 metros en tan sólo 6 semanas.

6 Bibliografía GENESIS, para el desarrollo de la presente nota técnica, revisó la siguiente bibliografía, cuya aplicación se ha implementado tanto para la industria privada como para instituciones universitarias. Ordenados en forma decreciente por año de publicación: PAPERS Development of two- dimensional scale for evaluating technologies in high- tech companies. Jolly (2012) Technology management tools: concept, development and application. Phaal (2006) Un Acercamiento al Concepto de la Transferencia de Tecnología en las Universidades y sus diferentes manifestaciones. Lopez, Mejía y Schmal (2006). The issue of weightings in technology portfolio management. Jolly (2003) Portfolio management of R&D projects: implications for innovation management. Hsuan (2001) New problems, new solutions: making portfolio management more effective. Stage- gate (2000) LIBROS Harvesting Intangible Assets, Andrew J. Sherman (2012) Intellectual Property Strategy, John Palfrey (2012) How to audit your Intellectual Property (IP), COGNITO Series (2012) Strategy for Exploiting Intellectual Property (IP), COGNITO Series (2012) TESIS Modelo de Gestión de Portafolio de Tecnologías para OTL Chilenas, Alan Correa Jolley, (2014). Tesis para el grado de Magíster en Gestión y Emprendimiento Tecnológico (MGET), Universidad Adolfo Ibáñez.