MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2008 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas del veinte de octubre del dos mil ocho Recurso de Revocatoria interpuesto por JOSE LUIS PACHECO MURILLO BERMUDEZ, apoderado especial administrativo de la empresa ARDECA INTERNACIONAL DE GUANACASTE, S.A., contra la resolución de la Comisión Nacional del Consumidor de las diecisiete horas cuarenta minutos del veintiuno de mayo del dos mil ocho, que corresponde al Voto

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas del veinte de octubre del dos mil ocho Recurso de Revocatoria interpuesto por JOSÉ LUIS PACHECO MURILLO BERMÚDEZ, apoderado especial administrativo de la empresa ARDECA INTERNACIONAL DE GUANACASTE, S.A., contra la resolución de la Comisión Nacional del Consumidor de las diecisiete horas cuarenta minutos del veintiuno de mayo del dos mil ocho, que corresponde al Voto RESULTANDO PRIMERO: Que mediante Voto de las diecisiete horas cuarenta minutos del veintiuno de mayo del dos mil ocho, la Comisión Nacional del Consumidor dispuso lo siguiente: ( ) Se declara con lugar la denuncia interpuesta por la ASOCIACIÓN CONSUMIDORES DE COSTA RICA contra ARDECA INTERNACIONAL DE GUANACASTE SOCIEDAD ANÓNIMA por falta de información, según lo establecido en el artículo 34 incisos b) y d) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, y, por lo tanto: a) Se previene a la empresa sancionada, para que suministre a los consumidores, en idioma español, las instrucciones e información suficiente sobre las medidas de seguridad que se deben tomar en los artículos que se venden en su local comercial y que entrañen eventuales riesgos para la salud de los consumidores en general. b) Se le impone la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN DOSCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS COLONES ( ,00), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa ( ) (folio 51). Específicamente, por cuanto se logró determinar en la especie, la infracción al artículo 34 incisos b) y d) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, el cual fue notificado a las partes involucradas (folios 47-56). SEGUNDO: Que el doce de agosto del dos mil ocho, el Lic. JOSÉ LUIS PACHECO MURILLO BERMÚDEZ apoderado especial administrativo de la empresa ARDECA INTERNACIONAL DE GUANACASTE, S.A., interpuso recurso de revocatoria contra la resolución indicada (Voto ), exponiendo los siguientes motivos: a) Como primer punto indicó ( ) tal y como se manifestó en la Audiencia correspondiente, si bien es ceirto (sic), la Asociación denunciada (sic) manifiesta que realizaron la compra y demás, lo cierto del caso es que demostramos que se había puesto las indicaciones en español en los diferentes juguetes y que en realidad no existe una prueba clara y contundente que nos haga saber que ese artículo fue obtenido en el Almacén de mi representada ( ) (folio 57). b) Como segundo motivo, el recurrente expuso lo siguiente ( ) los hechos tenidos por probados no encuentran asidero en los procedimientos ni tienen respaldo probatorio real alguno. No existió una acta, no se hizo indicación respecto a diligencias encaminadas a establecer la prueba. Fue una simple manifestación sin respaldo alguno y si bien es cierto hacen llegar un comprobante de caja no hay nada que haga suponer al menos que existe relación entre dicho comprobante y el juguete en sí ( ) ha habido una errónea apreciación de la prueba aportada y además no se hace referencia alguna a las pruebas ofrecidas por mi representada y sobre los argumentos esgrimidos en la audiencia ( ) lo cual nos parece aparte de injusto y contrario a las reglas de la sana crítica racional en cuanto a la valoración de la prueba, nos causa un enorme perjuicio ( ) (folio 57). 2

3 CONSIDERANDO PRIMERO. Sobre la admisibilidad: De conformidad con lo dispuesto por los artículos 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública, contra el Voto que corresponde a una resolución final emanada de la Comisión Nacional del Consumidor, cabe la posibilidad de interponer el recurso de revocatoria, dentro de los tres días hábiles siguientes a la notificación a las partes de la resolución final. En vista de que el presente recurso fue interpuesto en tiempo y forma, se procede con su análisis y resolución. SEGUNDO. Sobre el fondo: Como primer punto de su recurso, el recurrente expuso lo siguiente: ( ) tal y como se manifestó en la Audiencia correspondiente, si bien es ceirto (sic), la Asociación denunciada (sic) manifiesta que realizaron la compra y demás, lo cierto del caso es que demostramos que se había puesto las indicaciones en español en los diferentes juguetes y que en realidad no existe una prueba clara y contundente que nos haga saber que ese artículo fue obtenido en el Almacén de mi representada ( ) (folio 57). Tales planteamientos no son de recibo, por varios motivos que a continuación se exponen. En primer lugar, es importante establecer y recordar que todo comerciante tiene el deber de etiquetar adecuadamente cada uno de los juguetes que venda en su establecimiento comercial conforme a lo establecido en la Ley de Promoción la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, sea con la información correspondiente y en idioma español, a la vez, dicha información tiene que ser de manera clara y veraz, en el entendido que tiene que observarse en su exterior o empaque, de manera que se informe oportunamente al consumidor sobre las características y en especial sobre las advertencias de seguridad que deben tenerse presentes en cada uno de los productos que vendan y entrañen algún grado de riesgo o peligro para la salud de los consumidores, así como cualquier otro dato determinante de los artículos que se ofrecen en los anaqueles o vitrinas. Lo expuesto al tenor de lo establecido en el artículo 34 inciso b) y d) de la Ley 7472, condiciones y exigencias que claramente se mencionaron en el Voto recurrido. En el caso concreto, esta Comisión, determinó la certeza de los hechos denunciados por la Asociación Consumidores de Costa Rica, basados en la prueba existente a folio 3 del expediente administrativo, que correspondía al tiquete de compra del producto cuestionado y en el cual se describió con detalle el juguete Muñeco Bombero con código 10228, el cual fue comprado en el local comercial de la denunciada el quince de noviembre del dos mil seis por CONCORI (Consumidores de Costa Rica). Asimismo, al relacionar la factura de compra con el juguete aportado como muestra en el presente proceso por la denunciante (folio 12), se pudo determinar que efectivamente el juguete descrito en el comprobante de compra, coincidía con el artículo aportado como prueba. Una vez vinculados los anteriores medios probatorios, éstos constituyeron plena prueba de los hechos denunciados por la Asociación Consumidores de Costa Rica, toda vez que del análisis del juguete en comentario se podía colegir con plena convicción que no tenía la información debida en idioma español, concretamente en cuanto a las medidas de seguridad que debían tomarse en cuenta en caso de que el artículo fuera utilizado por menores de edad. Aunado a lo anterior, la declaración del representante de la Asociación Consumidores de Costa Rica, el señor Erick Ulate Quesada, durante la audiencia oral y privada, vino a darle mayor claridad a los hechos denunciados, máxime que el apoderado especial administrativo de la empresa sancionada no demostró adecuadamente que el juguete Fire Heroes (Rescue Team), cumplía con el etiquetado exigido por la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor. Por las razones expuestas, esta Comisión estima que los alegatos del Lic. José Luis Pacheco Murillo no son de recibo, toda vez que de la prueba existente en autos se desprende con certeza el incumplimiento de lo dispuesto en el numeral 34 inciso b) y d) de la Ley TERCERO. Como siguiente motivo, el recurrente indicó ( ) los hechos tenidos por probados no encuentran asidero en los procedimientos ni tienen respaldo 3

4 probatorio real alguno. No existió una acta, no se hizo indicación respecto a diligencias encaminadas a establecer la prueba. Fue una simple manifestación sin respaldo alguno y si bien es cierto hacen llegar un comprobante de caja no hay nada que haga suponer al menos que existe relación entre dicho comprobante y el juguete en sí ( ) ha habido una errónea apreciación de la prueba aportada y además no se hace referencia alguna a las pruebas ofrecidas por mi representada y sobre los argumentos esgrimidos en la audiencia ( ) lo cual nos parece aparte de injusto y contrario a las reglas de la sana crítica racional en cuanto a la valoración de la prueba, nos causa un enorme perjuicio ( ) (folio 57). Esta censura tampoco es de recibo, puesto que como se indicó supra, la prueba presentada por la Asociación denunciante fue la idónea y la carga de la prueba en este caso le correspondía a la empresa accionada, que tenía la tarea de demostrar que los hechos que se le achacaban no acontecieron en su local comercial, máxime que el documento visible a folio 3 del expediente administrativo, describía con plenitud a la empresa hoy sancionada y el juguete cuestionado. Por otro lado, cabe recordarle al recurrente, lo establecido por éste Órgano en el considerando quinto del Voto , al indicar lo siguiente: ( ) la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, vino a fortalecer la posibilidad de creación de Organizaciones de Consumidores (ODEC), en tal sentido, éstas organizaciones se deben concebir como una libre unión de ciudadanos para prever y solucionar los problemas que surgen de la prestación de los servicios y en la adquisición de bienes, son organizaciones reconocidas legalmente y sirven tanto para defender los derechos e intereses de sus asociados, como para actuar ante la Comisión Nacional del Consumidor, los Tribunales de Justicia, la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos (ARESEP), y demás entes u órganos creados para la defensa de los consumidores y usuarios. Ahora bien, retomando el punto de su regulación, la Ley 7472 en el artículo 54, indica que las organizaciones de consumidores tendrán legitimación procesal ante esta sede, al establecer lo siguiente: ( ) Legitimación procesal. Las organizaciones de consumidores están legitimadas para iniciar como parte o intervenir, en calidad de coadyuvantes, en los procedimientos ante la Comisión Nacional del Consumidor y ante los tribunales de justicia, en defensa de los derechos y los intereses legítimos de sus asociados. La coadyuvancia se rige por lo establecido en la Ley General de la Administración Pública y en el Código Procesal Civil ( ). En este sentido, las asociaciones indicadas, tendrán la facultad de participar como parte en un procedimiento administrativo ante esta Comisión y además es importante indicar, que el Estado debe garantizar la participación de estas Organizaciones en los procesos de desición y reclamo, en torno a cuestiones que afectan su intereses, sean en el caso particular cuestiones de consumo y derechos del consumidor, lo anterior en base a lo regulado en el artículo 32 inciso g) de la Ley de cita ( ) (folios 50-51). Basado en lo anterior, esta Comisión estima necesario indicarle a la parte recurrente que a la Asociación denunciante se le exigen los mismos requisitos de admisibilidad de denuncias que a cualquier consumidor final y, en esta línea de ideas, cabe resaltar que la carga de la prueba en este caso inicialmente le correspondía a la parte denunciante y, al respecto, podía presentar cualquier medio probatorio que considerara idóneo para demostrar los hechos de su denuncia. Ahora bien, la forma como las partes decidan demostrar sus alegatos es libre y le corresponderá al juzgador valorar cuál medio o cuáles medios probatorios servirán para sustentar los hechos probados al dictar la sentencia definitiva. Para esta Comisión, fue prueba plena del hecho denunciado, la copia confrontada con su original de la factura de compra visible a folio 3 del expediente administrativo, que junto al análisis del juguete en cuestión constituyeron elementos de prueba fundamentales para establecer que la empresa denunciada faltó al deber de información exigido en la Ley De este forma, también se debe aclarar que el requisito de verificación y del acta que hace mención el recurrente en su memorial de revocatoria, se exige únicamente en las actuaciones de la Dirección de Apoyo al Consumidor, a través del 4

5 Departamento de Políticas y Análisis de Consumo (artículos 89 bis y 90 del Reglamento a la Ley 7472), y no a las Organizaciones de Consumidores ni a los consumidores en general, quienes podrán presentar los medios probatorios que consideren oportunos y, como se estableció anteriormente, le corresponderá al juzgador decidir si los toma en cuenta como tales. De este modo, cabe concluir que la denunciante presentó la prueba adecuada para demostrar los hechos de su denuncia, toda vez que de ella se puede colegir con certeza que el juguete en cuestión incumplió con la información debida, por tal razón no lleva razón el recurrente en su escrito. Así las cosas, por las consideraciones expuestas, se debe rechazar en todos sus extremos el recurso de revocatoria interpuesto. POR TANTO 1- Se declara sin lugar el recurso de revocatoria interpuesto por JOSÉ LUIS PACHECO MURILLO BERMÚDEZ, apoderado especial administrativo de la empresa ARDECA INTERNACIONAL DE GUANACASTE, S.A., contra la resolución de la Comisión Nacional del Consumidor de las diecisiete horas cuarenta minutos del veintiuno de mayo del dos mil ocho y se mantiene en todos sus extremos la resolución recurrida. 2- En este acto y con fundamento en el artículo 68 del referido cuerpo legal, así como el 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa segunda intimación al señor al señor DENNIS ULATE ACHIO, cédula de identidad seis- doscientos tres- cero cuarenta y cinco, a EDGAR ARTAVIA JIMÉNEZ, cédula de identidad uno- quinientos veintitrésseiscientos veinticinco y al señor CARLOS BOLAÑOS VILLALOBOS, cédula de identidad dos- trescientos cincuenta- seiscientos dos, representantes legales de ARDECA INTERNACIONAL DE GUANACASTE S.A., cédula jurídica tres- ciento uno- trescientos veintidós mil cuatrocientos sesenta y ocho; para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumplan con lo dispuesto en el POR TANTO del Voto aquí confirmado. Cumplido lo ordenado, remítase documento que acredite este hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora trescientos cincuenta metros al oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en la presente intimación y según corresponda, certifíquese el adeudo y remítase el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE