FCCYT Grupo de Evaluación Programa de Estímulos a la Innovación. Miguel O. Chávez Lomelí Director de Innovación

Transcripción

1 FCCYT Grupo de Evaluación Programa de Estímulos a la Innovación Miguel O. Chávez Lomelí Director de Innovación!6 de abril de 2013

2 Sobre el programa: Diseño, resultados y evolución!6 de abril de 2013

3 Hechos estilizados Acorde con la literatura, las debilidades del Sistema Nacional de Innovación en México son: BAJO NIVEL DE INNOVACIÓN EMPRESARIAL DÉBIL VNCULACIÓN INDEFINICIÓN DE ÁREAS ESTRATÉGICAS ALTA CONCENTRACIÓN GEOGRÁFICA SIN EVALUACIÓN DE IMPACTO DE PROGRAMAS 3

4 Por qué incentivar la innovación? La innovación basada en el conocimiento es una fuente de riqueza para las empresas y para las naciones, a la vez que suele asociarse a altas tasas de rentabilidad. Sin embargo, existen fallas de mercado que dificultan a las empresas innovar en nuevos o mejorados productos, procesos y servicios: apropiabilidad, información asimétrica, gobernanza, externalidades. Rol de la innovación Mejorar la competitividad y el crecimiento económico de empresas y del país Incremento del bienestar de la sociedad Atender de forma coordinada problemas mayores como pobreza, inequidad, cambio climático, epidemias, seguridad, entre otras Innovación ya no es una opción para México, es una obligación para el desarrollo sustentable: alimentación, energía, salud, educación

5 Programa de Estímulos a la Innovación Programa de Estímulos a la Innovación (PEI) Instrumento a través del cuál el CONACYT destina recursos económicos para fomentar en las empresas la inversión en innovaciones que se traduzcan en Oportunidades de Negocio. En el CONACYT se pretende fomentar la inversión en investigación, desarrollo de tecnologías e innovación para: Elevar la competitividad de las empresas Aumentar el valor agregado del aparato productivo nacional Fomentar la interacción academia empresa Impulsar a la cultura de la innovación 5

6 Programa de Estímulos a la Innovación Qué esperamos de las empresas beneficiadas? Creación de nuevos productos, procesos o servicios de alto valor agregado. Vinculación con Instituciones de Educación Superior y/o Centros de Investigación. Incorporación de recursos humanos especializados en actividades de Innovación, Desarrollo Tecnológico e Innovación (IDTI). Generación, apropiación y protección de la propiedad intelectual. Características del recurso económico recibido: Es una transferencia directa de recursos fiscales para complementar las inversiones que la empresa planea hacer en la materia. La aportación es un subsidio (fondo perdido) y no debe pagarse de regreso. Los recursos asignados al proyecto deben utilizarse única y exclusivamente para el desarrollo del mismo. Puede transferirse, bajo ciertas condiciones y sin afectar los entregables del proyecto, recursos entre partidas presupuestadas de un mismo rubro. Los recursos deben erogarse en su totalidad en el ejercicio fiscal correspondiente. 6

7 Programa de Estímulos a la Innovación Modalidades del Programa: INNOVAPYME. Proyectos desarrollados por MIPYME presentados de manera INDIVIDUAL o VINCULADOS, i.e., en colaboración con instituciones de educación superior (IES) públicos o privados nacionales y/o centros de investigación públicos nacionales (CI). INNOVATEC. Proyectos desarrollados por empresas grandes presentados de manera INDIVIDUAL o VINCULADOS, con IES y/o CI. PROINNOVA. Proyectos presentados por cualquier empresa de manera VINCULADA con, al menos 2, IES y/o CI. 7

8 Mayor inversión privada en innovación Fomento a inversión privada en IDTI En 4 años se detonó una inversión privada por 11,367 MDP, que sumada a los 8,292 MDP de recursos del PEI, representa una inversión total en innovación de 19,659 MDP en el país. Inversión total en Innovación, ,000 15,000 10,000 5,000 11,367 8,292 Privada Pública 0 8

9 Fomento a inversión privada en IDTI Aportación privada por cada peso público Sesgo INNOVATEC Ajuste de Incentivos

10 Fomento a actividades en IDTI Monto y número de proyectos apoyados por el PEI, ,000 8,000 7,000 6,000 5,000 4,000 3,000 2,000 1,000-8,292 1,948 Millones de pesos de apoyos , Proyectos apoyados 10

11 Empresas participantes Empresas participantes y empresas beneficiadas por convocatoria, (% respecto al total indicado sobre las barras) 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 35% 1, % 36% 33% 33% Total Participantes 1,088 1,379 1,426 1,335 3,400 Apoyadas ,176 11

12 Reclutamiento de Nuevos Jugadores Participación de nuevas empresas y su desempeño en los proyectos apoyados, (datos respecto al total) 70% 60% 50% 40% 65% 54% 45% 55% 42% 30% 47% 37% 33% 30% 20% 10% 0% Participación en la convocatoria Con proyecto apoyado Montos de apoyos 12

13 Apoyo a las Pyme Creciente participación de MIPYMES en el programa, quienes han pasado de representar el 48% de los proyectos apoyados en 2009 a representar el 60% del numero total de proyectos apoyados por el programa. Estratos de Tamaño de Empresa de proyectos apoyados, % 80% 60% 40% 20% 0% Grandes MIPYMES 13

14 Vinculación El programa ha fortalecido de manera creciente la vinculación Academia Empresa. Los proyectos vinculados pasaron del 69% del total de proyectos apoyados en 2009 al 91% en Proyectos totales y vinculados Vinculados Totales En 2009, de los $1,663 MDP del programa, $447 MDP se destinaron a Vinculación. En 2010, de los $2,356 MDP del programa, $916 MDP se destinaron a Vinculación. En 2011, de los $2,325 MDP del programa,$973 MDP se destinaron a Vinculación. En 2012, de los $1,947 MDP del programa,$807 MDP se destinaron a Vinculación. 14

15 Vinculación Instituciones vinculadas Convocatoria Vinculaciones Entidades federativas 15

16 Definición local de áreas estratégicas Principales subsectores seleccionados por las entidades federativas Subsector Descripción Conteo 311 Industria alimentaria Servicios profesionales, científicos y técnicos Fabricación de equipo de transporte Industria química Fabricación de maquinaria y equipo Agricultura Ganadería Minería de minerales metálicos y no metálicos excepto petróleo y gas Generación, transmisión y suministro de energía eléctrica Edición de publicaciones y software, excepto a través de internet 8 En total, hubo 47 diferentes subsectores seleccionados 16

17 Definición local de áreas estratégicas Proyectos apoyados por sector, TIC's Automotriz Alimentos Agroindustrial Química Biotecnología Salud Farmacéutica Maquinaria Industrial Energía Metalmecánica Plásticos Electrónica Aeroespacial Construcción Metalurgia Eq. de Medición y Control Servicios Eléctrica Telecomunicaciones Minería Textil Mecatrónica Cuero y Calzado Petroquímica Siderurgia Instrum. Electroméd. Comunicaciones Impresión Mueblero Óptica, Eq. y Sists. Editorial 17 Máquinas de Oficina

18 Definición de áreas estratégicas Clasificación de los sectores productivos de acuerdo a su participación en el PEI y dinamismo El tamaño de los círculos sombreados en azul da una idea visual del monto de apoyo del PEI 18

19 Descentralización de los apoyos DF NL EMEX GTO JAL COAH BC CHIH QRO SLP HGO MOR PUE SON YUC MICH AGS DGO SIN VER TAMP TAB QROO TLAX OAX CAMP COLI NAY ZAC CHPS BCS GRO Proyectos apoyados (número) En 2009 faltaron apoyar proyectos de dos estados (CAMP y GRO). A partir de 2010 se apoyan proyectos de todos los estados. Montos de apoyo (millones de pesos)

20 El Proceso de Evaluación dentro del programa: Selección de evaluadores y Mecanismos de selección!6 de abril de 2013

21 Proceso Operativo Junta de Gobierno CONACYT: Lineamientos PEI / Instancias CTII-SEN: Convocatoria / TDR s Modelo Paramétrico de Evaluación. Formalización: Revisión Jurídica Garantías Suscripción CAR Convenio de Colaboración con los Estados Promoción Estatal de Programas Identificación Prioridades Concurrencia Evaluación: Asignación Proceso Dictamen final Otorgamiento de Estímulo Económico y ejercicio de recursos Empresas RENIECYT Empresa captura en sistema de administración (Propuesta) Portafolio de proyectos inversión anual en IDT EVALUACION TÉCNICA (IES/CI) EVALUACIÓN FINANCIERA Cierre

22 Diagnóstico 2011 Problemática detectada 2011: 1. En 2010, se incrementó el número de evaluadores registrados como invitados, lo que incide en la percepción de posibles conflictos de interés de los evaluadores y/o los asignadores. 2. Participa un número relativamente pequeño de evaluadores (1,300) comparado con el universo del RCEA. 3. Existe concentración de evaluaciones en un muy pequeño grupo: 9 evaluadores hicieron más de 60 evaluaciones cada uno, llegando a tener un máximo de 120 evaluaciones. 4. El perfil de un número importante de evaluador no es el idóneo, ya que 9.3% de los que participaron evaluaron proyectos de más de 6 áreas de conocimiento: 4 evaluadores participaron en más de 20 áreas del conocimiento distintas. 5. Se percibe una amplia dispersión de las calificaciones en un número importante de proyecto, aunque sólo en 2.4% de ellos (49) en 2011 tuvieron más de 80 puntos de dispersión.

23 Medidas adoptadas Medidas adoptadas en 2012: 1. Se eliminó el registro de evaluadores invitados, se concentró en CONACYT el proceso de asignación de evaluadores y se incluyó a evaluadores internacionales en los proyectos de mayores montos, con lo que el argumento de un posible conflicto de interés desaparece. 2. Se incrementó tanto el número de evaluadores considerados (3,051), como el de los que efectivamente participaron (1,667). 3. Al centralizar la asignación se pudo evitar la concentración de evaluaciones de manera sensible: en 2011 se tuvo que 20 evaluadores hicieron el 19% del total de evaluaciones mientras que en 2012 se encontró que 20 evaluadores hicieron el 15% del total de evaluaciones. (El máximo de evaluaciones fue 59 vs 120 de 2011). 4. Se mejoró sensiblemente el perfil de los evaluadores, ya que esta vez sólo 3.7% (vs 9.3% de 2011) de los que participaron evaluaron proyectos de más de 6 áreas de conocimiento. 5. Disminuyó de manera importante la dispersión de las calificaciones en un número importante de proyecto, ninguno de ellos en 2012 tuvo más de 80 puntos de dispersión.

24 Conflicto de interés en asignación Conflicto de interés en la asignación En las convocatorias previas los SEE asignaban a los evaluadores para cada proyecto, lo que provocaba que las empresas inconformes con su evaluación percibieran un posible sesgo en la terna de evaluadores que le habían sido asignados. Al concentrarse la asignación en CONACYT este posible conflicto de interés desaparece. Si bien la asignación de evaluadores recayó en CONACYT, los SEE tenían la facultad de aprobar la propuesta de 5 evaluadores por proyecto que CONACYT sugería y verificar que el perfil de los evaluadores fuera el idóneo, permitiéndose propuestas de los SEE cuando fueron pertinentes. Esta convocatoria no se permitió la inclusión de evaluadores invitados, lo que fortalece la percepción de imparcialidad en el proceso de evaluación.

25 Comparativos COMPARATIVO Evaluaciones Proyectos a Evaluar 2,067 Proyectos a Evaluar 1,723 Evaluaciones Requeridas 6,201 Evaluaciones Requeridas 5,169 Evaluaciones Asignadas 8,338 Evaluaciones Asignadas 9,708 Evaluaciones Finalizadas 6,444 Evaluaciones Finalizadas 5,562 Evaluaciones Canceladas 1,300 Evaluaciones Canceladas 2,705 Evaluadores Convocados 2,048 Evaluadores Convocados 3,051 Evaluadores Participantes 1,320 Evaluadores Participantes 1,677

26 Comparativos COMPARATIVO Evaluadores Evaluadores con 1 evaluación 557 Evaluadores con 1 evaluación 813 Evaluadores con 2 a 10 evaluaciones Evaluadores con 11 a 20 evaluaciones Evaluadores con 21 a 40 evaluaciones Evaluadores con 41 a 60 evaluaciones Evaluadores con 61 a 80 evaluaciones Evaluadores con 81 a 100 evaluaciones Evaluadores con 101 a 123 evaluaciones Evaluadores participaron en 2011 y Evaluadores con 2 a 10 evaluaciones Evaluadores con 11 a 20 evaluaciones Evaluadores con 21 a 40 evaluaciones Evaluadores con 41 a 60 evaluaciones Evaluadores con 61 a 80 evaluaciones Evaluadores con 81 a 100 evaluaciones Evaluadores con 101 a 150 evaluaciones

27 Perfil del evaluador Asignación de Evaluadores Al buscarse un perfil más especializado se evitaron a aquellos evaluadores que revisaban proyectos de múltiples áreas de conocimiento. En 2011 el 82% de los evaluadores considerados tenía un alto grado de especialización (evaluaron proyectos de 3 áreas de conocimiento), mientras que para 2012 esa cifra se elevó al 91%. Lo anterior fue posible debido a la concentración del proceso de asignación. Áreas del Conocimiento de los Proyectos Evaluadores Evaluadores (%) a 3 1,074 1, a a a o más

28 Comparativos La dispersión de calificaciones en un proyecto era la causa principal por la cual las empresas percibían sesgos en la asignación de evaluadores y en la calidad del proceso en sí. La desviación estándar se redujo sensiblemente, ya que mientras que en 2011 sólo el 79% de los proyectos tenía una desviación menor de 25 puntos, para 2012 dicho porcentaje se incrementó a 90% Desviación Standar de las calificaciones por proyecto Disminución de dispersión en calificaciones Mayor que

29 Perfil del evaluador Proceso de asignación de evaluadores 2013 Herramientas: *Plantilla de asignación *Búsqueda SIICYT Revisión de Plantilla de Asignación: nombre y numero del proyecto, palabras clave, disciplinas, descripción de etapas, metas y actividad. Búsqueda avanzada en SIICYT: introducción de palabras clave, disciplinas, identificación de industrias y revisión de CVU. Catálogo de RCEA asignados : se escogen los CVU con el desempeño más adecuado para el proceso con base en información de asignación previa. Asignar en la plantilla de trabajo: asignar 5 evaluadores y reservar los demás CVU para alguna posible reasignación. *Catálogo RCEA

30 Metodología de elección de proyecto para apoyo Hasta 2011 bastaba que un proyecto tuviera calificación aprobatoria para poder recibir recursos, seleccionando los SEE los que consideraban tendrían mayor impacto en su entidad. El SEN siempre se rigió por el criterio de calificación mayor. Este mecanismo incentivaba a los SEE a escoger proyectos de menor calificación en sus bolsas estatales y mandar a competir en bolsa nacional a los mejor evaluados. A partir de 2012 se establecieron Criterios de Selección de Proyectos para los SEE, privilegiando la calificación del proyecto, aunque permitiendo otras consideraciones, siempre y cuando sean claras, reproducibles y transparentes. Para 2013 se invierte el orden de selección y primero se escoge la bolsa nacional, y después los estados determinan sus bolsas estatales, eliminado de tajo el sesgo antes mencionado. Además, los SEE deben determinar sus Criterios de Selección antes de conocer las calificaciones de los proyectos. 30

31 Metodología de elección de proyecto para apoyo Criterios de Selección 2013 # Entidad Modelo # Entidad Modelo 1 Aguascalientes C 17 Morelos C 2 Baja California C 18 Nayarit C 3 Baja California Sur C 19 Nuevo León C 4 Campeche B 20 Oaxaca C 5 Coahuila C 21 Puebla C 6 Colima C 22 Querétaro 7 Chiapas C 23 Quintana Roo C 8 Chihuahua C 24 San Luis Potosí C 9 Distrito Federal 25 Sinaloa C 10 Durango B 26 Sonora C 11 Guanajuato B 27 Tabasco A 12 Guerrero C 28 Tamaulipas C 13 Hidalgo C 29 Tlaxcala C 14 Jalisco 30 Veracruz C 15 Estado de México C 31 Yucatán A 16 Michoacán C 32 Zacatecas C 31

32 Metodología de elección de proyecto para apoyo Menores de 75 puntos de calificación Pertinentes Propuestas Finalizadas Pertinentes Mayores de 75 puntos de calificación Sectores Nacionales Prioritarios Bolsa nacional Bolsas Estatales Entidad a Entidad b Aprobadas / Financiadas Cada Entidad Fed. No pertinentes Empresas no antes apoyadas (no en Sec Prior) Aprobadas / Reserva 500 MDP* 2500 MDP* Etapa 1 Etapa 2 Etapa 3 Etapa 4 Etapa 5 32

33 Las evaluaciones al Programa: De la MIR a las evaluaciones del CONEVAL!6 de abril de 2013

34 Evaluaciones hechas al PEI La MIR 2012 del Programa: Nivel Nombre del indicador Variable solicitada Meta proyectada en 2012 Resultado alcanzado en 2012 Fin Índice de Producción Industrial (Crecimiento Industrial) Promedio del Índice de Producción Industrial en el año Propósito Variación porcentual de las acciones de protección de la propiedad intelectual de las empresas, asociadas a proyectos tecnológicos y de innovación apoyados Variación porcentual de la producción tecnológica e innovación en las empresas apoyadas Acciones de protección de la propiedad intelectual en el periodo del año t por proyecto apoyado Acciones de protección de la propiedad intelectual en el periodo del año previo por proyecto apoyado Nuevos productos, procesos o servicios reportados en el año t por proyecto apoyado Nuevos productos procesos o servicios reportados en el año previo por proyecto apoyado 0.91 nd nd 5.58 nd nd

35 Evaluaciones hechas al PEI La MIR 2012 del Programa: Nivel Nombre del indicador Variable solicitada Meta proyectada en 2012 Resultado alcanzado en 2012 Inversión en desarrollo tecnológico e innovación realizada por las empresas apoyadas, respecto al monto total apoyado por el programa Inversión de las empresas asociada a proyectos para IDTI en el año 1,733 MDP ,107 MDP Monto total otorgado en el año 1,970 MDP 1,947 MDP 1.08 Componente Variación porcentual del número de proyectos apoyados que se realizan en vinculación con una IES y/o un CPI Proporción de proyectos vinculados en el año Proporción de proyectos vinculados en el año previo Variación porcentual de la formación e incorporación de recursos humanos especializados en actividades de Investigación Desarrollo Tecnológico e Innovación en las empresas apoyadas Número de doctores y maestros de las empresas que participan en proyectos de IDTI reportados en el año n Número de doctores y maestros de las empresas que participan en proyectos de IDTI reportados en el año n nd nd

36 Evaluaciones hechas al PEI Evaluación de consistencia y resultados (ITAM) DISEÑO TEMA PLANEACIÓN Y ORIENTACIÓN A RESULTADOS COBERTURA Y FOCALIZACIÓN JUSTIFICACIÓN Identifica las necesidades a que va dirigido. El Fin y el Propósito están bien definidos y corresponden a la solución del problema, y el tipo de apoyo es adecuado para cumplirlos. Ha sido conceptualizado para atender la problemática y apoyar el logro del Fin establecido en la MIR y ha llevado a cabo constantes mejoras a lo largo de las 3 convocatorias que ha tenido. Programa es muy pequeño para el tamaño de la economía del país, por lo que la contribución del programa para el logro del Fin establecido es muy marginal y el impacto de éste puede llegar a ser modesto. OPERACIÓN El programa funciona bien y, aunque carece de un plan de acción formal, el funcionamiento ha sido aceptable y la operación satisfactoria. La operación ha mejorado en los 3 años de funcionamiento, y las fallas operativas y administrativas detectadas se han podido solventar. MEDICIÓN DE RESULTADOS Existen indicadores para medir el desempeño del programa a nivel de Fin, Propósito, Componentes y Actividades, aunque algunos pocos no cumplen con las características de ser monitoreables. No obstante, todos son indicadores valiosos que en conjunto permiten verificar el nivel del logro alcanzado en el programa.

37 Evaluaciones hechas al PEI Evaluación de Impacto (COLMEX): Calderón realizó una evaluación de impacto del (PEI) en el año Se evalúa el efecto de los fondos del PEI comparando el gasto en I+D del grupo de empresas que participaron en alguna de dichas modalidades en el 2009 con el gasto en I+D de las que no participaron. La evidencia muestra que el impacto del programa en el gasto en IDTI es positivo en las empresas con menos de 250 trabajadores (método de apareamiento) indicando una semi-elasticidad logarítmica de 1.38 (métodos de variables instrumentales). Adicionalidad en beneficiarios PYMES: Un incremento de 38% en su Inversión en actividades de IDTI cuando son beneficiados.

38 Recapitulando 1. El Programa (como todos los instrumentos de CONACYT) está sujeto a múltiples niveles de evaluación. 2. En un nivel de apreciación general, en el PEI están alineados los propósitos del Programa con los incentivos de diseño 3. La evaluación de propuestas (e informes de proyectos) sigue el método generalizado de evaluación ciega documental por pares 38

39 Recapitulando 4. La dinámica temporal que impone la condición de recurso fiscal implica una enorme presión sobre el proceso de evaluación (y ejecución) del PEI. 5. Se ha buscado una mejora continua posible a los procesos de evaluación de propuestas e informes. 6. Las evaluaciones externas a nivel del Programa son en general positivas 7. Se requiere continuar mejorando los procesos del PEI 39