Tema 3. Distribución de la Renta

Transcripción

1 Tema 3. Distribución de la Renta 1 Crecimiento económico y convergencia real 1.1 Las fuentes de la convergencia real 1.2 España en la OCDE 1.3 Convergencia entre CCAAs 2 Análisis de la desigualdad en España 2.1 Distribución personal de la renta: comparaciones internacionales 2.2 Un modelo intertemporal de consumo 2.3 La desigualdad en España y su relación con algunas variables demográficas 1

2 Distribución de la Renta Estudiaremos dos aspectos de la distribución de la renta dentro de España distribución regional distribución personal Aspectos que nos interesan: qué regiones/personas son más ricas y cuáles más pobres? tienden las diferencias a aumentar o a reducirse? Consumo frente a Renta como medida más adecuada de bienestar económico 2

3 1.1 Las fuentes de la convergencia real Para aumentar su Renta per cápita, las regiones pueden (con movilidad perfecta de factores productivos): 1. incrementar el capital per cápita 2. reducir la población (emigración) Qué dice la teoría sobre convergencia? Si la producción presenta rendimientos decrecientes a escala en capital, ceteris paribus, las regiones pobres crecerán per cápita más la productividad marginal del capital es mayor cuanto menos capital hay: incentivos a aumentar el capital (hasta igualar su rendimiento en las dos regiones). la reducción de población aumenta la PMg del capital per cápita La velocidad de convergencia depende de: respuesta de salarios y tipos de interés a los movimientos de los factores, difusión de la tecnología y políticas de inversión (pública) 3

4 No hay convergencia con constantes o crecientes a escala: externalidades agregadas positivas economías de escala y de alcance (concentración) Cómo contrastar la convergencia? 1. β-convergencia: relación negativa entre crecimiento y renta per cápita inicial (β<0) log y = log y log y = α + β log y + u it it it 1 it 1 it 2. σ-convergencia: tendencia negativa en la dispersión (α 1 <0) sd(log y ) = σ = α + α time + v it t 0 1 t 3. Mirar directamente a la evolución de la distribución en el tiempo 4

5 1.2 España en la OCDE Convergencia para países de OCDE , utilizando renta pc relativa (en desviaciones porcentuales respecto a media: yit y. t yr it = y ). t β-convergencia (Fig. 1): el diferencial de renta se reduce, pero muy lentamente (1.7% anual) Turquía, México y Mediterráneos por debajo de crecimiento potencial 1. insuficiente esfuerzo tecnológico (I+D+i) 2. falta de recursos por trabajador (capital físico y humano) 3. problemas de mercado de trabajo σ-convergencia (Fig. 2): fuerte reducción hasta 1973, estancamiento posterior 5

6 6

7 7

8 Evolución de la Renta per capita relativa (respecto al nivel de Estados Unidos) España Grecia Irlanda Italia Japón Portugal 8

9 Para los países rezagados hay diferentes patrones: Reducción importante del diferencial de renta per cápita frente a EEUU en todos los países hasta 1973 Después de la crisis del petróleo y hasta 1991, solo Japón continua el proceso de convergencia Después de 1994, Irlanda comienza un proceso espectacular de convergencia hacia con EEUU, sobrepasando a Japón en 2000 El diferencial de España con EEUU se ha mantenido alrededor del 40% desde la crisis del petróleo 9

10 1.3 Convergencia entre CCAAs En el periodo entre 1955 y 1999, encontramos: β-convergencia y σ-convergencia de la renta per cápita media entre las regiones españolas divergencia (β and σ) de los niveles medios de renta Esta pauta es consistente con las dos fuentes de convergencia en renta per cápita: Productividad marginal decreciente Emigraciones desde las regiones pobres a las ricas (sobre todo durante los años 60) La evolución del PIBpc respecto a la media española se explica por motivos diferentes en cada región (GD, Cap.15, Cuadro 1) 10

11 Diferencial del crecimiento del PIB, la población y el PIB per cápita en las regiones españolas, 1955:1999. (diferencial respecto a la media en tasa de crecimiento anual acumulativa) Comunidades autónomas PIB per cápita PIB Población País Vasco.. -1,4-0,7 0,6 Asturias -0,9-1,4-0,4 Cantabría.. -0,8-1,0-0,2 Cataluña -0,6 0,0 0,6 Madrid.. -0,2 1,1 1,2 C. Valenciana.. -0,1 0,4 0,5 Andalucía -0,1-0,3-0,2 Navarra 0,0 0,0 0,0 España.. 0,0 0,0 0,0 La Rioja 0,0-0,4-0,4 Castilla y León. 0,1-1,1-1,1 Aragón. 0,2-0,4-0,6 Murcia.. 0,4 0,6 0,1 Baleares. 0,5 1,3 0,7 Extremadura 0,5-1,0-1,3 Castilla-La Mancha 0,5-0,7-1,1 Galicia.. 0,6-0,1-0,6 Canarias.. 0,7 1,6 0,8 Nota: Las regiones con una renta inicial por encima de la media se han señalado en cursiva. Source: García Delgado (2003). 11

12 Principales rasgos: En las regiones pobres, respecto al PIB per cápita: Castilla, Extremadura y Galicia: diferencial positivo porque el diferencial negativo de la población es mayor que el diferencial negativo del PIB Murcia y Canarias: diferencial positivo porque el diferencial positivo del PIB es mayor que el de la población Andalucia: diferencial negativo porque el diferencial negativo de la producción es mayor que el diferencial negativo de la población 12

13 En las regiones ricas, respecto al PIB per cápita: Baleares: diferencial positivo porque el diferencial positivo de la población menor que el de la producción Aragon, Rioja y Navarra: diferencial positivo porque el diferencial negativo de la poblacion es mayor que el de la producción Madrid, Cataluña y Valencia: diferencial negativo porque el diferencial positivo de la población es mayor (Mad y Val) o igual (Cat) que el de la producción Asturias, Cantabria y País Vasco: diferencial negativo porque el diferencial negativo de la producción es mayor que el negativo (Ast y Can) o positivo (PV) de la población 13

14 14

15 PIB PIBpc 15

16 16

17 Evolución de la σ -convergencia: disminución de la dispersión del PIBpc hasta finales de los 70, estabilizándose después (GD, C. 15, Gráf. 2) Se produce un cambio en los determinantes de las diferencias en PIB pc (GD, C. 15, Gráf. 3): en 1955, regiones con PIBpc inferior a la media, tenían productividad inferior a media. en 1999, más diferencias por tasa de ocupación que por productividad (salvo Galicia, Extremadura y Murcia) 17

18 Reducción del rango de variación, especialmente en el periodo Ratio Máx./Mín (País Vasco/Extrem.) (Baleares/Extrem.) PIBpc PIBpc RBDpc Familiar si se considera la RBD (incluyendo redistribución) sólo de las familias (no empresas y AA.PP.), se reducen las diferencias (redistribución del estado para amortiguar las diferencias regionales) PIBpc no corrige por diferencias regionales en poder adquisitivo 18

19 2.1 Distribución personal de la renta: comparaciones internacionales Se necesitan datos de los hogares, como la EPF y la ECPF: Encuesta (Continua) de Presupuestos Familiares Renta Monetaria Total del hogar (no incluye autoconsumo ni ingresos extraordinarios como loterías o herencias) Gasto del Hogar en bienes no duraderos Dos tipos de agentes a estudiar: Familias: datos obtenidos a nivel de hogar, pero difieren en tamaño y composición (niños, edades); muchas decisiones se toman a nivel familiar. Individuos: quienes nos interesan realmente, saber si la pobreza de un hogar afecta de manera diferente a distintos miembros 19

20 para analizar individuos, se calcula la renta o gasto ajustando por tamaño y composición del hogar Renta por individuo = Renta del Hogar tamaño del hogar hay que ajustar el tamaño para considerar economías de escala (en gastos comunes: teléfono, etc...) y por las diferencias en edad y características socio-demográficas de los miembros Escala de equivalencia: ponderación para cada individuo de la familia. Ej.: escala de la OCDE Cabeza de familia 1 Resto de adultos 0.75 Niños

21 Índices utilizados para análisis de desigualdad (GD, C. 14, Cuad. 4) Curva de Lorenz 1 N = (2 i 1) Índice de Gini i= 1 yi µ Índice de Theil i= 1 N yi yi = log µ µ N 1 µ N i= 1 = y i Tasa de pobreza: porcentaje de individuos por debajo del umbral de pobreza (50% de renta media, o mediana, equivalente) Diferencia entre la décima y la primera decila de la distribución de renta 21

22 22

23 100% 90% 80% 70% 60% La curva de Lorenz en España en % 40% A 30% 20% B 10% 0% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% area(a ) Gini = x100 area(a B) 23

24 Desigualdad de la renta. Comparaciones internacionales. 10ª-1ª Decila Gini Theil Tasa Pobreza ,8 0,198 0,068 5,5 Suecia ,9 0,22 0,095 6, ,2 0, ,8 0,249 Alemania ,8 0,247 0,135 8, ,0 0,254 13,0 Holanda ,7 0,268 0,121 7, ,5 0,26 0,113 8, ,3 0,307 0,179 13,5 Francia ,9 0,301 0,175 13, ,2 0,281 17, ,2 0,31 0,161 14,9 Canada ,0 0,305 0,157 14, ,6 0,285 17, ,4 0,337 0,207 18,4 España ,5 0,306 0,179 15, , ,1 0,329 0,180 18,8 EEUU ,8 0,353 0,210 22, ,6 0,337 13, ,6 0,274 0,124 10,3 RU ,0 0,295 0,153 13, ,5 0,34 20,0 Fuente: García Delgado (2001) 24

25 Desigualdad en Renta Usando datos de la EPF, se observa una reducción de la desigualdad en España en los 80s (posible repunte en los 90s: datos ECPF): reducción en los índices de Gini y Theil y en la tasa de pobreza Evolución de la desigualdad en otros países: también se reduce en Canadá, Francia y Holanda tiende a aumentar en Alemania, Suecia, Reino Unido y EE.UU. Comparativa internacional: España se encuentra entre los países menos igualitarios (sólo superado por Estados Unidos) los más igualitarios son Suecia, Holanda y Alemania 25

26 2.2 Un modelo intertemporal de consumo En puntos anteriores, se ha analizado la desigualdad basándonos en distribuciones de renta corriente (por regiones, por individuos) Sin embargo, este análisis se puede repetir utilizando consumo. La desigualdad en Renta Corriente es mayor que la desigualdad en Consumo Las conclusiones pueden ser muy diferentes: EE.UU. tiene mayor desigualdad que España en Renta, pero menor en Consumo!! 26

27 Consumo es preferible a la Renta en análisis de bienestar/desigualdad la información de Consumo en encuestas de individuos es más fiable (menor error de medida) que la de Renta Corriente el Consumo incorpora impuestos y transferencias públicas que compensan desigualdades el Consumo refleja mejor otras decisiones de los individuos que afectan a su bienestar: aseguramiento privado, ahorro para protegerse de futuros riesgos. el Consumo refleja mejor los recursos disponibles en el ciclo vital 27

28 Además, es mejor realizar un análisis dinámico basado en la evolución conjunta de Consumo y de Renta: Se puede distinguir la desigualdad de la renta a largo plazo (desigualdad en Renta Permanente) de movimientos transitorios de la renta (incertidumbre) permite captar la evolución de la desigualdad en el largo plazo permite analizar la pérdida de bienestar que supone la necesidad de ahorro para protegerse de incertidumbre 28

29 Modelo formal de consumo Los consumidores toman decisiones de consumo en dos periodos (actual y futuro), suponiendo que: la renta real de ambos periodos está dadas: Y, Y f se puede prestar y pedir prestado a un tipo de interés real dado: r La restricción intertemporal presupuestaria muestra todos los planes de consumos disponibles f f C = Y + ( Y C)(1 + r) Suponiendo que (1 ) 1 + r = β f C+ βc = Y + βy f 29

30 La utilidad del individuo depende del consumo en cada periodo y el factor de descuento. Por ejemplo: ( f ) U C, C = logc+ β logc f La Relación Marginal de Sustitución define el consumo actual al que el consumidor está dispuesto a renunciar para aumentar su consumo futuro manteniendo su utilidad (es decir, a lo largo de la curva de indiferencia). RMS C = f C U = 0 30

31 El nivel óptimo de consumo se caracteriza gráficamente por el punto en que la restricción presupuestaria es tangente a una curva de indiferencia. C f B T C f* D CI 2 CI* 1 E CI 0 C * C 31

32 La renta de cada periodo tiene dos componentes independientes entre sí: Y = P+ v f f Y = P+ v P = renta permanente de un individuo (depende de sus características: ej., nivel educativo) v y v f = renta transitoria: desviación en cada periodo respecto a la renta en largo plazo Un aumento de la renta transitoria actual, v, desplaza la restricción presupuestaria hacia la derecha: aumentan tanto el consumo actual como el futuro. Un aumento similar de la renta permanente, P, desplaza la restricción presupuestaria en mayor medida porque tiene lugar en los dos periodos. 32

33 El plan óptimo de consumo del consumidor satisface: 1. tangencia entre restricción presupuestaria y curva de indiferencia: f f U 1 C log C = log C RMS = β β βc f f 1 ( f ) 1 C 1 C = Y + βy C = β β C β RP f = C C 2. La restricción presupuestaria es operativa. 1 C = Y + Y 1+ β ( f β ) 33

34 Por tanto 1 β C = P+ v+ v 1+ β 1+ β f 1. El consumo depende fundamentalmente de la renta permanente 2. Los consumidores suavizan su senda temporal de consumo β < β 1+ β 34

35 Las conclusiones sobre desigualdad basadas en renta corriente y consumo pueden ser muy diferentes. Supongamos que Var v ( ) ( f = Var v ) Entonces Var( Y ) = Var P + Var v ( ) ( ) 2 1+ β Var ( C) = Var ( P) + Var v 2 1+ β ( ) ( ) Si r < 1 (β >0.5), Var Y > Var C ( ) ( ) 35

36 Cómo distinguir componentes permanentes y transitorios de la desigualdad? Combinando información de Renta y de Consumo Var( Y ) = Var P + Var v ( ) ( ) 1 Cov C, Y = Var P + Var v 1 + β ( ) ( ) ( ) Puesto que 1. el tipo de interés es conocido (por tanto, β también) 2. Var(Y) y Cov(C,Y) pueden estimarse dos ecuaciones y dos parámetros a estimar: Var(P) y Var(v) 36

37 2.3 La desigualdad en España y su relación con algunas variables demográficas Uso de la Encuesta Continua de Presupuestos Familiares, Desigualdad en Renta y en Consumo menor varianza del consumo que de la renta: individuos actúan racionalmente ajustando su consumo. Dos sub-periodos: : descenso de la desigualdad: extensión de sistemas de protección social 2. a partir de 1991: aumento de la desigualdad analizando por cohortes, se encuentran diferentes patrones: constante reducción de desigualdad para cohortes de mayor edad 37

38 Desigualdad Permanente y Transitoria (preliminar) A nivel agregado, no se observan cambios significativos en la desigualdad permanente (la evolución de la desigualdad en renta parece determinada por los componentes transitorios) Sin embargo, hay importantes diferencias por cohortes de edad y educación: 1. para los jóvenes y para las cohortes de mayor edad con menor educación, hay un aumento de la desigualdad permanente hasta 1991 y un estancamiento posteriormente 2. para el resto de cohortes, disminución de desigualdad permanente hasta 1991 y ligero aumento posteriormente 38

39 Posible explicación: los ajustes estructurales en el mercado de trabajo se han producido en dos crisis diferentes (1981 vs. 1991) según diferentes cohortes y niveles de cualificación (educación). Hay que notar que la pérdida del puesto de trabajo supone la mayor fuente de variación en renta. Quienes se vieron más afectados en la primera crisis y por qué? los jóvenes por el dualismo en el mercado de trabajo (dificultad para encontrar trabajos o trabajo más inestable) los mayores menos educados por la gran obsolescencia de su capital humano 39