Módulo III. Regulación Estructural. Caso de Estudio: Prácticas monopólicas de Microsoft

Transcripción

1 Módulo III Regulación Estructural Caso de Estudio: Prácticas monopólicas de Microsoft

2 PRÁCTICAS -CASO DE ESTUDIO- Microsoft es una empresa multinacional de Estados Unidos que fabrica, licencia y ofrece soporte técnico a una gran variedad de productos computacionales. Microsoft fue creada en 1975 por Bill Gates y Paul Allen. Con ganancias superiores a los US$ 73 mil millones anuales 1, y es la compañía de software más grande del mundo. Actualmente, esta compañía domina el mercado en sistemas operativos para PC. Microsoft también fabrica una gran cantidad de software para computadoras personales y servidores, para la búsqueda en internet (Bing), para la industria de videojuegos (Xbox), y para servicios digitales (MSN), además de teléfonos celulares. Al comienzo de los años noventa, Microsoft fue criticada por usar prácticas monopólicas y estrategias anticompetitivas. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos y la Comisión Europea encontraron a Microsoft culpable. La Comisión Federal de Comercio y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos investigaron a Microsoft sobre diversas denuncias antimonopólicas. Las investigaciones por la Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) de y terminaron sin demandas. La investigación de 1994 por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) terminó con un decreto de consentimiento en Las principales disposiciones del decreto fueron: 1. Restricción horizontal: Microsoft acordó acabar los contratos de precio marginal cero con los fabricantes de computadoras (fabricantes de equipos originales, "OEMs"), pero se le permitió usar descuentos en cantidad sin restricciones. 2. Restricción vertical: "Microsoft no entrará en un contrato de licencia en el que los términos de ese acuerdo estén condicionados a la concesión de licencias de cualquier otro producto cubierto, producto de software de sistema operativo o cualquier otro producto (sin embargo, no se prohíbe el desarrollo de productos integrados) El 20 de octubre de 1997, el DOJ alegó que Microsoft violó el decreto de consentimiento de 1995, ya que agrupó Internet Explorer (IE) 2 con los sistemas operativos Windows y requirió a los fabricantes de computadoras distribuir IE con Windows 95. El DOJ argumentó que la agrupación Microsoft de IE con Windows y su intento de eliminar 1 Microsoft Corporation (NASDAQ:MSFT). Income Statement, Navegador de internet creado por Microsoft. Comisión Federal de Mejora Regulatoria 2

3 Netscape 3 como un competidor en el mercado de los navegadores era más que un intento de agregar funcionalidad a Windows. Como Netscape podía ejecutarse en varios sistemas operativos, el DOJ alegó que Netscape podría erosionar el poder de mercado de Windows. En la lógica del DOJ, Microsoft regalaba IE y lo había integrado en Windows para que Netscape no se convirtiera en una plataforma que podría competir con Windows. Así, el DOJ alegó que la distribución gratuita de IE por Microsoft, su integración con Windows, y todos sus intentos de ganar las guerras de navegadores fueron jugadas defensivas por Microsoft para proteger su monopolio. El 5 de noviembre de 1999, el juez Jackson emitió su "determinación de los hechos," acordando con los demandantes: 1. El mercado monopólico es el mercado de sistemas operativos de PC para equipos basados en Intel. 2. Microsoft tiene el monopolio en este mercado donde goza de una amplia y estable participación en el mercado. 3. El monopolio de Microsoft está protegido por barreras de entrada (existen muchas aplicaciones que se ejecutan con Windows). 4. Microsoft usó su poder monopólico en el mercado de sistemas operativos de PC para excluir a rivales y dañar a sus competidores. 5. Microsoft entorpeció el proceso de innovación. 6. Las acciones de Microsoft perjudicaron a los consumidores. 7. Varios contratos de Microsoft tenían consecuencias contrarias a la competencia; sin embargo, Microsoft no es responsable de los contratos de exclusividad que dificultan la distribución del navegador Netscape. El 7 de junio de 2000, el juez Jackson expresó su decisión: dividir Microsoft en dos empresas e imponer severas restricciones de conducta empresarial. La sentencia del Tribunal de Distrito también impuso restricciones de conducta provisional en Microsoft. Estas restricciones fueron: 1. Microsoft implementaría un programa de precios para todos los compradores. Su precio no estará condicionado a la venta de otros productos de Microsoft. 2. No se le permitirá a Microsoft tener contratos de exclusividad que impidan que la otra parte utilice o muestre productos de sus oponentes. 3 Navegador de internet creado por Netscape Communications, y principal rival de Internet Explorer. Comisión Federal de Mejora Regulatoria 3

4 3. La información técnica de Windows debe ser compartida con los ajenos a la empresa como se hace dentro de Microsoft. 4. Microsoft no tiene permitido tomar acciones contra los fabricantes que cuentan con software de los competidores. 5. Microsoft permitirá a los fabricantes de equipos originales modificar Windows de manera significativa. 6. No se le permite a Microsoft diseñar Windows para deshabilitar productos de empresas rivales. Resumen de los puntos del Acuerdo Final sobre el juicio contra Microsoft. A. Disposiciones consideradas favorables para Microsoft: 1. No ruptura. No existen cambios estructurales, como una ruptura de Microsoft. 2. Microsoft puede ampliar las funciones de Windows. Microsoft puede agregar cualquiera de las funciones que quiera para el sistema operativo. 3. No hay restricciones en la agrupación. No existen restricciones generales impuestas en la agrupación de productos para Microsoft. 4. No hay amplia divulgación del código fuente. Las divulgaciones obligatorias están limitadas a las interfaces. B. Disposiciones consideradas favorables para los demandantes: 1. Amplio alcance de la definición de productos "middleware". El acuerdo define "middleware" para incluir: navegador, clientes de correo electrónico, reproductores multimedia, programas de mensajería instantánea y futuros desarrollos de middleware. 2. Requisito de divulgar parcialmente interfaces de middleware. Microsoft tendrá que proporcionar a los desarrolladores de software las interfaces utilizadas por el middleware de Microsoft para interactuar con el sistema operativo. 3. Obligación de revelar parcialmente protocolos de servidor. Se impone la interoperabilidad entre Windows y los servidores que no son de Microsoft del mismo nivel como entre los servidores de Windows y Microsoft. 4. Libertad para instalar software de middleware. Los consumidores y los fabricantes de equipo de software de middleware serán libres para sustituir software en el sistema operativo de Microsoft. Comisión Federal de Mejora Regulatoria 4

5 5. Prohibición de represalias. Se le prohíbe a Microsoft tomar represalias contra los fabricantes de computadoras o con los desarrolladores de software por apoyar o desarrollar determinado software competidor. 6. Precio de venta uniforme de Windows para el mismo volumen. Se le requerirá a Microsoft que licencie su sistema operativo para fabricantes clave de computadoras en términos uniformes durante cinco años. Se le permitirá a Microsoft ofrecer descuentos en cantidades. 7. Prohibición de contratos de exclusividad. Se le prohíbe a Microsoft diseñar acuerdos que requieren el apoyo exclusivo o desarrollo de cierto software de su empresa. 8. Cumplimiento de la resolución. Un panel de tres expertos independientes y de tiempo completo ayudarán a aplicar la resolución. Un miembro del grupo será seleccionado por Microsoft, otro por el Departamento de Justicia y otro por ambos. El panel tendrá acceso completo a todos los libros contables, registros, sistemas y personal (incluyendo el código fuente) de Microsoft y ayudará a resolver las disputas sobre el cumplimiento del acuerdo. Marco Legal: Ley Antimonopolios en E.E.U.U. La cuestión clave en este caso es el tema de la monopolización del mercado de sistemas operativos por Microsoft. El análisis de los alegatos del DOJ y de las defensas de Microsoft requiere un examen de derecho de la competencia tal como se aplica actualmente en los Estados Unidos. La sección dos de la Ley Sherman antimonopolios establece: Cada persona que monopolice, o intente monopolizar, o combinar o conspire con cualquier otra persona o personas para monopolizar cualquier parte del comercio entre los diversos Estados o con naciones extranjeras, se considerará culpable de un delito y, en su condena, será castigado con multa no superior a $10,000,000 si es una corporación, o, si es cualquier otra persona $350,000, o por no más de tres años de prisión, o ambos castigos mencionados, en la discreción del Tribunal. La ley antimonopolios estadounidense, como actualmente se interpreta, implica que la "monopolización" bajo de la Ley Sherman es ilegal si el delincuente tomó acciones anticompetitivas para adquirir, conservar o mejorar su monopolio. Contrariamente a la creencia popular, para que la monopolización sea ilegal bajo la ley antimonopolio de los Estados Unidos, no es suficiente que una empresa "monopolice" un mercado en el sentido de poseer una cuota de mercado muy grande, incluso una cuota de mercado del 100%. Comisión Federal de Mejora Regulatoria 5

6 La ley antimonopolio de los Estados Unidos refiere que "intentar monopolizar" es ilegal si las medidas específicas adoptadas tienen consecuencias contrarias a la competencia. Por ejemplo, agrupar o discriminar precios podría ser ilegal si tiene consecuencias de este tipo. Asimismo, contratos excluyentes (que limitan la producción o distribución) podrían ser ilegales si tienen efectos anticompetitivos. Para demostrar un «intento de monopolización», los demandantes tienen que probar que el acusado: i) Participó en la realización de prácticas abusivas o anticompetitivas ii) con la intención específica de monopolizar iii) y que existía una "probabilidad peligrosa" de que el acusado tuviera éxito en lograr poder monopólico. Entonces, «la restricción de la competencia» es ilegal bajo la sección uno de la Ley Sherman. Esto puede incluir la vinculación de productos o de otros acuerdos exclusivos. Generalmente, ha sido aceptado en la aplicación de la ley antimonopolio en Estados Unidos que actos anticompetitivos son perjudiciales para los consumidores. El daño o intento de daño al consumidor es una condición necesaria para una violación de la ley antimonopolista. El grupo de consumidores afectados puede ser presente o futuro. Los consumidores pueden perder, directamente por los precios elevados o indirectamente a través de una limitación de las opciones de la variedad y calidad, también por un retraso en el proceso de innovación. Pero sin consumidores víctimas o posibles víctimas probables, presentes o futuras, es muy difícil demostrar que existe una violación de la ley antimonopolios. Críticas sobre el caso Microsoft El juicio contra Microsoft ha recibido varias críticas. Una de ellas proviene de Milton Friedman, quien creía que éste marcaba un precedente del carácter predatorio de la regulación gubernamental en una industria que estaba relativamente libre de intervención. Otros expertos opinan que Microsoft no estaba realmente haciendo dinero con Internet Explorer, y su incorporación no fue una táctica anticompetitiva sino pro-consumidor. Muchos opinan que la situación monopólica de Microsoft se debía a su ventaja innovadora y productiva. No obstante, las leyes antimonopólicas muchas veces carecen de información necesaria para analizar la estructura de mercado de industrias específicas, lo que puede llevar a la regulación a perjudicar a los consumidores a través del castigo a las empresas innovadoras. Comisión Federal de Mejora Regulatoria 6

7 Actividades 4 1. Revise en la literatura otros casos de prácticas monopólicas relativas. Ponga otro ejemplo de prácticas de este tipo. 2. Cuáles eran las principales acusaciones contra Microsoft por parte de los demandantes? 3. Cuál es una condición necesaria según la Ley Antimonopolios de EU para probar acciones monopólicas, que no pudieron comprobar los demandantes de Microsoft? 4. En qué se basa el proceso de innovación que defiende la postura de Microsoft? Afecta esto la entrada de nuevos competidores? 5. Cuál es la complicación de los casos antimonopolios en las industrias de desarrollo de software? 6. Qué denuncias existen ante la Comisión Federal de Competencia de prácticas monopólicas en México? 4 La contestación de las preguntas planteadas en esta sección es voluntaria (no serán calificadas) pero muy recomendable, ya que puede ayudarle significativamente como guía de estudios. Comisión Federal de Mejora Regulatoria 7

8 Bibliografía: Economides, Nicholas (2003): The Microsoft Antitrust Case: A Case Study For MBA Students. Stern School of Business, New York University, New York. Mossoff, Adam: US v. Microsoft: Antitrust in Action: An Analysis of United States District Court Judge Jackson s Finding of Fact in US v. Microsoft ction.htm Comisión Federal de Mejora Regulatoria 8