Seguros. Metodología de Calificación de Compañías de Seguros. Metodología Maestra A Nivel Global. Resumen. Alcance de la Metodología.

Transcripción

1 Metodología Maestra A Nivel Global Metodología de Calificación de Compañías de Seguros Analistas Londres Chris Waterman chris.waterman@fitchratings.com Chicago Julie Burke julie.burke@fitchratings.com Asia Jeffrey Liew jeffrey.liew@fitchratings.com Latinoamérica Franklin Santarelli franklin.santarelli@fitchratings.com Estudios Relacionados Insurance Industry: Global Notching Methodology and Recovery Analysis, marzo 31, 2011 Life Insurance Rating Methodology, marzo 31, 2011 Non-Life Insurance Rating Methodology, marzo 31, 2011 Title Insurance Rating Methodology, marzo 31, 2011 U.S. Health Insurance and Managed Care Rating Methodology, marzo 31, 2011 Fitch s Approach to Rating Insurance Groups, dic. 14, 2010 Insurance Broker Rating Methodology, dic. 17, 2010 Short-Term Ratings Criteria for Corporate Finance, nov. 2, 2010 Takaful Rating Methodology, oct. 28, 2010 Rating Hybrid Securities, dic. 29, 2009 Guidelines for Rating Debt Issued by State-Sponsored Property Insurers, oct. 12, 2009 Life Insurance Reserve Financing (Ratings Criteria), julio 8, 2008 Catastrophe Bonds (Rating Criteria), marzo 11, 2008 Insurance-Linked Securities: Ratings Criteria (Global), feb. 4, 2008 Resumen Fitch Ratings utiliza la metodología de calificación de compañías de seguros para determinar los factores mínimos que considera al calificar entidades de seguros, así como sus emisiones de deuda y obligaciones de tenedores de pólizas. Este informe de metodología maestra de alcance global contiene principios generales que aplican a todas las calificaciones de Fitch para compañías de seguro, y debe utilizarse junto a la metodología sectorial que entrega mayores detalles de acuerdo a la especialidad de cada compañía. Esta metodología tiene una aplicación general para las firmas de seguros reguladas y para aquellas firmas que aceptan riesgos similares. Los lineamientos aquí descritos tienen un alcance deliberadamente general, que reconocen lo dinámico que es el proceso analítico de Fitch y las características únicas de cada emisor que no pueden ser capturadas con un enfoque estricto o demasiado rígido. Detalles adicionales podrán ser obtenidos en las metodologías publicadas por la agencia sobre sectores específicos. Los principales factores que usa Fitch para el análisis de las compañías de seguros son los siguientes: Perfil de la industria y entorno operacional Perfil de la compañía y administración de riesgo Perfil financiero Estrategia de administración y gobierno corporativo Propiedad, apoyo y características propias del grupo asegurador Fitch no aplica una ponderación predeterminada para cada uno de estos factores de calificación ni para los distintos elementos que forman cada factor, puesto que se considera que las ponderaciones apropiadas pueden cambiar bajo circunstancias particulares. Como regla general, en los casos en que un factor sea significativamente más débil que otros, este elemento más débil tiende a atraer una mayor ponderación en el análisis. Este informe maestro identifica los factores que Fitch considera al asignar calificaciones a una entidad o instrumento de deuda en particular que se encuentre cubierto por esta metodología maestra. No todos los factores de calificación presentes en este informe sirven para todas las calificaciones o acciones de calificación individuales. Por otro lado, todo Comentario de Acción de Calificación o informe de calificación específico discutirá los factores más relevantes para la acción de calificación en particular. Este informe actualiza y reemplaza el informe publicado originalmente en inglés bajo el título Insurance Rating Methodology el 16 de agosto Alcance de la Metodología Las compañías de seguros son organizaciones financieras que ofrecen protección a sus tenedores de póliza y a menudo se identifican y definen basándose en los tipos de contratos que suscriben, por la manera en que han sido autorizadas para operar o por las regulaciones que las rigen. El Consejo Internacional de Estándares Contables (International Accounting Standards Board) ha definido un contrato de seguros como un contrato según el cual una parte (la aseguradora) acepta un Marzo 31, 2011

2 riesgo de seguros definido de otra parte (el tenedor de la póliza) mediante un acuerdo que compensa al tenedor de póliza en caso de que un evento futuro incierto específico (el evento asegurado) afecte de manera adversa al tenedor de póliza. Si bien esta definición es útil, no es poco común que las aseguradoras reguladas ofrezcan productos que no cumplen estrictamente con ella. De manera similar, las compañías que no se consideran aseguradoras pueden emitir contratos que entreguen cobertura de riesgo. Al ofrecer protección a sus clientes a cambio de una prima (o en algunos casos, de una comisión), las aseguradoras buscan generar un retorno aceptable sobre el capital que mantienen, rendimiento que se puede obtener asegurándose de que la firma cobre una prima adecuada en relación a los siniestros esperados, pero también administrando exitosamente sus activos de inversión, y en algunos casos cobrando las comisiones adicionales suficientes para cubrir los gastos o costos de las garantías. Considerando la naturaleza de sus operaciones, en la mayoría de las jurisdicciones las aseguradoras se encuentran reguladas y, generalmente, expuestas a varios riesgos, principalmente el riesgo del producto (incluyendo varios factores tales como el riesgo de que los siniestros sean más frecuentes o severos a lo anticipado); el riesgo de reserva (cuando las reservas destinadas para cubrir los futuros siniestros son inadecuadas) y el riesgo de activos (en caso de que caigan las valoraciones de activos, dejando al asegurador con recursos inadecuados para pagar los siniestros). Otros riesgos que pueden ser importantes en algunos casos incluyen el riesgo de liquidez y gastos. Existen varios tipos de aseguradoras que enfrentan los riesgos antes mencionados en distintos grados. Algunos de los tipos de aseguradoras más comunes son: Seguros Generales o Patrimoniales (conocidos como non-life, property & casualty o general insurance en Inglés) Seguros de Vida Reaseguros Seguros de Salud Seguros de Títulos Seguros de Garantía Financiera Seguros Hipotecarios Otros El Anexo A incluye una descripción general de cada uno de estas aseguradoras. Detalles adicionales sobre el proceso de calificación que se puede aplicar a muchos de estos tipos de aseguradoras están disponibles en los informes de metodología más específicos que se mencionan en la página 1 de este informe. Dichas metodologías más específicas se consideran como lectura adicional a este documento. Limitaciones de la Calificación Las calificaciones se basan principalmente en una revisión de la información pública disponible y las opiniones y proyecciones de Fitch. En los casos en que se mantenga interacción con la gerencia, la información derivada de dicha interacción puede influenciar la calificación, basada en la opinión de Fitch sobre la utilidad de dicha información. En ciertos casos, las expectativas de Fitch relacionadas con la exposición a riesgos o las proyecciones financieras pueden influir una conclusión de calificación, y es posible que dichas proyecciones se basen en factores altamente subjetivos. Considerando especialmente la naturaleza diversa de la industria global de seguros, en términos geográficos y de productos, existen muchos asuntos que pueden tener 2

3 implicaciones crediticias. El análisis interno y la comunicación externa de la agencia se limitarán a los temas que Fitch considere importantes y pertinentes a sus calificaciones. A diferencia de las calificaciones a entidades no financieras, dentro de la industria de los seguros la fortaleza financiera de la aseguradora que ofrece una póliza se encuentra intrínsecamente vinculada al valor de la póliza. Dicho de manera más sencilla, la promesa para pagar siniestros o beneficios por parte de una compañía de seguros muy sólida se puede considerar como más valiosa que la promesa proveniente de una firma más débil, siendo que es posible que algunos tenedores de pólizas estimen que existen niveles de fortaleza financiera que consideren adecuados. Una de las implicaciones derivadas de esto es que una ligera debilidad de la fortaleza financiera puede en algunos casos tener un efecto magnificado, debido a la pérdida de nuevos negocios o a la presencia de gatillos de calificación explícitos o implícitos. Dadas las características de la industria de seguros, la severidad de la transición entre calificaciones puede ser más pronunciada para las aseguradoras de lo que sería en el caso de las empresas no financieras, en especial cuando se bajan las calificaciones en momentos donde el mercado está particularmente sensible. Si bien las instituciones financieras, tales como los bancos, comparten algunas características similares con las aseguradoras, en especial la posible vulnerabilidad a la pérdida súbita de confianza, la volatilidad de las calificaciones asignadas a instituciones financieras se ve moderada hasta cierto punto por una expectativa de apoyo gubernamental. Considerando la menor importancia sistémica de las compañías de seguros, por lo general Fitch no asume que recibirán apoyo gubernamental. Dicho esto, en casos específicos, una expectativa de apoyo gubernamental o continuidad de apoyo gubernamental puede proveer sustento a las calificaciones. El Riesgo de Evento es una limitación definida como un evento imprevisto que no se incluye en las calificaciones existentes hasta que el evento se conoce. Los riesgos de evento incluyen la decisión de la gerencia de adquirir otra compañía de manera inesperada; efectuar una considerable recompra de acciones, o que una falla operacional lleve a pérdidas inesperadas. Es posible que algunas calificaciones ya incluyan un supuesto razonable de que la estrategia gerencial tiende a favorecer las adquisiciones, aprovechar la flexibilidad financiera existente o tener una infraestructura operacional débil. Sin embargo, los aspectos específicos de un evento determinado y su efecto sobre el financiamiento, capital y liquidez no se conocerán hasta que el evento se haya anunciado o consumado, momento en el cuál se pueden determinar las calificaciones. Las calificaciones de seguros están sujetas a las limitaciones descritas en el documento Definitions of Ratings and other Scales disponible en Calificaciones de Seguros Fitch asigna varios tipos de calificaciones a las entidades de seguros, lo que refleja la gama de diferentes pasivos que puedan existir para las aseguradoras y de acuerdo con las definiciones de calificación de la agencia. Encuentre detalles respecto a las calificaciones de emisor y emisión de Fitch en el documento Definitions of Ratings and other Scales, mencionado anteriormente. Calificaciones IFS de Largo Plazo Las calificaciones de fortaleza financiera de la aseguradora (insurer financial strength - IFS) de largo plazo, sólo se aplican a empresas de seguros. Dicha calificación de instrumento es una calificación de emisión asignada a las obligaciones con los tenedores de pólizas de la compañía de seguros. Esta calificación representa una indicación de la capacidad que tiene una aseguradora 3

4 para pagar sus obligaciones de seguros y se deriva de la issuer default rating (IDR) de la aseguradora. Las calificaciones de emisión pueden ubicarse por encima o debajo del IDR aplicable, dependiendo del recupero esperado. En aquellas entidades donde los tenedores de pólizas tengan prioridad para recibir activos en caso de cierre de operaciones, en general Fitch asume recuperos mayores que llevan a que la calificación IFS supere a la IDR por un notch. En los casos en que Fitch considere que no existe prioridad para los tenedores de póliza, en general la agencia califica la IFS y la IDR al mismo nivel. En el caso de las aseguradoras con una IDR de B+ o menos, Fitch usa un análisis individualizado de recuperos. Encuentre más detalles sobre la metodología de notching para las emisiones de empresas de seguros en el informe de metodología de Fitch Insurance Industry: Global Notching Methodology and Recovery Analysis. El Anexo B de este informe contiene excepciones a los principios descritos en este documento, relacionadas con las aseguradoras de hipotecas. Fitch asigna calificaciones tanto a las entidades de seguros operacionales como, en muchos casos, a los holdings no operacionales dentro de un grupo de seguros (es decir, holdings que no realizan negocios propios significativos, denominado de aquí en adelante como holdings ). Por lo general las calificaciones se asignan a holdings de seguros basándose principalmente en la fortaleza de las aseguradoras y otros negocios dentro del grupo. Por lo tanto, el punto de partida del análisis de Fitch para un holding de seguros es la fortaleza financiera asociada con las operaciones de seguros más importantes del grupo. Cuando se asignan calificaciones a los holdings, éstas se determinan mediante la metodología de notching de la calificadora, y por lo general son más bajas que las de las aseguradoras (o empresas operativas) dentro del grupo, debido a restricciones regulatorias o legales sobre el pago de dividendos al holding. Encuentre más detalles en el informe Insurance Industry: Global Notching Methodology mencionado en la página 1. Calificaciones IFS de Corto Plazo Mientras que la IDR de corto plazo se encuentra ligada a la IDR de largo plazo, la calificación IFS de corto plazo se encuentra principalmente ligada a la calificación IFS de largo plazo. La asignación de calificaciones de corto plazo se describe en mayor detalle en el informe de metodología Short-Term Ratings Criteria for Corporate Finance, mencionado en la página 1. Relación Entre las Calificaciones IFS de Largo y Corto Plazo Calificación IFS de Largo Plazo AAA F1+ AA+ F1+ AA F1+ AA- F1+ A+ F1 o F1+ A F1 A- F2 o F1 BBB+ F2 BBB F3 o F2 BBB- F3 o F2 BB+ a B- B CCC a C C IFS: Insurer financial strength, o fortaleza financiera de la aseguradora Calificación IFS de Corto Plazo Calificaciones en Moneda Local y Extranjera No es frecuente que Fitch publique de manera individual calificaciones para seguros en moneda local y moneda extranjera (referidas, respectivamente, a las obligaciones en moneda local y moneda extranjera) ya que el riesgo de transferencia y convertibilidad (T&C), y por ende el techo país casi nunca son un 4

5 factor determinante para la calificación asignada a una aseguradora. Sin embargo, se pueden asignar calificaciones separadas cuando se considere apropiado. En la práctica, dado que las inversiones en valores gubernamentales denominados en moneda local son a menudo considerables especialmente en los mercados emergentes es poco común que una aseguradora enfocada en un solo país cuente con una calificación IFS (o IDR) superior a la IDR en moneda local del soberano. Para que una aseguradora reciba una calificación más alta que la otorgada a la deuda soberana local, sería necesario que Fitch opine que la aseguradora seguirá cumpliendo con sus obligaciones en caso de que el soberano cayera en incumplimiento. Encuentre más detalles respecto a la metodología de techo país en el informe de metodología de Fitch Country Ceilings, la cual se encuentra disponible en Fuentes de Datos El análisis y las decisiones de calificación de Fitch se basan en la información relevante disponible a los analistas. La información se obtiene tanto del emisor como de fuentes de información públicas. Esto incluye información relevante disponible públicamente sobre el emisor, como lo son los estados financieros auditados y no auditados (o interinos) y los registros con el regulador. El proceso de calificación también puede incorporar información de otras fuentes externas. Si dicha información es relevante para la calificación, la acción de calificación específica divulgará la fuente de información relevante. Suficiencia y Robustez de la Información Aunque es posible que Fitch reciba información confidencial por parte de los emisores calificados, el alcance y la utilidad de dicho tipo de información puede variar enormemente dependiendo del emisor, así como a lo largo del tiempo para el propio emisor. Consecuentemente, si bien dicha información puede resultar instructiva, por lo general Fitch no depende de la información confidencial cuando califica empresas aseguradoras. Asimismo, la agencia reconoce que la información de disponibilidad pública a menudo es la única que se entrega a los inversionistas, agentes de bolsa, tenedores de pólizas de seguros y otras partes que tienen un interés en la calidad crediticia de las compañías de seguros. Existen algunas excepciones, por ejemplo, las aseguradoras hipotecarias, para las cuales Fitch considera los datos relacionados con las exposiciones de riesgo de cada empresa importantes para el análisis de estas organizaciones. La información recibida de estas entidades es solo válida por un período de tiempo y es de carácter no auditado. El período de tiempo durante el cual estos datos de exposición se consideran como suficientes depende de las circunstancias específicas, aunque raramente sobrepasarían los 18 meses desde la fecha de entrega. Excluyendo a las aseguradoras hipotecarias y algunos mercados emergentes, se espera que las circunstancias bajo las cuales Fitch no podría mantener una calificación para una aseguradora sean relativamente poco comunes. Estas circunstancias se encontrarían limitadas a las ocasiones en que la información disponible se considere insuficiente o poco robusta para asignar una calificación. Esto podría ocurrir en los casos en que Fitch use sólo información pública, así como cuando Fitch también reciba información confidencial de un emisor. En caso que Fitch piense que la información no es suficiente ni robusta, no asignará una nueva calificación, o tomará medidas para retirar la calificación existente. Esta determinación sólo la puede tomar Fitch. Información Suficiente La información se considera como suficiente para propósitos de calificación si cumple con el umbral mínimo impuesto por la agencia y si, de acuerdo a la agencia, es posible evaluar los riesgos claves conocidos que tengan un impacto sobre la compañía. Para esta evaluación, Fitch utilizaría estimados razonables, mientras que al evaluar la suficiencia de la información, la agencia tomará en cuenta la cantidad 5

6 de información que se encuentra disponible para otras compañías calificadas. Los lineamientos mínimos de Fitch se refieren a la información financiera que cubre los pasados cinco años de operación o desde que comienzan las operaciones de negocios, si éstas abarcan menos de cinco años. Dicho esto, pueden existir circunstancias únicas (por ejemplo, que involucren fusiones y adquisiciones) que permitirían a Fitch calificar organizaciones de seguros usando datos que cubran menos de cinco años. La agencia también pide que le entreguen toda la información sobre la organización que sea necesaria para que un analista de seguros aborde satisfactoriamente cada uno de los factores presentes en la metodología de seguros maestra de Fitch. En algunos casos, la metodología de sectores específicos requiere que se obtenga información adicional. Se estima que la mayoría de las compañías que transan en bolsa cuentan con la suficiente información para cumplir con los lineamientos mínimos de Fitch, aunque como se mencionó anteriormente, podrían existir excepciones. Es posible que las compañías privadas, mutuales y especializadas necesiten de una inspección más meticulosa. En algunas jurisdicciones, los datos regulatorios son suficientes y cumplen con los lineamientos de información mínima de Fitch, con lo que se pueden asignar FFA y otras calificaciones a pesar de que los valores de la organización no se transen públicamente. Las estimaciones, los riesgos, las incertidumbres y la falta de un nivel teórico ideal de información son inevitables en cualquier tipo de análisis corporativo y por sí mismos no constituyen una limitación para la calificación. Sin embargo, existen casos en que los lineamientos mínimos de información de la agencia sí se cumplen, pero se necesitan estimaciones importantes en relación a los riesgos claves. En algunos casos, estas estimaciones se apoyan en un nivel inferior de información que el nivel disponible para calificar compañías pares, lo que potencialmente puede resultar en un mayor riesgo de errores en las proyecciones. En dichos casos, Fitch comunicará esta situación como una limitación para la calificación y explicará el impacto que esta limitación tiene sobre el nivel de la calificación. En los casos en que estos problemas sean particularmente severos, Fitch no asignará una calificación, o retirará la calificación ya existente. Un ejemplo de una situación en que Fitch evaluaría si la información resulta suficiente y la posible necesidad de informar sobre la existencia de una limitación para la calificación, sería el caso de una reaseguradora de catástrofes que no entrega detalles de su exposición a siniestros catastróficos, tales como simulaciones de pérdida máxima probable (probable maximum loss, o PML), cuando Fitch considera que la información PML es muy importante para la evaluación de calificación general. Si bien esta situación no se encontraría dentro de las preferencias típicas de información de la agencia, en algunas circunstancias, Fitch podría estimar las PMP basándose en los resultados históricos informados de la reaseguradora, la actual información de exposición, la información de mercado, comparaciones con los pares o con otros medios. Si Fitch considera que su análisis PML es razonable y el análisis PML muy importante para la evaluación de calificación, la calificadora se sentiría cómoda calificando a la reaseguradora, pero informaría la falta de disponibilidad de datos PML entregados por la compañía como una limitación para la calificación. Robustez de la Información La información se considera robusta cuando se cumple la exigencia de un mínimo de cinco años de información a través de la provisión de estados financieros auditados, y el comité de calificación considera que los datos son lo suficientemente robustos en relación a su importancia para la calificación. Aunque Fitch confía en el trabajo de auditores en su revisión de los estados financieros, es posible que la agencia también use otros expertos en su análisis cuando lo considere pertinente y confiable. Algunos de los otros expertos que usa Fitch al evaluar compañías de seguros incluyen consultores actuariales, agencias de modelación de riesgos y 6

7 consultores legales, entre otros. Además de la información que entreguen dichos expertos, a menudo Fitch también usa una variedad de fuentes de información de terceras partes, así como datos entregados directamente por la organización calificada. Fitch aplicará un estándar de investigación razonable a la información que se entrega mediante estos canales. Selección y Uso de la Información Fitch reconoce que las diferentes reglas o políticas de contabilidad pueden afectar los resultados de un asegurador y, por ende, la agencia puede realizar ajustes a la información financiera provista con el fin de facilitar la comparación con otras compañías calificadas, o para alcanzar una mejor alineación de la información provista con las definiciones de indicadores financieros de Fitch o con otras medidas. Con el fin de completar su análisis de calificación, a menudo Fitch cuenta con varias formas de información disponible que se sobreponen y combinan con el fin de complementar la visión analítica de la agencia respecto a la calificación de un emisor o una emisión. Es posible que los analistas se coordinen con otros grupos analíticos de Fitch con el fin de obtener una opinión completa sobre el entorno operacional actual y futuro, así como para obtener detalles adicionales respecto a diferentes créditos y sectores. Los criterios analíticos de Fitch se pueden aplicar a varios grupos de emisores o entidades calificadas, a una entidad individual o a un grupo/sub-grupo de entidades. Asimismo, es posible que dentro de su análisis Fitch revise los estados financieros consolidados de los grupos de seguros, los estados individuales de compañías de seguros específicas, estados de holdings que sólo incluyen a la matriz y/o estados financieros consolidados. La relevancia relativa de cada uno de estos estados financieros varía de acuerdo a las circunstancias y el alcance que tengan las calificaciones, incluyendo cuáles son las entidades que se calificarán, y el grado de soporte que las entidades calificadas esperarían entregar a o recibir de otras entidades dentro de un grupo de propiedad. Fitch también destaca que no todos estos tipos de estados financieros se encuentran disponibles para todas las entidades calificadas, y cuando ese sea el caso, Fitch utilizará la mejor información disponible. Pruebas de Estrés y Análisis Prospectivo Fitch se esfuerza por presentar un análisis prospectivo, por lo que las calificaciones de seguros de la agencia no necesariamente se mueven en línea con la fortaleza de los resultados informados recientemente. Estos elementos prospectivos se generan en parte mediante la experiencia analítica y el entendimiento de factores claves que mueven al mercado, además de los riesgos asociados con las compañías de seguros. Esta experiencia se documenta parcialmente mediante los diferentes informes publicados por el grupo de seguros y otros grupos dentro de Fitch, en especial los informes especiales de la industria y los comentarios macroeconómicos. Sin embargo, los elementos prospectivos por lo general también se generan en el proceso analítico de manera más directa, mediante la inclusión de proyecciones o pruebas de estrés. Fitch puede realizar varias pruebas de estrés durante su análisis, diseñadas para identificar la vulnerabilidad de una aseguradora a las diferentes circunstancias o eventos económicos que pudieran surgir. Ejemplos de pruebas de estrés incluyen las pérdidas de inversiones en acciones, las pérdidas crediticias asociadas con instrumentos de deuda o la potencial exposición a diferentes tipos de eventos catastróficos naturales. Análisis de Calificación Los principales factores de calificación que usa Fitch para el análisis de las compañías de seguro son los siguientes: 7

8 Perfil de la Industria y Entorno Operacional Es probable que las calificaciones para organizaciones que operan en segmentos de la industria que se consideran más riesgosos se vean negativamente afectadas por este riesgo más alto y que, por lo general, estos aseguradores tengan mayor dificultad para alcanzar calificaciones altas. Por ejemplo, Fitch prácticamente no tiene reaseguradoras con calificaciones superiores a AA, pero sí existen varias compañías de seguros de vida (especialmente mutuales) con calificaciones por sobre este nivel. Esta diferencia se relaciona en parte con la naturaleza inherentemente volátil de los reaseguros, que en algunos casos puede, hasta cierto punto, actuar como una limitación para los niveles de calificación. Las industrias con menores riesgos incluyen a las compañías de seguros vehiculares (automotrices) y algunas formas de seguros de vida; en estos casos, es más fácil alcanzar calificaciones más altas. Asimismo, en promedio, es más probable que los segmentos de la industria que sufren de un entorno operacional adverso experimenten pérdidas y dificultades financieras. Por ende, generalmente, un entorno operacional adverso se considera negativo para la calificación de una aseguradora, encontrándose sujeto a la salvedad de que en los casos en que este entorno adverso se considere un fenómeno puramente cíclico, Fitch estará conciente de la existencia de un elemento cíclico normal o esperado dentro de su determinación de calificación. A menos que se indique específicamente, las calificaciones de seguros de Fitch son prospectivas y no se consideran como evaluaciones de la calidad crediticia para un momento determinado. Las calificaciones de la agencia para aseguradoras apuntan a captar todos los riesgos identificables considerados como importantes que puedan afectar al emisor o la entidad calificada. Sin embargo, en términos prácticos, esto por lo general se traduce en un enfoque en un horizonte de tres a cinco años o menos en los períodos de alto estrés. Ejemplos de los factores genéricos que se pueden considerar relevantes para la calificación con respecto al perfil de la industria y el entorno operacional incluyen: Los Riesgos Asociados con los Tipos de Productos que se Ofrecen Algunos productos de seguros generales conllevan un riesgo mayor que otros, dependiendo de un conjunto de factores que incluyen pero no se limitan a la variabilidad asociada con la frecuencia y severidad de los siniestros y la capacidad de la aseguradora para cambiar el precio de los productos. En el caso de los productos asociados a vida, el riesgo puede aumentar por la provisión de garantías para los tenedores de pólizas y en los casos en que se entreguen opciones a los tenedores de pólizas para recuperar el valor de su contrato rápidamente (redenciones), lo que puede llevar a demandas súbitas de liquidez. A menudo el riesgo se encuentra fuertemente asociado con el diseño del producto y en especial con la capacidad que tenga la entidad para compartir el riesgo con los tenedores de pólizas. En el caso de los productos de vida y patrimoniales, la información asimétrica entre el tenedor de póliza y la aseguradora puede llevar a un riesgo moral (el potencial para que un individuo asegurado se comporte de manera diferente a uno no asegurado) y a una selección adversa (generalmente, los peores riesgos son más propensos a comprar seguros que los mejores). Estos son conceptos claves para los seguros y pueden tener un peso importante sobre la manera en que se evalúan los siniestros y se fijan los precios de los productos. Aunque a menudo los productos son relativamente estándar dentro de los mercados, el riesgo asociado con los tipos de productos que se ofrecen puede transformarse en una determinante significativa de la calidad crediticia. La Perspectiva y los Riesgos Inherentes de la Industria Ciertos segmentos de la industria de seguros pueden verse amenazados por factores que incluye decisiones políticas, el surgimiento de productos sustitutos, los cambios 8

9 demográficos a largo plazo o los cambios en las preferencias. Dichos cambios en el ambiente general pueden hacer que el futuro entorno operacional sea menos o más favorable para la organización calificada. Una aseguradora que opera en una industria con proyecciones favorables y bajos riesgos sectoriales tendería a recibir una calificación más alta que en los casos contrarios. Como se mencionó anteriormente, la ponderación de los cambios estructurales tendería a ser mayor dentro del análisis que los movimientos cíclicos a corto plazo, en especial en los casos en que estos movimientos cíclicos se alinean con las expectativas iniciales de Fitch. Por ejemplo, la probable reforma legislativa que podría aumentar sustancialmente los costos de los aseguradores podría impactar la calificación de manera mucho más significativa que un nivel de fluctuación normal asociado con la fijación de precios de los productos de seguros generales. Paisaje Competitivo y Barreras a la Entrada El paisaje competitivo comprende factores tales como el grado de concentración dentro y entre las industrias, la mezcla según el tipo de cliente (comercial versus minorista) y los elementos de concentración o diversificación. Muchas compañías de seguros no solamente compiten entre sí, sino que también con las administradoras de fondos y los bancos. Algunos productos de seguros se encuentran dominados por unos pocos participantes en la industria (por ejemplo, seguros de crédito) mientras que otros se caracterizan por la gran cantidad de competidores presentes en el segmento. Es probable que las posiciones de mercado dominantes dentro de un mercado fragmentado o un nicho rentable se beneficien de un mayor poder de fijación de precios y pueden permitir la asignación de calificaciones crediticias más altas. Algunos segmentos de la industria de seguros se caracterizan por barreras a la entrada relativamente bajas (por ejemplo, las reaseguradoras ubicadas en Bermuda) mientras que otros tienen barreras a la entrada considerablemente más altas (por ejemplo, las líneas de seguros de nichos que dependen en gran medida de una distribución especializada, su experiencia y sus datos, así como las líneas de negocios que requieren de una masa crítica para alcanzar eficiencias operacionales). En los casos en que las barreras a la entrada sean bajas, lo más probable es que haya más competencia y que aumente la presión para reducir las primas hasta niveles que no sean rentables. La diferenciación de productos y el contar con una fuerte red de distribución son especialmente importantes cuando las barreras a la entrada son bajas. Muchas veces, estos productos de seguros son relativamente homogéneos, o así lo percibe el cliente (por ejemplo, seguros automotrices). La falta de diferenciación y un aumento en el poder de los intermediarios de seguros comparado con las aseguradoras tendería a aumentar la competencia y actuaría para reducir la calidad crediticia de una aseguradora. De manera similar, la existencia de productos sustitutos provocaría presión sobre los retornos. Los auto-seguros se han transformado en un competidor clave para los productos de seguros comerciales en algunas líneas de negocios. Los mercados de capitales también han surgido como un competidor significativo para algunos productos de seguros y reaseguros, siendo el formato más obvio el de Titularización Relacionada con Seguros (Insurance-Linked Securitization - ILS) que se discute en más detalle más adelante en el informe. A menudo, el ambiente competitivo y las barreras a la entrada son inherentes a una industria y, por ende, pueden tener un impacto importante sobre las calificaciones, como ya se mencionó anteriormente. El impacto de las características inherentes, tales como las barreras a la entrada bajas, también puede traspasarse a otras áreas del análisis, incluyendo la rentabilidad y, posiblemente, a la capitalización en caso de que la única manera de alcanzar un retorno adecuado sobre el capital utilizado sea aumentar el endeudamiento operacional. 9

10 El Entorno Soberano y los Factores de Riesgo Macroeconómico El entorno macroeconómico puede tener un efecto importante tanto sobre los activos como los pasivos de las aseguradoras y, por lo tanto, puede afectar la calidad crediticia de las firmas de seguros. El impacto sobre los siniestros y los pasivos puede variar enormemente, dependiendo del tipo de producto. Las aseguradoras que se ven principalmente afectadas al enfrentar condiciones económicas adversas incluirían a aquellas que ofrecen seguros donde los siniestros se encuentran fuertemente relacionados con el entorno macroeconómico, tales como los seguros de crédito para el comercio y los seguros hipotecarios. Las aseguradoras más tradicionales se ven menos afectadas por las condiciones económicas débiles, pero pueden experimentar un mayor nivel de fraude y actividad criminal, así como un cambio en la disposición de los tenedores de pólizas para ahorrar (para el negocio de vida) o comprar protección. Un entorno inflacionario puede tener un impacto negativo tanto sobre los siniestros como, en algunos casos, sobre el desempeño de los activos, con lo que se crean desafíos de capital y liquidez. El entorno soberano afecta las calificaciones en varias formas, algunas de las cuales se relacionan con la calidad crediticia del gobierno, mientras que otras se relacionan con la estabilidad financiera, la disponibilidad de moneda extranjera y el marco legal local. Encuentre más detalles en los documentos de metodología Country Ceilings y Country-Specific Treatment of Recovery Ratings Revised, que se encuentran disponibles en Riesgo Regulatorio, Legal y de Contabilidad. En muchos casos los tenedores de pólizas de seguro se benefician por ser clientes de una industria regulada, lo que puede entregar cierta protección legal, como por ejemplo la prioridad de pagos por sobre los acreedores no preferentes al momento de realizarse un cierre de una empresa de seguros. La forma y la fuerza de esta protección regulatoria y legal varía globalmente, pero la regulación sólida y los requerimientos de capital aceptables se consideran como un elemento positivo para las calificaciones IDR e IFS de la aseguradora. Considerando que estos factores no son específicos para ninguna compañía en particular, a menudo se describen mediante informes especiales sobre la industria. Sin embargo, en términos analíticos, estos factores se incluyen en las calificaciones principalmente a través de que los analistas de Fitch mantengan un conocimiento adecuado de la industria de seguros pertinente, de los regimenes regulatorios y contables, de los productos que se ofrecen, y del entorno macroeconómico y soberano relevante. Los comentarios que publique Fitch mediante sus Rating Action Commentaries y los informes publicados, en general mencionarán el perfil de la industria y el ambiente operacional de una aseguradora en los casos en que estos factores constituyan un impulsor de calificación significativo. Cuando esto no sea el caso, es poco probable que dichos factores se mencionen. Perfil de la Compañía y Administración de Riesgo Después de considerar los riesgos inherentes de una compañía de seguros al operar en ciertos mercados, Fitch considera los elementos específicos de la organización por calificar y el grado con que cuenta con fortalezas o debilidades únicas o inusuales. Esta evaluación tanto del perfil de la compañía como de su administración de riesgo es de naturaleza principalmente cualitativa y se basa en la información disponible. Algunos ejemplos de riesgos idiosincrásicos que afectan el perfil financiero de una aseguradora pueden incluir operaciones de mercado de capitales u otras operaciones no relacionadas con seguros que resulten significativas, crecimiento rápido y características de contratos o concentraciones de riesgo inusuales. La 10

11 presencia de riesgos idiosincrásicos adicionales en la organización puede reducir la calificación asignada de manera importante. En algunos casos, el impacto negativo sobre la calidad crediticia de estas fuentes puede ser substancial. Por otro lado, las operaciones o características no-estandarizadas pueden resultar positivas si Fitch las considera beneficiosas. Las características idiosincrásicas positivas podrían incluir productos con riesgo inusualmente bajo, canales de distribución especialmente fuertes, economías de escala, una plataforma tecnológica superior, capacidades de suscripción especialmente sólidas, administración de gastos eficiente u operaciones no relacionadas con seguros altamente rentables pero de bajo riesgo. Aunque dichos beneficios pueden ayudar a la calificación, las ventajas pueden verse fácilmente sobrepasadas por cualquier riesgo adicional que surja de un mal diseño de productos, concentraciones de riesgo u operaciones no estandarizadas. Como parte de su evaluación del perfil de la compañía, Fitch puede considerar indicadores basados en el mercado, incluyendo, pero sin limitarse a, Credit Default Swaps (CDS), precios de bonos, calificaciones derivadas de variables de mercado y movimientos de precios de acciones. Si bien las calificaciones de Fitch se basan exclusivamente en los fundamentos crediticios de una aseguradora, estos indicadores basados en el mercado se usan para ayudar a identificar grados relativos de flexibilidad financiera, además de ser una herramienta útil para identificar cambios en la información y el sentimiento de mercado. Administración de Riesgo La capacidad para monitorear y controlar el riesgo puede ser un diferenciador importante en la fortaleza financiera de una organización en comparación con sus pares. Las mejoras a la administración de riesgo, a menudo definida como administración de riesgo empresarial han sido un tema central para varias firmas en años recientes. Fitch considera las mejoras genuinas en el monitoreo y la administración de riesgo como elementos favorables, aunque la agencia es cautelosa respecto a los programas de administración de riesgo que se usan con el fin de justificar alzas importantes en endeudamiento o reducciones de capitalización. Los ejemplos de las áreas que los analistas pueden considerar respecto a la administración de riesgo de una organización son: El apetito de la gerencia por el riesgo y la comunicación de este apetito dentro de la organización; La independencia de toda función de administración de riesgo, así como la comprensión y la participación de la gerencia de más alto nivel en los asuntos de administración de riesgo; La efectividad percibida de los procesos y en algunos casos de las herramientas para monitorear y controlar los riesgos comparado con el apetito de riesgo de la organización; y Si todos los riesgos se administran de manera centralizada o se puedan reunir fácilmente con el fin de establecer una visión de riesgo que abarque a toda la empresa. Por lo general, Fitch esperaría que las compañías con calificaciones de grado de inversión tuvieran un proceso de administración de riesgo efectivo. Esto incluiría procedimientos adecuados habilitados para identificar, monitorear y controlar las exposiciones a eventos o contrapartes claves, así como un buen conocimiento de suscripción. Fitch no se encuentra en posición de auditar ni revisar detalladamente los sistemas o las prácticas de administración de riesgo, por lo que en general, la agencia sólo hace comentarios públicos respecto a la administración de riesgo cuando se considera como un impulsor importante de la calificación o un valor atípico de las organizaciones pares. En las situaciones en que la gerencia no interactúe con Fitch 11

12 como parte del proceso de calificaciones, la evaluación de áreas tales como la experiencia en suscripciones y los controles de administración de riesgo se basa generalmente en el desempeño histórico, comparaciones con pares y/o la información del mercado. Si bien las diferencias en la efectividad de la administración de riesgo puede potencialmente tener un fuerte impacto sobre la calidad crediticia de una organización, es relativamente poco frecuente que representen un diferenciador clave para las calificaciones entre compañías pares. Perfil Financiero El perfil financiero de una compañía es considerado como el elemento más cuantitativo del análisis de calificación de Fitch, aunque la interpretación de los resultados y su ponderación dentro de las calificaciones incluye considerables elementos de juicio cualitativo. En el curso de su análisis financiero, Fitch revisa varios indicadores financieros y otras medidas financieras, así como algunas medidas cuantitativas. Por lo general, éstas se evalúan con respecto a una combinación de normas de la industria y comparaciones con promedios de empresas calificadas en categorías similares de riesgo; en tanto que dichas comparaciones no sólo se hacen sobre la base de resultados históricos, sino también sobre el análisis prospectivo realizado por Fitch para la entidad calificada. El análisis de la agencia se centra en aquellos indicadores y medidas que se consideran más relevantes para el tipo de aseguradora. Encuentre más detalles acerca de indicadores específicos aplicados por tipo de aseguradora en las metodologías sectoriales o de grupos específicos. Fitch abordará cada riesgo financiero que considere clave para el análisis con estimaciones basándose, cuando sea necesario, en el desempeño histórico, los promedios del segmento y cualquier otra fuente de información relevante. La información puede derivarse de varias fuentes, incluyendo los estados financieros auditados, información regulatoria, informes de la gerencia, evaluaciones actuariales y en algunos casos, proyecciones de la compañía. Para obtener más detalles acerca de las estimaciones y fuentes de datos de Fitch, consulte la sección Suficiencia y Robustez de la Información anterior. Algunos de los principales elementos que generalmente se revisan son los siguientes. Riesgo de Inversiones y Activos La calidad y las fluctuaciones de los activos de inversiones son a menudo una determinante importante de la fortaleza y calidad crediticia del balance general. Por lo general, una compañía de seguros tiene varias formas de riesgo de inversión, incluyendo de mercado, volatilidad crediticia, deterioros (impairments) y liquidez de activos negociables e intangibles. Consecuentemente, Fitch considera a la calidad de activos como parte de su análisis, mediante una evaluación de la importancia relativa de las inversiones en renta variable y bienes raíces, de la calidad crediticia de la cartera de inversiones en renta fija y de la seguridad y volatilidad de otros activos. La agencia también considera la liquidez de los activos, siendo los bienes raíces, préstamos, instrumentos de finanzas estructuradas y bonos corporativos de alto rendimiento, entre otros, generalmente son considerados como relativamente ilíquidos. La iliquidez puede ser especialmente importante para el análisis si los productos que se venden pueden generar demandas súbitas de pago debido a su naturaleza (por ejemplo, reaseguros catastróficos) o debido a características específicas de productos (por ejemplo, ciertas opciones de redención de póliza). Las aseguradoras con altas calificaciones tienden a contar con una cartera de activos diversificada y altamente calificada, con una exposición limitada a las inversiones en acciones, activos fijos y bonos de alto rendimiento. Las aseguradoras 12

13 con una exposición sustancial a activos de inversiones volátiles o con una alta concentración de inversiones en activos de calidad crediticia moderada o débil, tienen muchas menos posibilidades de alcanzar calificaciones altas. Al evaluar el riesgo de inversión y activos, es importante considerar los pasivos o posibles pasivos correspondientes que los activos están respaldando. Por ejemplo, en los casos en que el riesgo de inversión sea compartido con los tenedores de pólizas (por ejemplo, algunos productos de vida con garantías limitadas o sin garantías) podrá ser apropiado asignar un mayor nivel de riesgo de activos. De manera similar, debe considerarse la liquidez de los activos en relación a las necesidades esperadas y potenciales de liquidez. Financiamiento Total y Compromisos A menudo, las aseguradoras emiten deuda como una fuente más económica de capital y financiamiento que las acciones. Si bien el uso de deuda por parte de una aseguradora puede mejorar los retornos para los accionistas, el grado de endeudamiento y los mayores gastos fijos pueden agregar un riesgo considerable, en particular si la escala de préstamos alcanza niveles altos. Asimismo, si la organización se vuelve dependiente del acceso a los mercados de capitales para seguir con sus operaciones o en los casos en que existan importantes vencimientos en el corto plazo, las organizaciones pueden tornarse vulnerables al cierre de los mercados de deuda. Consecuentemente, con el fin de evaluar el riesgo asociado con el financiamiento, en los casos en que el uso de deuda sea importante y se considere apropiado, Fitch analiza tanto: 1. La importancia del financiamiento y las obligaciones en relación al capital; como 2. la vulnerabilidad de la organización a la incapacidad para refinanciar deuda u otras obligaciones. En su evaluación de los financiamientos y los compromisos relativos al capital, Fitch incluye una amplia gama de tipos de financiamiento, entre los que se cuentan: notas a largo plazo; préstamos bancarios; papel comercial; acuerdos de recompra; deuda financiada con calces a nivel de holding; letras de crédito; titularizaciones y garantías de otra deuda emitida por otras entidades. Al evaluar la vulnerabilidad de una organización a un cierre general o específico de los mercados crediticios para una entidad, la agencia considera como elementos negativos para la calificación tanto la dependencia del futuro financiamiento como las concentraciones en el corto plazo de los vencimientos efectivos de los financiamientos y las obligaciones. Se esperaría que un emisor con altas calificaciones evitara los niveles excesivos de endeudamiento, así como la dependencia del financiamiento futuro para cumplir con sus obligaciones, en particular si este financiamiento proviene de una sola fuente. La razón deuda/deuda + patrimonio también se puede revisar como una medida suplementaria, realizando ciertos ajustes, uno de los cuáles sería aplicado tanto al numerador como al denominador hasta el punto en que la deuda emitida cumpla con los criterios de Fitch en términos de valor patrimonial (equity credit). Encuentre más detalles relacionados con el cálculo del valor patrimonial para dicho tipo de instrumentos en Equity Credit for Hybrids & Other Capital Securities, el cual se encuentra ubicado en Respecto a la interpretación de los indicadores de apalancamiento mencionados, Fitch presta atención al uso de la deuda y hasta qué punto ésta se encuentra cubierta por activos de rendimiento similar. 13

14 Doble Apalancamiento En algunas jurisdicciones, se crea un holding con el fin de acumular deuda para usar como capital a nivel de la compañía operativa del grupo. El doble apalancamiento se define como las inversiones en acciones de subsidiarias divididas por el patrimonio del holding y es una medida de la magnitud con la cual la capitalización de las entidades aseguradas se ha beneficiado del financiamiento proveniente del holding. Altos niveles de doble apalancamiento indican una calidad más débil del capital a nivel de compañía operacional y se esperaría que esta situación presionara negativamente las calificaciones en relación a una firma sin doble apalancamiento. Cobertura de Intereses La cobertura de intereses es una medida de la capacidad para enfrentar el pago de intereses, y se define como EBITDA/gastos financieros, cuando el EBITDA se entiende como ganancias antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización. Los altos niveles de endeudamiento o los bajos niveles de cobertura de intereses pueden llevar a una diferenciación más amplia entre el IDR de la compañía operacional y el holding, o de manera menos frecuente, a un IDR de compañía operacional más bajo. Desempeño Financiero y Evaluación de Ganancias El desempeño financiero afecta la capacidad para generar capital dentro de la organización y, en los casos en que sea favorable, puede afectar de manera positiva la capacidad para absorber los desvíos adversos en desempeño, además de proveer flexibilidad financiera. El desempeño se considera desde varias perspectivas, las que varían de acuerdo al tipo de aseguradora. Además de las medidas contables de rentabilidad, los típicos indicadores incluyen la medición de: 1. Márgenes de ingresos; 2. Rendimiento sobre activos (Return on Assets, ROA); y 3. Rendimiento sobre patrimonio (Return on Equity, ROE). Aunque los valores esperados para cada una de estas medidas se verían afectados por el aumento del riesgo, el ROE es especialmente sensible en este sentido y debiera considerarse en conjunto con el grado de endeudamiento. En su evaluación de desempeño financiero para una organización, Fitch analiza no sólo el nivel de rentabilidad, sino que también la calidad de las ganancias, las cuales se consideran buenas si provienen de fuentes confiables y respetables, tales como una rentabilidad relacionada con suscripciones consistentes. Los ítems extraordinarios, tales como la venta de activos o la liberación anormal de reservas técnicas se consideran menos favorables. La rentabilidad depende del nivel de riesgo que la organización tome. Se esperaría que las aseguradoras que toman un mayor grado de riesgo obtengan una mayor rentabilidad con el fin de compensar a sus proveedores de capital. Sobre esta base, el retorno esperado de una aseguradora automotriz de bajo riesgo sería menor al de una reaseguradora catastrófica de mayor riesgo. A menudo, el desempeño financiero es la manifestación económica de otros factores de calificación y por ende, hasta cierto punto, puede reflejar (en vez de impulsar) la calidad crediticia. Por ejemplo, es posible que el desempeño financiero favorable simplemente refleje una gerencia sólida, el fuerte perfil de la compañía y un entorno operacional favorable. Por lo tanto, se debe tener cuidado para evitar el conteo doble de estos factores. Asimismo, más importante que el nivel de desempeño es, a menudo, la variabilidad de este factor, con resultados más volátiles, que indican un mayor nivel de riesgo. Mientras que un desempeño financiero fuerte y estable se ve generalmente como algo favorable, no es un indicador confiable del riesgo futuro. Por lo tanto, es en general menos importante para la calificación en su totalidad que otros factores de 14

15 riesgo más intrínsecos, tales como el riesgo de producto o activo. Capitalización El capital entrega una protección para los tenedores de pólizas y otros acreedores, lo que permite que la compañía absorba las desviaciones adversas en la experiencia de siniestros y representa una parte importante de la fortaleza financiera de la organización. La visión de Fitch de la capitalización es subjetiva, pero basada en medidas tales como las herramientas de evaluación interna de capital basadas en riesgo que utiliza la agencia, los indicadores tradicionales de apalancamiento operacional (por ejemplo, primas devengadas netas divididas por fondos de los accionistas), indicadores de capital regulatorio y en algunos casos, el modelo de capital propio de la aseguradora. Fitch estima que cada perspectiva sobre el capital tiene mérito, por lo que sopesará las implicaciones de varias medidas según lo considere apropiado para cada compañía en particular. Por ejemplo, cuando las medidas de capital basadas en riesgo implican un capital fuerte, pero los indicadores de apalancamiento operacional nocionales implican un capital débil, Fitch podría dar una mayor ponderación a cualquiera de los dos, aplicando su juicio. Si bien en muchos casos, las medidas basadas en riesgo son más robustas, el alto apalancamiento de riesgos percibidos como remotos también puede resultar en una importante erosión del capital si dichos riesgos están subestimados. La sensibilidad de los indicadores de capital a varios factores, incluyendo los movimientos del mercado y las pérdidas modeladas, especialmente cerca de los gatillos claves, también puede ser relevante en algunas circunstancias. Las herramientas de evaluación interna de capital basadas en riesgo de Fitch incluyen: El modelo de capital Prism de Fitch, el cual se está actualizando para su uso en algunas jurisdicciones para las compañía de seguros de vida y generales. Una herramienta de evaluación de capital de seguros hipotecarios y seguros de título. Varias herramientas basadas en factores específicos sectoriales o regionales que ponderan el riesgo de varios impulsores de riesgo. Los cálculos de requerimientos de capital regulatorio varían significativamente tanto en complejidad como en calibre entre las jurisdicciones. En las situaciones de estrés, estas medidas regulatorias se pueden transformar en una limitación para la marcha de la compañía, debido ya sea al riesgo de intervención regulatoria o la inclusión de las medidas en los gatillos o los covenants de calificación. En dichos casos, las medidas regulatorias tienden a transformarse en el indicador más importante de capitalización dentro del análisis de Fitch. Varias aseguradoras han desarrollado sus propias medidas de capitalización, en parte para asesorar a la administración de riesgo y en parte para responder a los cambios reales o esperados en la regulación de seguros destacándose Solvencia 2 en Europa. Una vez implementado en Europa, se anticipa la presencia de un sistema para validar estos modelos con fines regulatorios, pero actualmente dichos procedimientos son esporádicos y están restringidos a una cantidad limitada de jurisdicciones. En algunos casos en los cuales se disponga de dicha información, Fitch evaluará la suficiencia de capital en conjunto con los resultados obtenidos a través de los modelos de capital propio de las aseguradoras. Sin embargo, debido a las limitaciones en términos de la robustez de la información disponible a Fitch para estos modelos, y las dificultades que existen para poder hacer comparaciones entre diferentes aseguradoras y con respecto a las directrices de Fitch, los resultados de los modelos propios de las aseguradoras por lo general tienen poca importancia en la evaluación general que hace Fitch del capital. 15

16 Sin importar la medida de capital que se use, al evaluar lo adecuado que resulte el capital, a menudo Fitch define un nivel objetivo de capital en relación a varios niveles de fortaleza financiera, lo que se compara con una medida de capital disponible (es decir, los recursos disponibles para absorber pérdidas). El capital disponible a menudo se encuentra sujeto a algunas modificaciones tras contabilizar los activos netos, tales como la exclusión de activos intangibles (por ejemplo, se puede excluir las plusvalías en algunas medidas) y la inclusión de reservas de equiparación o catástrofe. Al analizar la capitalización de grupos de seguros, la factibilidad de transferencia del capital (es decir, hasta qué punto se puede usar el capital para cubrir pérdidas dentro del grupo) es a menudo una consideración clave. Los obstáculos comunes para las transferencias de capital incluyen los requerimientos regulatorios de entidades específicas, las restricciones sobre dividendos o la existencia de intereses minoritarios significativos. La factibilidad de transferencia puede mejorar si se reduce la cantidad de entidades operacionales necesarias para crear grandes fondos de capital, mediante el uso de reaseguros intra-grupales para calzar el capital y el riesgo, o mantener el exceso de capital en un holding, o en otro nivel que permita la inyección del capital hacia donde sea necesario. A menudo la capitalización es un diferenciador importante entre las firmas y un factor de calificación clave. Sin embargo, el capital puede compensar las debilidades en otras áreas sólo hasta cierto punto. Por ejemplo, la capitalización fuerte no mitiga de manera importante los riesgos de liquidez, y puede tener una capacidad muy limitada para absorber pérdidas derivadas de un desempeño débil de la gerencia, productos de alto riesgo, concentraciones de activos, etc. Las pérdidas derivadas de dichas fuentes, o hablando de manera más general, de una debilidad en la administración de riesgo, a menudo superará con creces cualquier supuesta protección que otorgue el capital. De esta manera, cuando los otros factores de calificación de un emisor son razonables y el capital es un elemento significativo de la calificación, una capitalización sólida generalmente llevará a calificaciones más fuertes, mientras que una capitalización débil derivará en calificaciones más débiles. Sin embargo, si la capitalización es fuerte pero susceptible a un debilitamiento significativo como resultado de otros factores, tales como pérdidas inminentes debidas a la mala calidad de los activos o un desempeño débil de las suscripciones, por lo general la fortaleza del capital por sí sola no será suficiente para mantener una calificación o para obtener una calificación más alta. Suficiencia de Reservas La suficiencia de reservas, especialmente en el caso de las aseguradoras patrimoniales o generales, a menudo se relaciona fuertemente con lo adecuada que resulte la fijación de precios, que además ha demostrado ser una de las razones más importantes para los problemas en las empresas de seguros. Las reservas se evalúan usando una gama de medidas que pueden incluir revisiones externas si se encuentran disponibles, indicadores simples (por ejemplo, el endeudamiento en función a las reservas, crecimiento de las reservas en relación al crecimiento de primas) y en los casos en que se disponga de información más detallada, una revisión del patrón de desarrollo de reservas. La evaluación de la suficiencia de reservas es un desafío, y considerando los requerimientos contables, regulatorios y legales relacionados con la fijación de reservas, este factor a menudo no es un factor diferenciador entre las compañías. Sin embargo, algunas reservas sí tienen un mayor rango de posibles resultados asociados (por ejemplo, las reservas de asbesto de Europa para las aseguradoras patrimoniales) y por lo tanto, se considera que tienen un mayor riesgo. Las compañías que tienen mayores niveles de variabilidad o menores niveles de confianza asociados con sus reservas tenderían a verse de manera más negativa 16

17 desde un punto de vista crediticio. Es menos común que la suficiencia de reservas se vea como un factor de calificación positivo, pero algunas firmas demuestran una baja variabilidad en sus estimaciones de reservas, o niveles de confianza especialmente fuertes asociados con sus reservas. La baja variabilidad en sus estimaciones de reservas puede ser un indicador de productos de bajo riesgo y/o prácticas de reservas efectivas, mientras que un alto nivel de confianza asociado con las reservas puede verse como un beneficio para la capitalización. Administración de Activos/Pasivos y de Liquidez La administración de activos/pasivos y de liquidez es a menudo un riesgo considerable para las aseguradoras de vida, dado el mayor apalancamiento de inversiones asociado con este negocio, así como las características típicas de sus productos. En los casos en que se identifique como un riesgo clave, la información y la divulgación disponible relacionada con la administración de activos/pasivos se evalúan con el fin de comprender mejor las estrategias que se aplican a los activos y pasivos para que calcen, así como el potencial impacto de ésto sobre la solvencia y la liquidez. El objetivo de Fitch es comprender la potencial vulnerabilidad de la firma a los mercados externos, los cambios en el comportamiento del tenedor de póliza o un requerimiento súbito de pago de seguros. La revisión de la agencia puede incluir una evaluación de las medidas de liquidez tradicionales, consideraciones de duración, convexidad, calce de flujos, y en algunos casos una revisión de los resultados de los modelos utilizados por el asegurador, de acuerdo a un conjunto de escenarios deterministas y dinámicos. Las prácticas sólidas de administración de activos/pasivos tenderían a asociarse con instituciones con calificaciones más altas, mientras que las prácticas más débiles se verían como un factor de calificación negativo. La falta de capacidad para administrar activos y pasivos puede llevar a una liquidez insuficiente para el cumplimiento de las obligaciones o pérdidas que surgen debido a los movimientos de los mercados, tales como los cambios en la curva de rendimiento. La liquidez se evalúa considerando las necesidades de liquidez esperadas relativas a las fuentes. Sin embargo, mientras que una liquidez o el manejo débil del riesgo de liquidez se traducirán en calificaciones más bajas y un impulso negativo para las calificaciones, una posición de liquidez fuerte por sí sola no asegura una alta calificación ni crea un impulso de calificación al alza. Exposiciones Catastróficas Tanto las aseguradoras de vida como las patrimoniales se pueden ver expuestas a los riesgos catastróficos, que son poco frecuentes y muy severos. Algunos ejemplos comunes de dichas exposiciones incluyen los huracanes o terremotos que ocurren en algunas partes del mundo, así como el riesgo de pandemias para algunas aseguradoras o reaseguradoras de vida. A menudo, la exposición a riesgos catastróficos en particular se comunica mediante una PML o con una divulgación que haga referencia al alcance esperado de las pérdidas relacionadas con ciertos escenarios. La comprensión de dichas posibles exposiciones a este tipo de eventos catastróficos sobre una base bruta y neta (es decir, antes y después de los reaseguros y otra mitigación de riesgo), comparado con los recursos financieros de la firma, puede ayudar a cuantificar el riesgo. Las exposiciones catastróficas son por naturaleza volátiles de un año a otro, lo que aumenta el riesgo. Con el fin de atraer buenas calificaciones a pesar de los riesgos es necesario evitar las concentraciones excesivas a peligros particulares, además de monitorear de cerca las exposiciones y los montos totales. Las aseguradoras y reaseguradoras con las calificaciones más altas expuestos a riesgo catastrófico tienden a ser aquellas que Fitch considera que cuentan con procesos de monitoreo sólidos y donde la exposición al riesgo de catástrofe es sólo una parte de la cartera total. 17

18 Reaseguros, Mitigación de Riesgo y Productos de Mercado de Capital Existen varias formas de protección disponible contra el riesgo para las aseguradoras, incluyendo los reaseguros (sobre una base proporcional o noproporcional; obligatoria o facultativa), la titularización de riesgo, industry loss warranties (ILWs) o productos de mercados de capitales tales como opciones, forwards o futuros. A medida que se considere que dichas formas de contrato reducen el riesgo de manera sustancial, este factor podría transformarse en un elemento positivo para la calificación. Además de tener la capacidad para compensar riesgos, los productos de mercado de capital se pueden usar como un método alternativo para tomar riesgo, por ejemplo mediante la venta de protección de CDS o la compra de bonos catastróficos. Algunos productos de mercado de capitales pueden agregar riesgos adicionales importantes, especialmente si los productos no se comprenden de la manera adecuada, se utiliza endeudamiento o si las características tales como la colateralización en efectivo del valor de mercado puede generar requerimientos de liquidez. En los casos en que la mitigación de riesgo se considera efectiva (es decir, el riesgo base es bajo) y todos los demás elementos no han cambiado, una mayor protección de riesgo se puede considerar positiva para la calificación de un asegurador. Sin embargo, la dependencia excesiva de formas específicas de mitigación de riesgo (por ejemplo, reaseguros) puede resultar negativo para las calificaciones, debido a potenciales temas relacionados con contrapartes, disputas y disponibilidad. A menudo, los aseguradores con calificaciones más altas usan menos reaseguros, precisamente porque su mejor posición financiera y una cartera menos concentrada les permiten retener más de su propio riesgo. Titularización Ligada a Seguros, Riesgos Fuera de Balance y Otras Exposiciones La titularización de riesgos de seguros se usa generalmente para asistir con el financiamiento (por ejemplo, transacciones Triple-X en Estados Unidos) o para transferir riesgo (bono catastrófico), por ejemplo como un sustituto para los reaseguros. El impacto de dicho tipo de titularizaciones sobre la calificación de la firma patrocinadora depende del grado de transferencia de riesgo y, cuando sea considerable, de cuánto riesgo adicional agregan las estructuras a la entidad patrocinadora. En algunos casos, las firmas de seguros pueden tener otros riesgos que no aparecen en el balance, derivados de factores tales como préstamos de valores, garantías o contingencias o transacciones de derivados, lo que llevaría a exigir un colateral. Un ejemplo sería el riesgo de contraparte contingente asociado con un derivado importante comprado con el fin de proteger contra futuros movimientos del mercado. Dichos riesgos son especialmente relevantes en los casos en que los riesgos que ameritan protección son a largo plazo, existe concentración de contraparte, la contraparte es débil y las características para mitigar el riesgo de crédito son inadecuadas, sólo por nombrar algunos. Cuando los riesgos fuera de balance son importantes, éstos pueden llevar a que se asigne una calificación más baja. Flexibilidad Financiera Definida como la capacidad de una aseguradora para generar fondos adicionales en relación a las necesidades existentes, una aseguradora con flexibilidad financiera tiene una mayor capacidad para acceder al capital requerido para el crecimiento, reposicionamiento estratégico o para recuperarse de las pérdidas. Sin embargo, Fitch también reconoce que bajo escenarios de estrés, la flexibilidad financiera incluso de compañías históricamente sólidas puede desvanecerse rápidamente. Como resultado de lo anterior, la agencia no asume en sus proyecciones que la flexibilidad financiera necesariamente existirá para las compañías que experimentan escenarios de estrés. Dicho lo anterior, en los casos en que la flexibilidad financiera haya quedado demostrada durante períodos de estrés, por lo 18

19 general la agencia considera esto como un factor favorable para la calificación. Estrategia de Administración y Gobierno Corporativo La estrategia del equipo de gerencia de una organización puede tener un impacto importante sobre la calidad crediticia de ésta, puesto que algunos equipos aplican estrategias más conservadoras que otros. Las estrategias que se considerarían como de mayor riesgo incluyen una expansión rápida hacia nuevas áreas (especialmente sin la experiencia y el conocimiento adecuado), una agresiva actividad de fusiones y adquisiciones, así como altas expectativas de retornos que lleven a una tolerancia al riesgo elevada. El diseño de los paquetes de remuneraciones puede ser una determinante clave, así como un indicador de la estrategia de gerencia. De manera similar, la experiencia y el historial de la gerencia puede ser un indicador de la efectividad del equipo de gerencia, si bien esto es sólo una parte del gobierno corporativo de una organización. El gobierno corporativo es uno de varios factores que se consideran dentro del proceso de calificación de riesgo. Fitch evalúa tanto características específicas a la jurisdicción como características específicas al emisor. Encuentre más detalles respecto al gobierno corporativo en el informe de Fitch Evaluating Corporate Governance. Mientras que las buenas prácticas de gobierno corporativo no mejorarán la calificación, asumiendo que todos lo demás factores permanezcan iguales, las malas prácticas de gobierno corporativo, incluyendo factores específicos a la jurisdicción y al emisor, pueden resultar en una calificación más baja que la calificación sugerida de otra manera por los factores crediticios cualitativos y cuantitativos comunes. Factores de Propiedad, Soporte y Grupo La forma e identidad de la propiedad puede afectar la fortaleza financiera de una unidad de calificación mediante el impacto sobre la flexibilidad financiera y la estrategia de la gerencia. Fitch no tiene una estructura de propiedad preferida, sino que considera las implicaciones crediticias de cada caso de acuerdo a sus méritos. Por ejemplo, las firmas mutuas tienden a caracterizarse por un menor nivel de transparencia que las compañía listadas en bolsa, lo que puede traducirse en una menor responsabilidad de la gerencia hacia el público; la capacidad para reunir capital adicional también se puede ver reducida. Sin embargo, si no existe la necesidad de remunerar a los accionistas, una estrategia más conservadora, en algunos casos, puede más que compensar dichas limitaciones potenciales. En su evaluación de las diferentes unidades operacionales, en general Fitch evaluará hasta qué punto sea factible transferir el capital entre las entidades legales y si existen otros vínculos entre ellas. En algunos casos, esto involucra los vínculos entre diferentes operaciones de seguros (por ejemplo, una entidad de seguros dentro del mismo grupo que opera en el Reino Unido y en Estados Unidos) mientras que en otros casos el vínculo se aprecia entre las operaciones de seguros y las de banca (el modelo bancaseguros). En cualquier caso, Fitch busca evaluar las calificaciones de las operaciones básicas, dejando el espacio apropiado para considerar la fortaleza financiera de otras operaciones vinculadas. El espacio que se entrega a estas operaciones relacionadas, y el beneficio (o efecto negativo) sobre las calificaciones que estas operaciones derivan del grupo base se determina principalmente mediante la aplicación de la metodología de calificación de grupos de la agencia. Encuentre más detalles respecto a la metodología de calificación de grupos de la agencia en el documento de metodología de Fitch Fitch s Approach to Rating Insurance Groups. Como ya se mencionó antes, las calificaciones de las entidades no operacionales tales como el holding (o los holdings intermedios) derivan de la fortaleza financiera de las unidades operacionales más importantes del grupo mediante la aplicación de criterios de subcategoría. Finalmente, el grado de diferenciación entre el IDR de las compañías de seguro y el IDR del holding se basa en el riesgo relativo de 19

20 incumplimiento único entre ambas entidades. Este riesgo de incumplimiento único no se encuentra influenciado sólo por las implicaciones generales de las restricciones aplicadas a los flujos de caja relacionados con el régimen regulatorio local, sino que los atributos pueden variar significativamente dependiendo de la organización. Estos atributos únicos incluyen el grado de endeudamiento financiero o doble apalancamiento utilizado por el holding, los niveles de cobertura de gastos fijos, la cantidad de activos líquidos u otras fuentes de liquidez de respaldo alternativas que mantenga el holding, así como la diversidad de las fuentes de flujo de caja reflejadas en la estructura organizacional, especialmente las fuentes no reguladas. Encuentre más detalles relacionados con la calificación de holdings, así como la metodología utilizada por Fitch para determinar las calificaciones de emisión de seguros, en el documento Insurance industry: Global Notching Methodology and Recovery Analysis. La metodología para la calificación de valores híbridos se encuentra en el documento Rating Hybrid Securities, la cual se encuentra disponible en 20