Abuso de poder de Monopolio (o de Posición Dominante)

Tamaño: px

Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "Abuso de poder de Monopolio (o de Posición Dominante)"

Carolina Zúñiga Molina
hace 8 años
Vistas:

1 Abuso de poder de Monopolio (o de Posición Dominante) Ciudad de Panamá Marzo 10, 2014 Presentado por Juez Douglas H. Ginsburg Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia, Estados Unidos 1

2 Abuso de Posición Dominante en el Mercado: Tipos comunes de conducta Monopolización Intento de Monopolización Prácticas exclusionarias 2

3 La Regla de la Razón Cámara de Comercio de Chicago vs Estados Unidos., 246 U.S. 231 (1918) El operador del mercado principal de granos instituyó una regla prohibiendo a miembros del mercado la compra venta de granos después de las horas de cierre del mercado. Los Estados Unidos demandaron, alegando una violación a las leyes de competencia. 3

4 La regla de la razón Cámara de Comercio de Chicago vs Estados Unidos., 246 U.S. 231 (1918) La verdadera prueba para determinar la legalidad es si la restricción impuesta [por la bolsa] es tal que simplemente regula y a lo mejor promueve la competencia o si es tal que suprime o hasta destruye la competencia. Para determinar los resultados de la prueba la corte debe ordinariamente considerar los hechos particulares del negocio en el que se aplican las restricciones; su condición antes y después de que la restricción fuera impuesta; la naturaleza de la restricción y sus efectos, actuales y probables. La historia detrás de la restricción, el mal que se cree que exista, el propósito y fin buscado, todos son hechos relevantes. 4

5 Aplicando la Regla de la Razón Es el efecto de la práctica pro o anti competitivo? El efecto competitivo de la práctica de negocio puede ser ambiguo. Bajo la regla de la razón, los hechos relevantes son cualquier hecho que pueda establecer si una restricción: aumenta o baja la producción aumenta o baja los precios 5

6 Aplicando la Regla de la Razón El análisis económico guía la investigación sobre el posible efecto de una práctica cuestionada. Ejemplo: Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc., 551 U.S. 877 (2007) sobre el tema de Mantenimiento de Precios de Reventa: El balance global entre los beneficios y los costos está probablemente casi el mismo El mantenimiento de un precio mínimo de reserva puede estimular la competencia intra marcas la competencia entre productores vendiendo diferentes marcas del mismo tipo de producto al reducir la competencia intra marcas la competencia entre minoristas que venden la misma marca. 6

7 Abusos Potenciales del Poder de Monopolio: Precios Predatorios Ventas atadas Negativa de trato Exclusividades 7

8 Precios Predatorios U.S. v. AMR Corp. (American Airlines), 140 F. Supp. 2d 1141 (D. Kan. 2001) Reclamo: American Airlines reasignó aviones de rutas más rentables a rutas menos rentables, después, bajó el precio de las rutas menos rentables para sacar a aerolíneas de bajo costo del mercado. Reclamo: Después de sacar a los competidos del Mercado American Airlines redujo el número de vuelos en esas rutas y subió los precios. 8

9 Precios Predatorios U.S. v. AMR Corp. (American Airlines), 140 F. Supp. 2d 1141 (D. Kan. 2001) Ilegal si: Los precios estaban debajo de costos y American podía recuperar sus pérdidas por fijar precios debajo de costos después de expulsar a sus competidores. Temas económicos centrales: Cuál es la medida apropiada de costo? Cuál es la probabilidad de que American Airlines recupere sus costos, considerando la potencial entrada o reentrada de competidores? 9

10 Precios Predatorios U.S. v. AMR Corp. (American Airlines), 140 F. Supp. 2d 1141 (D. Kan. 2001) Resultado: Victoria de American Airlines sin necesidad de juicio. Las alegaciones del gobierno en el caso fallaron ya que: 1.American no fijó un precio por debajo de la medida de costo 2.A lo más, American igualó sus precios a los de sus competidores, y 3.Aunque American hubiera fijado un precio debajo de costo, la probabilidad de que American recupere sus pérdidas y obtenga ganacias al aumentar sus precios por encima del nivel competitivo es baja. 10

11 Ventas atadas Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc., 547 U.S. 28 (2006) Hechos: Trident tenía poder de mercado en un dispositivo patentado para imprimir en cartón. Le permitía usar el dispositivo a los productores que estuvieran de acuerdo en comprar sólo la tinta de Trident. Reclamo: Un vendedor independiente de tinta demanda alegando que Trident extendía su poder del mercado de impresoras al mercado de tintas. 11

12 Ventas atadas Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc., 547 U.S. 28 (2006) Corte: El demandante debe de mostrar que el acusado en realidad tiene poder de mercado. La posesión de una patente no necesariamente implica poder de mercado. Temas económicos Definición de producto: carro + radio? Sistema operativo de un ordenador + buscador de internet? Proporciones fijas: zapato izquierdo + zapato derecho (el consumidor valora el conjunto total, no las partes por separado) 12

13 Ventas atadas Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc., 547 U.S. 28 (2006) Algunas empresas atan dos productos para discriminar en precio por medición. Un comprador que valore más el conjunto de productos porque lo utilizará intensivamente pagará más así. Por ejemplo, un vendedor de equipo puede efectivamente ajustar el precio del producto a diferentes consumidores al requerir al comprador utilizar sus servicios de mantenimiento (Kodak) u otros productos (en este caso, tinta). Estas practicas por si solas no constituyen una violación de las practicas de competencia, pero podrían constituirlo si el vendedor tiene poder de mercado en los equipos y si utiliza la atadura para sacar a los competidores del mercado de producto (por ejemplo, tinta). 13

14 Negación de trato Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585 (1985) Ski Co. era dueña de tres montañas para esquiar en Aspen, Colorado; Highlands solo era dueña de una montaña. Las dos compañías vendían un pase Todo Aspen que daba acceso a los esquiadores a todas las montañas y se dividían las ganancias. Ski Co. se negó a continuar con el pase Todo Aspen y en vez vendía un ticket solo para sus tres montañas. Ski Co. se negó a permitir que Highlands vendiera tickets para las montañas de Ski Co. Highlands alegó que Ski Co. ilegalmente se negaba a tratar con ellos. 14

15 Negativa de Trato Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585 (1985) Regla general: En la ausencia de un propósito para crear o mantener un monopolio, un privado puede libremente ejercer su discreción para decidir con quien tratar" U.S. v. Colgate & Co (1919). Corte: Aspen es responsable de los daños. El alto valor que ha puesto sobre el derecho a negarse a tratar con otras personas no significa que el derecho no esté calificado. 15

16 Negativa de trato Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585 (1985) Requerimientos para una negativa de trato ilegal en Aspen Existencia de previa negociación. Evidencia de que la negativa de trato no daña solo al demandante, sino también a los consumidores. El acusado no presentó una justificación comercial legitima para negarse a tratar. 16

17 Exclusividades Toys R Us, Inc. v. FTC (7th Cir. 2000) Reclamo: Tienda de juguetes con una posición dominante en el Mercado persuade a los fabricantes de juguetes de no vender los mismos juguetes en otras tiendas. Corte: Las exclusividades son una restricción irrazonable al comercio solo cuando una fracción importante de vendedores y compradores salen del Mercado por la exclusividad. 17

18 Exclusividades Menasha Corp. v. News Am. Mktg. In-Store, Inc. (7th Cir. 2004). Hechos: Menasha firmó contratos con supermercados para se el distribuidor exclusivo de cupones promocionales, el acuerdo se considero no anticompetitivo y por lo tanto legal. Corte: La competencia por contratos exclusivos es una forma vital del rivalidad que las leyes de competencia promueven en vez de suprimir Supermercado 1 Supermercado 2 Promo Co. 1 Promo Co. 2 Promo Co. 3 Promo Co. 4 Promo Co. 5 Promo Co. 6 18

19 Otro Tipo de Violaciones United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34 (D.C. Cir. 2001) Prácticas únicas también pueden ser anticompetitivas. El caso contra Microsoft involucraba ciertos alegatos tecnológicos específicos sobre conducta anticompetitiva como: Restringir la posibilidad a los usuarios de instalar buscadores de internet de competidores Diseñar software (Microsoft s Java) para ser incompatible con otros software similares (Java) 19

Documentos relacionados

CRITERIOS GENERALES PARA LA DETERMINACIÓN DE POSICIÓN DE DOMINIO

CRITERIOS GENERALES PARA LA DETERMINACIÓN DE POSICIÓN DE DOMINIO De acuerdo a lo dispuesto por la Ley Nº 18.159 de 20 de julio de 2007 Promoción y Defensa de la Competencia se entiende que uno o varios