III. RESULTADOS. TABLA N 1 Forma e intensidad de Antagonismo in vitro por el método directo. R. Solani R + T

Transcripción

1 Efecto Antagónico Y Biocontrolador De Algunos Microorganismos Saprofíticos Contra Rhizoctonia Solani Un Fitopatogeno Causante Del (Damping Off) En Plantas De Tomate.Rodríguez Limach, Verónica Julia. III. RESULTADOS TABLA N 1 Forma e intensidad de Antagonismo in vitro por el método directo Antagonista Patógeno R. Solani R + T B R + P A R + B B R + G C + R + 3 B R + 29 C ++ A= Formación de un halo en la zona de contacto entre los enfrentamientos. B=El Antagonismo cubre casi enteramente al patógeno. C= El antagonista detiene el crecimiento del patógeno. En este ultimo caso se evaluó la intensidad de antagonismo sobre la base de crecimiento del patógeno en relación a la zona contraria, ocupada por el antagonista de la siguiente manera: ++ Intensidad acentuada; + intensidad intermedia ; - el antagonista no inhibe el desarrollo del patógeno La tabla 1 muestra las características morfológicas de cada enfrentamineto, donde se determina en forma descriptiva la intensidad y el tipo de antagonismo por cada microorganismo que se utilizo, tomando en cuenta mucho las características morfobiometricas y descripciones detalladas de cada enfrentamiento. En el presente trabajo se utilizo las siguientes claves para los diferentes tratamientos: R+T= Rhizoctonia solani y Trichoderma harzianum R+P= y Pseudomonas fluorescens R+B= y Bacillus subtilis R+G= y Actinomiceto G R+3= y Actinomiceto 3 R+29= y Actinomiceto 29 R+M-= y sin microorganismo (Agua destilada esteril) Elaboración y diseño en formato PDF, por la Oficina General del Sistema de Bibliotecas y Biblioteca Central UNMSM

2 Fig. N 10 Placa contral, siembra solo del fitopatogeno (R) sin el antagonis ta (M-) Metodo directo. R + M - Fig N 11 Enfrentamiento dual de R. Solani (R) y T. harzianum (T) por el metodo directo T + R

3 Fig N 12 Enfrentamiento dual de R. Solani (R) y Pseudomonas fluorescens (P) por el metodo directo. P + R Fig. N 13 Enfrentamiento dual de R. Solani (R) y Bacillus subtilis (B) por el metodo directo. B + R

4 Fig. N 14 Enfrentamineto dual de R. Solani (R) y Streptomyces (3) por el metodo directo. 3 + R Fig. N 15 Enfrentamiento dual entre R. Solani (R) y Streptomyces (G) por el metodo directo. G + R

5 Fig. N 16 Enfrentamiento dual entre R. Solani y Streptomyces (29) por el metodo directo R Fig N 17 Placa control, Incorporación de R. Solani (R) y agua destilada esteril (M-) por el metodo indirecto. R + M -

6 TABLA N 2 Inhibicion del crecimiento de R. Solani por efecto de seis microorganismos antagónicos en la prueba en placa (Método Indirecto).. Tratamiento Promedio Diámetro Radio R + M R + T R + P R +B R +G R R HALOS DE INHIBICION 8 Diametro/Radio (cm) R + M - R + T R + P R + B R + G R + 3 R + 29 Tratamiento 0 Diametro Radio FIGURA N 18 Frecuencia de la actividad antifungica de seis microorganismos según el halo de inhibición

7 TABLA N 3 Inhibición del crecimiento expresado en porcentaje Antagonista Diámetro ( % ) R + M (*) R + T R + P R + B R + G R R Los valores expresados como porcentaje de crecimiento del hongo patógeno, considerando 100% el diámetro de la colonia fúngica en el medio no tratado (*). INHIBICION DE CRECIMIENTO ( % ) R + M - R + T R + P R + B R + G Patogeno & Antagonista R + 3 R + 29 FIGURA N 19 Frecuencia porcentual de halos de inhibición

8 Fig. N 20 Incorporacion de R. Solani (R) y T. harzianum (T) por el metodo indirecto T + R Fig. N 21 Incorporacion de R. Solani (R) y Bacillus subtilis (B) por el metodo indirecto. B + R

9 Fig. N 22 Incorporacion de R. Solani (R) y Pseudomonas fluorescens (P) por el metodo indirecto. P + R Fig N 23 Incorporacion de R. Solani (R) y Streptomyces (3) por el metodo indirecto. 3 + R

10 Fig N 24 Incorporacion de R. Solani (R) y Streptomyces (29) en placa por el metodo indirecto R Fig. N 25 Incorporacion de R. Solani (R) y Streptomyces (G) en placa por el metodo indirecto. G + R

11 TABLA N 4 Control de Rhizoctonia solani usando seis microorganismos diferentes por cada tratamiento, en condiciones de invernadero. % PLANTAS Tratamiento Germinadas Atacadas Sanas R - M R + M R + T R + P R + B R + G R R Control de R. Solani ( % ) R - M - R + M - R + T R + P R + B R + G R + 3 R + 29 Tratamiento Germinadas Atacadas Sanas FIGURA N 26 Porcentaje de supervivencia de R. Solani en tomate usando seis antagónicos con cada tratamiento.

12 Para Analizar si existe diferencia significativa entre las plantas que han sido atacadas por cada tratamiento se utilizara el Análisis de Varianza de un Factor Hipótesis: Ho: No existe diferencia entre los tratamientos H1: Existe diferencia entre los tratamientos. Utilizando un nivel de significancia? = Tabla N I Analisis de Varianza de un factor en plantas atacadas Fuente de variación Suma de Cuadrados Grados de Libertad Suma de cuadrados Medios Entre tratamientos Dentro del tratamiento Total F o Sig. Como >0.05 entonces quiere decir que no existe diferencia entre las plantas que han sido atacadas para cada tratamiento. Para Analizar si existe diferencia significativa entre las plantas que han sido contrarestadas por cada tratamiento se utilizara el Análisis de Varianza de un Factor Hipótesis: Ho: No existe diferencia entre los tratamientos H1: Existe diferencia entre los tratamientos. Utilizando un nivel de significancia? = Tabla N II.Análisis de varianza de un factor en plantas contrarestadas. Fuente de variación Suma de Cuadrados Grados de Libertad Suma de cuadrados Medios F o Sig. Entre tratamientos Dentro del tratamiento Total Como <0.05 entonces quiere decir que existe diferencia entre las plantas que han sido contrarrestadas por cada tratamiento. En el contraste de hipótesis como se observara en anexos existe una diferencia significativa en algunos casos y en otros tratamientos no existe diferencia significativa

13 TABLA N 5 invernadero. Longitud de las plántulas a 3 tiempos en pruebas de Longitud Prom. de Tallo ( cm.) Tratamiento 07 Dias 14 Dias 30 Dias R M R + M R + T R + P R + B R + G R R Longitud prom. de tallo Long. (cm) Dias 14 Dias 30 Dias R - M - R + M - R + T R + P R + B R + G R + 29 R + 3 Tratamiento FIGURA N 27 Frecuencia de crecimiento del tallo de las plántulas a diferentes tratamientos.

14 Fig. N 28 Longitud de crecimiento de las plántulas de tomate en cada uno de los tratamiento. Fig. N 29 Plantulas secas de tomate por cada tratamiento

15 Para analizar si el tamaño de la planta es igual en el tiempo, el tamaño de la planta son iguales en cada tratamiento; además si el tiempo conjuntamente con el tratamiento influyen en el tamaño de la planta para contrastar las hipótesis que nos estamos planteando se utilizara un Análisis de factores(tiempo y tratamiento). Hipótesis 1: Ho: El tamaño de la planta es igual en cada tiempo. H1: El tamaño de la planta es diferente en cada tiempo. Hipótesis 2: Ho: El tamaño de la planta es igual en cada tratamiento. H1: El tamaño de la planta es diferente en cada tratamiento. Hipótesis 3: Ho: El tiempo y el tratamiento no influyen en el tamaño de la planta H1: El tiempo y el tratamiento influyen en el tamaño de la planta Utilizando un nivel de significancia? = Tabla N III Analisis de dos Factores (Tiempo y tratamiento). Fuente de variación Suma de Cuadrados Grados de Libertad Suma de cuadrados Medios F o Sig. Tiempo Tratamientos Tiempo y tratamiento Error Total Como 0.00 <0.05 entonces quiere decir que existe diferencia entre los tiempos, los tratamientos y que el tiempo conjuntamente con el tratamiento influyen en el tamaño de las plantas. Como no se sabe que tiempo y tratamiento hace la diferencia se utilizara la Prueba de LSD para pares de medias con el fin de ver que diferencia es la mas predominante. Pares de medias según el tiempo. Contrastando la hipótesis de pares de medias LSD Nos indicaria que en todos existe una diferencia significativa con un nivel de significancia de? = 0.05

16 TABLA N 6. Evaluación del peso fresco de las plántulas después de la cosecha en cada tratamiento. Repet. Peso Fresco en mg. R - M - R + M - R + T R + P R + B R + G R + 29 R Promedio Peso Fresco 1000 ( mg. ) R - M - R + M - R + T R + P R + B R + G R + 29 R + 3 Tratamiento Promedio FIGURA N 30. Frecuencia del peso fresco en mg por cada tratamiento. Para Analizar si existe diferencia significativa entre los pesos de las plantas en cada tratamiento se utilizara el Análisis de Varianza de un Factor Hipótesis: Ho: El peso fresco es igual en todos los tratamientos H1: El peso fresco es diferente en todos los tratamientos Utilizando un nivel de significancia? = 0.05.

17 Tabla N IV Analisis de varianza de un factor (Peso y tratamiento) Fuente de variación Suma de Cuadrados Grados de Libertad Suma de cuadrados Medios Entre tratamientos Dentro del tratamiento Total F o Sig. Como 0.00 <0.05 entonces quiere decir que existe diferencia entre el peso fresco por cada tratamiento. Como no se sabe que tratamiento hace la diferencia se utilizara la Prueba de LSD para pares de medias con el fin de ver que diferencia es la mas predominante. Los cuadros respectivos se muestran en anexos en forma mas detallada. En el caso del cuadro para contraste de hipótesis de pares de medias LSD según cada tratamiento existe diferencias significativas con otros tratamientos mientros que en algunos no existe diferencia significativa. *Indica que existe diferencia significativa con un nivel de significancia? = TABLA N 7. Evaluación del peso seco de las plántulas después de la cosecha por cada tratamiento Repet. Peso Seco en mg. R - M - R + M - R + T R + P R + B R + G R + 29 R Promedio

18 Peso Seco ( mg. ) R - M - R + M - R + T R + P R + B R + G R + 29 R + 3 Tratamiento Promedio FIGURA N 31 Frecuencia del peso seco en mg por cada tratamiento. Para Analizar si existe diferencia significativa entre los pesos secos de las plantas en cada tratamiento se utilizara el Análisis de Varianza de un Factor Hipótesis: Ho: El peso seco es igual en todos los tratamientos H1: El peso seco es diferente en todos los tratamientos Utilizando un nivel de significancia? = Tabla N V Analisis de varianza de un factor (Peso seco) Fuente de variación Suma de Cuadrados Grados de Libertad Suma de cuadrados Medios Entre tratamientos Dentro del tratamiento Total F o Sig. Como 0.00 <0.05 entonces quiere decir que existe diferencia entre el peso seco por cada tratamiento. Como no se sabe que tratamiento hace la diferencia se utilizara la Prueba de LSD para pares de medias con el fin de ver que diferencia es la mas predominante.

19 Para el contraste de hipótesis de pares de medias LSD según cada tratamiento que se vera en anexos Nos indica que hay una diferencia significativa entre cada tratamiento y en algunos casos no existe tal diferencia. *Indica que existe diferencia significativa con un nivel de significancia? = TABLA N 8. Evaluación de los metabolitos activos con capacidad Antifungica, mediante halos de inhibición Promedio Tratamiento Diámetro Radio R + M R + T R + P R + B R + G R R HALOS DE INHIBICION 7 Diametro/Radio (cm) R + M - R + T R + P R + B R + G R + 3 R + 29 Tratamiento 0 Radio Diametro FIGURA N 32. Frecuencia de los halos de inhibición de los metabolitos activos puros.

20 Fig. N 34. Metabolito Activo de Trichoderma harzianum frente a R. solani Fig. N 33 Metabolito Activo de Pseudomonas fluorescens

21 Fig. N 36. Metabolito activo de bbacillus subtilis frente a R. solani Fig.N 35. Metabolito Activo de Streptomyces (G) frente a R. solani

22 Fig N 38. Metabolito activo de Streptomyces (29) frente a R. solani Fig N 37. Metabolito activo de streptomyces(3) frente a R. solani

23 TABLA N 9. Rf del metabolito activo P. fluorescens que presenta actividad biológica contra R. solani. M. Activo (Acetato de etilo) Act. Antimicrobiana Solvente* Valores Rf P. fluorescens *Solvente utilizado (Acetato de etilo/metanol 100:15) Rf = distancia recorrida por el soluto entre la distancia recorrida por el solvente. ++=Actividad fuertemente positiva.

24 Fig. N 39 Bioautocromatografia en placa

25 Fig. N 40. Separación de metabolitos activos de Pseudomonas fluorescens en cromatografía en capa fina. Muestra: Metabolito activo extraido por tratamiento químico. Soporte: Silica gel GF254 Sistema de solventes: Acetato de etili/metanol 100:15 Reveladores: Permanganato de Potasio 0.5% Azul de Bromofenol 0.2% Manchas: Azul-verdosas a amarillo-verdosas.