REVISIÓN VNR Mega Red Ingenieros Ltda. y Deloitte. Para Superintendencia de Electricidad y Combustibles

Transcripción

1 Mega Red Ingenieros Ltda. y Deloitte REVISIÓN VNR 2011 Volumen 1 Instalaciones Eléctricas de Distribución Para Superintendencia de Electricidad y Combustibles Septiembre de 2011

2 Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte Revisión VNR 2011 REVISIÓN VNR 2011 Volumen 1 INTRODUCCIÓN, REVISIÓN DE COSTOS UNITARIOS, MONTAJE, RECARGOS, DERECHOS Y SERVIDUMBRES 1. Introducción Criterios Generales Revisión de Costos unitarios Elección de instalaciones a revisar Definición de costos unitarios por referencia Resultados Costos de Montaje y recargos Revisión de costos de montaje Tipo de instalación de distribución: Postes Totales de instalaciones de distribución Revisión de recargos por fletes a bodega y flete a obra Flete a Bodega Flete a Obra Revisión de recargo por costos de bodegaje Revisión de recargos de ingeniería y gastos generales Revisión de recargo por intereses intercalarios Holguras de conductores y cables Resultados Servidumbres y derechos municipales Reposición de pavimentos Derechos Municipales Derechos Vialidad Otros Derechos Servidumbres Resumen Derechos y Servidumbres Resultados Bienes Intangibles Capital de Explotación Anexo 1 - Tasa de Costo de Capital Página 2

3 Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte Revisión VNR 2011 REVISIÓN VNR 2011 Volumen 1: Introducción, Revisión de Costos Unitarios, Costos de Montaje y Recargos. 1. Introducción En conformidad con lo establecido en D.F.L. N 4/20018 de 2007 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado del D.F.L N 1 de Minería de 1982 de Ley General de Servicios Eléctricos, corresponde a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) fijar el Valor Nuevo de Reemplazo (VNR) de las empresas eléctricas concesionarias de servicio público de distribución de energía eléctrica. El objetivo de este estudio encargado a Mega Red Ingenieros Ltda. y Deloitte, en adelante el Consultor, es asesorar a la Superintendencia en la fijación del VNR El estudio se ha desarrollado, conforme con las bases de licitación de este trabajo, a través de las dos etapas siguientes: a) Etapa 1: Revisión del inventario físico de las instalaciones de distribución de la concesión informados por las empresas de distribución de energía eléctrica antes del 30 de junio de 2011 a la SEC, según lo establecido en el artículo 314 del D.S. N 327/1997 y en base a las instrucciones determinadas por la SEC. b) Etapa 2: Revisión de la valorización de las instalaciones de distribución de la concesión informadas por las empresas de distribución de energía eléctrica antes del 30 de junio de 2011 a la SEC, según lo establecido en el artículo 314 del D.S. N 327/1997 y en base a las instrucciones determinadas por la SEC. Gran parte del trabajo de la Etapa 1 correspondió a la revisión de la información inicial recibida por la SEC de las empresas de distribución de energía eléctrica y la revisión de los procesos de carga, comparación y validación realizados por la SEC. Así, se detectó la falta de algunos antecedentes y otros problemas que se hicieron presentes en su oportunidad a esa entidad. La SEC solicitó a las empresas corregir o completar la información a utilizar en el proceso. De este modo se obtuvo la información que en definitiva se utilizó para analizar la necesidad de los bienes para realizar la actividad de distribución y su valor, siguiendo el desarrollo que se presenta en este documento. Los resultados del presente informe corresponden a la opinión técnica del Consultor, por lo que los criterios y las cifras pueden diferir de aquellos que establezca en definitiva la Superintendencia. En algunos casos, que en general se indican específicamente, el Consultor ha desarrollado cálculos sobre la base de criterios establecidos por esa entidad en reuniones de trabajo. Página 3

4 Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte Revisión VNR 2011 Con la finalidad de facilitar la presentación del estudio, este se ha dividido en dos volúmenes: Volumen 1: Introducción, Revisión de Costos Unitarios, Costos de Montaje y Recargos. Volumen 2: Revisión de Bienes Muebles e Inmuebles En cada volumen se presenta la revisión desarrollada por el Consultor incluyendo los criterios utilizados, los cálculos correspondientes y los resultados obtenidos. A continuación se presenta el texto correspondiente al primer volumen. Página 4

5 Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte Revisión VNR Criterios Generales La revisión de los costos unitarios de las instalaciones de distribución, los costos de montaje y recargos (flete a bodega, bodega, flete a obra, ingeniería y gastos generales) se realizó a través de una comparación de los costos informados por las propias empresas concesionarias de servicio público de distribución de electricidad, para instalaciones de similares características o grupos de ellas. Los antecedentes utilizados para la revisión de costos unitarios, montaje, recargos, derechos y servidumbres de las instalaciones de distribución, tanto en cantidades como en valores de precio, fueron proporcionados al Consultor por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) y corresponden a lo informado por las empresas concesionarias. Página 5

6 Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte Revisión VNR Revisión de Costos unitarios El objetivo de la revisión de costos unitarios es proponer a SEC precios de las instalaciones para una muestra representativa de código de disposición normalizada de cada una de las empresas. Para estos efectos la información se ordenó de acuerdo al tipo de instalación, que queda definida por la primera letra del código de disposición normalizada 1. En la tabla 1 se muestra los tipos de instalaciones de distribución. Tabla 1. Tipos de instalaciones de distribución. GrupoPrimera Letra CDN Tipo de Instalación A Empalmes B Cámaras C Conductores D Canalizaciones E Estructuras Portantes F Estructuras de Subestaciones G Bóvedas y Obras Civiles H Estructuras de Equipos M Medidores N Enmalles P Postes Q Equipos Eléctricos S Transformadores de Distribución T Tirantes 3.1 Elección de instalaciones a revisar Las instalaciones para las cuales se revisan los costos unitarios corresponden a aquellas que representan al menos el ochenta por ciento (80%) de los costos totales de las instalaciones informados por las empresas, en cada una de las categorías de instalaciones clasificadas por su Código de Disposición Normalizada según lo indicado en el punto anterior. 3.2 Definición de costos unitarios por referencia En cada uno de los grupos se definieron subgrupos de instalaciones de manera de hacer comparables los costos unitarios informados por cada una de las empresas. En esta clasificación no se tomó en cuenta la norma que cada una de las empresas informa en el código de disposición normalizada considerando que todas son suficientes para entregar el servicio de distribución correspondiente. Adicionalmente, se establecieron las características relevantes en cada caso, las que se indican a continuación: 1 Estos códigos corresponden a los que señala el sistema de cuentas establecido por la SEC. Página 6

7 Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte Revisión VNR 2011 Adicionalmente, se establecieron las características relevantes en cada caso y que se indican a continuación: Empalmes: Cámaras: Se mantuvo el valor informado por las empresas. La revisión de los precios de cámaras se realizó en forma conjunta con los costos de montaje. La metodología de revisión se encuentra explicada en detalle en el capítulo de revisión de costos de montaje. Conductores: El análisis de los precios de conductores se dividió en dos categorías: a) Para el caso de conductores aéreos desnudos, de cobre y aluminio, se compararon los precios de un 1 kilogramo de material, independientemente de la tensión y el número de fases, informados por las concesionarias, y b) En el caso de cables aislados se compararon los precios unitarios clasificándolos según el tipo de aislación, nivel de tensión y número de fases. Canalizaciones: La revisión de los precios de canalizaciones se realizó en forma conjunta con los costos de montaje. La metodología de revisión se encuentra explicada en detalle en el capítulo de revisión de costos de montaje. Estructuras Portantes: Dado la gran variedad de estructuras que imposibilitan hacer una revisión en profundidad dentro de los plazos establecido para la fijación del VNR, se comparó el mayor número de estructuras posible, clasificándola según las características principales de cada una de ellas. Estructuras de Subestaciones: Se mantuvieron los valores informados por las concesionarias. Bóvedas y Obras Civiles: La revisión de los precios de canalizaciones se realizó en forma conjunta con los costos de montaje. La metodología de revisión se encuentra explicada en detalle en el capítulo de revisión de costos de montaje. Estructuras de Equipos: Se mantuvieron los costos informados por las empresas. Medidores: Enmalles: Postes: La comparación consideró en eeste caso el tipo, accesorios y capacidadde los medidores. Se mantuvieron los costos informados por las concesionarias.. Se consideró el material del poste, altura y la capacidad de ruptura, y en este último caso no se consideró si el poste es de AT o BT. Equipos Eléctricos: Se consideró el tipo, su naturaleza (aéreos o subterráneos) y la capacidad de los equipos. Transformadores de Distribución: Se consideró la capacidad, la naturaleza y el tipo. Tirantes: Se consideró el tipo y capacidad del tirante. Página 7

8 Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte Revisión VNR 2011 Por cada uno de los subgrupos definidos, en una primera etapa se validó que los precios empleados en la comparación correspondieran a instalaciones de similares características, en una segunda etapa se eliminaron los precios que evidentemente presentaban errores de información de manera de obtener una base de precios coherentes. Finalmente, se estableció como precio de referencia, del conjunto de instalaciones que se analizan, al promedio ponderado por cantidad del primer quintil de precios (quintil de precios más bajos) para esa instalación. Finalmente, dado que la comparación de precios se realiza entre instalaciones que no son exactamente iguales y que si bién una gran mayoría están referenciados a la región metropolitana, para cada subgrupo de instalaciones se evaluó la necesidad de considerar una banda de 10% por sobre los precios de referencias de manera de evitar distorsiones en los costos unitarios producto de valores muy bajos o condiciones especiales.por su parte, tratándose de los costos unitarios de los postes presentados por las concesionarias Empresa Eléctrica de Arica S.A., Empresa Eléctrica de Iquique S.A., Empresa Eléctrica de Antofagasta S.A. y Empresa Eléctrica de Atacama S.A., se consideró las características constructivas que los diferencian del resto de la industria, aumentando en un 15% el precio de referencia, en lugar de un 10%. Los costos unitarios ajustados de cada instalación se definieron como el valor mínimo del precio informado por la empresa concesionaria y el valor de referencia más la banda de 10% o 15%, según corresponda. En particular, la instalación de distribución conductores se utilizo como criterio de revisión las características de aislación, instalación y material del código de disposición normalizada. De esta manera, se analizó separadamente los conductores desnudos de aluminio y cobre, y los conductores aislados aéreos y subterráneos. En el caso de los conductores desnudos, el valor de referencia se determinósegún el tipo de material de éstos conductores. El valor de referencia es un valor unitario por unidad de masa ($/kg) que corresponde al promedio del primer quintil más barato de la muestra de valores unitarios de los CDN que representan el 80% de los valores totales informados. En la tabla 2 se muestran los resultados.se observa que el valor de referencia para los conductores desnudos de aluminio corresponde a la empresa Saesa, mientras que el valor de referencia para los conductores desnudos de cobre corresponde a la empresa Chilectra. Por holgura, estos valores fueron incrementados en un 10%. Tabla 2. Valores de referencia para los conductores desnudos de aluminio y cobre. Material Valor de referencia ($/kg) Aluminio 1,665 Cobre 4,706 A partir de las muestras de valores unitarios informados de los CDN Reducidos se pueden obtener factores de ajuste para las empresas. El factor de ajuste es el cociente entre el valor total ajustado (producto entre la cantidad de conductores desnudos con el valor de referencia) y el valor total informado. Se aplica al valor unitario informado de los CDN.En la tabla 3 se muestran los resultados. Página 8

9 Mega Red Ingenieros Ltda.& Deloitte S.A. Revisión VNR 2011 Tabla 3. Factores de ajuste aplicados a los valores unitarios informados de los CDN de los conductores desnudos de aluminio y cobre. Aluminio Cobre Empresa Factor Factor Valor Total Ajustado ($) Valor Total Informado ($) Valor Total Ajustado ($) Valor Total Informado ($) Ajuste Ajuste 1 35,163,551 55,703, ,386,744,137 2,386,744, ,055,962 32,446, ,432,186,456 3,433,598, ,862,811 77,008, ,050,742,197 6,060,862, ,735, ,056, ,948,307,921 3,948,383, ,147,881,230 3,332,678, ,555,338,199 20,245,543, ,205,261,450 2,198,635, ,032,585,644 15,531,227, ,780,760 14,909, ,976, ,120, ,110,978 30,403, ,649,191,583 2,649,191, ,492,993,396 1,611,328, ,706,971,436 27,423,015, ,315,141 8,182, ,230, ,812, ,118,121 6,557, ,653, ,846, ,124, ,958, ,524, ,838, ,612 98, ,704,857 14,295, ,374,839,184 2,184,409, ,885,697,553 17,965,285, ,938,098,377 3,037,251, ,004,303,935 37,723,742, ,412, ,675, ,511,657,492 3,754,340, ,676, ,922, ,406,949,442 31,407,243, ,859, ,564, ,236,249,562 25,238,303, ,948,432 4,321, ,148,736,075 4,149,033, ,442,138 11,615, ,017,890,978 3,017,890, ,040,017 76,525, ,554,577,196 3,974,620, ,701, ,648, ,650, ,650, ,237, ,896, ,016,230 1,464,845, ,913, ,463, ,225,460,077 3,238,693, Página 9

10 Mega Red Ingenieros Ltda.& Deloitte S.A. Revisión VNR 2011 Aluminio Cobre Empresa Factor Factor Valor Total Ajustado ($) Valor Total Informado ($) Valor Total Ajustado ($) Valor Total Informado ($) Ajuste Ajuste ,098, ,870, ,774,970,525 2,774,970, ,608, ,063, ,485,246,172 3,500,279, ,300,368 49,300, ,247,734,979 9,430,634, ,176, ,650, ,398,972,518 3,768,087, ,021,379,882 2,178,556, ,536, ,536, ,065,669 27,283, ,365,219,433 5,365,219, ,775, ,722, ,798,730,538 3,070,643, ,689,495 42,720, ,571,479,065 1,573,295, ,749, ,893, Total general 10,643,376,229 16,131,873, ,249,366, ,585,245, Página 10

11 En el caso de los conductores aislados, el valor de referencia se determino según el tipo de instalación de éstos conductores. El valor de referencia es un valor unitario por unidad de distancia ($/km) que corresponde al promedio del primer quintil más barato de la muestra de valores unitarios de los CDN que representan el 80% de los valores totales informados. El valor de referencia para los conductores aislados se eligió por CDN. En el Anexo 1 se muestran los costos unitarios informados por la consecionarias junto con el precio ajustado por SEC para cada una de las instalaciones. 3.3 Resultados Los resultados de la revisión de costos unitarios se muestran en un Anexo, en CD adjunto, donde se muestran los costos unitarios informados por las consecionarias junto con el precio ajustado por el Consultor para cada una de las instalaciones. Página 11

12 4. Costos de Montaje y recargos En este punto se realiza una revisión de los costos de montaje y recargos (flete a bodega, bodegaje, flete a obra, ingeniería y gastos generales). El objetivo es proponer a la SEClos valoresde los costos de montaje y un conjunto de recargos porcentuales a ser empleados en la fijación del VNR 2011 que debe hacer ese organismo. 4.1 Revisión de costos de montaje Para la revisión de los costos unitarios de montaje se consideraron las instalaciones de distribución que representan el 80% de los costos totales del montaje clasificados por naturaleza. En la tabla 4 se muestran los resultados. Tabla 4. Instalaciones de distribución que representan el 80% de los costos totales del montaje clasificados por naturaleza. Naturaleza Ítem Subítem Suma de Montaje Total Informado ($) Peso Peso Acumulado Líneas Aéreas Postes 79,650,100, % 27.77% Líneas Aéreas Km. de Red 61,581,782, % 49.24% Líneas Aéreas Estructuras 50,585,737, % 66.87% Líneas Subterráneas Canalizaciones 29,297,337, % 77.09% Líneas Subterráneas Cámaras 28,248,970, % 86.93% Alta Tensión Subestaciones de Distribución Líneas Aéreas Otros 17,997,471, % 93.21% Líneas Aéreas Toma a Tierra 8,611,620, % 96.21% Líneas Subterráneas Km. de Red 4,599,665, % 97.81% Líneas Aéreas Equipos Eléctricos 4,495,104, % 99.38% Líneas Subterráneas Otros 1,111,179, % 99.77% Líneas Subterráneas Equipos Eléctricos 565,048, % 99.97% Líneas Subterráneas Toma a Tierra 97,404, % % Subestaciones Subterráneas Bóvedas 15,086,235, % 27.19% Subestaciones Aéreas Estructuras 14,428,075, % 53.20% Subestaciones Aéreas Transformadores 14,392,745, % 79.14% Subestaciones Equipos Aéreas Eléctricos 5,061,742, % 88.26% Otras Subestaciones Obras Civiles 2,047,339, % 91.95% Otras Subestaciones Caseta Obra Civil 1,400,693, % 94.48% Subestaciones Subterráneas Transformadores 1,266,559, % 96.76% Otras Subestaciones Transformadores 821,146, % 98.24% Subestaciones Equipos Subterráneas Eléctricos 539,407, % 99.21% Otras Subestaciones Equipos Eléctricos 334,406, % 99.82% Página 12

13 Naturaleza Ítem Subítem Suma de Montaje Total Informado ($) Peso Peso Acumulado Otras Subestaciones Otras Disposiciones 82,322, % 99.97% Subestaciones Otras Subterráneas Disposiciones 18,874, % % Líneas Aéreas Postes 60,395,088, % 22.89% Baja Tensión Empalmes y Medidores Líneas Subterráneas Canalizaciones 49,412,411, % 41.62% Líneas Aéreas Km. de Red 48,285,275, % 59.92% Líneas Subterráneas Cámaras 31,432,207, % 71.83% Líneas Aéreas Estructuras 29,865,365, % 83.15% Líneas Aéreas Otros 22,902,616, % 91.83% Líneas Aéreas Toma a Tierra 14,183,940, % 97.20% Líneas Subterráneas Km. de Red 3,979,541, % 98.71% Líneas Aéreas Equipos Eléctricos 1,289,871, % 99.20% Líneas Subterráneas Equipos Eléctricos 1,152,476, % 99.64% Líneas Subterráneas Otros 589,442, % 99.86% Líneas Subterráneas Toma a Tierra 370,631, % % Medidores Empresa Medidores BT 5,197,686, % 61.01% Empalmes Empresa Empalmes BT 2,607,172, % 91.61% Medidores Empresa Medidores AT 586,567, % 98.49% Empalmes Empresa Empalmes AT 128,221, % % En consecuencia, las instalaciones de distribución que se revisaron son: Bóvedas y Obras Civiles. Cámaras. Canalizaciones. Conductores. Empalmes. Estructuras de Subestaciones. Medidores. Postes. Transformadores de Distribución. En particular, las instalaciones de distribución Estructuras de Alta Tensión y Estructuras de Baja Tensión se opto por no revisarlas debido a la complejidad que presenta la estructura de codificación de esta disposición normalizada. Para las instalaciones de distribución Bóvedas y Obras Civiles, Cámaras y Canalizaciones se utilizo como criterio de revisión la suma de los costos unitarios de materiales y montaje, mientras que para el resto de las instalaciones de distribución se utilizo como criterio de revisión los costos unitarios de montaje. A través del tipo de instalación de distribución Postes se explicara la metodología empleada en la revisión de los costos unitarios de montaje. Página 13

14 4.1.1 Tipo de instalación de distribución: Postes En la revisión de los costos unitarios de montaje de las instalaciones de distribución se utilizaron los Códigos de Disposición Normalizada (CDN) y variaciones de estos denominados CDN Reducidos. Los CDN Reducidos son simplificaciones de los códigos de disposición normalizada que no consideran los caracteres que no inciden en la determinación del costo unitario de montaje de un tipo de instalación de distribución. En particular, para el caso de los Postes se empleó un CDN Reducido que no considera la norma, tensión y capacidad de ruptura. Para establecer los CDN Reducidos que representan el 80% de los costos totales del montaje de Postes se realizo un ordenamiento descendente por montaje total informado en la base de datos Postes. En la tabla 5 se muestran los resultados y se decide analizar los CDN Reducidos P115H, P087H, P100H y P090H. Tabla 5. CDN Reducidos que representan el 80% de los costos totales del montaje de Postes. Código Reducido Suma de Montaje Total Informado ($) Peso Peso Acumulado P115H 43,901,979, % 31.35% P087H 36,031,631, % 57.08% P100H 25,366,119, % 75.19% P090H 10,542,015, % 82.72% P080M 6,618,005, % 87.44% P100M 5,766,382, % 91.56% P080H 1,721,079, % 92.79% P087E 1,445,730, % 93.82% P090M 1,290,133, % 94.74% P100E 1,276,883, % 95.65% P115E 1,273,838, % 96.56% P115M 758,331, % 97.11% P095H 698,240, % 97.60% P150H 648,570, % 98.07% P135H 525,287, % 98.44% P010H 477,189, % 98.78% P010M 269,498, % 98.98% P008M 207,313, % 99.12% P110H 160,431, % 99.24% P130A 142,372, % 99.34% P125A 102,131, % 99.41% P087M 79,909, % 99.47% P110M 64,247, % 99.52% P180H 61,099, % 99.56% P130H 58,031, % 99.60% P150E 55,631, % 99.64% Página 14

15 Código Reducido Suma de Montaje Total Informado ($) Peso Peso Acumulado P135A 47,827, % 99.67% P070H 44,465, % 99.71% P060M 42,244, % 99.74% P087X 36,212, % 99.76% P100A 28,598, % 99.78% P140A 21,747, % 99.80% P135E 21,089, % 99.81% P165H 20,908, % 99.83% P090A 19,504, % 99.84% P109H 19,121, % 99.86% P150M 19,082, % 99.87% P105E 15,596, % 99.88% P150A 14,998, % 99.89% P120M 13,095, % 99.90% P087V 12,937, % 99.91% P090E 10,735, % 99.92% P115X 10,009, % 99.93% P006M 9,919, % 99.93% P115A 9,701, % 99.94% P007H 8,569, % 99.95% P087A 8,419, % 99.95% P009H 7,315, % 99.96% P010E 6,947, % 99.96% P175H 6,523, % 99.97% P095E 6,380, % 99.97% P800A 5,557, % 99.97% P050A 4,980, % 99.98% P070E 3,768, % 99.98% P170H 3,591, % 99.98% P008H 3,099, % 99.99% P015H 2,978, % 99.99% P100X 2,937, % 99.99% P130M 2,297, % 99.99% P085A 2,187, % 99.99% P175E 2,021, % 99.99% P000V 1,665, % % P870H 1,020, % % P011M 861, % % P120A 759, % % P115V 687, % % Página 15

16 Código Reducido Suma de Montaje Total Informado ($) Peso Peso Acumulado P080A 600, % % P180A 522, % % P009X 347, % % P180E 333, % % P122M 313, % % P121A 300, % % P068H 228, % % P100V 58, % % P008A 32, % % Total general 140,045,189, % % Para establecer los valores de referencia de los CDN Reducidos se realizóun ordenamiento ascendente por montaje unitario informado en las muestras de costos unitarios de montaje de los CDN Reducidos. Posteriormente, se procedió a determinar los valores de referencia de los CDN Reducidos. El valor de referencia es un costo unitario de montaje informado que corresponde al primer quintil más bajode la muestra de costos unitarios de montaje del CDN Reducido.El primer quintil se determinó en base a las cantidades de postes informados en la lista ascendente de montaje unitario. En la tabla 6 se muestran los resultados. Tabla 6. Valores de referencia para los CDN Reducidos que representan el 80% de los costos totales del montaje de Postes. CDN Reducido Valor de referencia ($/u) P087H 40,607 P090H 56,628 P100H 40,183 P115H 60,005 A partir de las muestras de costos unitarios de montaje de los CDN Reducidos se pueden obtener los valores de montaje informado y ajustado al aplicar el valor de referencia. En la tabla 7 se muestran los resultados. Tabla 7. Montaje Total Ajustado y Montaje Total Informado para las empresas que contienen los CDN Reducidos que representan el 80% de los costos totales del montaje de Postes. Empresa Montaje Total Ajustado ($) Montaje Total Informado ($) 1 1,310,929,893 1,582,952, ,359,313,648 1,779,133, ,956,731,587 4,351,894, ,363,870,227 1,172,669, ,792,745,878 12,099,732, ,165,406,465 6,908,029, ,377, ,042, ,265,670 1,392,119,464 Página 16

17 Empresa Montaje Total Ajustado ($) Montaje Total Informado ($) 10 13,609,380,964 14,156,902, ,810, ,327, ,096, ,875, ,258, ,225, ,260,106 1,548, ,585,418,219 6,882,336, ,863,381,198 29,428,802, ,071,182, ,456, ,056,999,648 13,712,028, ,316,851,517 8,653,750, ,093,869, ,229, ,654, ,511, ,314,282,285 1,273,374, ,943, ,305, ,820, ,979, ,942, ,503, ,133, ,190, ,059, ,810, ,059,516,525 1,388,435, ,656,609 96,549, ,766, ,936, ,578, ,253, ,572,813,284 1,702,809, ,008,722, ,666, ,636, ,363,625 Total general 98,569,676, ,841,746, Totales de instalaciones de distribución A partir de las muestras de costos unitarios de montaje de todos los CDN que se compararon, se puede obtener un factor de ajuste para cada empresa. El factor de ajuste es el cociente entre el montaje total ajustado y el montaje total informado. La revisiónde los costos totales de montaje de todas las muestras de CDN comprende diversos porcentajes de revisión con respecto a los costos totales informados del montaje de las instalaciones de distribución para las empresas. En aquellas empresas que tuvieronun porcentaje de revisión inferior al 50%, secalculó el factor de ajuste, adicionandoal montaje total ajustado y al montaje total informado de las muestras de CDN, el montaje total informado de los CDN no comparadosde las bases de datos de las instalaciones de distribución. Por el contrario, en aquellas empresas con un porcentaje de revisión mayor al 50%, se consideraron solo los CDN comparados. En la tabla 8 se muestra los resultados del porcentaje de revisión. Página 17

18 Tabla 8. Porcentaje de revisión de las empresas. Empresa Revisión % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % Total general 61.51% Finalmente, en la tabla 9 se muestran los factores de ajuste que se aplicaron al valor de la hora hombre de los CDN de las instalaciones de distribución para cada empresa, ya que las empresas informan un solo valor de hora hombre, mientras que las cantidades de horas necesarias para el montaje provienen principalmente de las normas de construcción. Página 18

19 Tabla 9. Factores de ajuste aplicados al valor de la hora hombre de los CDN de las instalaciones de distribución para cada empresa. Empresa Factor Ajuste Total general El cálculo descrito consideraquelas empresas Emelari (Empresa Eléctrica de Arica S.A.), Eliqsa (Empresa Eléctrica de Iquique S.A.), Elecda (Empresa Eléctrica de Antofagasta S.A.), Emelat (Empresa Eléctrica de Atacama S.A.) y Luzandes (Luz Andes Ltda.) Página 19

20 presentan características especiales, debido a la geografía de esas zonas de concesión, por lo que para las instalaciones subterráneas (Bóvedas y Obras Civiles, Cámaras, Canalizaciones y Postes) se consideraron factores de sobrecostos de montaje. Los factores de sobrecostos de montaje que fueron aplicados a los valores de referencia de los CDN Reducidos se muestran en la tabla 10. Tabla 10. Factores de sobrecostos de montaje aplicados a los valores de referencia de los CDN Reducidos. Empresa Factor de sobrecosto de montaje Revisión de recargos por fletes a bodega y flete a obra En ambos casos la revisión se efectuó haciendo una correlación entre las distancias relevantes para el transporte y los porcentajes de recargo por estos conceptos Flete a Bodega A continuación se presentan los valores informados por las empresas en las distintas instancias de información que determina el Sistema de Cuentas del VNR. En la tabla 11 se puede apreciar que en este y en otros recargos los valores indicados y justificados en el Informe de VNR no siempre coinciden con los valores empleados por las empresas concesionarias. Tabla 11. Porcentajes del recargo flete a bodega informados por las empresas. N SIGLA Flete a Bodega Informe (%) Flete a Bodega del Nivel 06 (%) 1 EMELARI 2.37% 2.37% 2 ELIQSA 2.37% 2.37% 3 ELECDA 2.37% 2.37% 4 EMELAT 2.37% 12.13% 6 CHILQUINTA 2.52% 2.52% 7 CONAFE 2.37% 2.37% 8 EMELCA 7.30% 7.30% 9 LITORAL 2.31% 2.31% 10 CHILECTRA 1.62% 1.56% 12 EEC 1.62% 1.62% 13 TIL TIL 0.00% 2.00% 14 EEPA 0.55% 0.55% 15 LUZ ANDES 1.62% 1.59% 17 EMELECTRIC 2.37% 2.37% 18 CGED 2.37% 2.37% 21 COOPELAN 1.01% 1.01% Página 20

21 N SIGLA Flete a Bodega Informe (%) Flete a Bodega del Nivel 06 (%) 22 FRONTEL 2.18% 2.18% 23 SAESA 2.18% 2.18% 24 EDELAYSEN Otros: 10.06% Postes 32.06% 16.67% 25 EDELMAG 4.21% 4.21% 26 CODINER 2.21% 2.21% 28 EDECSA 2.71% 2.71% 29 CEC 2.02% 2.02% 30 EMETAL 2.37% 2.37% 31 LUZ LINARES 2.65% 2.65% 32 LUZ PARRAL 2.99% 2.99% 33 COPELEC 6.76% 4.49% 34 COELCHA 6.01% 6.01% 35 SOCOEPA 0.55% 0.55% 36 COOPREL 3.12% 3.27% 39 LUZOSORNO 2.18% 2.18% 40 CRELL 3.27% 3.27% 42 ENELSA 2.37% 2.37% 707 SASIPA Varios 40.87% En el caso de fletes a bodega, se definió una correlación entre la distancia media desde Santiago a las bodegas de cada empresa, y el porcentaje de recargo de flete a bodega informado por las empresas. Se considera la distancia a Santiago ya que la mayoría de las compras están referidas a esta ciudad. En el caso de empresas que tienen una operación conjunta, compartiendo las mismas bodegas, se definió un solo recargo porcentualpara el conjunto de esas empresas. Página 21

22 Por su parte, el grupo CGE, aunque sus operaciones no son conjuntas, informó un valor único de recargo para el conjunto de empresas del grupo, presentando el mismo recargo para empresas como Emelari, Conafe y CGED. En este caso y para efectuar la correlación, fue necesario realizar previamente una modelación para asignar el costo de transporte correspondiente a cada empresa, usando la información de distancias, costos de transporte y costos de personal (el que sí fue informado para cada empresa) informados por las empresas. En la tabla 12 se muestra los resultados. N SIGLA Costo Equipos y Materiales (MM$) Tabla 12. Porcentajes del recargo flete a bodega del grupo CGE. Costos Transporte a Bodega (MM$) Distancia a Proveedores (km) Asignación Costo Transporte (40% Costo Fijo) (MM$) Costos Personal Informado (MM$) Total Costo (MM$) Recargo Flete a Bodega Modelación Previa (%) 18 CGED 9, % 17 EMELECTRIC 3, % 2 ELIQSA 634 1, % 1 EMELARI 531 2, % 3 ELECDA 1,009 1, % 4 EMELAT 1, % 7 CONAFE 1, % TOTAL 18, , % Página 22

23 Así, la información usada para la correlación es la indicada en la tabla 13. N SIGLA Tabla 13. Conjunto de valores de distancia media y flete a bodega utilizadas en la correlación. Distancia Media (km) Flete a Bodega Informado (%) Ciudad para cálculo de distancia Considerada en la correlación 1 EMELARI 2, Arica Sí 2 ELIQSA 1, Iquique Sí 3 ELECDA 1, Antofagasta Sí 4 EMELAT Copiapó Sí 6 CHILQUINTA Valparaiso Sí Operación conjunta 7 CONAFE Distancia Media Sí Enelsa 8 EMELCA Casablanca No 9 LITORAL Algarrobo Sí 10 CHILECTRA Santiago Sí 13 TIL TIL Tiltil Sí EEC y Luzandes 14 EEPA Santiago Sí 17 EMELECTRIC Distancia Media Sí Emetal 18 CGED Distancia Media Sí 21 COOPELAN Los Angeles Sí 23 SAESA Osorno Sí 26 CODINER Temuco Sí Frontel y Luzosorno 28 EDECSA Casablanca Sí 29 CEC Curico Sí 31 LUZ LINARES Linares Sí 32 LUZ PARRAL Parral Sí 33 COPELEC Chillán Sí 34 COELCHA Monte Aguila Sí 35 SOCOEPA Paillaco No Página 23

24 N SIGLA Distancia Media (km) Flete a Bodega Informado (%) Ciudad para cálculo de distancia Considerada en la correlación Operación conjunta 36 COOPREL Río Bueno Sí 40 CRELL 1, Puerto Varas Sí En la tabla 13 se señalan aquellas empresas que por tener valores extremos (muy altos o muy bajos) no se usaron en la correlación. El resultado de la correlación se puede apreciar en la figura 1. Figura 1. Correlación del recargo flete a bodega según la distancia media desde Santiago a las bodegas de cada empresa. Para cada empresa se determino como valor máximo de recargo flete a bodega el resultado de la curva de correlaciónincrementado en un 20%. En la tabla 14 se muestra los resultados. Tabla 14. Valores de la correlación del recargo flete a bodega incrementados en un 20%. N SIGLA Distancia Flete a Bodega Flete a Bodega según Flete a Bodega Media Informado (%) correlación + 20% (%) Ajustado (%) (kms) 1 EMELARI 2, % 2 ELIQSA 1, % 3 ELECDA 1, % 4 EMELAT % 6 CHILQUINTA % Página 24

25 N SIGLA Distancia Media (kms) Flete a Bodega Informado (%) Flete a Bodega según correlación + 20% (%) Flete a Bodega Ajustado (%) 7 CONAFE % 8 EMELCA % 9 LITORAL % 10 CHILECTRA % 13 TIL TIL % 14 EEPA % 17 EMELECTRIC % 18 CGED % 21 COOPELAN % 23 SAESA % 26 CODINER % 28 EDECSA % 29 CEC % 31 LUZ LINARES % 32 LUZ PARRAL % 33 COPELEC % 34 COELCHA % 35 SOCOEPA % 36 COOPREL % 40 CRELL 1, % Se calculó un valor único para el grupo CGE de acuerdo a la tabla 15. Tabla 15. Factores de ajuste para las empresas que pertenecen al grupo CGE. N SIGLA Costo Equipos y Costo Total Costo Total Materiales (MM$) Ajustado (%) Ajustado MM$ Factor de Ajuste 18 CGED 9, % EMELECTRIC 3, % ELIQSA % EMELARI % ELECDA 1, % EMELAT 1, % CONAFE 1, % 36.4 TOTAL 18, % A continuación, en la tabla 16 se presentan los factores de ajuste del recargo Flete a Bodega por cada empresa. Página 25

26 Tabla 16. Factores de ajuste del recargo flete a bodega por cada empresa. N SIGLA Valor Ajustado FaB (%) Factor de Ajuiste 1 EMELARI 2.31% ELIQSA 2.31% ELECDA 2.31% EMELAT 2.31% CHILQUINTA 1.50% CONAFE 2.31% EMELCA 1.24% LITORAL 1.43% CHILECTRA 0.80% EEC 0.80% TIL TIL 1.11% EEPA 0.55% LUZ ANDES 0.80% EMELECTRIC 2.31% CGED 2.31% COOPELAN 1.01% FRONTEL 2.18% SAESA 2.18% EDELAYSEN Otros: 10.06% Postes 32.06% EDELMAG 4.21% CODINER 2.21% EDECSA 1.24% CEC 2.02% EMETAL 2.31% LUZ LINARES 2.65% LUZ PARRAL 2.99% COPELEC 3.50% COELCHA 3.91% SOCOEPA 0.55% COOPREL 3.12% LUZOSORNO 2.18% CRELL 3.27% ENELSA 2.31% SASIPA 40.87% No se realizaron ajustes para las empresas Edelaysen, Edelmag y Sasipa en este recargo por considerarse que presentan condiciones especiales que no permite su comparación con el resto de las empresas. En el caso de Emelat se corrigió un error al informar cambiados los recargos por Flete a Bodega y Bodegaje. Página 26

27 4.2.2 Flete a Obra A continuación, en la tabla 17 se presentan los valores informados por las empresas en las distintas instancias de información que determina el Sistema de Cuentas del VNR. Tabla 17. Porcentajes del recargo flete a obra informados por las empresas. N SIGLA Flete a Obra s/informe (%) FaO Nivel06 (%) FaO Archivo Recargos (%) FaO Referencia (%) 1 EMELARI 1.45% 1.45% % 2 ELIQSA 1.90% 1.90% % 3 ELECDA 1.56% 1.56% % 4 EMELAT 1.72% 1.72% % 6 CHILQUINTA 2.57% 2.57% % 7 CONAFE 1.99% 1.99% % 8 EMELCA 2.60% 2.60% % 9 LITORAL 2.20% 2.20% % 10 CHILECTRA 1.36% 1.31% % 12 EEC 1.36% 1.36% % 13 TIL TIL 0.00% 1.70% % 14 EEPA 0.86% 0.85% % 15 LUZ ANDES 1.36% 1.34% % 17 EMELECTRIC 1.56% 1.56% % 18 CGED 1.79% 1.79% % 21 COOPELAN 0.93% 0.93% % 22 FRONTEL 23 SAESA 24 EDELAYSEN Urbano 1.54% Rural 7,70% Urbano 1.54% Rural 7,70% Urbano 1.54% Rural 7,70% 7.40% Varios 7.40% 5.38% Varios 5.38% 5.02% Varios 5.02% 25 EDELMAG 3.59% 4.09% Varios 4.09% 26 CODINER 3.55% 3.55% % Página 27

28 N SIGLA Flete a Obra s/informe (%) FaO Nivel06 (%) FaO Archivo Recargos (%) FaO Referencia (%) 28 EDECSA 2.93% 2.93% % 29 CEC 4.35% 4.35% % 30 EMETAL 1.56% 1.56% % 31 LUZ LINARES 2.95% 2.95% % 32 LUZ PARRAL 4.18% 4.18% % 33 COPELEC 3.00% 1.99% % 34 COELCHA 3.25% 3.25% % 35 SOCOEPA 2.72% 2.72% % 36 COOPREL 3.02% 3.12% % 39 LUZOSORNO Urbano 1.54% Rural 7,70% 7.70% Varios 7.70% 40 CRELL 3.60% 3.60% % 42 ENELSA 1.99% 1.99% % 707 SASIPA Otros 2.77% Postes 7,70% 2.77% % El flete a obras se determinó haciendo una correlación, en forma similar al flete a bodega. Como variable que explica el recargo del flete a obra se tomó el largo promedio de los alimentadores en MT, en kms, es decir, haciendo el supuesto que la mayoría de las obras se realizan en las colas de los alimentadores MT. El resultado de la correlación se puede apreciar en la figura 2. Página 28

29 Figura 2. Correlación del recargo flete a obra según el largo promedio de los alimentadores. Se definió como valor máximo de flete a obras, al valor resultante de la correlación anterior, incrementado en un 20%. No se realizaron ajustes para las empresas Edelaysen, Edelmag y Sasipa en este recargo, por considerarse que presentan condiciones especiales que no permitencompararlas con el resto de las empresas. A continuación, en la tabla 18 se presentan los resultados dela revisión deflete a obras para todas las empresas concesionarias. Tabla 18. Factores de ajuste del recargo flete a obra por cada empresa. N SIGLA Distancia Media Alimentadores (kms) Recargo FaO Usado en correlación FaO según correlación + 20% (%) FaO Ajustado (%) Factor 1 EMELARI Sí % ELIQSA Sí % ELECDA Sí % EMELAT Sí % CHILQUINTA Sí % CONAFE Sí % EMELCA Sí % LITORAL Sí % Página 29

30 N SIGLA Distancia Media Alimentadores (kms) Recargo FaO Usado en correlación FaO según correlación + 20% (%) FaO Ajustado (%) Factor 10 CHILECTRA Sí % EEC Sí % TIL TIL No % EEPA Sí % LUZ ANDES Sí % EMELECTRIC Sí % CGED Sí % COOPELAN No % FRONTEL No % SAESA No % EDELAYSEN No % EDELMAG No % CODINER Sí % EDECSA Sí % CEC No % EMETAL No % LUZ LINARES Sí % LUZ PARRAL Sí % COPELEC Sí % COELCHA Sí % SOCOEPA Sí % COOPREL Sí % LUZOSORNO No % CRELL Sí % ENELSA Sí % SASIPA S/I 2.28 No S/I 2.28% Revisión de recargo por costos de bodegaje En la tabla 19 se presentan los recargos por bodegaje informados por cada empresa. Tabla 19. Porcentajes del recargo bodegaje informados por las empresas. N SIGLA Costo Bodegaje Informe (%) Nota Bodegaje según Nivel 06 (%) Bodegaje según Archivo Recargos (%) 1 EMELARI 12.13% 12.13% ELIQSA 12.13% 12.13% ELECDA 12.13% 12.13% EMELAT 12.13% 2.37% CHILQUINTA 9.58% 9.58% CONAFE 12.13% 12.13% Página 30

31 N SIGLA Costo Bodegaje Informe (%) Nota Bodegaje según Nivel 06 (%) Bodegaje según Archivo Recargos (%) 8 EMELCA 5.50% En base a fijación SEC % LITORAL 9.58% 9.58% CHILECTRA 7.12% 6.86% EEC 7.12% 7.12% TIL TIL 7.50% Sin Justificacion. Informe indica que no existe costo. 7.50% EEPA 2.69% Aplica rotación en el cálculo. 2.69% LUZ ANDES 7.12% 7.00% EMELECTRIC 12.13% 12.13% CGED 12.13% 12.13% COOPELAN 5.24% 5.24% FRONTEL 11.76% 11.76% SAESA 11.76% 11.76% EDELAYSEN 11.76% 11.76% EDELMAG 9.54% 9.54% CODINER 10.56% 10.56% EDECSA 9.58% 9.58% CEC 4.16% Usa los fijados en VNR % EMETAL 12.13% 12.13% LUZ LINARES 9.58% 9.58% LUZ PARRAL 9.58% 9.58% COPELEC 3.22% No informa detalles 2.14% COELCHA 9.53% Usa 4 años 9.53% SOCOEPA 3.04% 3.04% COOPREL 5.46% 5.46% LUZOSORNO 11.76% 11.76% CRELL 7.93% Dice 7,93%, calculo es 8,15%. 7.93% ENELSA 12.13% 12.13% SASIPA 7.06% Utiliza el determinado para Codiner en VNR % 2.92 Las empresas concesionarias informan dos tipos de costos en el cálculo de costo de bodegaje: El costo financiero correspondiente al capital inmovilizado por tener los materiales en bodega. Costos operacionales como arriendo de bodegas, personal encargado y otros costos. Cada uno de los tipos de costos anteriores fueron revisados en forma separada. Página 31

32 Los costos financieros informados por las empresas se muestran en la tabla 20. N SIGLA Tabla 20. Costos financieros asociados al recargo del bodegaje. Costos de Materiales Construidos en origen, año referencia MM$ Existencias Promedio MM$ Costo Financiero MM$ Bodegaje por Costo Financiero 1 EMELARI 18,244 7, % 2 ELIQSA 18,244 7, % 3 ELECDA 18,244 7, % 4 EMELAT 18,244 7, % 6 CHILQUINTA 3, % 7 CONAFE 18,244 7, % 8 EMELCA 9 LITORAL % 10 CHILECTRA 16,800 4, % 12 EEC 16,800 4, % 13 TIL TIL 14 EEPA % 15 LUZ ANDES 16,800 4, % 17 EMELECTRIC 18,244 7, % 18 CGED 18,244 7, % 21 COOPELAN % 22 FRONTEL 8,906 2, % 23 SAESA 8,906 2, % 24 EDELAYSEN 8,906 2, % 25 EDELMAG % 26 CODINER % 28 EDECSA % 29 CEC 30 EMETAL 18,244 7, % 31 LUZ LINARES % 32 LUZ PARRAL % 33 COPELEC 34 COELCHA % 35 SOCOEPA % 36 COOPREL % 39 LUZOSORNO 8,906 2, % 40 CRELL % 42 ENELSA 18,244 7, % 707 SASIPA Página 32

33 Se puede apreciar que la mayor parte de las empresas utilizan una tasa del 10% para el cálculo de los costos financieros. Estos costos fueron ajustados en base a los siguientes criterios: a) Se estimó que el valor de stock de materiales en bodega, necesario para obras de distribución, no podía ser mayor al 20% del valor de las instalaciones construidas durante el período de estudio. Cabe hacer presente que algunos de los materiales, para la construcción de obras de distribución, son llevados directamente desde la bodega de los proveedores a la obra, sin ser almacenados en la bodega de las concesionarias o de quienes prestan el servicio de bodegaje. En el caso de Edelmag se consideró un tiempo de permanencia de 6 meses dada su condición de mayor aislamiento. b) En base a la información entregada por las concesionarias se pudo concluir que generalmente los pagos a proveedores y contratistas se realizan 30 días después de haberse recepcionado la factura correspondiente. Por lo anterior, y estimando que el plazo entre la recepción de la factura y su respectiva contabilización es de 5 días, en el cálculo de los costos por intereses intercalariosfinancieros del bodegaje se estableció que los flujos de fondos se hacen efectivos 25 días después de contabilizada la respectiva factura, descontándose este período para el cálculo del costo financiero. Este descuento aplicado al 20% de la letra anterior, implica un stock máximo del 13,06% del valor de las instalaciones construidas durante el período de estudio. c) El valor de la tasa empleada en la estimación del costo financiero asociado a la permanencia de los equipos y materiales en bodega fue de un 6,5%, por considerarse una tasa de costo de capital valor representativo para las concesionarias de distribución de electricidad. En el anexo 1 se incluye una explicación más detallada de la determinación de la tasa. En la tabla 21 se puede apreciar el ajuste de los costos financieros por empresa. N SIGLA Tabla 21. Ajuste de los costos financieros por empresa. Costos de Materiales Construidos en origen año referencia MM$ Existencias Promedio, ajustado al 13.06%, MM$ Costo Financiero Ajustado con tasa 6.5% MM$ Bodegaje por Costo Financiero (%) 1 EMELARI 18,244 2, % 2 ELIQSA 18,244 2, % 3 ELECDA 18,244 2, % 4 EMELAT 18,244 2, % 6 CHILQUINTA 3, % 7 CONAFE 18,244 2, % 8 EMELCA 0 9 LITORAL % 10 CHILECTRA 16,800 2, % 12 EEC 16,800 2, % 13 TIL TIL % 14 EEPA % Página 33

34 N SIGLA Costos de Materiales Construidos en origen año referencia MM$ Existencias Promedio, ajustado al 13.06%, MM$ Costo Financiero Ajustado con tasa 6.5% MM$ Bodegaje por Costo Financiero (%) 15 LUZ ANDES 16,800 2, % 17 EMELECTRIC 18,244 2, % 18 CGED 18,244 2, % 21 COOPELAN % 22 FRONTEL 8,906 1, % 23 SAESA 8,906 1, % 24 EDELAYSEN 8,906 1, % 25 EDELMAG % 26 CODINER % 28 EDECSA % 29 CEC EMETAL 18,244 2, % 31 LUZ LINARES % 32 LUZ PARRAL % 33 COPELEC COELCHA % 35 SOCOEPA % 36 COOPREL % 39 LUZOSORNO 8,906 1, % 40 CRELL % 42 ENELSA 18,244 2, % 707 SASIPA % Los costos operacionales informados por las empresas se muestran en la tabla 22. Página 34

35 N SIGLA Tabla 22. Costos operacionales asociados al recargo del bodegaje. Costos de Materiales Construidos en origen, año referencia MM$ Arriendos MM$ Costo Personal MM$ Gastos Básicos MM$ Gastos Administración y Ventas MM$ Bodegaje por Costos Operacionales (%) 1 EMELARI 18, % 2 ELIQSA 18, % 3 ELECDA 18, % 4 EMELAT 18, % 6 CHILQUINTA 3, % 7 CONAFE 18, % 8 EMELCA 9 LITORAL % 10 CHILECTRA 16, % 12 EEC 16, % 13 TIL TIL 14 EEPA 760 Propia % 15 LUZ ANDES 16, % 17 EMELECTRIC 18, % 18 CGED 18, % 21 COOPELAN % 22 FRONTEL 8, % 23 SAESA 8, % 24 EDELAYSEN 8, % 25 EDELMAG % 26 CODINER % 28 EDECSA % 29 CEC 30 EMETAL 18, % 31 LUZ LINARES % 32 LUZ PARRAL % 33 COPELEC 9 34 COELCHA % 35 SOCOEPA % 36 COOPREL % 39 LUZOSORNO 8, % 40 CRELL % 42 ENELSA 18, % 707 SASIPA Página 35