RECURSO DE CASACIÓN N PROYECTO CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO

Transcripción

1 RECURSO DE CASACIÓN N PROYECTO CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO JUEZA PONENTE: DRA MARITZA TATIANA PÉREZ VALENCIA ACTOR: SRA ROSA LEMA RODRIGUEZ (RECURRENTE) DEMANDADO: DIRECTOR REGIONAL DEL SERVICIO DE RENTAS INTERNAS DEL LITORAL SUR Quito, a 23 de octubre de Las 09H VISTOS: Avocamos conocimiento del presente juicio, conforme la Resolución No de 25 de Enero de 2012, emitida, por el Consejo de la Judicatura y por la Resolución de Conformación de Salas de 30 de enero de 2012, dictada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia. Esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario es competente para conocer y pronunciarse sobre el recurso de casación, en virtud de lo establecido en los Arts. 84, numeral 1 de la Constitución de la República, 185, segundo inciso, numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial y 1 de la Ley de Casación I. ANTECEDENTES La señora Rosa Lema Rodríguez, por sus propios derechos, interpone recurso de casación en contra de la sentencia de 23 de agosto de 2010, expedida por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro del juicio de Impugnación No ( ), seguido en contra del Director Regional del Servicio de Rentas Internas Litoral Sur. Concedido el recurso la Administración Tributaria dio contestación el 18 de enero de El recurrente se fundamenta en las causales primera, segunda, tercera, y cuarta del 1

2 artículo 3 de la Ley de Casación y alega que han sido infringidas las siguientes normas de derecho: artículos 10, 37, 38, 69, 81, 103, 133, 217, 220 numeral 3, 257, 258, 260, 261, 270 y 273 de la Codificación del Código Tributario; 10 de la Ley de Régimen Tributario Interno; y, 76 numerales 1 y 7 literal h) e i) de la Constitución de la República. Como fundamentos a las causales que invoca expone lo siguiente: Que en cuanto a la causal primera existe falta de aplicación del Art. 258 (Ex 273) de la Codificación al Código Tributario, que se refiere a la carga de la prueba ya que la actora conforme consta en el acta de exhibición de documentos presentó la documentación probatoria, pero el Tribunal Distrital de lo Fiscal No 2 al emitir la sentencia realiza una errónea interpretación de las normas procesales, ya que menciona la prueba del acto administrativo y no la prueba presentada ante el Tribunal. Que existe falta de aplicación de los Arts. 217 y 220 numeral 3 que se refieren a la jurisdicción y competencia del Tribunal, al no aceptar ni mencionar las pruebas presentadas por la actora dentro del debido proceso y que además alega que existe una errónea interpretación del Art. 273 de la Codificación al Código Tributario relacionado a que la sentencia será motivada y decidirá con claridad los puntos sobre los que se trabó la litis. Manifiesta que en la sentencia al no tomar en consideración las pruebas presentadas por la parte actora, conforme los Arts. 257, 258, 260, 261 y 263 de la Codificación al Código Tributario, se violó el numeral primero del Art. 76 de la Constitución de la República en concordancia con el Art. 169 del mismo cuerpo legal. En cuanto a la causal tercera, la recurrente indica que si probó todos los hechos que propuso afirmativamente en la demanda dando cumplimiento a lo dispuesto en los Arts. 257, 258, 260, 261, 262 y 263 de la Codificación al Código Tributario, por lo que concluye que en la sentencia no se tomó en consideración las pruebas presentadas ante el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 y por lo tanto no se consideró los Arts. citados en líneas anteriores ni el Art. 270 de la Codificación al Código Tributario el cual ha conducido a la violación de sus derechos conforme lo señalan los Arts. 257, 258, 259 y 260 de la codificación del Código Tributario. Señala además que en la sentencia no se ha tomado en consideración las pruebas por el aportadas, violando los Arts. 10 de la Ley de Régimen Tributario Interno y 37 y 38 del Código Tributario codificado. En cuanto a los comprobantes sin RUC sostiene que se ha violado el Art. 121 hoy Art. 128, 257, 258, 259 y 260 de la codificación al Código Tributario y que refieren a la prueba y que al no tomarla en consideración se le está quitando el derecho a la defensa y se está violando el Art. 76 numeral 7 literal a) de la 2

3 Constitución de la República del Ecuador y también se estaría violando el Art. 169 de la del mismo cuerpo normativo. Finalmente sobre la causal cuarta señala que en el presente caso existe incongruencia en la sentencia y que esta debe sujetarse al cumplimiento de un conjunto de requisitos de forma que son: claridad, precisión y de conformidad o congruencia, lo cual en el presente caso no ha sucedido Por su parte el Economista Elvis Rovayo Nieto, Director Regional del Servicio de Rentas Internas Litoral Sur (E) al contestar el traslado manifiesta: Que el recurso de casación según el actor se funda en la causal 1era del Art. 3 de la Ley de Casación al insinuar que existió en la sentencia, una errónea interpretación del Art. 258 del Código Tributario y que la Sala en recursos anteriores, no se ha pronunciado sobre la apreciación de la prueba y que deja en claro que el demandante durante el ejercicio del acto impugnado reconoció la validez de la liquidación de diferencias ya que aceptó la omisión de ingresos y que luego su propio perito dentro de la causa judicial reconoció que la documentación presentada por el contribuyente correspondiente al casillero 349 de la declaración del Impuesto a la Renta por el año 2003, no cumpliendo los requisitos del Reglamento de Comprobantes de Venta y Retención, por la suma de USD $631, Alega que el actor no aporta con la jurisprudencia que dice se encuentra a su favor, ni concluye sobre la aparente incongruencia de la Sentencia, cuando pretende sostener que una vez pagadas por sí mismo las retenciones que no efectúo, extingue las obligaciones que la Administración Tributaria le ha determinado y peor aun cuando insinúa que el debido cobre constituye una doble sanción ya que no se configura tal enunciado. Solicita se declare la validez de la sentencia y se condene en costas al actor al tenor del Art. 18 de la Ley de Casación. Concluida la tramitación de la causa y pedidos los autos para resolver, se considera: II.- ARGUMENTOS QUE CONSIDERA LA SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA Validez: En la tramitación de este recurso extraordinario de casación, se han observado las solemnidades inherentes a esta clase de impugnaciones, y no existe nulidad alguna que declarar

4 2.2.- Determinación de la problemática jurídica a resolver: La Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia examinará si la sentencia impugnada por el recurrente tiene sustento legal y para ello es necesario determinar lo siguiente: A) La sentencia del Tribunal A quo, incurre en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación, al supuestamente existir falta de aplicación de los Arts. 258 (Ex 273), 217 y 220 numeral 3 y errónea interpretación del Art. 273 de la Codificación al Código Tributario y no considerar la jurisprudencia existente al decidir en el fallo declarar sin lugar la demanda de impugnación respecto a la glosa por diferencias de pago en las obligaciones tributarias del Impuesto a la Renta del año 2003? B) Las causales segunda, tercera y cuarta invocadas por el recurrente se encuentran planteadas conforme lo dispone el Art. 3 de la Ley de Casación y permiten al Tribunal pronunciarse respecto a su contenido? III.- MOTIVACIÓN Y RESOLUCIÓN DE LOS PROBLEMAS JURIDICOS En primer lugar, hay que señalar que la casación es un recurso extraordinario que tiene como objetivo la correcta aplicación e interpretación de las normas de derecho sustanciales como procesales dentro de la sentencia del inferior, teniendo como impedimento la revaloración de la prueba, criterio que ha sido puesto de manifiesto en varios fallos de la Sala Planteada la problemática esta Sala Especializada, formula las siguientes consideraciones: A) En cuanto al primer problema jurídico sobre falta de aplicación de los Arts. 258 (Ex 273), 217 y 220 numeral 3 y errónea interpretación del Art. 273 de la Codificación al Código Tributario y la no consideración de la jurisprudencia existente, en relación a la glosa por diferencias de pago en las obligaciones tributarias del Impuesto a la Renta del año 2003, es pertinente señalar respecto a la causal primera, lo que manifiesta el Doctor Santiago Andrade Ubidia en su libro La Casación Civil en el Ecuador: La causal primera del artículo 3 contiene la llamada violación directa de la ley sustantiva o de los precedentes jurisprudenciales obligatorios en la sentencia recurrida, que haya sido determinante en su parte resolutiva. Sobre el tema la Primera Sala de lo Civil y Mercantil ha dicho: Se trata de la llamada transgresión directa de la norma legal en la sentencia, y 4

5 en ella no cabe consideración respecto de los hechos, pues se parte de la base que es correcta la apreciación del Tribunal ad-quem sobre el calor de los medios de prueba incorporados al proceso, por lo que corresponde al Tribunal de Casación examinar a base de los hechos considerados como ciertos en la sentencia, sobre la falta de aplicación, aplicación indebida o errónea interpretación de los artículos citados por el recurrente. Esta Sala observa que el Tribunal A-quo decidió en función de las pruebas presentadas por el actor y el demandado y llegó a la comprobación de lo que sostiene la Administración Tributaria con las pruebas exhibidas, las mismas que al criterio del Tribunal A-quo han sido objetivas y capaces de tener la fuerza y valor probatorio lo que le han permitido decidir con equidad observando el principio de la verdad procesal establecido en el Art. 27 del Código Orgánico de la Función Judicial, por lo que se considera que no existe la falta de aplicación del Art. 258 del Código Tributario. Ahora bien en cuanto a la falta de aplicación de los Arts. 217 y 220 numeral 3 del Código Tributario es preciso señalar lo que textualmente establecen los Arts. referidos: Art Concepto y límites de la jurisdicción.- La Jurisdicción contencioso - tributaria consiste en la potestad pública de conocer y resolver las controversias que se susciten entre las administraciones tributarias y los contribuyentes, responsables o terceros, por actos que determinen obligaciones tributarias o establezcan responsabilidades en las mismas o por las consecuencias que se deriven de relaciones jurídicas provenientes de la aplicación de leyes, reglamentos o resoluciones de carácter tributario. Art Acciones de impugnación.- El Tribunal Distrital de lo Fiscal es competente para conocer y resolver de las siguientes acciones de impugnación, propuestas por los contribuyentes o interesados directos: 3a. De las que se planteen contra resoluciones de las administraciones tributarias que nieguen en todo o en parte reclamaciones de contribuyentes, responsables o terceros o las peticiones de compensación o de facilidades de pago. Esta Sala considera que los Arts. transcritos no guardan relación con lo alegado por el recurrente ya que por el contrario estas normas se aplicaron en el presente caso ya que la demanda fue presentada ante el Tribunal Distrital de lo Fiscal y el proceso judicial hasta su culminación con la sentencia se desenvolvió en esta instancia. Finalmente sobre los precedentes jurisprudenciales que dice el recurrente no se han considerado, al efecto, esta Sala manifiesta que existen pronunciamientos de la Sala de lo Fiscal de la Ex Corte Suprema de Justicia, respecto a que los requisitos exigidos por el Reglamento de Comprobantes de Ventas, no son simples formalidades que puedan 5

6 eludirse, sino situaciones que se han establecido para facilitar el cumplimiento de la norma legal, por lo tanto esta Sala considera que los señores Jueces del Tribunal A-quo actuaron conforme a derecho. B) En cuanto al segundo problema de que si las causales segunda tercera y cuarta invocadas por el recurrente se encuentran planteadas conforme lo dispone el Art. 3 de la Ley de Casación y permiten al Tribunal pronunciarse respecto a su contenido esta Sala realiza el siguiente análisis: 1) Sobre la causal segunda en el escrito de interposición del recurso, el recurrente en el numeral 2, 2.2 menciona la causal segunda del Art. 3; sin embargo en la fundamentación del recurso no la analiza ni señala las circunstancias que se aplican al caso, motivo por el cual esta Sala se inhibe de conocerla. 2) La causal tercera del Art. 3 de la Ley de Casación, establece: Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba, siempre que hayan conducido a una equivocada aplicación o a la no aplicación de normas de derecho en la sentencia o auto. Esta causal se refiere a lo que la doctrina denomina violación indirecta de la norma sustantiva y contempla varias situaciones jurídicas que no pueden darse simultáneamente y que deben ser individualizadas para su pertinente demostración en cada caso. La aplicación indebida es la atribución equivocada de una disposición legal o precepto jurídico a un alcance que no tiene; la falta de aplicación es la omisión que realiza el juzgador en la utilización de las normas o preceptos jurídicos que debían aplicarse a una situación concreta, conduciendo a un error grave en la decisión final; mientras que la errónea interpretación, consiste en la falta que incurre el juzgador al dar desacertadamente a la norma o precepto jurídico aplicado, un alcance mayor o menor o distinto, que el descrito por el legislador. Se analiza, que en aplicación de cualquiera de estas situaciones, en lo que respecta a la causal invocada, es necesario cumplir con las siguientes condiciones recurrentes establecidas en la doctrina y jurisprudencia: 1.- Identificación en forma precisa del medio de prueba que a su juicio ha sido erróneamente valorado en la sentencia; 2.- Establecimiento con precisión de la norma procesal sobre valoración de prueba que ha sido violada; 3.- Demostración con lógica jurídica en qué forma ha sido violada la norma sobre valoración del medio de prueba respectivo; y, 4) Identificación de la norma sustantiva o material que ha sido aplicada erróneamente o que no ha sido aplicada a consecuencia del yerro en la valoración probatoria. En el presente caso se cumple con la condición número uno, ya que la recurrente cumple con señalar que el medio de prueba corresponde al Acta de la Audiencia 6

7 de Exhibición de documentos. Sobre la segunda condición a foja 82 del proceso se observa lo que la recurrente textualmente indica: no se tomó en consideración lo dispuesto en el Art. 270 de la Codificación al Código Tributario que trata sobre LA VALORACION DE LAS PRUEBAS norma que ha sido infringida por el H. Tribunal Distrital de lo Fiscal N 2- Segunda Sala, (El subrayado es de la Sala). En cuanto a la tercera condición en su escrito de casación realiza un análisis de las normas y pruebas que considera no han sido observadas. Finalmente respecto a la cuarta condición nuevamente a foja 182 del proceso se observa que el recurrente textualmente indica: En el presente caso, el Tribunal distrital de lo fiscal N 2 Segunda Sala, ignoró los preceptos jurídicos a ti a la valoración de la prueba como son los Arts. esto es que el indicado Tribunal al expedir la sentencia ignoró y no aplicó las normas existentes que inciden directamente en una errónea apreciación y la no aplicación de los preceptos que regulan la valoración de la prueba presentada en el proceso., y, como consecuencia llegando al establecimiento por parte de los juzgadores a conclusiones contrarías a la realidad fáctica que refleja esa prueba. De acuerdo al análisis realizado, esta Sala indica que no se cumplen las condiciones segunda y cuarta ya, que el recurrente no precisa en el primer caso si existe Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación del Art. 270 únicamente indica que no se tomó en consideración la norma referida y, sobre la condición cuarta la recurrente no señala las normas de derecho cuya aplicación haya sido equivocada o no hayan sido aplicadas, por lo que razonablemente no se configura la causal tercera del artículo 3 de la Ley de Casación, vacíos que no es posible que lo supla el juez de casación y por lo tanto esta Sala Especializada no emitirá su pronunciamiento al respecto. 3) Finalmente sobre la causal cuarta alegada es necesario señalar lo que textualmente indica el Art. 3 de la Ley de Casación: 4ta. Resolución, en la sentencia o auto, de lo que no fuera materia del litigio u omisión de resolver en ella todos los puntos de la litis. Lo que expone el recurrente en el numeral 3.3 de su recurso no se ajusta al contenido de la causal cuarta ya que no enuncia bajo que condición se ha configurado la misma para que este Tribunal entre a analizar lo que la doctrina indica como vicios de ultra petita, extra petita o citra petita. Esta Sala Especializada considera que el Tribunal A-quo actúo conforme a derecho y, evidencia que el proceso judicial se ha desarrollado con el respeto de las garantías constitucionales y al debido proceso consagrados en la Constitución de la República del Ecuador

8 V.- DECISIÓN Por estas consideraciones, la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, expide la siguiente: SENTENCIA Rechaza el recurso interpuesto. Notifíquese, devuélvase y publíquese Dr. José Suing Nagua JUEZ NACIONAL Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia JUEZA NACIONAL Dr. Gustavo Durango Vela CONJUEZ Certifico.- Dra. Carmen Elena Dávila Yépez SECRETARIA RELATORA ENCARGADA 8

9 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO Quito, a 04 de diciembre de Las 09H VISTOS:- La señora Rosa Lema Rodríguez, por sus propios y personales derechos solicita ampliar la sentencia expedida el 23 de octubre de Corrido traslado con el pedido, en este estado corresponde a la Sala pronunciarse, para lo cual realiza las siguientes consideraciones: PRIMERO.- A fs. 23 del expediente del Recurso de Casación, se expresa en los siguientes términos: 1: Que en la sentencia en el numeral literal A), se hace referencia al pronunciamiento sobre la exigencia de cumplir con las formalidades del Reglamento de Comprobantes de Ventas, sin embargo no SE HACE REFERENCIA, respecto al pronunciamiento que hace la Sala sobre el otro concepto en litigio, esto es, sobre la falta de retención en la fuente que luego fue asumida y cancelada por su persona en calidad de contribuyente, subsanado la falta reglamentaria (de no retener) que en esa época (ejercicio fiscal 2003), no estaba a rango de ley para que sea considerado como gasto no deducible, sino que fue reformado en la Ley Orgánica de Régimen Tributario Interno con posterioridad a dicho ejercicio fiscal SEGUNDO.- El Art. 274 del Código Tributario, norma aplicable a la aclaración y ampliación en materia contenciosa tributaria, dice : La aclaración tendrá lugar si la sentencia fuere obscura; y, la ampliación, cuando no se hubiere resuelto alguno de los puntos controvertidos o se hubiere omitido decidir sobre multas, intereses o costas. El Art. 281 del Código de Procedimiento Civil señala expresamente que: El juez que dictó la sentencia, no puede revocarla ni alterar su sentido en ningún caso; pero podrá aclararla o ampliarla, si alguna de las partes lo solicitare dentro de tres días. Por su parte, el Art. 282 ibídem dispone que la ampliación tendrá lugar cuando no se hubiere resuelto alguno de los puntos controvertidos, o se hubiere omitido decidir sobre frutos, intereses o costas TERCERO.- El recurso de casación 9

10 presentado se fundamentó en las causales primera, segunda, tercera y cuarta del Art. 3 de la Ley de Casación que textualmente indican: 1ra. Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes de su parte dispositiva; 2da. Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas procesales, cuando hayan viciado el proceso de nulidad insanable o provocado indefensión, siempre que hubieren influido en la decisión de la causa y que la respectiva nulidad no hubiere quedado convalidada legalmente; 3ra. Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba, siempre que hayan conducido a una equivocada aplicación o a la no aplicación de normas de derecho en la sentencia o auto; 4ta. Resolución, en la sentencia o auto, de lo que no fuera materia del litigio u omisión de resolver en ella todos los puntos de la litis. CUARTO.- En el recurso de casación presentado se observa que la recurrente manifestó lo siguiente: en cuanto a la causal primera existe falta de aplicación del Art. 258 (ex 273) de la Codificación al Código Tributario, que se refiere a la carga de la prueba ya que la actora conforme consta en el acta de exhibición de documentos presentó la documentación probatoria, pero el Tribunal Distrital de lo Fiscal N 2 al emitir la sentencia realiza una errónea interpretación de las normas procesales, ya que menciona la prueba del acto administrativo y no la prueba presentada ante el Tribunal. Que existe falta de aplicación de los Arts. 217 y 220 numeral 3 que se refieren a la jurisdicción y competencia del Tribunal, al no aceptar ni mencionar las pruebas presentadas por la actora dentro del debido proceso y que además alega que existe una errónea interpretación del Art. 273 de la Codificación al Código Tributario relacionado a que la sentencia será motivada y decidirá con claridad los puntos sobre los que se trabó la litis. Manifiesta que en la sentencia al no tomar en consideración las pruebas presentadas por la parte actora, conforme los Arts. 257, 258, 260, 261 y 263 de la Codificación al Código Tributario, se violó el numeral primero del Art. 76 de la Constitución de la República en 10

11 concordancia con el Art. 169 del mismo cuerpo legal. En relación a la causal tercera, la recurrente indica que si probó todos los hechos que propuso afirmativamente en la demanda dando cumplimiento a lo dispuesto en los Arts. 257, 258, 260, 261, 262 y 263 de la Codificación al Código Tributario, por lo que concluye que en la sentencia no se tomó en consideración las pruebas presentadas ante el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 y por lo tanto no se consideró los artículos citados en líneas anteriores ni el Art. 270 de la Codificación al Código Tributario el cual ha conducido a la violación de sus derechos conforme lo señalan los Arts. 257, 258, 259 y 260 de la Codificación del Código Tributario. Señala además que en la sentencia no se ha tomado en consideración las pruebas por ella aportada, violando los Arts. 10 de la Ley de Régimen Tributario Interno y 37 y 38 del Código Tributario codificado. En cuanto a los comprobantes sin RUC sostiene que se ha violado el Art. 121 hoy Art. 128, 257, 258, 259 y 260 de la Codificación al Código Tributario y que refieren a la prueba y que al no tomarla en consideración se le está quitando el derecho a la defensa y se está violando el Art. 76 numeral 7 literal a) de la Constitución de la República del Ecuador y también se estaría violando el Art. 169 del mismo cuerpo normativo. Finalmente, sobre la causal cuarta señala que en el presente caso existe incongruencia en la sentencia y que ésta debe sujetarse al cumplimiento de un conjunto de requisitos de forma que son: claridad, precisión y de conformidad o congruencia, lo cual en el presente caso no ha sucedido QUINTO.- Por lo manifestado en líneas anteriores al no existir ningún aspecto que ampliar, ya que se han resuelto todos los puntos planteados por el recurrente en el recurso de casación, esta Sala considera que no siendo su facultad, revocar ni alterar en ningún sentido la Sentencia pronunciada, so pena de alterarla o modificar su contenido, declara improcedente la solicitud presentada. Por lo expresado, esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia niega el pedido formulado por la señora Rosa Lema Rodríguez 11

12 y ordena que la Actuaria de esta Sala proceda a la devolución del proceso al Tribunal de origen, para los fines consiguientes. Notifíquese. Devuélvase Dr. José Suing Nagua JUEZ NACIONAL Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia JUEZA NACIONAL Dr. Gustavo Durango Vela CONJUEZ Certifico.- Dra. Carmen Elena Dávila Yépez SECRETARIA RELATORA ENCARGADA 12