SECCIÓN AU 500 EVIDENCIA DE AUDITORÍA CONTENIDO

Transcripción

1 SECCIÓN AU 500 EVIDENCIA DE AUDITORÍA CONTENIDO Párrafos Introducción Alcance de esta Sección 1-2 Fecha de vigencia 3 Objetivo 4 Definiciones 5 Requerimientos Suficiente y apropiada evidencia de auditoría 6 Información a ser utilizada como evidencia de auditoría 7-9 Inconsecuencias en, o dudas de la fiabilidad de, la evidencia de auditoría 10 Guía de aplicación y otro material explicativo Suficiente y apropiada evidencia de auditoría Información a ser utilizada como evidencia de auditoría Inconsecuencias en, o dudas de la fiabilidad de, la evidencia de auditoría A1-A26 A27-A52 A53 417

2 418

3 SECCIÓN AU 500 EVIDENCIA DE AUDITORÍA Introducción Alcance de esta Sección 1. Esta Sección explica que constituye evidencia de auditoría en una auditoría de estados financieros y trata la responsabilidad del auditor de diseñar y efectuar procedimientos de auditoría para obtener suficiente y apropiada evidencia de auditoría para poder alcanzar conclusiones razonables sobre las cuales basar la opinión del auditor. 2. Esta Sección es aplicable a toda la evidencia de auditoría obtenida durante el transcurso de la auditoría. Otras Secciones de auditoría tratan: Fecha de vigencia aspectos específicos de la auditoría (por ejemplo, la Sección AU 315, Entendimiento de la Entidad y de su Entorno y Evaluar los Riesgos de Representaciones Incorrectas Significativas); la evidencia de auditoría a ser obtenida en relación a un tema en particular (por ejemplo, la Sección AU 570, Consideración del Auditor Acerca de la Capacidad de una Entidad para Continuar como una Empresa en Marcha); procedimientos específicos para obtener evidencia de auditoría (por ejemplo, la Sección AU 520, Procedimientos Analíticos), y; la evaluación de si se ha obtenido suficiente y apropiada evidencia de auditoría (por ejemplo, la Sección AU 200, Objetivos Generales del Auditor Independiente y Efectuar una Auditoría de Acuerdo con Normas de Auditoría Generalmente Aceptadas y la Sección AU 330, Efectuar Procedimientos de Auditoría en Respuesta a Riesgos Evaluados y Evaluar la Evidencia de Auditoría Obtenida). 3. Esta Sección tiene vigencia para auditorías de estados financieros por los períodos terminados el o con posterioridad al 31 de diciembre de Objetivo 4. El objetivo del auditor es diseñar y efectuar procedimientos de auditoría que permitan al auditor obtener suficiente y apropiada evidencia de auditoría para poder alcanzar conclusiones razonables sobre las cuales basar la opinión del auditor. 419

4 Definiciones 5. Para los propósitos de las normas de auditoría generalmente aceptadas, los siguientes términos tienen los siguientes significados: Registros contables. Los registros de los asientos contables iniciales y los registros auxiliares, tales como los de cheques y registros de transferencias de fondos electrónicas; facturas; contratos; el mayor general y mayores auxiliares; asientos de diario y otros ajustes a los estados financieros que no están reflejados en los asientos de diario, y; registros tales como planillas de trabajo y planillas de cálculo respaldando las asignaciones de costos, cálculos, conciliaciones y revelaciones. Lo apropiada (de la evidencia de auditoría). La medida de la calidad de la evidencia de auditoría (esto es, su pertinencia y su confiabilidad para proporcionar un respaldo para las conclusiones sobre las cuáles está basada la opinión del auditor). Evidencia de auditoría. La información utilizada por el auditor para llegar a las conclusiones sobre las cuales está basada la opinión del auditor. La evidencia de auditoría incluye: (a) información incluida en los registros contables subyacentes a los estados financieros y (b) otra información. Especialista de la Administración. Una persona natural o una organización que tiene pericia en un área distinta a contabilidad o auditoría, cuyo trabajo en esa área, es utilizado por la entidad para ayudar a la entidad a preparar los estados financieros. La suficiencia (de la evidencia de auditoría). La medida de la cantidad de evidencia de auditoría. La cantidad de evidencia de auditoría necesaria está afectada por la evaluación del auditor de los riesgos de representaciones incorrectas significativas y también por la calidad de tal evidencia de auditoría. Requerimientos Suficiente y apropiada evidencia de auditoría 6. El auditor debiera diseñar y efectuar procedimientos de auditoría que sean apropiados a las circunstancias con el propósito de obtener suficiente y apropiada evidencia de auditoría. (Ver párrafos A1-A26) Información a ser utilizada como evidencia de auditoría 7. Al diseñar y efectuar los procedimientos de auditoría, el auditor debiera considerar la pertinencia y la fiabilidad de la información a ser utilizada como evidencia de auditoría. (Ver párrafos A27-A34) 420

5 8. Si la información a ser utilizada como evidencia de auditoría ha sido preparada utilizando el trabajo de un especialista de la Administración, el auditor debiera, en la medida necesaria, teniendo en consideración la importancia del trabajo de ese especialista para los propósitos del auditor: (Ver párrafos A35-A37) a. evaluar la competencia, aptitudes y objetividad de ese especialista; (Ver párrafos A38-A44) b. obtener un entendimiento del trabajo de ese especialista, y; (Ver párrafos A45-A48) c. evaluar lo apropiado que es el trabajo de ese especialista como evidencia de auditoría para la afirmación pertinente. (Ver párrafo A49) 9. Al utilizar información generada por la entidad, el auditor debiera evaluar si la información es lo suficientemente fiable para los propósitos del auditor, incluyendo, en la medida considerada necesaria, las siguientes circunstancias: a. Obtener evidencia de auditoría respecto a la exactitud y la integridad de la información. (Ver párrafos A50-A51) b. Evaluar si la información es suficientemente precisa y detallada para los propósitos del auditor. (Ver párrafo A52) Inconsecuencias en, o dudas de la fiabilidad de, la evidencia de auditoría 10. Si: a. la evidencia de auditoría obtenida de una fuente es inconsecuente con la obtenida de otra fuente, o b. el auditor tiene dudas respecto a la fiabilidad de la información a ser utilizada como evidencia de auditoría, el auditor debiera determinar cuáles modificaciones o adiciones a los procedimientos de auditoría son necesarios para resolver el asunto y debiera considerar el efecto del asunto, si hubiere, sobre otros aspectos de la auditoría. (Ver párrafo A53) 421

6 *** Guías de aplicación y otro material explicativo Suficiente y apropiada evidencia de auditoría (Ver párrafo 6) A1. La evidencia de auditoría es necesaria para respaldar la opinión y el informe del auditor. Es acumulativa por naturaleza y es obtenida principalmente de los procedimientos de auditoría efectuados durante el curso de la auditoría. Sin embargo, puede también incluir información obtenida de otras fuentes, tales como auditorías anteriores (siempre que el auditor ha determinado si cambios han ocurrido desde las auditorías anteriores que puedan afectar su pertinencia a la auditoría actual (1) ), o a los procedimientos de control de calidad de una firma para efectos de la aceptación y continuidad de clientes. Además de otras fuentes dentro y fuera de la entidad, los registros contables del cliente son una importante fuente de evidencia de auditoría. Además, la información que pueda ser utilizada como evidencia de auditoría puede haber sido preparada utilizando el trabajo de un especialista de la Administración. La evidencia de auditoría comprende tanto la información que respalda y corrobora las afirmaciones de la Administración y cualquier información que contradiga tales afirmaciones. Además, en algunos casos, la falta de información (por ejemplo, la negativa de la Administración de proporcionar una representación que le ha sido solicitada) es utilizada por el auditor y, por lo tanto, también constituye evidencia de auditoría. (2) A2. La mayor parte del trabajo del auditor para formarse la opinión del auditor consiste en obtener y evaluar la evidencia de auditoría. Los procedimientos de auditoría para obtener la evidencia de auditoría pueden incluir inspección, observación, confirmación, recálculo, re-ejecución y procedimientos analíticos a menudo en una combinación, además de indagaciones. Aún cuando las indagaciones pueden proporcionar evidencia de auditoría importante y pueda incluso generar evidencia de una representación incorrecta, las indagaciones por sí mismas no proporcionan normalmente suficiente evidencia de auditoría de la ausencia de una representación incorrecta significativa a nivel de la afirmación, ni son las indagaciones, por sí mismas, suficientes para efectuar pruebas de la efectividad de operación de los controles. (1) Ver párrafo 10 de la Sección AU 315, Entendimiento de la Entidad y de su Entorno y Evaluar los Riesgos de Representaciones Incorrectas Significativas. (2) Ver párrafo A32 de la Sección AU 200, Objetivos Generales del Auditor Independiente y Efectuar una Auditoría de Acuerdo con Normas de Auditoría Generalmente Aceptadas. 422

7 A3. Como se explica en la Sección AU 200, Objetivos Generales del Auditor Independiente y Efectuar una Auditoría de Acuerdo con Normas de Auditoría Generalmente Aceptadas, (3) una seguridad razonable es obtenida cuando el auditor ha obtenido suficiente y apropiada evidencia de auditoría para reducir el riesgo de auditoría (o sea, el riesgo que el auditor exprese una opinión inapropiada cuando los estados financieros están representados incorrectamente en forma significativa) a un nivel aceptablemente bajo. A4. La suficiencia y lo apropiada de la evidencia de auditoría están interrelacionadas. La suficiencia es la medida de la cantidad de evidencia de auditoría. La cantidad de evidencia de auditoría necesaria está afectada por la evaluación del auditor de los riesgos de representaciones incorrectas (mientras más altos sean los riesgos evaluados, mayor es la evidencia de auditoría que probablemente sea requerida) y también por la calidad de tal evidencia de auditoría (mientras mayor sea la calidad, menor será la requerida). Sin embargo, la obtención de más evidencia de auditoría puede no compensar su pobre calidad. A5. Lo apropiada es la medida de la calidad de la evidencia de auditoría (esto es, su pertinencia y fiabilidad en proporcionar respaldo para las conclusiones sobre las cuales está basada la opinión del auditor). La fiabilidad de la evidencia está influenciada por su fuente y naturaleza y depende de las circunstancias individuales bajo las cuales es obtenida. A6. La Sección AU 330, Efectuar Procedimientos de Auditoría en Respuesta a Riesgos Evaluados y Evaluar la Evidencia de Auditoría Obtenida, requiere que el auditor concluya si se ha obtenido suficiente y apropiada evidencia de auditoría. (4) Respecto a si suficiente y apropiada evidencia de auditoría ha sido obtenida para reducir el riesgo de auditoría a un nivel aceptablemente bajo y, por lo tanto, permitir al auditor obtener conclusiones razonables sobre los cuales basar la opinión del auditor, es un asunto de juicio profesional. La Sección AU 200, Objetivos Generales del Auditor Independiente y Efectuar una Auditoría de Acuerdo con Normas de Auditoría Generalmente Aceptadas, incluye un análisis de los factores pertinentes cuando el auditor ejerce su juicio profesional respecto a si suficiente y apropiada evidencia de auditoría ha sido obtenida. (5) (3) Ver párrafo 6 de la Sección AU 200, Objetivos Generales del Auditor Independiente y Efectuar una Auditoría de Acuerdo con Normas de Auditoría Generalmente Aceptadas. (4) Ver párrafo 28 de la Sección AU 330, Efectuar Procedimientos de Auditoría en Respuesta a Riesgos Evaluados y Evaluar la Evidencia de Auditoría Obtenida. (5) Ver párrafos A49-A54 de la Sección AU 200, Objetivos Generales del Auditor Independiente y Efectuar una Auditoría de Acuerdo con Normas de Auditoría Generalmente Aceptadas. 423

8 Fuentes de la evidencia de auditoría A7. Algunas evidencias de auditoría son obtenidas al efectuar procedimientos de auditoría para probar los registros contables (por ejemplo, mediante análisis y revisión, re-ejecutando los procedimientos seguidos en el proceso de preparación y presentación de información financiera y conciliando los tipos de información y las aplicaciones relacionados de la misma información). A través de efectuar tales procedimientos de auditoría, el auditor puede determinar que los registros contables son internamente consecuentes y concuerdan con los estados financieros. Sin embargo, los registros contables por sí mismos no proporcionan suficiente y apropiada evidencia de auditoría sobre la cual basar una opinión de auditoría sobre los estados financieros. A8. Normalmente, se obtiene mayor seguridad de lo consecuente que es la evidencia de auditoría, si ésta es obtenida de distintas fuentes o de una naturaleza diferente, más que de evidencia de auditoría de partidas consideradas en forma individual. Por ejemplo, corroborar información obtenida de una fuente independiente de la entidad puede incrementar la seguridad que el auditor obtiene de la evidencia de auditoría que es generada internamente, tal como la evidencia que existe dentro de los registros contables, actas de reuniones o una representación efectuada por la Administración. A9. La información desde fuentes independientes de la entidad que el auditor puede utilizar como evidencia de auditoría, incluye confirmaciones de terceros, informes de analistas e información comparable respecto de la competencia (patrones de referencia - benchmarks ). 424

9 Procedimientos de auditoría para obtener evidencia de auditoría A10. Como es requerido por, y explicado en mayor detalle en, la Sección AU 315, Entendimiento de la Entidad y de su Entorno y Evaluar los Riesgos de Representaciones Incorrectas Significativas, (6) y en la Sección AU 330, Efectuar Procedimientos de Auditoría en Respuesta a Riesgos Evaluados y Evaluar la Evidencia de Auditoría Obtenida, (7) la evidencia de auditoría para alcanzar conclusiones razonables sobre las cuales basar la opinión del auditor se obtiene efectuando lo siguiente: a. Procedimientos de evaluación de riesgos. b. Procedimientos de auditoría posteriores que comprenden: i. pruebas de controles cuando lo requieren las Secciones de auditoría o cuando el auditor ha elegido hacerlas, y; ii. procedimientos sustantivos, que incluyen pruebas de detalle y procedimientos analíticos sustantivos. A11. Los procedimientos de auditoría descritos en los párrafos A14-A26 siguientes, pueden ser utilizados como procedimientos de evaluación de riesgos, pruebas de controles o procedimientos sustantivos dependiendo del contexto dentro del cual son aplicados por el auditor. Como se explica en la Sección AU 330, Efectuar Procedimientos de Auditoría en Respuesta a Riesgos Evaluados y Evaluar la Evidencia de Auditoría Obtenida, (8) la evidencia de auditoría obtenida de auditorías anteriores puede, en ciertas circunstancias, proporcionar evidencia de auditoría apropiada, siempre que el auditor haya determinado si han ocurrido cambios desde la auditoría anterior que puedan afectar su pertinencia para la auditoría actual. A12. La naturaleza y la oportunidad de los procedimientos de auditoría a ser utilizados pueden ser afectadas por el hecho que alguno de los datos contables y otra información pueden estar disponibles sólo en formato electrónico o sólo en ciertos instantes o períodos de tiempo. Por ejemplo, documentos fuente, tales como órdenes de compra y facturas pueden existir sólo en formato electrónico cuando una entidad utiliza comercio electrónico o pueden ser eliminados después de ser escaneados cuando una entidad utiliza sistemas de procesamiento de imágenes para facilitar su almacenamiento y referencia. (6) Ver párrafos 5-6 de la Sección AU 315, Entendimiento de la Entidad y de su Entorno y Evaluar los Riesgos de Representaciones Incorrectas Significativas. (7) Ver párrafos 6-7 de la Sección AU 330, Efectuar Procedimientos de Auditoría en Respuesta a Riesgos Evaluados y Evaluar la Evidencia de Auditoría Obtenida. (8) Ver párrafo A38 de la Sección AU 330, Efectuar Procedimientos de Auditoría en Respuesta a Riesgos Evaluados y Evaluar la Evidencia de Auditoría Obtenida. 425

10 A13. Cierta información electrónica puede no ser recuperable después de un período de tiempo especificado (por ejemplo, si los archivos son cambiados y si no existen archivos de respaldo). En consecuencia, el auditor puede encontrar necesario, como resultado de las políticas de retención de datos de una entidad, solicitar que se mantenga cierta información para efectuar los procedimientos de auditoría en un momento posterior o efectuar los procedimientos de auditoría cuando la información está disponible. Inspección A14. La inspección implica examinar registros o documentos, sean internos o externos, en formato de papel, electrónico u otro medio, o el examen físico de un activo. La inspección de registros y documentos proporciona evidencia de auditoría de variados grados de fiabilidad, dependiendo de su naturaleza y fuente y, en el caso de registros y documentos internos, la efectividad de los controles sobre su generación. Un ejemplo de inspección utilizada como una prueba de controles, es la inspección de registros para evidencia de autorización. A15. Algunos documentos representan evidencia de auditoría directa de la existencia de un activo (por ejemplo, un documento que constituye un instrumento financiero tal como una acción o bono). La inspección de tales documentos puede que no necesariamente proporcione evidencia de auditoría respecto a la propiedad o valor. Además, la inspección de un contrato ejecutado puede proporcionar evidencia pertinente a la aplicación de políticas contables por la entidad, tal como el reconocimiento de ingresos. A16. La inspección de activos tangibles puede proporcionar evidencia de auditoría fiable respecto a su existencia, pero no necesariamente respecto a los derechos y obligaciones de la entidad o sobre la valorización de los activos. La inspección de partidas individuales de existencias puede acompañar a la observación del conteo de inventarios físicos. Por ejemplo, al observar un conteo de existencias, el auditor puede inspeccionar partidas individuales de existencias (tales como abrir envases incluidos en el inventario físico para determinar si están llenos o vacíos) para verificar su existencia. 426

11 Observación A17. La observación consiste en observar un proceso o procedimiento que está siendo efectuado por otros (por ejemplo, la observación por el auditor de conteos de existencias efectuados por personal de la entidad o cómo se efectúan las actividades de control). La observación proporciona evidencia de auditoría respecto al desempeño de un proceso o de un procedimiento pero está limitado al momento en el tiempo en que tiene lugar la observación y por el hecho que al ser observado puede afectar cómo es efectuado el proceso o procedimiento. La Sección AU 501, Evidencia de Auditoría - Consideraciones Especiales para Partidas Seleccionadas, (9) trata la observación del conteo de existencias. Confirmación externa A18. Una confirmación externa representa evidencia de auditoría obtenida por el auditor como una respuesta directa escrita al auditor de parte de un tercero (la parte confirmante) en formato de papel, electrónico o por otro medio. Los procedimientos de confirmación externos con frecuencia son pertinentes al tratar afirmaciones asociadas con ciertos saldos de cuentas y sus elementos. Sin embargo, las confirmaciones externas no necesitan estar restringidas sólo a saldos de cuentas. Por ejemplo, el auditor puede solicitar confirmación de los términos de acuerdos o de transacciones que una entidad tiene con terceros y la solicitud de confirmación puede estar diseñada para preguntar si cualquier modificación ha sido hecha al acuerdo y, si así fuere, sus detalles pertinentes. Los procedimientos de confirmación externa también son utilizados para obtener evidencia de auditoría respecto a la ausencia de ciertas condiciones (por ejemplo, la ausencia de un acuerdo en paralelo que puede influir en el reconocimiento de ingresos). Ver la Sección AU 505, Confirmaciones Externas, para guías adicionales al respecto. Recálculo A19. Recalcular consiste en revisar la exactitud matemática de documentos o registros. Los recálculos pueden ser efectuados manual o electrónicamente. Re-ejecución A20. La re-ejecución implica efectuar independientemente los procedimientos o controles que originalmente fueron efectuados como parte del control interno de la entidad. (9) Ver párrafos de la Sección AU 501, Evidencia de Auditoría - Consideraciones Especiales para Partidas Seleccionadas. 427

12 Procedimientos analíticos A21. Los procedimientos analíticos consisten en evaluaciones de la información financiera a través del análisis de relaciones plausibles entre la información financiera como la no financiera. Los procedimientos analíticos también comprenden tal investigación como sea necesaria de las fluctuaciones identificadas y de relaciones que son inconsecuentes con otra información pertinente o que difieren de valores esperados en un monto que es significativo. Ver la Sección AU 520, Procedimientos Analíticos, para guías adicionales. A22. El escaneo ( scanning ) es un tipo de procedimiento analítico que involucra el uso de juicio profesional del auditor al revisar información contable para identificar partidas significativas o inusuales y luego probar esas partidas. Esto puede incluir la identificación de partidas individuales inusuales dentro de los saldos de cuentas u otra información a través de la lectura o análisis de, por ejemplo, asientos de diario en listados de transacciones, libros mayores auxiliares, cuentas de control del mayor general, asientos de ajustes, cuentas transitorias, conciliaciones y otros informes detallados. El escaneo puede incluir la búsqueda de partidas importantes o inusuales en los registros contables (por ejemplo, asientos de diario no estándar), como asimismo en información de transacciones (por ejemplo, cuentas transitorias y asientos de diario de ajustes) para indicios de representaciones incorrectas que han ocurrido. Los procedimientos de auditoría electrónicos pueden ayudar al auditor en la identificación de partidas inusuales. Cuando el auditor selecciona partidas para probar mediante el escaneo y esas partidas son probadas, el auditor obtiene evidencia de auditoría respecto a esas partidas. El escaneo por el auditor también puede proporcionar cierta evidencia de auditoría respecto a partidas no seleccionadas para pruebas debido a que el auditor ha utilizado su juicio profesional para determinar que esas partidas no seleccionadas tienen menor probabilidad de estar representadas incorrectamente. Indagación A23. La indagación consiste en buscar información de personas conocedoras, tanto del área financiera como no financiera, dentro o fuera de la entidad. La indagación se utiliza extensamente a través de la auditoría, además de otros procedimientos de auditoría. Las indagaciones pueden cubrir un rango que va desde indagaciones formales por escrito a indagaciones informales verbales. La evaluación de las respuestas a las indagaciones forma parte integral del proceso de indagación. 428

13 A24. Las respuestas a las indagaciones pueden proporcionar al auditor con información que no tenía anteriormente o con evidencia de auditoría corroborativa. Alternativamente, las respuestas podrían proporcionar información que difiere en forma significativa de otra información obtenida por el auditor (por ejemplo, información respecto a la posibilidad que la Administración haga caso omiso de los controles en forma mal intencionada). En algunos casos, las respuestas a las indagaciones proporcionan una base para que el auditor modifique o efectúe procedimientos de auditoría adicionales. A25. Aún cuando la corroboración de evidencia obtenida a través de indagación es a menudo de particular importancia, en el caso de indagaciones respecto a las intenciones de la Administración, la información disponible para respaldar la intención de la Administración puede ser escasa. En estos casos, el entendimiento del historial de la Administración de llevar a cabo sus intenciones manifestadas, las razones dadas por la Administración para elegir un determinado curso de acción y la capacidad de la Administración de seguir un curso de acción específico, pueden proporcionar información pertinente para corroborar la evidencia obtenida mediante indagación. A26. En relación con ciertos asuntos, el auditor puede considerar necesario obtener representaciones escritas de la Administración y, cuando fuere apropiado, de los encargados del Gobierno Corporativo, para confirmar las respuestas a las indagaciones verbales. Ver la Sección AU 580, Representaciones Escritas, para guías adicionales. Información a ser utilizada como evidencia de auditoría Pertinencia y fiabilidad (Ver párrafo 7) A27. Como se indica en el párrafo A1, aún cuando la evidencia de auditoría es obtenida principalmente de los procedimientos de auditoría efectuados durante el curso de la auditoría, también puede incluir información obtenida de otras fuentes (por ejemplo, auditorías anteriores, en ciertas circunstancias y de los procedimientos de control de calidad de una firma para la aceptación y retención de clientes). La calidad de toda la evidencia de auditoría es afectada por la pertinencia y fiabilidad de la información sobre la cual está basada. 429

14 Pertinencia A28. La pertinencia trata con la conexión lógica con, o su efecto sobre, el propósito del procedimiento de auditoría y, cuando fuere apropiado, la afirmación que está siendo considerada. La pertinencia de la información a ser utilizada como evidencia de auditoría puede ser afectada por el sentido dado a las pruebas. Por ejemplo, si el propósito de un procedimiento de auditoría es efectuar pruebas de una sobreestimación de la existencia o valorización de cuentas por pagar, probar las cuentas por pagar registradas puede ser un procedimiento de auditoría pertinente. Por otro lado, al efectuar pruebas de la subestimación de la existencia o valorización de cuentas por pagar, efectuar pruebas de las cuentas por pagar registradas no sería pertinente, pero efectuar pruebas de información tal como los desembolsos posteriores, facturas impagas, estados de cuentas de proveedores y de informes de recepción no cotejados con las cuentas por pagar puede ser pertinente. A29. Un juego dado de procedimientos de auditoría puede proporcionar evidencia de auditoría que sea pertinente a ciertas afirmaciones pero no para otras. Por ejemplo, la inspección de documentos relacionados con la cobranza de cuentas por cobrar con posterioridad al cierre del período puede proporcionar evidencia de auditoría respecto a la existencia y valorización, pero no necesariamente respecto del corte contable. Igualmente, obtener evidencia de auditoría respecto a una afirmación en particular (por ejemplo, la existencia de inventarios físicos) no es sustituto para obtener evidencia de auditoría relacionada con otra afirmación (por ejemplo, la valorización de ese inventario físico). Por otro lado, la evidencia de auditoría de diferentes fuentes o de una naturaleza distinta puede a menudo ser pertinente para la misma afirmación. A30. Las pruebas de controles están diseñadas para evaluar la efectividad operacional de los controles para prevenir, o detectar y corregir representaciones incorrectas significativas a nivel de las afirmaciones. Diseñar las pruebas de controles para obtener evidencia de auditoría pertinente incluye identificar las condiciones (características o atributos) que indican que se efectúa un control e identificar condiciones de desviación que indican que el control que se efectúa es inadecuado. La presencia o ausencia de esas condiciones pueden entonces ser probadas por el auditor. A31. Los procedimientos sustantivos son diseñados para detectar representaciones incorrectas significativas a nivel de la afirmación. Ellos comprenden pruebas de detalles y de procedimientos analíticos sustantivos. Diseñar procedimientos sustantivos incluye identificar las condiciones pertinentes, para el propósito de la prueba, que constituyen una representación incorrecta en la afirmación pertinente. 430

15 Fiabilidad A32. La fiabilidad de la información a ser utilizada como evidencia de auditoría y, por lo tanto, de la evidencia de auditoría propiamente tal, está influenciada por su fuente y naturaleza y las circunstancias bajo las cuales es obtenida, incluyendo los controles sobre su preparación y mantención, cuando fuere pertinente. Por lo tanto, las generalizaciones respecto a la fiabilidad de diversos tipos de evidencia de auditoría están sujetas a excepciones importantes. Aún cuando la información a ser utilizada como evidencia de auditoría sea obtenida de fuentes externas a la entidad, pueden existir circunstancias que podrían afectar a su fiabilidad. La información obtenida de una fuente externa puede no ser fiable, por ejemplo, si la fuente no está informada o un especialista de la Administración carece de objetividad. Mientras se reconoce que pueden existir excepciones, las siguientes generalizaciones respecto a la fiabilidad de la evidencia de auditoría pueden ser útiles: La fiabilidad de la evidencia de auditoría aumenta cuando es obtenida de fuentes independientes fuera de la entidad. La fiabilidad de la evidencia de auditoría que es generada internamente aumenta cuando los controles relacionados, incluyendo los controles sobre su preparación y mantención, impuestos por la Administración, son efectivos. La evidencia de auditoría obtenida directamente por el auditor (por ejemplo, la observación de la aplicación de un control) es más fiable que la evidencia de auditoría obtenida indirectamente o por inferencia (por ejemplo, indagación respecto a la aplicación de un control). Evidencia de auditoría en documentos, sean de papel, electrónicos u otro medio, es más fiable que la evidencia obtenida verbalmente (por ejemplo, un registro inmediato de una reunión es más fiable que una representación verbal posterior de los asuntos tratados). Evidencia de auditoría proporcionada por documentos originales es más fiable que la evidencia de auditoría proporcionada por fotocopias, facsímiles o documentos que han sido filmados, digitalizados o de otro modo transformados a un formato electrónico, cuya fiabilidad puede depender de los controles sobre su preparación y mantención. A33. La Sección AU 520, Procedimientos Analíticos, (10) proporciona guías adicionales respecto a la fiabilidad de la información utilizada con el propósito de diseñar procedimientos analíticos como procedimientos sustantivos. (10) Ver párrafo 5 de la Sección AU 520, Procedimientos Analíticos. 431

16 A34. La Sección AU 240, Consideración de Fraude en una Auditoría de Estados Financieros, (11) trata las circunstancias en las cuales el auditor tiene razones para considerar que un documento puede no ser auténtico o que puede haber sido modificado sin que esa modificación haya sido revelada al auditor. Fiabilidad de la información producida por un especialista de la Administración (Ver párrafo 8) A35. La preparación de los estados financieros de una entidad puede requerir de pericias en un área distinta a contabilidad o auditoría, tales como cálculos actuariales, valorizaciones o datos ingenieriles. La entidad utiliza a un especialista de la Administración en estas áreas para obtener la pericia necesaria para preparar los estados financieros. No hacerlo cuando tal pericia es necesaria aumenta los riesgos de representaciones incorrectas significativas y pueden ser una deficiencia significativa o una debilidad importante. (12) A36. Cuando la información a ser utilizada como evidencia de auditoría ha sido preparada utilizando el trabajo de un especialista de la Administración, es aplicable el requerimiento del párrafo 8 de esta Sección. Por ejemplo, una persona o una organización pueden tener pericia en la aplicación de modelos para estimar el valor justo de valores negociables para los cuales no existe un mercado observable. Si una persona o una organización aplica esa pericia al hacer una estimación que la entidad utiliza al preparar sus estados financieros, la persona o la organización son especialistas de la Administración y es aplicable el párrafo 8. Si, de otro modo, esa persona u organización meramente proporciona información sobre precios relacionados con transacciones privadas que de otra manera no estarían disponibles para la entidad, lo que la entidad utiliza en sus propios métodos de estimación, tal información, si es utilizada como evidencia de auditoría, está sujeta al párrafo 7 de esta Sección, pero no representa la utilización de un especialista de la Administración por parte de la entidad. (11) Ver párrafo A11 de la Sección AU 240, Consideración de Fraude en una Auditoría de Estados Financieros. (12) Ver Sección AU 265, Comunicar Asuntos Relacionados con el Control Interno Identificados en una Auditoría. 432

17 A37. La naturaleza, oportunidad y alcance de procedimientos de auditoría en relación con el requerimiento del párrafo 8 de esta Sección pueden ser afectados, por asuntos tales como los siguientes: La naturaleza y complejidad del asunto al cual está relacionado el especialista de la Administración. Los riesgos de representación incorrecta del asunto. La disponibilidad de fuentes alternativas de evidencia de auditoría. La naturaleza, alcance y objetivos del trabajo de un especialista de la Administración. Respecto a si el especialista de la Administración es un empleado de la entidad o es una parte contratada para proporcionar servicios pertinentes. El grado en que la Administración puede ejercer control o influencia sobre el trabajo del especialista de la Administración. Respecto a si el especialista de la Administración está sujeto a normas técnicas de desempeño u otros requerimientos profesionales o de la industria. La naturaleza y la medida de cualquier control dentro de la entidad sobre el trabajo del especialista de la Administración. El conocimiento y la experiencia del auditor en el área de pericia del especialista de la Administración. La experiencia anterior del auditor con el trabajo de ese especialista. La competencia, aptitudes y objetividad de un especialista de la Administración (Ver párrafo 8(a)) A38. La competencia se relaciona con la naturaleza y el nivel de pericia del especialista de la Administración. La aptitud se refiere a la capacidad del especialista de la Administración de ejercer esa competencia en las circunstancias. Los factores que influyen en la capacidad pueden incluir, por ejemplo, la ubicación geográfica y la disponibilidad de tiempo y recursos. La objetividad se relaciona con los posibles efectos que el sesgo, conflicto de interés o la influencia que otros puedan tener sobre el juicio profesional o de negocios del especialista de la Administración. La competencia, aptitudes y objetividad de un especialista de la Administración y cualquier control dentro de la entidad sobre el trabajo de ese especialista, son factores importantes en relación con la fiabilidad de cualquier información producida por un especialista de la Administración. 433

18 A39. La información relacionada con la competencia, aptitudes y objetividad de un especialista de la Administración puede provenir de varias fuentes, tales como las siguientes: Experiencia personal con trabajos anteriores de ese especialista. Reuniones de análisis con ese especialista. Reuniones de análisis con otros que conocen el trabajo de ese especialista. Conocimiento de las calificaciones del especialista, membresías en un organismo profesional o en una asociación industrial, permiso para ejercer u otras formas de reconocimiento externo que tenga ese especialista. Ensayos o libros publicados que han sido escritos por ese especialista. Un especialista del auditor, si hubiere, quién ayuda al auditor a obtener suficiente y apropiada evidencia de auditoría en relación con la información producida por el especialista de la Administración. A40. Los asuntos pertinentes al evaluar la competencia, aptitudes y objetividad de un especialista de la Administración incluyen si el trabajo de ese especialista de la Administración está sujeto a normas de desempeño profesional u otros requerimientos profesionales o de la industria, por ejemplo, normas éticas y otros requerimientos como miembro de una organización profesional o de una asociación industrial, normas de acreditación de un organismo certificador o requerimientos impuestos por ley o regulación. A41. Otros asuntos que pueden ser pertinentes, incluyen: La pertinencia de las aptitudes y competencia del especialista de la Administración respecto al asunto para el cual será utilizado el trabajo del especialista, incluyendo cualquier área de especialización dentro del área de ese especialista. Por ejemplo, un actuario en particular puede especializarse en seguros de propiedades y daños personales pero tener una pericia limitada en relación con cálculos de pensiones. La competencia del especialista de la Administración con respecto a requerimientos contables pertinentes, por ejemplo, conocimiento de supuestos y de métodos, incluyendo modelos, cuando fuere aplicable, que sean consecuentes con el marco para la preparación y presentación de información financiera aplicable. Respecto a si hechos inesperados, cambios en condiciones o la evidencia de auditoría obtenida de los resultados de procedimientos de auditoría indican 434

19 que puede ser necesario reconsiderar la evaluación inicial de la competencia, aptitudes y objetividad del especialista de la Administración mientras avanza la auditoría. A42. Un amplio rango de circunstancias puede amenazar la objetividad, por ejemplo, amenazas de intereses personales, amenazas de defensas legales, amenazas de familiaridad, amenazas de autorrevisión y amenazas de intimidación. (*) Las protecciones pueden reducir tales amenazas y pueden ser creadas ya sea por estructuras externas (por ejemplo, la profesión, legislación o regulación del especialista de la Administración) o por el entorno de trabajo que tiene el especialista de la Administración (por ejemplo, políticas y procedimientos de control de calidad). A43. Aunque las protecciones no pueden eliminar todas las amenazas a la objetividad de un especialista de la Administración, amenazas tales como las intimidatorias pueden ser de menor importancia para un especialista contratado por la entidad que para un especialista que es empleado de la entidad y la efectividad de las protecciones tales como políticas y procedimientos de control de calidad pueden ser mayores. Debido a que la amenaza a la objetividad originada por ser un empleado de la entidad siempre estará presente, normalmente un especialista empleado de la entidad no puede ser considerado probablemente más objetivo que otros empleados de la entidad. A44. Al evaluar la objetividad de un especialista contratado por la entidad, puede ser pertinente analizar con la Administración y ese especialista cualquier interés o relación que puedan originar amenazas a la objetividad del especialista y cualquier protección aplicable, incluyendo cualquier requerimiento profesional aplicable al especialista y evaluar si las protecciones son adecuadas. Los intereses y relaciones que originan amenazas, incluyen las siguientes: Intereses financieros. Relaciones de negocios y personales. Prestación de otros servicios. (*) Este párrafo hace referencia a las amenazas profesionales contenidas en las Partes A y B del Código de Ética para Profesionales de la Contabilidad de la Federación Internacional de Contadores (Código de Ética de IFAC), en consideración a que el Colegio de Contadores de Chile A.G. se guía, en última instancia, por éste. 435

20 Obtener un entendimiento del trabajo del especialista de la Administración (Ver párrafo 8(b)) A45. Un entendimiento del trabajo del especialista de la Administración incluye un entendimiento del área de pericia pertinente. Un entendimiento del área de pericia pertinente puede ser obtenido conjuntamente con la determinación de auditor respecto a si el auditor tiene la pericia para evaluar el trabajo del especialista de la Administración, o respecto a si el auditor necesita a un especialista del auditor para este propósito. (13) A46. Aspectos del área del especialista de la Administración pertinente al entendimiento del auditor pueden incluir: Respecto a si el área del especialista tiene áreas de especialización dentro de ésta que son pertinentes para la auditoría. Respecto a si cualquier norma profesional u otros requerimientos regulatorios o legales son aplicables. Qué supuestos y métodos son utilizados por el especialista de la Administración y si éstos son generalmente aceptados dentro del área de ese especialista y apropiados para los propósitos de preparar y presentar información financiera. La naturaleza de los datos internos o externos o de la información que utiliza el especialista de la Administración. A47. En el caso de un especialista de la Administración contratado por la entidad, normalmente existirá una carta de contratación u otra forma escrita de acuerdo entre la entidad y ese especialista. Evaluar ese acuerdo al obtener un entendimiento del trabajo del especialista de la Administración puede ayudar al auditor a determinar para los propósitos del auditor, lo apropiado de: la naturaleza, alcance y objetivos del trabajo de ese especialista; los respectivos roles y responsabilidades de la Administración y de ese especialista, y; la naturaleza, oportunidad y alcance de la comunicación entre la Administración y ese especialista, incluyendo el formato de cualquier informe a ser proporcionado por ese especialista. (13) Ver párrafo 7 de la Sección AU 620, Utilización del Trabajo de un Especialista del Auditor. 436

21 A48. En el caso de un especialista de la Administración empleado de la entidad, es menos probable que existirá un acuerdo escrito de este tipo. Indagar al especialista y a otros miembros de la Administración puede ser la manera más apropiada para que el auditor obtenga el entendimiento necesario. Evaluar lo apropiado del trabajo del especialista de la Administración (Ver párrafo 8(c)) A49. Las consideraciones al evaluar lo apropiado del trabajo del especialista de la Administración como evidencia de auditoría para la afirmación pertinente, pueden incluir: la pertinencia y razonabilidad de los hallazgos o conclusiones de ese especialista, su consecuencia con otra evidencia de auditoría y si han sido apropiadamente reflejados en los estados financieros; si el trabajo de ese especialista involucra la utilización de supuestos y métodos significativos, la pertinencia y razonabilidad de esos supuestos y métodos; y si el trabajo de ese especialista involucra la utilización significativa de información fuente, la pertinencia, integridad y exactitud de esa fuente de información. Información generada por la entidad y utilizada para los propósitos del auditor (Ver párrafos 9(a) (b)) A50. Con el objeto que el auditor obtenga evidencia de auditoría fiable, la información producida por la entidad, incluyendo a cualquier especialista de la Administración, que es utilizada para efectuar los procedimientos de auditoría, necesita ser suficientemente completa y exacta. Por ejemplo, la efectividad de un procedimiento de auditoría, tal como aplicar precios estándar a los registros de volúmenes de ventas para desarrollar una expectativa de ingresos por ventas, está afectada por la exactitud de la información de precios y la integridad y exactitud de la información de volúmenes de ventas. En igual forma, si el auditor tiene la intención de probar un universo (por ejemplo, pagos) para una cierta característica (por ejemplo, autorización) los resultados de la prueba serán menos fiables si el universo del cual son seleccionadas las partidas a ser sometidas a pruebas, no está completo. A51. Obtener evidencia de auditoría respecto a la exactitud e integridad de tal información puede lograrse al mismo tiempo con el procedimiento de auditoría actual aplicado a la información al obtener tal evidencia de auditoría como una parte integral del procedimiento de auditoría propiamente tal. En otras situaciones, el auditor puede haber obtenido evidencia de auditoría de la exactitud y la integridad de tal información probando los controles sobre la preparación y mantención de la información. En algunas situaciones, sin embargo, el auditor puede determinar que se necesitan procedimientos de auditoría adicionales. 437

22 A52. En algunos casos, el auditor puede tener la intención de utilizar información producida por la entidad para otros propósitos de auditoría. Por ejemplo, el auditor puede tener la intención de utilizar las mediciones de desempeño de la entidad con el propósito de efectuar procedimientos analíticos o utilizar la información producida por la entidad para monitorear actividades, tales como los informes de auditores internos. En tales casos, lo apropiada que sea la evidencia de auditoría obtenida, está afectada por si la información es suficientemente precisa o detallada para los propósitos de la auditoría. Por ejemplo, las mediciones de desempeño utilizadas por la Administración pueden no ser suficientemente precisas para detectar representaciones incorrectas significativas. Inconsecuencias en, o dudas de la fiabilidad de, la evidencia de auditoría (Ver párrafo 10) A53. Obtener evidencia de auditoría de diferentes fuentes o de una naturaleza distinta puede indicar que una partida individual de evidencia de auditoría no es fiable, tal como cuando la evidencia de auditoría obtenida de una fuente es inconsecuente con aquella obtenida de otra fuente. Este puede ser el caso cuando, por ejemplo, las respuestas a las indagaciones a la Administración, auditoría interna y otros son inconsecuentes o cuando las respuestas a las indagaciones a los encargados del Gobierno Corporativo hechas para corroborar las respuestas a las indagaciones de la Administración son inconsecuentes con la respuesta de la Administración. La Sección AU 230, Documentación de Auditoría, (14) incluye un requerimiento específico de documentación si el auditor identificó información que no es consecuente con la conclusión final del auditor respecto a un hallazgo o asunto significativo. (14) Ver párrafo 12 de la Sección AU 230, Documentación de Auditoría. 438