RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 372/2015 C.A. Galicia 50/2015 Resolución nº 470/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 22 de mayo de VISTO el recurso interpuesto por Dª. M. F. T., en representación de la mercantil BRAUN MEDICAL, S.A., contra el Pliego de Prescripciones Técnicas que ha de regir el contrato para el suministro sucesivo de sistemas para bombas volumétricas y de jeringa, convocado por la Gerencia de Gestión Integrada de Vigo del Servicio Gallego de Salud, este Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO. Primero. En fecha 17 de febrero de 2015 la Gerencia de Gestión Integrada de Vigo del Servicio Gallego de Salud aprobó los Pliegos de Cláusulas Administrativas y de Prescripciones Técnicas que han de regir el contrato para el suministro sucesivo de sistemas para bombas volumétricas y de jeringa. Segundo. El 28 de marzo de 2015 fue publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea el anuncio de licitación, el 31 de marzo de 2015 en el Boletín Oficial de Estado, y el 10 de abril de 2015 en el Diario Oficial de Galicia. Previamente, el 30 de marzo de 2015, se había publicado en el perfil de contratante de la Xunta de Galicia y en la Plataforma de Contratos de Galicia. El plazo de presentación de ofertas finaliza el 27 de abril de Tercero. El 9 de abril de 2015, dentro del plazo fijado por el órgano de contratación, se formularon alegaciones por parte de la sociedad BRAUN MEDICAL sustancialmente idénticas a las formuladas en el presente recurso respecto al punto 6 del lote 2 «jeringa de infusión fotoprotectora pequeña». Con fecha 13 de abril se atiende la consulta por el AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhap.es

2 2 órgano de contratación confirmando la redacción del mismo por las mismas razones que ahora expone en su informe. Cuarto. Con fecha de entrada 17 de abril de 2015 se interpuso recurso especial en materia de contratación por parte de BRAUN MEDICAL, S.A. Quinto. Por otrosí se solicitó la suspensión del expediente de contratación durante la sustanciación del presente recurso, de forma que en fecha 28 de abril de 2015 la Secretaria del Tribunal, por delegación de éste, resolvió conceder la medida provisional consistente en la suspensión del procedimiento de contratación, de conformidad con lo establecido en los artículos 43 y 46 del TRLCSP. Sexto. Se ha presentado ante este Tribunal por parte del Gerente de Gestión Integrada de Vigo informe relativo a la tramitación del procedimiento de adjudicación del contrato acompañado del expediente. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.5 del TRLCSP y en el Convenio suscrito al efecto entre la Administración del Estado y la de la Comunidad Autónoma de Galicia en fecha 12 de noviembre de 2013 y publicado en el BOE el día 25 de noviembre de Segundo. Se impugna por parte de BRAUN MEDICAL, S.A. el Pliego de Prescripciones Técnicas que ha de regir el contrato de suministros sujeto a regulación armonizada, acto susceptible de recurso especial en materia de contratación, de acuerdo con el artículo 40 TRLCSP. Tercero. Se han cumplido las prescripciones formales y de plazo en la interposición del recurso (art. 44 TRLCSP). Cuarto. La legitimación activa de la parte recurrente viene otorgada por el artículo 42 TRLCSP, al haber concurrido a la licitación de la que resultó excluido.

3 3 Quinto. El recurso se dirige contra el Pliego de Prescripciones Técnicas y sostiene que en dos aspectos (concretamente, los puntos 4 y 6 del lote 2) las prescripciones técnicas no están correctamente definidas y presentan obstáculos a la libre competencia. En relación con Lote 2 «4. Línea de infusión fotoprotectora», considera que la exigencia del Pliego de estar fabricada en PVC no se ajusta a Derecho, ya que, «desde un punto de vista clínico no existe ningún motivo para requerir que esta línea esté fabricada en PVC y no en otros materiales de mayor calidad y biocompatibilidad, como el polietileno y/o poliuretano, materiales que usan la mayoría de proveedores para la fabricación de este tipo de equipos por carecer de plastificantes y ser más inertes respecto a la administración de los fármacos que por ellos se infundan». Pues bien, en este sentido, el órgano de contratación hace constar en el informe remitido que se publicó en el perfil del contratante (el 22 de abril de 2015) una aclaración del Pliego en el sentido de referir la «línea de conexión o alargadera en color para protección lumínica, en PVC libre de DHP, polietileno o similar, ámbar para la administración de fármacos fotosensibles». Sostiene la recurrente que, en lugar de PVC, podía fabricarse la línea de infusión fotoprotectora en polietileno y/o poliuretano, por lo que su pretensión dirigida a garantizar una mayor concurrencia en el procedimiento se vio ya satisfecha con la aclaración verificada por el órgano de contratación y publicada en el perfil del contratante. Sexto. En cuanto al punto 6 del lote 2 «jeringa de infusión fotoprotectora pequeña» de 10/20 ml de capacidad considera que la misma no es comercializada en España por proveedor alguno, y que «todas las bombas de infusión de los principales fabricantes (y en especial las de B. Braun) ofrecen la misma precisión en la administración del fármaco en jeringas de 20 ml o de 50 ml, por lo que esta precisión no representaría ninguna ventaja adicional para el paciente». A este respecto, debe tenerse en cuenta que es el órgano de contratación quien define cuáles son sus necesidades y la forma en que éstas pueden verse satisfechas, recurriendo a los procedimientos de contratación para obtener licitadores en condiciones de atenderlas. Sostiene la recurrente, en primer lugar, que no tiene conocimiento de que

4 4 las jeringas en cuestión sean comercializadas por algún proveedor en España. Se desprende del informe emitido por el órgano de contratación que éste tampoco tiene conocimiento de ser comercializadas, como tampoco de no serlo, por lo que, como pone de manifiesto el referido informe, en el procedimiento abierto de contratación podrá resolverse la duda a la vista de las proposiciones que se presenten por los distintos licitadores. Por ello, el motivo debe ser rechazado. Séptimo. Por último, solicita la recurrente una aclaración en cuanto al valor del contrato, que ninguna trascendencia tendrá en lo que se refiere al procedimiento de licitación, reglas de publicidad y sujeción a regulación armonizada. Así, se hace constar que en la Hoja de especificaciones se expresa que el precio del contrato, sin IVA, es de ,44, mientras que en el anuncio publicado en el DOUE se dice ser, sin IVA, ,06. Como pone de manifiesto el informe del órgano de contratación, la publicación en el DOUE tuvo una errata que se produjo en la Oficina de publicaciones del DOUE, al expresar en el apartado II.1.4 que el Valor estimado del contrato IVA excluido es de ,44, y en el apartado II.2.1, donde dice «Valor estimado del contrato, IVA excluido» debe afirmar «Valor del contrato, IVA incluido», y expresa ser ,06. Si al valor inicial ( ,44 ) se adiciona el 21% del IVA se obtiene como resultado ,06, por lo que parece bastante claro cuál es el valor del contrato y cuál el del Impuesto sobre el Valor Añadido, máxime cuando, tanto en el BOE, como en el Diario Oficial de Galicia, como en el perfil del contratante, plataforma de contratos y hoja de especificaciones se expresa cuál es el valor del contrato IVA excluido. Por todo ello, procede desestimar el recurso. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada el día de la fecha, ACUERDA:

5 5 Primero. Desestimar el recurso interpuesto por Dª. M. F. T., en representación de la mercantil BRAUN MEDICAL, S.A., contra el Pliego de Prescripciones Técnicas que ha de regir el contrato para el suministro sucesivo de sistemas para bombas volumétricas y de jeringa, convocado por la Gerencia de Gestión Integrada de Vigo del Servicio Gallego de Salud. Segundo. Levantar la suspensión del expediente de contratación, según lo establecido en el artículo 47.4 del TRLCSP. Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1 k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.