Se carece de manuales de organización y de procedimientos que delimiten las funciones y responsabilidades de las personas que operan el fondo.

Transcripción

1 Gasto Federalizado V Municipio de Reynosa, Tamaulipas Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal. Municipio de Reynosa, Tamaulipas Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 09-D Alcance Universo Seleccionado: 50,181.5 miles de pesos Muestra Auditada: 50,181.5 miles de pesos Representatividad de la Muestra: % Resultados Control Interno 1. Los resultados de la evaluación del control interno arrojaron fortalezas y debilidades en la gestión del fondo, entre las que destacan las siguientes: Fortalezas Existe un área coordinadora de la gestión del fondo, que es la Coordinación General de Fondos Municipales, lo que favorece la articulación de las acciones de las áreas que participan en la gestión del fondo. Se apoya el desarrollo de las competencias del personal, mediante actividades de capacitación que imparten la Auditoría Superior del Estado y el Comité de Planeación y Desarrollo Estatal (COPLADET), con el propósito de mejorar su desempeño. En el ejercicio 2009, se registró una mínima rotación del personal relacionado con el manejo del fondo, por lo que su permanencia facilitó el desarrollo de las actividades operativas Se tienen mecanismos para conocer los déficits de servicios básicos por colonia y localidad, que ayudan a la planeación de la inversión del fondo; ésta se basa en la petición de las comunidades y en la información de dichos déficits. Existe y opera el Comité de Planeación para el Desarrollo Municipal (COPLADEMUN), que es un órgano de planeación participativa. Debilidades Se carece de manuales de organización y de procedimientos que delimiten las funciones y responsabilidades de las personas que operan el fondo. Aun cuando existe un manual de contabilidad y un catálogo de cuentas emitido por la Auditoría Superior del Estado, se detectaron errores en el registro contable del rubro 1

2 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009 de Desarrollo Institucional, por la falta de supervisión del área encargada de estos procedimientos. La documentación comprobatoria del fondo que se adjunta a los expedientes de contabilidad no tiene el sello de operado. El municipio no tiene establecidos mecanismos suficientes para identificar y atender los riesgos que afectan el cumplimiento de los objetivos. La carencia de evaluaciones al desempeño hace que el municipio no se asegure de que el personal que participa en la gestión del fondo posee las competencias laborales necesarias para realizar sus actividades de manera eficiente. Se ejercieron recursos en el rubro de Desarrollo Institucional que, aunque se aplicaron en conceptos que corresponden a los rubros que marca la normativa, excedieron el porcentaje permitido por la falta de control y seguimiento de los procedimientos relacionados con el destino de los recursos; además, no se convino en tiempo y forma el programa respectivo entre los tres órganos de gobierno. No existen actividades de control para comunicar al personal la problemática en el ejercicio de los recursos del fondo y las instrucciones para su solución; esto se realiza únicamente mediante reuniones de trabajo, de las cuales no queda constancia escrita. El municipio presentó deficiencias en la difusión del fondo, por la falta de un seguimiento adecuado de las acciones encaminadas a fortalecer la transparencia del fondo. En razón de lo expuesto, la Auditoría Superior de la Federación considera que el control interno para la gestión del fondo en el municipio es regular, ya que aun cuando existen estrategias y mecanismos de control adecuados sobre el comportamiento de algunas actividades, esto no es suficiente para garantizar el cumplimiento de su objetivo, la observancia de la normativa y la transparencia en la operación del fondo. Transferencia de Recursos 2. El Gobierno Estatal publicó la distribución del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, la fórmula y metodología utilizadas, y el calendario de entrega de las ministraciones, el 31 de enero de 2009, en el Periódico Oficial del estado. Asimismo, entregó oportunamente los recursos del fondo al municipio. Registro e Información Contable y Presupuestal 3. Los comprobantes de los gastos no se cancelaron con la leyenda de Operado y en su mayoría no se identifican con el nombre del FISM. 2

3 Gasto Federalizado 4. El municipio registró operaciones diversas por un monto de 2,237.1 miles de pesos en cuentas contables improcedentes. 5. Existen bienes adquiridos con los recursos del FISM por 99.7 miles de pesos, que no fueron registrados contablemente en las cuentas del patrimonio municipal y de activo fijo. Destino de los Recursos 6. El municipio ejerció 50,181.5 miles de pesos, importe asignado por el fondo, más miles de pesos de productos financieros, por lo que resultó un total de 50,593.4 miles de pesos en obras y acciones que beneficiaron directamente a sectores de la población que se encuentran en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y que están comprendidas en los rubros previstos por la normativa. FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL INVERSIÓN EJERCIDA POR RUBRO MUNICIPIO DE REYNOSA, TAMAULIPAS CUENTA PÚBLICA 2009 (Miles de Pesos) Núm. de Rubro Importe Obras % Urbanización municipal 1, Agua potable 5, Drenaje y letrinas 40, Gastos indirectos 1, Desarrollo Institucional 1, Total 50, FUENTE: Cierre del Ejercicio del fondo al 30 de junio de Transparencia del Ejercicio, Destino y Resultados del fondo 7. El municipio no informó de que se abrió una cuenta bancaria específica a los órganos de control y fiscalización locales y federales, ni a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) para recibir y administrar los recursos del FISM. 3

4 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública El municipio envió la información trimestral del Formato Único a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), relacionada con el ejercicio, destino y los resultados del FISM, pero en el primer trimestre la información corresponde a obras del fondo 2008, y en el segundo trimestre se realizó la captura de los avances del FISM 2009; de igual manera, para el mismo trimestre no se mostró evidencia de la captura del reporte del fondo. 9. Los indicadores de desempeño del Fondo para la Infraestructura Social Municipal no fueron proporcionados en ningún trimestre a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. 10. El municipio no realizó las evaluaciones del fondo basadas en los indicadores de desempeño. 11. Se presentaron diferencias entre la información de las obras y las acciones reportadas en los informes trimestrales entregados a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ya que inicialmente la obra se programó realizar con el nombre de pavimentación asfáltica de la calle Mozart y se concluyó con el nombre de pavimentación de la calle Inés Guajardo, sin que se aclarara el cambio de obra ni la variación del monto ejercido, que registró una diferencia de miles de pesos. 12. Existe una diferencia de 34.9 miles de pesos entre la información presentada en el cuarto informe trimestral sobre el ejercicio, destino y resultados de la aplicación del FISM, reportado a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en 2009, y los registros de la Cuenta Pública 2009, que corresponden a las comisiones bancarias generadas en el ejercicio. 13. Los informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo fueron enviados por el municipio al Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado (COPLADET), con copia para la Delegación Estatal de SEDESOL, al Contralor Gubernamental estatal, a la Secretaría de Desarrollo Social estatal y al Contralor Municipal; sin embargo, no se tiene evidencia de que se informó a la Auditoría Superior 4

5 Gasto Federalizado de la Federación, a la Auditoría Superior del Estado, ni al Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL). 14. El municipio hizo del conocimiento de sus habitantes la inversión programada con el fondo, las obras y acciones realizadas y los resultados alcanzados. 15. El municipio entregó a la SEDESOL, mediante su delegación estatal, la información sobre el destino, ejercicio y resultados del FISM. 16. El municipio hizo dos publicaciones del informe sobre el ejercicio, destino y resultados de la aplicación de los recursos del fondo, correspondientes al inicio y al cierre del ejercicio; sin embargo éstos se pusieron a disposición del público en su página de Internet, pero no fueron publicados en el órgano local oficial de difusión. Participación Social 17. Existen solicitudes de los beneficiarios para las 11 obras que se realizaron con el fondo; además, en cada obra se constituyó un comité comunitario, integrado por sus beneficiarios, que participaron en la programación, seguimiento y evaluación de dichas obras. 18. El Comité de Planeación para el Desarrollo Municipal (COPLADEM), que existe y opera en el municipio, es el órgano mediante el cual se promueve y apoya el proceso de participación social en el FISM. Obra y Acciones Sociales 19. En 11 obras no se presentó el escrito de notificación de terminación de los trabajos, suscrito por el contratista, ni se elaboró el finiquito correspondiente; en tres obras se asentó en la bitácora de obra la conclusión de los trabajos y se celebró la recepción de los trabajos del contratista al municipio con retraso de 164, 69 y 150 días hábiles, respectivamente, posterior a la fecha de su terminación. Impacto Ecológico de las Obras 20. En la ejecución de las obras, se cumplió con el marco normativo aplicable a la preservación, protección del medio ambiente y desarrollo sustentable, mediante los dictámenes de impacto ecológico correspondientes. 5

6 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009 Gastos Indirectos 21. Los gastos indirectos se aplicaron en rubros correspondientes a este tipo de gastos y se encuentran soportados en la documentación comprobatoria; asimismo, el municipio ejerció 1,505.4 miles de pesos, que representan el 3.0% de los recursos asignados al fondo, monto límite establecido por la normativa. Desarrollo Institucional 22. El municipio rebasó por 88.2 miles de pesos el monto autorizado para el concepto de desarrollo institucional; además, el programa correspondiente a la aplicación de los recursos no fue convenido por el municipio con la SEDESOL ni con el gobierno del estado. El municipio, en el transcurso de la auditoría, proporcionó la documentación que acredita el reintegro de los recursos en la cuenta bancaria del fondo, más los intereses por 90.0 miles de pesos, e inició las investigaciones correspondientes, de conformidad con la normativa, por lo Cumplimiento de Metas y Objetivos 23. El municipio no elaboró en ningún trimestre los indicadores de desempeño, por lo que éstos no fueron publicados y, en consecuencia, no se realizaron las evaluaciones basadas en éstos. 24. No se proporcionó evidencia de que la SHCP y la dependencia coordinadora del FISM, la SEDESOL, acordaran con el municipio, por conducto del gobierno del estado, medidas de mejora para apoyar el cumplimiento de los objetivos para los que se destinan los recursos, las cuales fuesen resultado del seguimiento de las metas de los indicadores de desempeño del fondo y de los resultados de sus evaluaciones. Véase acción(es): El municipio cumplió parcialmente los objetivos y metas del FISM conforme a lo siguiente: Al 31 de diciembre de 2009, el municipio ejerció el total del monto asignado al FISM y se manifestó en general una adecuada planeación, programación y ejecución del fondo; las obras de la muestra de auditoría se terminaron, operan adecuadamente y proporcionan los beneficios previstos con su realización. El municipio rebasó por 88.2 miles de pesos el monto autorizado para el programa de Desarrollo Institucional; además, éste no fue convenido con la SEDESOL ni con el gobierno del estado. 6

7 Gasto Federalizado Se ejecutaron 11 obras con el FISM, lo cual significó una inversión de 47,996.1 miles de pesos; asimismo, las obras se encuentran en los rubros que marca la normativa. La gestión del fondo no tuvo la transparencia prevista por su normativa, ya que no se informó a los órganos de control y fiscalización locales y federales, ni a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, de que se abrió una cuenta bancaria específica para recibir los recursos del FISM, ni se reportó el Formato Único de manera correcta, los indicadores de desempeño no se elaboraron ni se entregaron, y no se entregó el reporte del fondo, ni los avances físicos financieros de las obras programadas del segundo trimestre. No se efectuó la evaluación de los resultados del FISM, a fin de retroalimentar su operación en el siguiente ejercicio. 7

8 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009 INDICADORES PARA APOYAR LA EVALUACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE LAS METAS Y OBJETIVOS DEL FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL MUNICIPIO DE REYNOSA, TAMAULIPAS CUENTA PÚBLICA 2009 Valor ó Concepto respuesta del Indicador I.- OPORTUNIDAD EN EL EJERCICIO DEL FONDO. I.1.- Nivel de gasto al 31 de diciembre. (% ejercido del monto asignado). 100 I.2.- Nivel de gasto a la fecha de la auditoría (junio de 2010) (% ejercido del monto asignado). 100 II.- APLICACIÓN DE RECURSOS. II.1.- Recursos ejercidos en obras y acciones que no beneficiaron directamente a población en rezago social y 0.0 pobreza extrema (% respecto del monto total ejercido del FISM). II.2.- Recursos ejercidos en rubros no autorizados por la Ley de Coordinación Fiscal (% respecto del monto 0.0 total ejercido del FISM). III.- RESULTADOS DE LAS VISITAS A LAS OBRAS. III.1.- Situación constructiva de las obras visitadas. (Incluir núm. absoluto). (11) Obras terminadas, (%) Obras en proceso, (%) Obras suspendidas, (%) Obras canceladas, (%). 0.0 III.2.- Situación operativa de las obras terminadas a) Operan adecuadamente, (%) b) No operan adecuadamente, (%). 0.0 c) No operan, (%). 0.0 III.3.- Satisfacción de los beneficiarios de las obras visitadas (% de las obras en las que los beneficiarios están satisfechos, respecto de las obras visitadas). IV.- PARTICIPACIÓN SOCIAL. IV.1.- Inversión en obras y acciones realizadas a propuesta del COPLADEM ó CDM. (% respecto del total de las realizadas). IV.2.- Operación del COPLADEM o CDM y Participación Social. IV.2.1. El COPLADEM o CDM sesionó para integrar la propuesta del programa de inversión?, Sí o No. Sí IV.2.2I El COPLADEM o CDM sesionó para evaluar los resultados de inversión del fondo?, Sí o No. Sí V.- TRANSPARENCIA EN LA APLICACIÓN DE RECURSOS. V.1 Entrega de informes trimestrales a la SEDESOL sobre el ejercicio del fondo (% de informes entregados respecto de los previstos enviar). V.2 Cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP. Índice de cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP. (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de 58.3 Desempeño). V.3 Calidad de la información remitida a la SHCP (Formato Único). La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP coincide con los No registros contables del municipio?, Sí o No. V.4 Difusión de la información remitida a la SHCP. Índice de cumplimiento de la difusión de los informes remitidos a la SHCP (Formato Único; Nivel de Fondo e 16.7 Indicadores de Desempeño). VI.- FINANZAS MUNICIPALES. VI.1 Importancia del fondo respecto de los Recursos Propios [Impuestos, derechos, productos y 21.5 aprovechamientos] (%). VI.2 Importancia del fondo respecto de las Participaciones Fiscales (%) VI.3 Proporción de la inversión del fondo en obra pública, respecto de la inversión total del municipio en obra 7.1 pública (%). FUENTE: Información proporcionada por el municipio de Reynosa, Tamaulipas. que se solventa lo observado. 8

9 Gasto Federalizado Acciones Recomendaciones Para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público instruya a quien corresponda, a fin de que, en lo subsecuente, acuerde con los municipios, por conducto de las entidades federativas, medidas de mejora para el cumplimiento de los objetivos para los que se destinan los recursos, con base en el seguimiento y los resultados de los indicadores de desempeño del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, así como con las evaluaciones realizadas a este fondo, en coordinación con la Secretaría de Desarrollo Social. [Resultado 24] Para que la Secretaría de Desarrollo Social instruya a quien corresponda, a fin de que, en lo subsecuente, acuerde con los municipios, por conducto de las entidades federativas, medidas de mejora para el cumplimiento de los objetivos para los que se destinan los recursos, con base en el seguimiento y los resultados de los indicadores de desempeño del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, así como con las evaluaciones realizadas a este fondo, en coordinación con la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. [Resultado 24] Recuperación de Recursos Se determinaron recuperaciones por 90.0 miles de pesos, que se consideran como recuperaciones operadas. Consecuencias Sociales El municipio rebasó por 88.2 miles de pesos, el monto autorizado para el programa de desarrollo institucional, de igual forma, el programa de desarrollo institucional para la aplicación de los recursos no fue convenido entre los tres órdenes de gobierno y no se transparentó adecuadamente el ejercicio, destino y aplicación de los recursos de fondo, lo que significo que no se generaron los beneficios previstos con el fondo. Resumen de Observaciones y Acciones Se determinó(aron) 17 observación(es), de las cuales 16 fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este Informe. La(s) 1 restante(s) generó(aron): 2 Recomendación(es). Dictamen: con salvedad La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos; y se aplicaron los procedimientos de auditoría que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas. 9

10 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009 La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, el municipio de Reynosa, Tamaulipas, cumplió con las disposiciones normativas aplicables, excepto por los resultados con observación que se precisan en el apartado correspondiente de este informe y que se refieren principalmente a que el municipio rebasó por 88.2 miles de pesos el monto autorizado para el programa de desarrollo institucional; además, este programa no fue convenido con la SEDESOL ni con el gobierno del estado; asimismo, no se proporcionaron en los términos previstos los informes sobre el ejercicio, destino y resultados del FISM. Apéndices Áreas Revisadas La Secretaría de Finanzas y Tesorería, la Secretaría de Obras Públicas y la Coordinación General de Fondos Municipales, del municipio de Reynosa, Tamaulipas. Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas Durante el desarrollo de la auditoría practicada, se determinaron incumplimientos en las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan: 1. Presupuesto de Egresos de la Federación: artículo 8, fracción III, párrafo sexto. Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que derivaron de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes: Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto; fracción IV, párrafo primero; y párrafo penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49, fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. Comentarios de la Entidad Fiscalizada Es importante señalar que la documentación proporcionada por la(s) entidad(es) fiscalizada(s) para aclarar y/o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación y que les dio a conocer esta entidad fiscalizadora para efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado. 10