Resultados del Índice de Progreso Social Mundial 2016

Transcripción

1 Error! No text of specified style in document. Deloitte Risk Newsletter - Sostenibilidad Consultoría en Riesgos Setiembre 2016 Resultados del Índice de Progreso Social Mundial 2016 CENTRUM Católica y el Social Progress Imperative presentan los resultados del Índice de Progreso Social 2016 (IPS16) que ubica a Perú en el puesto 49 de 133 países. Este índice mide la capacidad que tiene una sociedad de satisfacer las necesidades básicas de su población, sentar las bases y fundamentos para que sus ciudadanos aumenten su calidad de vida y, generar las condiciones y oportunidades para que alcancen todo su potencial. 01

2 En este sentido, busca responder a tres preguntas fundamentales: Estamos cubriendo las necesidades básicas de nuestra población? Estamos construyendo bases y fundamentos para que individuos y comunidades puedan mejorar su calidad de vida? Existen condiciones y estamos generando oportunidades para que los individuos alcancen su pleno potencial? Estas tres preguntas se resumen en las tres dimensiones que mide el IPS a través de 54 variables: La primera dimensión es Necesidades Básicas Humanas en la que Perú se ubica en el puesto 74; la segunda dimensión es Fundamentos de Bienestar, en la que Perú se ubica en el puesto 35 y; la tercera dimensión es Oportunidades, en la que Perú alcanza la posición 50 de 133 países evaluados. El IPS es una iniciativa del Michael Porter de Harvard Business School, y Scott Stern del MIT, quienes junto con el equipo del Social Progress Imperative (SPI), una organización sin fines de lucro, miden el desempeño de 133 países en dimensiones sociales y medioambientales. Deloitte es socio estratégico del SPI y apoya sus actividades a nivel mundial. CENTRUM Católica tiene una alianza con el SPI para el desarrollo y difusión de investigaciones que fomenten el progreso social en Perú. Metodología El IPS mide a través de tres dimensiones, clasificadas en cuatro componentes cada una y estas a su vez conformadas por tres a cinco variables (54 en total), el progreso social de 133 países. El concepto de Progeso Social es entendido como la capacidad que tiene una sociedad para satisfacer las necesidades básicas de sus ciudadanos, de establecer la infraestructura e instrumentos con los que puedan mejorar su calidad de vida y de crear oportunidades para que todos ellos tengan la posibilidad de lograr su pleno potencial. Por lo tanto, se constituye en el marco integral para monitorear el progreso social y en la primera herramienta para medirlo independientemente del PBI. Según indica Michael Porter, una sociedad que no logra atender a las necesidades humanas básicas, equipar a los ciudadanos para mejorar su calidad de vida, proteger el medioambiente y brindar oportunidades a muchos de sus ciudadanos no puede ser considerada exitosa. El crecimiento inclusivo exige tanto el avance económico como el social. 02

3 Figura 1. Modelo del IPS Nacional En la dimensión de Necesidades Básicas Humanas, se incorporan componentes que miden el nivel de nutrición y cuidados médicos básicos; la cobertura de agua y calidad del servicio de agua potable y saneamiento; además de las condiciones de la vivienda que se habita; y por último, la seguridad personal, traducida en indicadores que reflejan la criminalidad y violencia. La segunda dimensión es la de Fundamentos del Bienestar, y en ella se encuentran componentes como el acceso a conocimientos básicos en primaria y secundaria; el acceso a información y telecomunicaciones; salud y bienestar; y finalmente, la calidad del ecosistema del país, mediante indicadores que reflejan la contaminación y el estado del medioambiente. En la tercera dimensión, denominada Oportunidades, se observan indicadores ligados a los derechos personales del ciudadano en su país, así como la libertad personal y de elección, la tolerancia e inclusión de los diversos grupos étnicos, sociales y religiosos. Por último, se ubica el componente de acceso a educación superior para obtener una noción de la calidad de oportunidades que pueden tener las personas. 03

4 Resultados Generales del IPS 2016 Los resultados generales revelan que el progreso social mejora con el crecimiento económico. En líneas generales, a mayor PBI Per Cápita mayor es el progreso social. Sin embargo, el PBI no brinda todo el detalle. Por ejemplo, países como Nueva Zelanda y Noruega tienen niveles de progreso social similares (Alrededor de 88 puntos), pero el PBI per cápita de Noruega (US$ 32,816) es casi la mitad que el de Nueva Zelanda (US$ 63,421). Figura 2. Resultado general del IPS 2016 por niveles Para el caso de Perú (70.09) se revela una diferencia similar: Logramos un menor nivel de progreso social con respecto a Chile (82.12), que también se refleja en las diferencias en el PBI per cápita, que es de US$ 21,980 para Chile y US$ 11,438 para Perú; pero al mismo tiempo, Perú logra el mismo nivel de progreso social que Kuwait que tiene un PBI per cápita seis veces superior al de Perú (US$ 69,878). 04

5 Figura 3. Resultado general del IPS 2016 vs PBI Per Cápita (US$ PPP) En el ranking general, el Índice de Progreso Social Mundial ubica al Perú en el puesto 49 de 133 países; de esta forma, el país logró una puntuación de en una escala del 0 al 100, por lo que se encuentra en la categoría de Progreso Social Medio Alto, aunque por debajo de Brasil (46) y Colombia (48) que también se sitúan en esta categoría de progreso. En términos globales, Finlandia se ubica en el primer lugar con una puntuación de 90.09, y le siguen: Canadá (89.49 puntos), Dinamarca (89.39 puntos), Australia (89.13) y Suiza (88.87), respectivamente en el Top 5 de los países en la categoría de Progreso Social Muy Alto. La segunda categoría es la de Progreso Social Alto y lo lidera Austria, en el puesto 13 (86.60 puntos), seguido por Japón (86.54) y Alemania (86.42), respectivamente. En esta categoría, Estados Unidos (84.62) aparece en la ubicación 19. Los países sudamericanos que se ubican en este grupo son: Chile en el puesto 25 (82.12 puntos) y Argentina en el puesto 38 (75.20). La tercera categoría es Progreso Social Medio Alto y lo encabeza Emiratos Árabes Unidos en el puesto 39 (73.69 puntos), seguido de Mauricio (73.24 puntos) y Panamá (73.02 puntos). En esta categoría se registran la mayor cantidad de países sudamericanos: Brasil en el puesto 46 (71.70 puntos); Colombia en el puesto 48 (70.84 puntos); Perú en el puesto 49 (70.09 puntos); Ecuador en el puesto 53 (69.56 puntos); y finalmente, Paraguay en el puesto 60 (67.44 puntos). 05

6 Para la cuarta categoría denominada Progreso Social Medio Bajo, aparece primero Ucrania en el puesto 63 (66.43 puntos), seguido por El Salvador (66.36 puntos), y Arabia Saudita (66.30 puntos). En esta categoría, los países de Sudamericanos que aparecen son: Bolivia en el puesto 72 (64.73 puntos) y Venezuela en el puesto 81 (62.60 puntos). La quinta categoría es Progreso Social Bajo y lo lidera Senegal en el puesto 96 (55.64 puntos), seguido por Cambodia (54.28 puntos) y la India (53.92 puntos). Este grupo, es el penúltimo en el ranking, y contiene en su mayoría a países africanos, siendo Liberia en el puesto 124 (45.07 puntos), Sierra Leona en el puesto 125 (44.22 puntos), y Etiopía en el puesto 126 (43.50 puntos), los países que cierran esta categoría. La última categoría es la de Progreso Social Muy Bajo, la cual contiene los últimos siete países de una lista de 133. En el puesto 127 se ubica Yemen (41.76 puntos), Guinea en el 128 (41.66 puntos), Níger 129 (41.63 puntos), Angola 130 (39.70 puntos), Chad 131 (36.38 puntos), Afganistán 132 (35.89 puntos) y la República Centroafricana en el puesto 133, y con el menor de los puntajes (30.03 puntos). Progreso Social Muy Alto Progreso Social Alto Progreso Social Medio Alto Progreso Social Medio Bajo Progreso Social Bajo Progreso Social Muy Bajo País Puntaje País Puntaje País Puntaje País Puntaje País Puntaje País Puntaje 1 Finlandia Austria E. Árabes Unidos Ucrania Senegal Yemen Canadá Japón Mauricio El Salvador Cambodia Guinea Dinamarca Alemania Panamá Arabia Saudita India Níger Australia Bélgica Rumania Bielorrusia Kenya Angola Suiza España Bulgaria Armenia Malawi Chad Suecia Francia Jamaica Filipinas Bangladesh Afganistán Noruega Estados Unidos Kuwait Bosnia y Herzegovina Laos Rep. Centroafricana Holanda Eslovenia Brasil Rep. Dominicana Lesoto Reino Unido Portugal Serbia Jordania Irak Nueva Zelanda Rep. Checa Colombia Bolivia Ruanda Islandia Estonia Perú Moldavia Suazilandia Irlanda Italia Malasia Líbano Uganda Chile México Rusia Benín Corea del Sur Albania Kazajistán Tanzania Chipre Ecuador Azerbaiyán Myanmar Uruguay Georgia Nicaragua Rep. del Congo Costa Rica Montenegro Kirguistán Burkina Faso Polonia Tunisia Mongolia Pakistán Eslovaquia Macedonia Venezuela Zimbabwe Grecia Turquía Indonesia Togo Croacia Sudáfrica Sri Lanka Costa de Marfil Lituania Paraguay China Mozambique Hungría Tailandia Namibia Camerún Letonia Botswana Marruecos Nigeria Israel Guatemala Djibouti Argentina Argelia Mali Egipto Mauritania Honduras Madagascar Uzbekistán Liberia Ghana Sierra Leona Irán Etiopía Tajikistán Nepal Figura 4. Resultado general por país del IPS

7 Figura 5. Resultado general para países de América del Sur del IPS 2016 Tomando como referencia los países que conforman la Alianza del Pacífico (Chile, Colombia, Perú y México), el orden por desempeño es el siguiente: Chile es el primero que figura, en el puesto 25 con puntos; a continuación, figura Colombia en el puesto 48 con puntos, seguido de Perú en el puesto 49 con puntos; y finalmente, se encuentra a México en el puesto 51, con puntos. En la primera dimensión de Necesidades Básicas Humanas, es Chile el que logra amplia ventaja, especialmente en los componentes de agua y saneamiento, así como en el de seguridad personal. En segundo lugar, es México el país que alcanza ventajas con relación a Colombia y Perú, que muestran resultados parejos en el componente de nutrición y cuidados médicos básicos y, en agua y saneamiento; sin embargo, es en ambos componentes en los que ambos son los últimos en la lista de cuatro países. La segunda dimensión es también liderada por Chile. Colombia y Perú logran ventaja con relación a los otros dos países en el componente salud y bienestar. En el acceso a información y telecomunicaciones, Perú, Colombia y México se ubican en la segunda mitad de los 133 países del total del ranking, en tanto Chile se posiciona en el puesto 30. En la tercera dimensión se observa que Chile logra ubicarse en el puesto 7 de 133 países para el componente de derechos personales, mientras Perú está en el puesto 54. Chile, Colombia y México logran resultados similares en acceso a educación superior, a diferencia de Perú que se ubica en el puesto 68 de 133 países. 07

8 Chile Colombia Perú México Puntaje Puesto Puntaje Puesto Puesto Puntaje Puntaje Puesto Dimensión 1: Necesidades Básicas Humanas Nutrición y Cuidados Médicos Básicos Agua y saneamiento Vivienda Seguridad Personal Dimensión 2: Fundamentos del Bienestar Acceso a Conocimientos Básicos Acceso a Información y Telecomunicaciones Salud y Bienestar Calidad del ecosistema Dimensión 3: Oportunidades Derechos Personales Libertad Personal y de Elección Tolerancia e Inclusión Acceso a Educación Superior Bajo desempeño Menos que un punto debajo del punto medio Neutral Menos que un punto sobre el punto medio Desempeño sobresaliente Figura 6. Resultados por Dimensiones y Componentes para los Países de la Alianza del Pacífico Resultados de la Dimensión Necesidades Básicas Humanas En esta dimensión, en el Top 10 no figura ningún país de América, y son los países europeos los que en su mayoría lideran la lista. Estos países son: Dinamarca (96.63 puntos), Suiza (96.26 puntos), Japón (96.17 puntos), República Checa (96.17 puntos), Finlandia (96.11 puntos), Austria (95.67 puntos), Suecia (95.42 puntos), Islandia (95.27 puntos) y Holanda (95.23 puntos). Por otro lado, las últimas tres posiciones las ocupan países africanos: Sierra Leona en el puesto 131 (41.05 puntos), Chad en el puesto 132 (36.75 puntos), y finalmente, República Centroafricana (29.84 puntos). 08

9 Progreso Social Muy Alto Progreso Social Alto Progreso Social Medio Alto Progreso Social Medio Bajo Progreso Social Bajo Progreso Social Muy Bajo País Puntaje País Puntaje País Puntaje País Puntaje País Puntaje País Puntaje 1 Dinamarca Bosnia y Herzegovina Jamaica Honduras Mauritania Afganistán Suiza Albania Colombia Laos Yemen Sierra Leona Japón Arabia Saudita Rep. Dominicana Bangladesh Malawi Chad República Checa Georgia Indonesia Senegal Costa de Marfil Rep. Centroafricana Finlandia Montenegro Bolivia Mongolia Mali Austria Armenia El Salvador India Lesotho Suecia Turquía Botswana Djibouti Benín Islandia Jordania Nicaragua Myanmar Camerún Holanda Rumania Guatemala Pakistán Kenya Noruega Uzbekistán Irak Namibia Uganda Canadá Argentina Filipinas Ghana Burkina Faso Australia Tunisia Tajikistán Cambodia Zimbabwe Alemania Irán Nepal Swazilandia Etiopía Bélgica Azerbaiyán Venezuela Ruanda Togo Eslovenia Egipto Sudáfrica Níger Nueva Zelanda Ucrania Tanzania Irlanda Panamá Nigeria Eslovaquia Kazajistán Liberia Portugal Tailandia República del Congo Reino Unido Moldavia Guinea Estados Unidos Argelia Mozambique España Rusia Madagascar Francia China Angola Corea del Sur Paraguay Estonia Ecuador Croacia México Chipre Marruecos Polonia Líbano Hungría Perú Grecia Brazil Emiratos Árabes Unidos Kirguistán Kuwait Sri Lanka Mauricio Letonia Italia Israel Serbia Malasia Chile Lituania Macedonia Uruguay Costa Rica Bielorrusia Bulgaria Figura 7. Resultados por países para la Dimensión Necesidades Básicas Humanas Perú se ubica en esta dimensión en el puesto 74 con puntos, la peor posición de las tres dimensiones. Entre los aspectos más críticos se encuentran: muertes por enfermedades infecciosas, el acceso rural al agua, acceso a los servicios mejorados de saneamiento y la percepción de seguridad. En todos estos aspectos se registra un desempeño por debajo del promedio mundial. De los 17 aspectos evaluados en esta dimensión, 12 de ellos registran una posición neutral, cinco bajo el promedio y ninguno por encima del promedio mundial. 09

10 Puntuación Puesto Necesidades Básicas Humanas Nutrición y Cuidados Médicos Básicos Desnutrición Profundidad de défícit de alimentos Tasa de mortalidad materna Tasa de mortalidad infantil Muertes por enfermedades infecciosas Agua y Saneamiento Acceso a agua Acceso rural a recursos de agua Acceso a servicios mejorados de saneamiento Vivienda Disponibilidad de vivienda asequible Acceso a la electricidad Calidad del suministro eléctrico Muertes por contaminación del aire dentro de la casa Seguridad Personal Tasa de homicidios Nivel de crímenes violentos Criminalidad percibida Terror político Muertes por el tráfico Bajo desempeño Menos que un punto debajo del punto medio Neutral Menos que un punto sobre el punto medio Desempeño sobresaliente Figura 8. Resultados de Perú para la Dimensión Necesidades Básicas Humanas Resultados de la Dimensión Fundamentos del Bienestar En esta segunda dimensión, las 10 primeras ubicaciones en la lista son ocupadas por países europeos, a excepción de Japón, país que cierra el Top 10 del ranking. De esta manera, las 10 primeras ubicaciones las conforman los siguientes países: Noruega (89.37 puntos), Holanda (88.86 puntos), Suecia (88.68 puntos), Dinamarca (88.56 puntos), Suiza (88.44 puntos), España (88.25 puntos), Reino Unido (87.91 puntos), Finlandia (87.61 puntos), Alemania (87.41 puntos), y por último, Japón en el puesto 10 con puntos. Los últimos tres lugares son ocupados por: Afganistán en el 10

11 puesto 131 (43.46 puntos), Djibouti en el 132 (42.63 puntos), y la República Centroafricana en el 133 (41.42 puntos). Progreso Social Muy Alto Progreso Social Alto Progreso Social Medio Alto Progreso Social Medio Bajo Progreso Social Bajo Progreso Social Muy Bajo País Puntaje País Puntaje País Puntaje País Puntaje País Puntaje País Puntaje 1 Noruega Italia Tunisia Irán Togo Djibouti Holanda Australia Kuwait Namibia Swazilandia República Centroafricana Suecia Islandia Uruguay Bielorrusia Camerún Dinamarca Bélgica República Dominicana Egipto Myanmar Suiza Irlanda Albania Tajikistán Sierra Leona España Nueva Zelanda El Salvador Moldavia Irak Reino Unido Portugal Malasia Mongolia Pakistán Finlandia Canadá Líbano Ucrania Burkina Faso Alemania Israel Tailandia Kirguistán Mauritania Japón Grecia México Cambodia Etiopía Francia Eslovenia Mauricio República del Congo Lesotho Austria Estonia Bolivia Zimbabwe Guinea Chile Filipinas Tanzania Mali República Checa Georgia Nepal Yemen Chipre Arabia Saudita Nigeria Angola Corea del Sur Serbia Uganda Liberia Costa Rica Nicaragua Bangladesh Chad Eslovaquia Botswana Ruanda Níger Letonia Montenegro Kazajistán Afganistán Estados Unidos Macedonia Mozambique Polonia Turquía Senegal Croacia Marruecos India Perú Indonesia Benín Panamá Guatemala Malawi Brazil Argelia Costa de Marfil Emiratos Árabes Unidos Azerbaiyán Uzbekistán Colombia Rusia Laos Hungría Armenia Madagascar Ecuador Paraguay Lituania Honduras Argentina Bosnia y Herzegovina Jamaica Sri Lanka Venezuela Ghana Rumania Sudáfrica Bulgaria China Kenya Jordania Figura 9. Resultados por países para la Dimensión Fundamentos del Bienestar Con relación a los resultados obtenidos por Perú, el país se ubica en el puesto 35 con puntos. Al analizar por segmentos, se observa bajo desempeño en la matrícula secundaria, las suscripciones de telefonía móvil, y los usuarios de internet. Resalta la crítica situación de la tasa de obesidad. De los 16 indicadores evaluados en esta dimensión, 14 de ellos se encuentran en niveles promedio, uno bajo el promedio, y cuatro son sobresalientes. 11

12 Fundamentos del Bienestar Puntuación Puesto Acceso a Conocimientos Básicos Tasa de alfabetización de adultos Matrícula primaria Baja matrícula secundaria Alta matrícula secundaria Igualdad de género en la matrícula secundaria Acceso a Información y Telecomunicaciones Suscripciones de telefonía móvil Usuarios de Internet Índice de Libertad de Prensa Salud y Bienestar Esperanza de vida a los Muertes prematuras por enfermedades no transmisibles Tasa de obesidad Tasa de suicidios Calidad del Ecosistema Muertes por contaminación del aire exterior Tratamiento de aguas residuales Biodiversidad y hábitat Emisiones de gases de efecto invernadero Bajo desempeño Menos que un punto debajo del punto medio Neutral Menos que un punto sobre el punto medio Desempeño sobresaliente Figura 10. Resultados de Perú para la Dimensión Fundamentos del Bienestar Resultados de la Dimensión Oportunidades En la tercera dimensión, Canadá lidera el ranking con puntos, y los países que lo acompañan en las mejores 10 posiciones son, nuevamente, en su mayoría, países de Europa. Los países que se ubican a continuación son los siguientes: Australia (86.84 puntos), Finlandia (86.56 puntos), Nueva Zelanda (86.51 puntos), Irlanda (84.99 puntos), Reino Unido (84.79 puntos), Islandia (84.36 puntos), Dinamarca (82.97 puntos), Suecia (82.31 puntos), y Suiza (81.89 puntos), respectivamente. Por el contrario, dentro de los últimos tres países se ubican: Afganistán en el puesto 131 (22.65 puntos), Yemen en el 132 (19.67 puntos), y nuevamente en el último lugar, la República Centroafricana (18.83). En esta dimensión se registran los puntajes más bajos, en comparación con las otras dos dimensiones. Del mismo modo, es la República Centroafricana la cual se ubica al final de todas las dimensiones, y por consiguiente, al final del ranking general. 12

13 Progreso Social Muy Alto Progreso Social Alto Progreso Social Medio Alto Progreso Social Medio Bajo Progreso Social Bajo Progreso Social Muy Bajo País Puntaje País Puntaje País Puntaje País Puntaje País Puntaje País Puntaje 1 Canadá Finlandia Portugal Lituania Filipinas Sri Lanka Australia Nueva Zelanda Estonia Jamaica Perú Bosnia y Herzegovina Irlanda Italia Eslovaquia Serbia Nepal Reino Unido Costa Rica Hungría Bulgaria Tanzania Islandia República Checa Croacia Paraguay Arabia Saudita Dinamarca Chipre Brazil Israel Uzbekistán Suecia Corea del Sur Grecia Ucrania Tajikistán Suiza Polonia Colombia Emiratos Árabes Unidos Swazilandia Holanda Sudáfrica Panamá El Salvador Kenya Noruega Argentina México Ecuador Togo Estados Unidos Botswana Lesotho Liberia Bélgica Mongolia Ghana Azerbaiyán Uruguay Letonia Kuwait Uganda Alemania Namibia Kazajistán Mozambique Austria Rumania República Dominicana Cambodia España Mauricio Georgia Ruanda Japón Bolivia República del Congo Eslovenia Albania China Chile Moldavia India Francia Tailandia Benín Turquía Marruecos Montenegro Madagascar Kirguistán Sierra Leona Malasia Costa de Marfil Malawi Laos Tunisia Egipto Honduras Argelia Nicaragua Mali Macedonia Zimbabwe Bielorrusia Camerún Indonesia Bangladesh Jordania Nigeria Venezuela Níger Guatemala Djibouti Rusia Irak Líbano Pakistán Armenia Myanmar Senegal Mauritania Burkina Faso Irán Guinea Etiopía Chad Angola Afganistán Yemen República Centroafricana Figura 11. Resultados por países para la Dimensión Oportunidades En lo que respecta al Perú, en este componente se ubicó en el puesto 50 con puntos. Al desagregar el resultado, se observa bajos resultados por discriminación y violencia con las minorías, la desigualdad en el acceso a la educación, libertad de religión y, el matrimonio temprano. De los 21 indicadores evaluados en esta dimensión, 15 de ellos registrar una posición neutral, tres con bajo desempeño, y solamente uno es sobresaliente. 13

14 Oportunidades Puntuación Puesto Derechos Personales Derechos políticos Libertad de expresión Libertad de reunión / asociación Libertad de movimiento Derechos de propiedad privada Libertad Personal y de Elección Libertad sobre las opciones de vida Libertad de religión Matrimonio temprano Demanda satisfecha de métodos de anticoncepción Corrupción Fuente: Grupo Impulsor del SPI en Perú: Tolerancia e Inclusión Tolerancia para los inmigrantes Tolerancia para los homosexuales Discriminación y violencia contra las minorías Tolerancia religiosa Red de seguridad de la comunidad Acceso a Educación Superior Años de educación terciaria Promedio de años de la mujer en la escuela Desigualdad en el logro de la educación Universidades clasificadas a nivel mundial Porcentaje de estudiantes terciarios matriculados en universidades clasificados a nivel mundial Bajo desempeño Menos que un punto debajo del punto medio Neutral Menos que un punto sobre el punto medio Desempeño sobresaliente Figura 12. Resultados de Perú para la Dimensión Oportunidades Contactos Para mayor información, por favor contáctese con: deloitteperu@deloitte.com Deloitte se refiere a una o más de las firmas miembro de Deloitte Touche Tohmatsu Limited ( DTTL ), una compañía privada del Reino Unido limitada por garantía ("DTTL"), su red de firmas miembro, y a sus entidades relacionadas. DTTL y cada una de sus firmas miembro son entidades legalmente separadas e independientes. DTTL (también denominada Deloitte Global ) no presta servicios a clientes. Una descripción detallada de la estructura legal de Deloitte Touche Tohmatsu Limited y de sus firmas miembro puede verse en el sitio web Deloitte presta servicios de auditoría, consultoría, asesoramiento financiero, gestión de riesgos, impuestos, legal, y servicios relacionados a organizaciones públicas y privadas de diversas industrias. Deloitte presta sus servicios a cuatro de cada cinco de las empresas listadas en el ranking Fortune Global 500, a través de una red global de firmas miembro en más de 150 países, brindando sus capacidades de clase mundial y servicios de alta calidad a clientes, suministrando el conocimiento necesario para que los mismos puedan hacer frente a sus más complejos retos de negocios. Para conocer más acerca de cómo los más de profesionales generan un impacto que trasciende, conéctese con nosotros a través de Facebook, LinkedIn o Twitter. Deloitte Perú Las Begonias 441, Piso 6 San Isidro, Lima 27 Tel: +51 (1) Fax: +51 (1) Visite nuestro website en: Sostenibilidad Esta comunicación contiene únicamente información general, ni Deloitte Touche Tohmatsu Limited, ni sus firmas miembro o sus entidades relacionadas (colectivamente, la "Red Deloitte") están, por medio de la presente comunicación, prestando asesoría o servicios profesionales. Previo a la toma de cualquier decisión o ejecución de acciones que puedan afectar sus finanzas o negocios, usted deberá consultar un asesor profesional cualificado. Ninguna entidad de la Red Deloitte se hace responsable por pérdidas que pueda sufrir cualquier persona que tome como base el contenido de esta comunicación Deloitte Touche Tohmatsu Limited 14