AL JUZGADO DE LO PENAL Nº3 DE MOSTOLES (PARA ANTE LA AUDIENCIA PROVINCIAL)

Transcripción

1 Juicio oral nº226/2008 AL JUZGADO DE LO PENAL Nº3 DE MOSTOLES (PARA ANTE LA AUDIENCIA PROVINCIAL) DOÑA LEONOR Mª GUILLÉN CASADO, procurador de los tribunales y de Dª QUENBY ANN WILCOX GONZALEZ, y bajo la dirección letrada de Dª Mª Dolores Martín Górriz, ambas designadas por reparto de turno de oficio, según tengo acreditado en los autos de referencia, ante este Juzgado comparezco, y, como mejor en Derecho proceda, DIGO Que por medio del presente escrito, conforme al artículo 790 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, vengo a interponer RECURSO DE APELACION contra la sentencia núm. 278, de 16 de mayo de 2008, notificada el 27, con base en los siguientes MOTIVOS PRIMERO.- INFRACCIÓN DE ARTS. 9 Y 10 DE LA C.E., ASÍ COMO LA JURISPRUDENCIA EN MATERIA DEL DELITO PROVOCADO. ASÍ COMO ERROR DE APRECIACIÓN DE LA PRUEBA EN ESTE MISMO SENTIDO. Entiende esta parte, que pese a que la sentencia recoge de modo detallado la jurisprudencia existente en cuanto al delito provocado se refiere, no se ha valorado adecuadamente la misma en relación con las pruebas practicadas. 1

2 Así, en el oficio de 22 de abril de 2008, practicado como más documental de esta parte, recoge que a las 2.40 horas se hizo una primera llamada del puesto de la Guardia Civil; llamada, que no viene justificada de ningún modo, puesto que si fuera porque lo hubieran visto, incumplieron su deber de detener de modo inmediato el turismo, resultando negativa la búsqueda. Posteriormente, como bien narra la sentencia, el esposo es el que llama al 112, con la finalidad de que se detenga a la hoy condenada, inventándose que había dos menores solos, cuando queda acreditado, que sólo había uno y de quince años de edad. Además, del relato de los testigos de esta parte, se desprende con claridad, que mi representada no tenía intención alguna de acudir a la fiesta, siendo el esposo quien se ocupa de que ésta vaya, la vigila durante el evento, para esperarla a que salga y así salir él y poder avisar para que se la detenga. Es claro también, que los testigos afirmaron que no tenía síntomas de estar ebria, sino más bien cansada. Entendemos, que del relato fáctico antedicho debe desprenderse, que la voluntad de delinquir no surgió de mi mandante, sino que fue el esposo el que se ocupó de prepararle la encerrona, como bien recoge la sentencia. Así, existió por parte del provocador (el esposo) una actividad simuladora y engañosa dirigida a ser descubierta e imputada, como así ha sido. Así, la STS 44/2001, entre otras, afirma que el delito provocado es aquél que llega a realizarse en virtud de la inducción engañosa de una determinada persona, que incita a perpetrar la infracción a quien no tiene previamente tal propósito, originando así el nacimiento de la de una voluntad criminal. El delito, de no ser por la provocación no se hubiese producido, debiendo entenderse que no hay delito porque éste es imposible, y no hay culpabilidad, ni tipicidad. Es decir, en el presente caso, si el esposo no hubiese hecho ir a mi mandante a la fiesta, y, después no hubiese llamado a la policía, el delito que se ha enjuiciado no se hubiera producido. Es por ello, por lo que debe entenderse que la impunidad es absoluta, no existiendo dolo criminal independiente y autónomo, ni infracción penal, sólo el esbozo de un delito imposible 2

3 SEGUNDO.- ERROR DE APRECICIÓN DE LA PRUEBA RESPECTO DE LOS INGRESOS DE LA ACUSADA, CON INFRACCIÓN DEL ART. 50 Y SS. DEL CODIGO PENAL No obstante el anterior, y para el caso de no producirse la estimación del mismo. Esta parte considera que ha existido un error de apreciación de la prueba respecto de los ingresos económicos de la acusada, por cuanto, con el escrito de defensa se aportaron certificados de la Seguridad Social y del INEM, en los que se recogía que no era beneficiaria de ninguna percepción económica, como igualmente manifestó en el acto del juicio, resultando que ha sido ama de casa, y desde el inicio de su procedimiento de separación matrimonial no percibe cantidad alguna, por lo que es muy difícil poder asumir el pago de la multa que le ha sido impuesta. Es por ello, por lo que esta parte solicita se reduzca a una cuota de 2. TERCERO.-INFRACCIÓN DEL ART. 21 DEL CODIGO PENAL RESPECTO DE LA FALTA DE APLICACIÓN DE LA ATENUANTE COMO MUY CUALIFICADA, DE EMBRIAGUEZ. El presente motivo tiene directa conexión con la narración de los hechos anteriores. Debe entenderse, que dada la situación en que fue puesta la condenada por la conducta de su esposo, y en aplicación de la doctrina existente, ésta debe aplicarse como muy cualificada a la hora de atenuar la responsabilidad penal. Es más, la prueba que se le practicó con posterioridad dio un resultado de 0.26, por lo que es probable que en el momento no hubiese alcanzado la cantidad necesaria para ser considerada delictiva, extremo éste que también fue entendido por el jefe de servicio a preguntas de esta defensa. Circunstancia, que debe ser tenida en cuenta a la hora de fijar la pena en todo lo que resulte más favorable para el reo, tal y como preconiza nuestro Derecho Penal. 3

4 CUARTO.- INFRACCIÓN DEL ART. 21 DEL CODIG PENAL RESPECTO DE LA FALTA DE APLICACIÓN DE LA ATENUANTE DE ARREBATO U OBCECACIÓN. En el acto del juicio esta parte solicitó le fuera aplicada en cuanto al delito de desobediencia, junto con la de embriaguez, toda vez, que al ser ciudadana americana, no alcanzó a comprender el alcance de la negativa a realizar la prueba de alcoholemia, máxime, cuando comprendió las posibles consecuencias de la situación en que se había visto envuelta por la conducta del esposo, y el posible riesgo de perder la custodia de sus hijos (como de hecho así ha sido), y, siempre, pensando que antes de practicar la prueba tenía derecho a consultar con un abogado. Extremo éste que queda perfectamente acreditado con la deposición en el acto del juicio del jefe del servicio de la Policía Local. En atención a lo expuesto, SUPLICO AL JUZGADO, que teniendo por presentado este escrito, se sirva admitirlo, tenga por formalizado en tiempo y forma RECURSO DE APELACION en nombre de Jesús Jurado Expósito, contra la sentencia núm. 278 dictada por este Juzgado con fecha 16 de mayo de 2008, a su virtud, se sirva elevar los autos a la Audiencia Provincial de Madrid, y, previos los trámites procesales oportunos, sustancie el recurso, dictando en su día sentencia por la que se revoque la hoy apelada en los términos y pretensiones que contiene este escrito. Es justicia que pido en Móstoles, a dos de junio de dos mil ocho. 4

5 PRIMER OTROSÍ DIGO: Que considerando que por la inmediatez del procedimiento no se pudo aportar la documentación precisa para justificar la falta de recursos económicos, al amparo de lo preceptuado en el art. 790 de la Ley de Enjuiciamiento criminal se interesa se oficie a la Oficina de Averiguación Patrimonial, para que por ésta se informe si percibe algún tipo de rendimientos por trabajo. SUPLICO A LA SALA: Admita el recibimiento a prueba de la instancia conforme se ha expresado. Es justicia que reitero. Fdo. Leonor Guillén Casado Fdo. Mª Dolores Martín Górriz. 5