METODOLOGÍA DE CÁLCULO DEL CONSUMO PER CÁPITA

Transcripción

1 METODOLOGÍA DE CÁLCULO DEL CONSUMO PER CÁPITA Corporación Ganadera Estudio que busca determinar prácticas comunes a nivel internacional en el cálculo del consumo de carne bovina per cápita, y a la vez explora el impacto de las diferentes metodologías posibles en el estimador para el caso de Costa Rica M a c r o p r o c e s o d e G e s t i ó n d e M e r c a d o s L e o n a r d o M u r i l l o I n d r a M o r a l e s I n f o r m a c i ó c o r f o g a. o r g

2 TABLA DE CONTENIDO Metodología de Cálculo Internacional del Consumo per Cápita... 2 Información de FAO... 2 Casos a Nivel Internacional... 3 Cálculo del Caso Costarricense... 4 Matanza y Clasificación de Canales... 4 Exportaciones... 5 Importaciones... 7 Indicador de Consumo per Cápita... 8 Exploración de Diferencias Estadísticas... 9 Anexos Bibliografía

3 METODOLOGÍA DE CÁLCULO DEL CONSUMO PER CÁPITA INFORMACIÓN DE FAO La FAO no fija una metodología de medición y más bien emplea como fuente primaria los datos que comunican los entes oficiales y agencias de cada uno de los países, en su página web 1 indican de manera textual: En general, los datos se han recibido de los gobiernos, electrónicamente o en papel, a través del cuestionario FAO y de publicaciones nacionales. Para llegar a una cobertura lo más completa posible, los datos oficiales se han completado con datos de fuentes extraoficiales, publicados por varias organizaciones o agencias de carácter nacional o internacional. Para el caso de ganadería y el uso de las estadísticas en general añaden: Los datos se refieren a animales sacrificados en los países, independientemente de su origen. En todos los casos los datos se refieren a la producción total de carne, es decir, tanto a la comercial como a la privada, y se expresan en peso de la canal preparada, excluidos los despojos y grasas de matadero. En la producción de carne de vacuno y de búfalo está incluida la de ternera. Para el caso de Costa Rica la estimación de consumo per cápita tiene 4 líneas principales, el estimador se desarrolla dado que no se cuenta con estadística oficial de consumo de carne de res, sin embargo se tienen datos de sacrificios, exportaciones e importaciones. Basado en los datos de cosecha a través del programa de Clasificación de Canales que desarrolló la Corporación Ganadera entre los años 2004 y 2011, se calculó que el rendimiento canal estimado es de 230 kilogramos de carne por animal sacrificado; este es un promedio en base al rendimiento en canal tanto de machos y hembras. En términos generales la fórmula para el cálculo de consumo estimado es: El dato se complementa con las estimaciones poblacionales con las que cuenta el Instituto Nacional de Estadística y Censo en su página web. Tomando en consideración que la información necesaria para este estimador es producción, exportaciones e importaciones, se considera la forma en como la FAO estima dichos indicadores, donde para tal estimación se emplea el documento Data Structure, Concepts and Definitions common to FAOSTAT and CountrySTAT framework 1 Tomado de: 2

4 Producción de Carne: La producción total de carne viene tanto de plantas de sacrificios tanto en establecimientos comerciales como en fincas. La información se da en términos del peso de carcasa limpia excluyendo vísceras y grasas. El reporte se da en toneladas. Exportaciones: La cantidad de comida y de exportaciones agrícolas están expresadas en términos de peso (toneladas) para todos los productos, exceptuando animales vivos. Como regla general las cantidades comerciadas se refieren a pesos netos que excluyen cualquier especie de contenedor. Importaciones: La cantidad de comida y de importaciones agrícolas están expresadas en términos de peso (toneladas) para todos los productos, exceptuando animales vivos. Como regla general las cantidades comerciadas se refieren a pesos netos que excluyen cualquier especie de contenedor. CASOS A NIVEL INTERNACIONAL País Explicación Fuente Link Estados Unidos La USDA hace el cálculo de consumo aparente, en peso canal y en peso sin hueso, este último lo realiza para obtener un estimado de la cantidad de carne bovina disponible para consumo humano. USDA, Economic Reaserch Service Uruguay El INAC realiza el cálculo de consumo aparente, con el peso canal, convirtiendo las importaciones y exportaciones mediante el uso de un Coeficiente de Peso Canal (CPC), que permite convertir el peso de producto carne al peso de las canales que fue necesario procesar para obtenerla. El INAC definió para 2006 un CPC de 1,595. INAC, Dirección de Contralor del Mercado Interno Instituto Nacional de Carnes de Uruguay. (2006). Propuesta de nuevos coeficientes peso canal para las exportaciones de carne vacuna. Disponible en: file/3019/1/informe_cpc_v3.pdf Instituto Nacional de Carnes de Uruguay. (2007). Consumo de carne bovina y ovina en Uruguay, una cifra importante a determinar y dar a conocer. Argentina La Cámara de la Industria y Comercio de Carnes y Derivados de la República Argentina, realiza el cálculo del consumo aparente (Kg/año/persona). El cálculo se realiza convirtiendo importaciones y exportaciones a carne. - Instituto de Promoción de de la Carne Vacuna de Argentina -Cámara de la Industria y Comercio de Carnes y Derivados de la República Argentina -Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca ciccra_2012_02.pdf eria/bovinos/05=mercados/05=docu mentos%20e%20informes/_archivos/ =Mercado%20Internacional%2 0de%20Carnes/ Mercado%20Internacional%20de%20 Carnes.pdf 3

5 CÁLCULO DEL CASO COSTARRICENSE Para el caso del cálculo costarricense existen 2 situaciones que pueden estar generando distorsión sobre el cálculo: la estimación del rendimiento canal y la valoración del peso de comercio internacional. MATANZA Y CLASIFICACIÓN DE CANALES Utilizando los datos de la base de datos de clasificación de canales se definen anualmente los datos de peso canal promedios de Costa Rica. Macho Hembra Cat. 3 Promedio Ponderado ,9 198,3 ND 234, ,2 193,6 ND 229, ,0 193,1 ND 229, ,4 198,7 253,8 239, ,4 196,1 241,5 235, ,6 199,0 247,2 234, ,0 199,2 256,4 234, ,4 196,5 264,6 232, ,3 196,3 267,3 233,9 Promedio Total 268,7 196,8 255,1 233,8 El indicador empleado al día de hoy es de 230 kilogramos por canal, el cual es menor al promedio del periodo de estudio , pero que sin embargo es mayor al dato mínimo encontrado en el año 2006 de 229,3 kilogramos por canal. Con respecto a la producción de carne en canal los resultados de los últimos dos años ha sido el siguiente: Costa Rica: Indicador de Producción Canal Caliente bajo Supuestos de Rendimiento Canal (Datos en Kilogramos) Año Canal 230 Canal 233,8 Variación Absoluta Total general Costa Rica: Indicador de Producción de Carne bajo Supuestos de Rendimiento Canal (Datos en Kilogramos) Año Carne 230 Carne 233,8 Variación Absoluta

6 Total general Considerando el ajuste que se puede realizar por el cambio en la proporción los cambios se ubican entre el 1,5% y 1,7% del indicador actual. Siendo conocido el indicador de rendimiento canal tanto para machos como para hembras y existiendo diferencias en las proporciones de sacrificio principalmente en los últimos 2 años se pueden valorar los cambios estructurales derivados de esta modificación. Año Hembra Macho Indefinido Rendimiento Hembra* Rendimiento Macho* Rendimiento Indefinido* Rendimiento Global Estimado ,76% 50,19% 3,05% 196,1 270,4 241,5 234, ,93% 46,79% 2,28% 199,0 270,6 247,2 233, ,38% 45,52% 3,09% 199,2 272,0 256,4 234, ,67% 46,40% 5,92% 196,5 269,4 264,6 234, ,97% 47,22% 2,81% 196,8 268,7 255,1 232, ,23% 50,95% 1,82% 196,8 268,7 255,1 234,5 *Posterior al año 2011 se usa el promedio de rendimiento histórico del Programa de Clasificación de Canales Bajo el considerando de un cambio entre los entre los 2,4 kg por canal y el 4,5 kg por canal con respecto al dato utilizado actualmente (230 kg por canal) se podría estimar un incremento en la producción de carne que oscila entre los kg canal anuales y el kg canal anuales, para los años 2011, 2012 y 2013 respectivamente. Con el ajuste realizado y valorando su efecto sobre el consumo per cápita, el mismo crece en términos absolutos en el rango entre 0,2 kilogramos y 0,4 kilogramos por persona para el periodo , dejando de lado un posible efecto de importaciones y exportaciones. EXPORTACIONES Con respecto a las exportaciones se pretende pasar a peso canal la carne que sale del país deshuesada. Esto considerando que los datos de matanza se estiman en peso canal, razón por la cual incluir un peso canal de las exportaciones viene a estandarizar de mejor manera el indicador de consumo per cápita. Descripción 2011* 2012* 2013* Total general Carne Congelada Deshuesada 9.935, , , ,1 Carne Fresca Deshuesada 3.139, , , ,0 Despojos 1.681,8 786, , ,8 Carne Congelada con Hueso 323,8 282,4 301,7 907,9 Carne Fresca con Hueso 95,3 82,0 17,7 195,0 Embutidos 70,5 45,2 46,4 162,2 Preparaciones Homogenizadas 16,4 21,2 38,7 76,3 Carne Seca y Salmuera 47,5 47,5 Total general , , , ,7 *Datos en toneladas 5

7 Bajo el supuesto que el rendimiento canal caliente es de 54,2% de peso vivo a canal mientras que el rendimiento en carne es de un 41,0% de peso vivo a carne, el factor de expansión de peso carne a peso canal caliente es de 32,2%. Con el supuesto indicado los resultados sobre la exportación canalizada y carne en toneladas son: Registro de Exportación Estimación Peso Canal Diferencia Absoluta Descripción Carne Congelada 9.935, , , , , , , , ,1 Deshuesada Carne Fresca 3.139, , , , , , ,8 888, ,8 Deshuesada Despojos 1.681,8 786, , ,8 786, ,5 0,0 0,0 0,0 Carne Congelada con 323,8 282,4 301,7 323,8 282,4 301,7 0,0 0,0 0,0 Hueso Carne Fresca con Hueso 95,3 82,0 17,7 95,3 82,0 17,7 0,0 0,0 0,0 Embutidos 70,5 45,2 46,4 70,5 45,2 46,4 0,0 0,0 0,0 Preparaciones 16,4 21,2 38,7 16,4 21,2 38,7 0,0 0,0 0,0 Homogenizadas Carne Seca y Salmuera 47,5 47,5 0,0 0,0 0,0 Total , , , , , , , , ,8 Registro de Exportación Estimación Peso Carne Diferencia Absoluta Descripción Carne Congelada Deshuesada 9.935, , , , , ,8 0,0 0,0 0,0 Carne Fresca Deshuesada 3.139, , , , , ,4 0,0 0,0 0,0 Despojos 1.681,8 786, , ,8 786, ,5 0,0 0,0 0,0 Carne Congelada con Hueso 323,8 282,4 301,7 244,9 213,6 228,2-78,9-68,8-73,5 Carne Fresca con Hueso 95,3 82,0 17,7 72,1 62,0 13,4-23,2-20,0-4,3 Embutidos 70,5 45,2 46,4 70,5 45,2 46,4 0,0 0,0 0,0 Preparaciones Homogenizadas 16,4 21,2 38,7 16,4 21,2 38,7 0,0 0,0 0,0 Carne Seca y Salmuera 47,5 47,5 0,0 0,0 0,0 Total , , , , , ,3-102,1-88,8-77,8 En el caso particular de las partidas embutidos, despojos, preparaciones homogenizadas y carne seca y en salmuera no se realiza ningún ajuste sobre los valores dado que en principio no se les puede ajustar científicamente un factor hueso, o teóricamente por definición no entran en la línea de peso canal, sin embargo son productos cárnicos bovinos de consumo habitual. El crecimiento efectivo que se encuentra en el volumen de las exportaciones canalizadas es de un 28% aproximadamente con respecto al volumen exportado bajo la metodología normal tanto para el periodo , mientras hay una disminución en el ajuste de exportaciones de carne -0,6% en promedio. 6

8 IMPORTACIONES Con respecto a las importaciones se pretende pasar a peso canal la carne que entra al país deshuesada. Esto considerando que los datos de matanza se estiman en peso canal, razón por la cual incluir un peso canal de las importaciones viene a estandarizar de mejor manera el indicador de consumo per cápita. Descripción 2011* 2012* 2013* Total general Carne Congelada Deshuesada 2.202, , , ,8 Carne Fresca Deshuesada 1.607, , , ,6 Carne Congelada con Hueso 27,9 30,7 40,2 98,8 Carne Fresca con Hueso 9,9 9,3 12,5 31,7 Despojos 648,5 663,6 651, ,9 Embutidos 77,1 148,6 167,6 393,4 Preparaciones Homogenizadas 44,7 2,1 0,0 46,8 Carne Seca y Salmuera 15,1 18,4 33,5 Total general 4.617, , , ,5 *Datos en toneladas Bajo el supuesto que el rendimiento canal caliente es de 54,2% de peso vivo a canal mientras que el rendimiento en carne es de un 41,0% de peso vivo a carne, el factor de expansión de peso carne a peso canal caliente es de 32,2%. Con el supuesto indicado los resultados sobre la exportación canalizada y en carne en toneladas son: Registro de Importación Estimación Peso Canal Diferencia Absoluta Descripción Carne Congelada Deshuesada 2.202, , , , , ,0 709,0 888,8 569,5 Carne Fresca Deshuesada 1.607, , , , , ,8 517,6 459,6 608,2 Carne Congelada con Hueso 27,9 30,7 40,2 27,9 30,7 40,2 0,0 0,0 0,0 Carne Fresca con Hueso 9,9 9,3 12,5 9,9 9,3 12,5 0,0 0,0 0,0 Despojos 648,5 663,6 651,7 648,5 663,6 651,7 0,0 0,0 0,0 Embutidos 77,1 148,6 167,6 77,1 148,6 167,6 0,0 0,0 0,0 Preparaciones 44,7 2,1 0,0 44,7 2,1 0,0 0,0 0,0 0,0 Homogenizadas Carne Seca y Salmuera 15,1 18,4 15,1 18,4 0,0 0,0 0,0 Total general 4.617, , , , , , , , ,6 Registro de Importación Estimación Peso Carne Diferencia Absoluta Descripción Carne Congelada Deshuesada 2.202, , , , , ,5 0,0 0,0 0,0 Carne Fresca Deshuesada 1.607, , , , , ,7 0,0 0,0 0,0 Carne Congelada con Hueso 27,9 30,7 40,2 21,1 23,2 30,4-6,8-7,5-9,8 Carne Fresca con Hueso 9,9 9,3 12,5 7,5 7,1 9,4-2,4-2,3-3,0 Despojos 648,5 663,6 651,7 648,5 663,6 651,7 0,0 0,0 0,0 Embutidos 77,1 148,6 167,6 77,1 148,6 167,6 0,0 0,0 0,0 7

9 Preparaciones Homogenizadas 44,7 2,1 0,0 44,7 2,1 0,0 0,0 0,0 0,0 Carne Seca y Salmuera 15,1 18,4 15,1 18,4 0,0 0,0 0,0 Total general 4.617, , , , , ,8-9,2-9,8-12,8 En el caso particular de las partidas embutidos, despojos, preparaciones homogenizadas y carne seca y en salmuera no se realiza ningún ajuste sobre los valores dado que en principio no se les puede ajustar científicamente un factor hueso, o teóricamente por definición no entran en la línea de peso canal, sin embargo son productos cárnicos de consumo habitual. El crecimiento efectivo que se encuentra en el volumen de las importaciones canalizadas es de 26% aproximadamente con respecto al volumen importado bajo la metodología normal tanto para el periodo , mientras hay una disminución en el ajuste de exportaciones de carne -0,2% en promedio. INDICADOR DE CONSUMO PER CÁPITA Para estimar el indicador bajo la medida estandarizada de precios canal se empleará la metodología al día de hoy empleada, bajo la estimación de consumo per cápita habitual de CORFOGA: El mayor dilema entra en el acuerdo de la metodología apropiada para el cálculo del estimador de consumo, dentro de las variables que se deben considerar están: El valor real del rendimiento canal y rendimiento cárnico. Unificación de las unidades de medidas en términos estandarizados. Con los supuestos realizados en las secciones anteriores se procederá a realizar la estimación estadística del consumo aparente per cápita en Costa Rica. CONSUMO DE CARNE EN CANAL Canal 230 Canal 233,8 Canal 230 Canal 233,8 Canal 230 Canal 233,8 Producción en Canal Exportaciones en Canal Importaciones en Canal Registro de Exportación Registro de Importación Población

10 Consumo Aparente per Cápita Metodología Actual Consumo Aparente per Cápita en Canal 18,6 18,9 17,2 17,5 16,1 16,3 17,9 18,3 16,7 17,0 15,5 15,8 CONSUMO DE CARNE DESHUESADA Carne 230 Carne 233,8 Carne 230 Carne 233,8 Carne 230 Carne 233,8 Producción en Carne Exportaciones en Carne Importaciones en Carne Registro de Exportación Registro de Importación Población (Habitantes) Consumo Aparente per Cápita Metodología Actual en Carne 13,5 13,8 12,6 12,8 11,7 11,9 Consumo Aparente per Cápita en Carne 13,5 13,8 12,6 12,9 11,7 11,9 EXPLORACIÓN DE DIFERENCIAS ESTADÍSTICAS Con este análisis se busca lograr identificar si existen diferencias estadísticamente relevantes entre las diferentes metodologías, para realizar este análisis se requiere una muestra de mayor tamaño, por lo que los datos se analizaran mensualmente durante los últimos 3 años completos para un total de 36 observaciones. Para esto se realizarán pruebas de hipótesis donde se comparen las diferentes unidades de medida (metodología actual, consumo de carne en canal, consumo de carne) y las mediciones de rendimiento en canal para verificar de manera cruzada si existen o no diferencias entre los distintos indicadores. En primer lugar se analiza la normalidad de la distribución muestral para identificar el estimador apropiado para realizar las pruebas de hipótesis. De este caso se plantea la siguiente hipótesis nula: H 0: La distribución de la muestra se comporta como una distribución normal H 1: La distribución de la muestra no se comporta como una distribución normal En este caso en específico se definen las variables de trabajo: 9

11 V20 2 : Consumo per Cápita bajo la metodología actual V21: Consumo per Cápita con canales promedio de 230 la producción, exportación e importación en términos de canal V22: Consumo per Cápita con canales promedio de 233 la producción, exportación e importación en términos de canal V23: Consumo per Cápita con canales promedio de 230, la producción, exportación e importación en términos de carne. V24: Consumo per Cápita con canales promedio de 233, la producción, exportación e importación en términos de carne. > shapiro.test(v20) Shapiro-Wilk normality test data: V20 W = 0.96, p-value = > shapiro.test(v21) Shapiro-Wilk normality test data: V21 W = , p-value = > shapiro.test(v22) Shapiro-Wilk normality test data: V22 W = , p-value = > shapiro.test(v23) Shapiro-Wilk normality test data: V23 W = , p-value = > shapiro.test(v24) Shapiro-Wilk normality test data: V24 W = , p-value = Con un 95% de confianza no se rechaza la hipótesis nula de normalidad en las distribuciones de ninguna de las variables, al ser cada uno de los p-value mayores a 0,05, razón por la cual se empleará un método paramétrico para el análisis de diferencias. Adicionalmente con una muestra mayor a 30 observaciones valida el uso de un método paramétrico. Para el caso se aplicará una prueba t de igualdad de medias, con las siguientes hipótesis nulas: H 0: µ x=µ y H 1: µ x µ y 2 La metodología actual se refiere a la estimación de producción de canales en promedio a 230 kg/canal, con información de comercio internacional en términos de registro aduanero. 10

12 En este caso lo que se analiza como hipótesis nula es que las medias de los resultados para cada una de las metodologías son iguales, mientras que como hipótesis alternativa se tiene que hay desigualdad entre todos los cruces posibles de variables. Los resultados de este análisis se pueden apreciar de manera completa en el anexo 2, a continuación se presenta un cuadro resumen con los resultados. V20 V21 V22 V23 V24 V20 NA p-value: (No rechaza H0) p-value: (No rechaza H0) V21 p-value: (No rechaza H0) NA p-value: (No rechaza H0) p-value: 1.134e-15 V22 p-value: (No rechaza H0) p-value: (No rechaza H0) NA V23 NA p-value: (No rechaza H0) V24 p-value: 1.134e-15 p-value: (No rechaza H0) NA Los resultados indican que estadísticamente, con un 95% de confianza no existen diferencias estadísticas entre la metodología usada al día de hoy y los estimadores de consumo ajustados a canal (en otras palabras no hay diferencias estadísticas entre las variables V20, V21 y V22), sin embargo si se determinaron diferencias entre las variables que miden el consumo en canal y las variables que miden el consumo en carne (en otras palabras hay diferencias entre las variables V20, V21 y V22 con las variables V23 y V24) independientemente del supuesto de si el peso real de la canal es de 230 kg/canal o de 233,8 kg/canal. Por último no se encontró diferencias entre la estimación de consumo en carne si era medido en 230 kg/canal y 233,8 kg/canal (en resumen no se encontró diferencias entre V23 y V24). 11

13 ANEXOS Anexo 1: Definiciones de Variables de Interés de la Metodología de Cálculo de Estadísticas de la FAO Fuente: Tabla compilada por CORFOGA con información FAO (2010) Anexo 2: Resultados de las Pruebas de Hipótesis de Igualdad entre las diferentes Metodologías de Cálculo de Consumo Aparente data: V20 and V21 t = , df = , p-value = > t.test(v20,v22,mu=0) data: V20 and V22 t = , df = , p-value = > t.test(v20,v23,mu=0) 12

14 data: V20 and V23 t = , df = , p-value < 2.2e > t.test(v20,v24,mu=0) data: V20 and V24 t = , df = , p-value < 2.2e > t.test(v21,v22,mu=0) data: V21 and V22 t = , df = , p-value = > t.test(v21,v23,mu=0) data: V21 and V23 t = , df = , p-value < 2.2e > t.test(v21,v24,mu=0) data: V21 and V24 t = , df = 65.76, p-value = 1.134e

15 > t.test(v22,v23,mu=0) data: V22 and V23 t = , df = , p-value < 2.2e > t.test(v22,v24,mu=0) data: V22 and V24 t = , df = , p-value < 2.2e > t.test(v23,v24,mu=0) data: V23 and V24 t = , df = 69.98, p-value =

16 BIBLIOGRAFÍA FAO (2010) Data Structure, Concepts and Definitions common to FAOSTAT and CountrySTAT framework Tomado de: FAO (2013) Statistical Reference Manual on Data Dissemination using the CountrySTAT System Tomado de: 15