MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2013 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas diez minutos del tres de mayo del dos mil trece Denuncia interpuesta por LUIS ALONSO JIMÉNEZ VILLALOBOS, contra DESARROLLOS CLACARI HP S.A., por supuesto incumplimiento de contrato e incumplimiento de garantía, según lo establecido en el artículo 34 incisos a), g) l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas diez minutos del tres de mayo del dos mil trece Denuncia interpuesta por LUIS ALONSO JIMÉNEZ VILLALOBOS, contra DESARROLLOS CLACARI HP S.A., por supuesto incumplimiento de contrato e incumplimiento de garantía, según lo establecido en el artículo 34 incisos a), g) l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el tres de marzo del dos mil diez, LUIS ALONSO JIMÉNEZ VILLALOBOS, interpuso denuncia contra DESARROLLOS CLACARI HP S.A. aduciendo en lo conducente ( ) Cuando Desarrollos Clacari nos entregó la casa oficialmente en diciembre del 2008, empezamos a tener problemas con la tina del baño principal. Al inicio, únicamente era humedad en la pared, pero ya con el pasar de las semanas se convirtió en un hongo desagradable (Anexo Fotos en DVD). A partir de ahí, se inició el proceso de reclamo de garantía desde Febrero del 2009 de muchos otros arreglos incluyendo el de la tina, en su momento con el arquitecto representante de Desarrollos Clacari y Stephanie Gámez (Encargada de Formalización). De esta misma manera, se les informó del problema de la tina desde el 27 de Abril del (Anexo 27 Abril 2009-Comunicación Clacari Arreglos ). Después de muchos correos tratando de coordinar el arreglo de la tina, siendo el que tenía más detalles, se le propuso a Desarrollos Clacari el día 24 de Agosto del 2009 reemplazar por completo la tina y en su lugar dejar un baño normal, sin tina. (Anexo- 24 Agosto 2009-Propuesta de Eliminación Tina ). En vista que nosotros no obteníamos una respuesta clara de Desarrollos Clacari, les propusimos que para agilizar el proceso, nosotros podíamos pagar el arreglo por adelantado y una vez que la constructora SOINCO terminara todos los trabajos, nosotros les presentábamos las facturas respectivas, así desarrollos Clacari nos rembolsaría el dinero 22 días hábiles después de presentada la documentación, de acuerdo con el correo enviado por Samir García (Gerente Financiero) el día 14 de Octubre del 2009 donde aprobaba el monto cotizado por SOINCO para un total de (Cuatrocientos setenta y siete mil seiscientos colones) (Anexo 14 de Octubre 2009 Confirmación de Arreglos Samir García ). De igual manera, se confirmó con Samir García el día 20 de Octubre del 2009 que Desarrollos Clacari se comprometía a reintegrar el 100% del dinero invertido en el arreglo por concepto de garantía 22 días después de entregar las facturas originales, siendo su respuesta afirmativa. (Anexo correo electrónico 20 de Octubre del 2009 Confirmación Samir García-Desembolso ). Dichas facturas fueron presentadas el día 27 de Noviembre del 2009, por lo tanto el dinero debía estar depositado el día 5 de enero del Así, el 05 de enero del 2010, se le envió un correo electrónico a Samir García para confirmar la hora de pago. (Anexo 05 Enero 2010-Repuesta Samir García ). Al día de hoy 04 de marzo del 2010, después de llamadas, correos electrónicos, etc con Samir García y con Ricardo Hutt Pacheco; no hemos recibido ningún dinero por el reembolso. Desarrollos Clacari lo que aduce es la crisis o que la situación económica se encuentra apenas en alza, para atrasar el pago (Anexo 24 Febrero 2010-Respuesta Samir García ). Nota aclaratoria: El dinero (Cien mil colones) que hace referencia Samir García como parte del pago que iba a ser depositado el jueves 25 de febrero del 2010, no ha sido depositado) ( ). (Folios 01-04) Por lo que solicitó (...) la devolución de ,00 ( ) (folio 02). Con la denuncia, el consumidor aportó los documentos que corren del folio SEGUNDO: Que mediante auto de las diez horas cuarenta y ocho minutos del veintiuno de marzo del dos mil doce, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como Órgano Director, se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley 7472, el cual fue notificado a las partes involucradas (folios 80-83). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se verificó a las diez horas del veintiséis de junio del dos mil doce, sin la presencia de las partes denunciante, a pesar de haber sido debidamente notificadas (folio 93). 2

3 CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto, se tiene por demostrado: 1. Que en diciembre del dos mil ocho, LUIS ALONSO JIMÉNEZ VILLALOBOS recibió de la empresa DESARROLLOS CLACARI S.A., una casa ubicada en el Condominio Milenio Filial C-5 en Mercedes Sur de Heredia (folio 01). 2. Que la empresa denunciada, otorgó una garantía de cinco años por sistema estructural, y entre otras, un plazo de seis meses por piezas sanitarias y piezas de pisos cerámicos (folio 03). 3. Que estando dentro del período de garantía, el baño principal de la casa del denunciante presentó problemas de humedad, hongos y en la tina del citado baño (folio 01). 4. Que para la reparación del baño principal, el denunciante contrató a la empresa SOINCO S.A., bajo el acuerdo que la denunciada DESARROLLOS CLACARI S.A., le restituiría el costo de la reparación como parte de la garantía (folios 10-11). 5. Que el costo de la reparación del baño, realizado por la empresa SOINCO S.A., fue de cuatrocientos setenta y siete mil seiscientos colones ( ,00), los cuales fueron cancelados por el denunciante (folio 04 y 07) 6. Que a pesar del compromiso adquirido, la denunciada no retribuyó el costo de la reparación al denunciante (folio 74). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: Ninguno de relevancia para el dictado de esta resolución. TERCERO. DERECHO APLICABLE: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio como un presunto incumplimiento contractual e incumplimiento de garantía, en los términos así previstos por el artículo 34, inciso a), g), l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), CUARTO. CUESTIONES PREVIAS. De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos, es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de las partes (ambos), a pesar de haber sido debidamente notificada (folios 90 y 92); el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente que: ( )1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte( ), toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de Inocencia consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica. QUINTO. SOBRE EL FONDO. De las pruebas aportadas al expediente, bajo el análisis de la sana crítica racional, se tiene por demostrado que en diciembre del dos mil ocho, LUIS ALONSO JIMÉNEZ VILLALOBOS recibió de la empresa DESARROLLOS CLACARI S.A., una casa ubicada en el Condominio Milenio Filial C-5 en Mercedes Sur de Heredia (folio 01). La empresa denunciada, otorgó una garantía de cinco años por sistema estructural, y entre otras, un plazo de seis meses por piezas sanitarias y piezas de pisos cerámicos (folio 03). Estando dentro del período de garantía, el baño principal de la casa del denunciante presentó problemas de humedad, hongos y en la tina del citado baño (folio 01). Para la reparación del baño principal, el denunciante contrató a la empresa SOINCO S.A., bajo el acuerdo que la denunciada DESARROLLOS CLACARI S.A., le restituiría el costo de la reparación como parte de la garantía (folios 10-11). De esta forma, el costo de la reparación del baño, realizado por la empresa SOINCO S.A., fue de cuatrocientos setenta y siete mil seiscientos colones ( ,00), los cuales fueron cancelados por el denunciante (folio 04 y 07). A pesar del compromiso adquirido, la denunciada no retribuyó el costo de la reparación al denunciante 3

4 (folio 74). De las pruebas evacuadas en el expediente, no queda duda de que el denunciado incumplió con las condiciones de la contratación, particularmente en cuanto a la garantía del baño principal de la casa del denunciante, en contravención con el artículo 34 incisos a), g), l) y 43 de la ley 7472, por lo que la presente denuncia debe ser declarada con lugar. Como corolario de lo expuesto, se ordena a la denunciada DESARROLLOS CLACARI S.A. proceder al pago a favor del consumidor, de CUATROCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL SEICIENTOS COLONES ( ,00) por concepto de las reparaciones necesarias para el cumplimiento de la garantía del baño principal. Lo anterior deberá hacerse en el domicilio del denunciante, ubicado en Mercedes Sur de Heredia, Condominio Milenio, Filial C5. Así mismo, al constatarse un incumplimiento de garantía, de conformidad con los artículos 57, inciso b) y 59 de la Ley de 7472, se impone a la denunciada la sanción correspondiente, sea en el monto de UN MILLÓN QUINIENTOS NOVENTA Y TRES MIL QUINIENTOS COLONES ( ,00) correspondientes a diez veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos fue de ciento cincuenta y nueve mil trescientos cincuenta colones exactos ( ,00). Tomando en consideración la importancia del tema aquí discutido, esta Comisión, en procura de brindarle al consumidor final una efectiva protección de sus legítimos intereses económicos y sociales, considera conveniente remitir una copia de la presente resolución al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), al Banco Hipotecario de la Vivienda (BANHVI), a los bancos estatales, Mutuales y Cooperativas que ofrezcan créditos hipotecarios y de vivienda, así como al Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica, para que, en lo que a su campo de acción y competencia se refiere, adopten las acciones preventivas y correctivas pertinentes. POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por LUIS ALONSO JIMÉNEZ VILLALOBOS, contra DESARROLLOS CLACARI HP S.A., por incumplimiento de contrato e incumplimiento de garantía, según lo establecido en el artículo 34 incisos a), g) l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de 1994, a) Se ordena a la denunciada proceder al pago a favor del consumidor, de CUATROCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL SEICIENTOS COLONES ( ,00) por concepto de las reparaciones necesarias para el cumplimiento de la garantía del baño principal. Lo anterior deberá hacerse en el domicilio del denunciante, ubicado en Mercedes Sur de Heredia, Condominio Milenio, Filial C5. b) Se le impone la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN QUINIENTOS NOVENTA Y TRES MIL QUINIENTOS COLONES ( ,00) mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. c) Se ordena la remisión de una copia del presente voto al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), al Banco Hipotecario de la Vivienda (BANHVI), a los bancos estatales, Mutuales y Cooperativas que ofrezcan créditos hipotecarios y de vivienda, así como al Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica, para que, en lo que a su campo de acción y competencia se refiere, adopten las acciones preventivas y correctivas pertinentes. d) Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la ley 7472, 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley No y 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación a CLARA HUTT PACHECO, cédula unocuatrocientos sesenta y siete-treinta y uno, en su condición de apoderada generalísima sin límite se suma de la empresa DESARROLLOS CLACARI H.P S.A., para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO: ( )a) Se ordena a la denunciada proceder al pago a favor del consumidor, de CUATROCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL SEICIENTOS COLONES ( ,00) por concepto de las reparaciones necesarias para el cumplimiento de la garantía del baño principal. Lo anterior deberá hacerse en el domicilio del denunciante, ubicado en Mercedes Sur de Heredia, Condominio Milenio, Filial C5. b) Se le impone la sanción de pagar 4

5 la suma de UN MILLÓN QUINIENTOS NOVENTA Y TRES MIL QUINIENTOS COLONES ( ,00) mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa ( ).Habiendo cumplido con lo ordenado, se debe remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, Sabana Sur, cuatrocientos metros oeste de la Contraloría General de la República, para que proceda al archivo del expediente. Se le advierte al o los representante(s) legal(es) de la empresa(s) sancionada(s), que de no cumplir en tiempo y forma con lo ordenado por esta Autoridad en el POR TANTO de esta resolución, la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión procederá a certificar el adeudo correspondiente y remitirá el expediente a la Procuraduría General de la República para la ejecución de la correspondiente multa a nombre del Estado. En ese mismo sentido y de verificarse el incumplimiento de lo ordenado, procederá a testimoniar piezas al Ministerio Público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley de Promoción de la competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No y sus reformas, que establece: ( ) Constituyen el delito de desobediencia previsto en el Código Penal las resoluciones o las órdenes dictadas por la Comisión para promover la competencia y por la Comisión Nacional del Consumidor, en el ámbito de sus competencias, que no sean observadas ni cumplidas en los plazos correspondientes establecidos por esos órganos. En tales circunstancias, los órganos citados deben proceder a testimoniar piezas, con el propósito de sustentar la denuncia ante el Ministerio Público, para los fines correspondientes. (Así reformado por el artículo 1 aparte d) de la ley N 7854 del 14 de diciembre de 1998) (Así corrida su numeración por el artículo 80 de la ley de Contingencia Fiscal, N 8343 del 18 de diciembre de 2002, que lo traspaso del antiguo artículo 65 al 68 actual) ( ). Según lo expuesto, se le podría seguir al representante legal de la empresa sancionada, causa penal por el delito de desobediencia según lo establecido en el artículo 307 del Código Penal, que dispone: ( ) Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención. (Así reformado por el artículo 19 de la Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás intervinientes en el Proceso Penal N 8720 de 4 de marzo de 2009.) (Así modificada la numeración de este artículo por el numeral 185, inciso a), de la ley No.7732 de 17 de diciembre de 1997, que lo traspasó del 305 al 307 ( ). Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE