RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recursos nº 654 y 658/2015 Resolución nº 727/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 30 de julio de VISTOS los recursos acumulados interpuestos por D. ª S.S.H., en nombre y representación de la empresa ILUNION CONTACT CENTER, S.A.U, y por D. Eugenio Arceu García, en nombre y representación de la empresa ABANTE BUSINESS PROCESS OUTSOURCING, S.L., contra la resolución del Director General de la Tesorería General de la Seguridad Social de 9 de mayo de 2015, por la que se adjudica a la empresa EXTEL CONTACT CENTER, S.A.U el contrato relativo al Servicio de gestión y atención telefónica y de consultas derivadas de las redes sociales de la Tesorería General de la Seguridad Social (expediente 2015/ASAT), el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. La Dirección General de la Tesorería General de la Seguridad Social (en adelante, TGSS) convocó, mediante anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea y en el Boletín Oficial del Estado el día 20 de febrero de 2015, licitación para adjudicar, por procedimiento abierto, el contrato de servicios más arriba citado, con un valor estimado de ,46 euros y una duración de 24 meses, con posibilidad de prórroga, estableciéndose como fecha límite para la presentación de ofertas el día 9 de marzo de 2015 a las 17,30 horas. Segundo. En el pliego de cláusulas administrativas particulares correspondiente a la indicada licitación -cláusula decimocuarta- se establecían dos tipos de criterios para la adjudicación del contrato: criterios evaluables de forma automática, a los que se asigna AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhap.es

2 2 65 puntos, y criterios cuya cuantificación depende de un juicio de valor, a los que se asigna 35 puntos. Los criterios evaluables de forma automática, de acuerdo con el subapartado A de la cláusula decimocuarta del PCAP, punto 3, son, de un lado, el precio (puntuación máxima 55 puntos, obtenida a través de la aplicación de la fórmula al efecto contenida) y, de otro lado, la aportación de un servicio de escucha activa (puntuación máxima 10 puntos) en los términos que aparecen descritos en el subapartado referido, número 2, que por su interés a los efectos de los presentes recursos pasamos a reproducir: 14.3.A. 2) Escucha activa en Internet y en las Redes Sociales: A través de la realización de una escucha activa en toda la red, la TGSS pretende conocer, de una forma fácil, rápida y con medidores de importancia lo que los ciudadanos escriben, leen o hablen en Internet sobre temas que afectan a la Entidad o que son de interés para sus usuarios. A través de las posibilidades que ofrecen las redes sociales, la TGSS pretende tener una mayor comunicación con los ciudadanos con el fin de que estén mejor informados, así como analizar sus necesidades y preferencias. Sin perjuicio de las condiciones generales del servicio establecidas en el apartado 2 del Pliego de Prescripciones Técnicas, en el caso de la realización de escucha activa en internet y en las Redes Sociales, la empresa adjudicataria deberá: - Utilizar una herramienta de escucha activa. En su oferta las empresas licitadoras deberán describir en detalle las posibilidades que ofrece para la TGSS. - Facilitar a la TGSS una herramienta que permita mostrar on-line en tiempo real y de una forma fácil los temas que son o pueden ser de su interés. Estos temas con sus fuentes asociales podrán ser captadas y mostradas por la Entidad en sus páginas y perfiles on-line de una forma rápida.

3 3 - Ofrecer un servicio de alertas para cuando se estén produciendo en la red un volumen destacado de posts, comentarios, artículos o videos y podcast sobre un mismo tema. - Realizar con la periodicidad que indique la TGSS (como mínimo mensualmente), un informe escrito que recoja la evolución de la TGSS en internet y en las redes sociales. - Realizar labores de seguimiento y asesoramiento permanentes. Control y análisis de los resultados y adaptación a los cambios o novedades en las redes sociales de internet. - Colaborar en la estrategia de comunicación en la red a seguir por la TGSS. Puntuación máxima: 10 puntos Ponderación: 10 por 100 puntos Atribución de puntos: Se otorgará 10 puntos la empresa que ofrezca un servicio de escucha activa en las condiciones antes descritas. Se otorgará 0 puntos la empresa que no ofrezca un servicio de escucha activa en las condiciones antes descritas. Por su parte, como criterios evaluables mediante juicio de valor, se contemplan subapartado B de la cláusula decimocuarta del PCAP, punto 3- el plan de tareas y cronograma detallado del arranque y del mantenimiento del servicio definido en la cláusula 14 del Pliego de Prescripciones Técnicas, a los que se asigna 35 puntos, indicándose lo siguiente: Se valorará el nivel de detalle con el que el licitador describa las tareas a desarrollar para el arranque y para el mantenimiento del servicio, así como los plazos de ejecución de cada una de ellas reflejadas en el cronograma. También se valorará la adecuación de tareas y plazos al objeto del contrato [ ] Todo ello, teniendo en cuenta, tal y como se expresa en el presente pliego, el compromiso que asume todo licitador al presentar

4 4 la proposición de ejecutar el contrato con estricta sujeción al pliego de cláusulas administrativas particulares y de prescripciones técnicas que lo definen. De acuerdo con lo previsto en la cláusula décima del PCAP - Proposiciones. Forma de presentación y contenido -, la documentación técnica correspondiente a los criterios cuya cuantificación dependa de un juicio de valor habría de incorporarse por las empresas licitadoras en el sobre nº 2, debiendo contener este sobre, sólo y exclusivamente dicha documentación, mientras que la oferta económica y, en su caso, documentación sobre aspectos susceptible de valoración automática habría de incluirse en el sobre nº 3. Tercero. A la licitación de referencia concurrieron siete empresas, entre ellas las dos recurrentes. Cuarto. La Mesa de contratación, en sesión celebrada el día 23 de marzo de 2015, procedió a la apertura y examen de la documentación administrativa presentada por los licitadores en el sobre nº 1, acordando admitir a licitación a las siete empresas presentadas. Quinto. En la siguiente sesión, celebrada el día 27 de marzo, se procedió a la apertura del sobre nº 2, dando traslado de las proposiciones al técnico competente, en orden a la evacuación del correspondiente informe de valoración. El informe requerido fue evacuado con fecha 10 de abril de Con fecha 10 de abril de 2015 la Mesa de contratación acordó, previo análisis del mismo, la aceptación de las puntuaciones contenidas éste, que arrojaban el siguiente resultado: EXTEL CONTACT CENTER, 30 puntos; ATENTO TELESERVICIOS ESPAÑA, 20 puntos; KONECTA, 15 puntos; SERVICIOS DE TELEMARKETING (hoy ILUNION), 15 puntos; ABANTE BPO, 7 puntos y ALCALABC SERVICIOS Y PROCESOS, 5 puntos. Sexto. Con fecha 14 de abril la Mesa de contratación se reunió para dar a conocer, en sesión pública, el resultado de la valoración correspondiente a los criterios dependientes de juicio de valor, comunicándose, igualmente, la exclusión de la licitación de la empresa SERVINFORM, S.A., por haber incluido en el sobre nº 2 documentación relativa a criterios de valoración automática en concreto, según se recoge en el Acta de la sesión, un Anexo con la descripción de la herramienta de escucha activa y redes sociales -.

5 5 Finalmente se procedió a la apertura del sobre nº 3. Séptimo. Con fecha 7 de mayo de 2015 la Mesa de contratación acordó la clasificación de las ofertas, de acuerdo con el resultado final de su valoración, proponiendo al órgano de contratación la adjudicación del contrato a favor de la empresa EXTEL CONTACT CENTER, por haber presentado la oferta económicamente más ventajosa. El resultado final de la valoración fue el siguiente: EXTEL CONTACT CENTER, 92,31 puntos; SERVICIOS DE TELEMARKETING (hoy ILUNION), 76,37 puntos; ATENTO TELESERVICIOS ESPAÑA, 76,02 puntos; KONECTA BTO, 71,93 puntos; ABANTE BPO, 62,05 puntos y ALCALABC SERVICIOS Y PROCESOS, 61,59 puntos. Octavo. El Director General de la Seguridad Social acordó, mediante resolución de 9 de mayo de 2015, la adjudicación del contrato a favor de EXTEL CONTACT CENTER S.A.U de acuerdo con la propuesta de la Mesa de contratación, notificándose dicho acuerdo a las empresas participantes en la licitación. Noveno. Frente al acuerdo de adjudicación del contrato, ILUNION y ABANTE BPO han presentado recurso especial en materia de contratación en el registro de este Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, por las razones que más adelante expondremos, previo anuncio ante el órgano de contratación. Décimo. Al amparo de lo previsto en el artículo 46.2 del vigente Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (en adelante, TRLCSP), se solicitó del órgano de contratación la remisión del expediente, habiendo sido recibido éste acompañado de los correspondientes informes -uno por cada uno de los dos recursos interpuestos, respectivamente, por ILUNION y por ABANTE BPO- de fecha 18 de junio de De conformidad con el artículo 46.3 del mismo texto legal, se notificaron los recursos a las restantes empresas licitadoras, otorgándoles un plazo de cinco días hábiles para que, si lo estimaran oportuno, formulasen las alegaciones que a su derecho conviniesen, habiendo hecho uso de tal derecho la empresa EXTEL CONTACT CENTER S.A.U, formulando

6 6 alegaciones en los dos recursos, así como ILUNION, formulando alegaciones en el recurso interpuesto por ABANTE BPO. Decimoprimero. El 30 de junio de 2015, la Secretaria del Tribunal, por delegación de éste, resolvió mantener la suspensión del procedimiento de contratación, producida como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 45 del TRLCSP. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (LRJPAC), aplicable al procedimiento para tramitar los recursos especiales en materia de contratación en virtud del artículo 46.1 del TRLCSP, se ha dispuesto la acumulación de los procedimientos de recurso número 654 y 658/2015, ya que guardan entre sí una relación de intima conexión al referirse al mismo acto objeto de impugnación (acuerdo de adjudicación del contrato adoptado por el órgano de contratación). Segundo. El Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales es competente para resolver los recursos acumulados, de conformidad con lo dispuesto en el apartado 1º del artículo 41 del TRLCSP. Tercero. Las entidades recurrentes ostentan legitimación activa, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 42 de la citada Ley, a cuyo tenor: Podrá interponer recurso especial en materia de contratación toda persona física o jurídica cuyos derechos o intereses legítimos se hayan visto perjudicados o puedan resultar afectados por las decisiones objeto de recurso. En efecto, ILUNION y ABANTE BPO ostentan un interés legítimo, en la medida en que las dos empresas han concurrido al procedimiento para la adjudicación del contrato objeto de licitación, no habiendo resultado adjudicatarias. Cuarto. El contrato en relación con el cual se interpone el recurso es un contrato de servicios cuyo valor estimado asciende a euros, siendo susceptible de recurso especial en materia de contratación conforme a lo dispuesto en el artículo 40.1 del TRLCSP.

7 7 El objeto del recurso es el acuerdo de adjudicación del contrato adoptado por el órgano de contratación, cuya impugnabilidad está expresamente recogida en el artículo 40.2.c) del TRLCSP. En consecuencia, el acto impugnado es susceptible de recurso especial en materia de contratación. Quinto. La interposición de los recursos debe considerarse realizada dentro del plazo legal de quince días hábiles previsto en el artículo 44 del TRLCSP, habiendo sido precedidos de los correspondientes anuncios ante el órgano de contratación. A estos efectos debe tenerse presente que el plazo para recurrir se suspende, según el criterio que este Tribunal viene manteniendo, en el momento en que se solicita el acceso por el licitador interesado en recurrir al expediente de contratación, si se trata de cuestiones no reflejadas en la resolución de adjudicación notificada, reanudándose cuando se lleva a cabo el acceso requerido. En el caso examinado, las dos empresas recurrentes solicitaron, dentro del plazo legal para la interposición del recurso, acceso al expediente el día 2 de junio en el caso de ILUNION, el día 20 de mayo en el caso de ABANTE BPO, habiendo recibido ambas la notificación de la adjudicación el día 19 de mayo-, acceso que efectivamente se les concedió el día 9 de junio en el caso de ILUNION, el día 3 de junio en el caso de ABANTE BPO-. Siendo así que, excluido del cómputo del plazo legal de quince días el período transcurrido entre la solicitud de acceso al expediente, y el efectivo acceso, en ambos casos dicho plazo no habría transcurrido en el momento de interponerse los respectivos recursos, y teniendo en cuenta que en ambos recursos se plantean cuestiones relacionadas con aspectos no reflejados en la resolución de adjudicación en particular, ambas empresas plantean cuestiones referidas al contenido de los sobres nº 2 de otras licitadoras- los dos recursos deben considerarse interpuestos en plazo. Sexto. Por lo que se refiere a las razones que sustentan la impugnación de la resolución de adjudicación, por razones de sistematicidad y mayor claridad expositiva, analizaremos por separado el recurso formulado por cada uno de los licitadores recurrentes.

8 8 Séptimo. ILUNION, en su recurso -654/2015-, defiende que las empresas EXTEL CONTACT CENTER S.A.U y ATENTO debieron resultar excluidas de la licitación, al haber incluido en el sobre nº 2 información correspondiente al sobre nº 3, por referirse a criterios evaluables de manera automática, concretamente al servicio de escucha activa en internet y en las redes sociales, lo que, a su juicio, supone vulneración de los artículos y del TRLCSP, así como del artículo 27 del Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo. Teniendo en cuenta que, de las dos empresas respecto de las que se solicita su exclusión de la licitación, la segunda ATENTO- se encuentra peor clasificada que la entidad recurrente, consideramos que la eventual exclusión en la licitación de esta última resultaría, para la entidad recurrente, irrelevante, por lo que no procederemos en este momento al examen de la misma. En relación con EXTEL CONTACT CENTER S.A.U, se reproducen por la entidad recurrente distintos pasajes contenidos en la proposición de dicha empresa incluida en el sobre nº 2, que revelarían, a juicio de la recurrente, datos correspondientes a la herramienta de escucha activa en internet y en las redes sociales ofertada por la adjudicataria, lo que determinaría la necesaria exclusión de dicha empresa por vulneración del principio de secreto de las proposiciones. Por otro lado, se afirma por la empresa recurrente que la proposición de EXTEL CONTACT CENTER S.A.U incurre en determinadas contradicciones que exigen su exclusión; en particular, se afirma que mientras en el sobre nº 2 se oferta una herramienta para la gestión de Twitter, denominada SocialBro, en el sobre nº 3 la herramienta que se propone para la realización de la escucha activa en internet y redes sociales es ORACLE SOCIAL CLOUD. El órgano de contratación, en su informe, y EXTEL CONTACT CENTER S.A.U, en el escrito de alegaciones al recurso, mantienen la improcedencia de la exclusión de dicha empresa de la licitación, fundamentalmente por la razón de que la empresa no indica en el sobre nº 2 cuál es la concreta herramienta de escucha activa que la empresa utilizará para la prestación del servicio a diferencia de lo que hizo la empresa SERVINFORM S.A, que resultó excluida de la licitación-. En cuanto la supuesta contradicción de la proposición, por ofrecer en el sobre nº 3 una herramienta distinta a la descrita en el sobre nº 2, niegan la

9 9 existencia de tal contradicción, explicando la diferencia entre una y otra herramienta, que servirían a finalidades distintas (SocialBro sería la herramienta ofertada para la gestión de la cuenta de Twitter, mientras que Oracle Social Cloud sería la herramienta propuesta para la escucha activa en el sobre 3, Oracle Social Cloud). Octavo. Analizadas las posiciones de las partes, debemos avalar el criterio mantenido por el órgano de contratación y por la empresa adjudicataria, considerando que en el supuesto analizado dicha empresa no ha incluido en el sobre nº 2 información relevante acerca de su proposición correspondiente al sobre nº 3, que haya de conducir a su necesaria exclusión del procedimiento de licitación. Y ello por cuanto, si bien es cierto que de la información contenida en sobre nº 2 se puede deducir que EXTEL CONTACT CENTER S.A.U ofertará -en el sobre nº 3 - un servicio de escucha activa en internet y en las redes sociales, también lo es que no todo servicio de escucha activa en internet y en las redes sociales es, necesariamente, valorado, como criterio de adjudicación de carácter automático, a través de la asignación de los 10 puntos que se contemplan en el apartado 14.3.A.2) del PCAP, sino que, para ser objeto de valoración, el servicio de escucha activa ofertado ha de contar con una serie de funcionalidades específicas, que se describen detalladamente en dicho apartado. De esta manera, el mero anuncio por parte de EXTEL CONTACT CENTER S.A.U, en el sobre nº 2, de que ofrecerá un servicio de escucha activa en internet y en las redes sociales, no permite conocer si, efectivamente, ese servicio reunirá las condiciones exigidas en el PCAP en orden a obtener la puntuación correspondiente al criterio de adjudicación en el mismo definido -10 puntos-, puesto que para conocer este dato habría que conocer, a su vez, las concretas características del servicio de escucha activa ofertado y las funcionalidades de la herramienta propuesta para la prestación de dicho servicio. En definitiva, teniendo en cuenta que EXTEL CONTACT CENTER S.A.U no identifica en el sobre nº 2 la herramienta ofertada para la escucha activa en internet y redes sociales, como tampoco las concretas funcionalidades que presentará la misma, no puede conocerse, mediante la lectura de la documentación contenida en el sobre 2, si EXTEL CONTACT CENTER S.A.U obtendrá o no los 10 puntos asignados al correspondiente criterio de

10 10 adjudicación y, siendo esto así, resulta improcedente la exclusión de la empresa de la licitación. Por lo demás, debemos señalar que, tal como explican el órgano de contratación y, con más detalle, la empresa EXTEL CONTACT CENTER S.A.U, en su escrito de alegaciones, no se aprecia contradicción alguna en la proposición de esta última, por el hecho de que en el sobre nº 2 se refiera a la herramienta SocialBro, y en el sobre nº 3 a la herramienta Oracle Social Cloud, por tratarse de herramientas distintas, aplicadas a distintas finalidades: la primera se dirige a la gestión de Twitter, y su utilización la utilización de una herramienta que reúna los requerimientos técnicos que se describen, como es la herramienta SocialBroviene exigida por el Pliego de Prescripciones Técnicas, siendo procedente su descripción en el sobre nº 2 ; por su parte, la segunda se dirige a la escucha activa en internet y redes sociales, con carácter general, y su utilización es ofertada voluntariamente por EXTEL CONTACT CENTER S.A.U, siendo valorada como mejora en los criterios de adjudicación de carácter automático y resultando, en consecuencia, procedente su descripción en el sobre nº 3. En conclusión, la empresa EXTEL CONTACT CENTER S.A.U se compromete a la utilización, para la ejecución del contrato, de las dos herramientas identificadas, respectivamente, en los sobres nº 2 y 3, por lo que no cabe apreciar la contradicción invocada por la empresa recurrente. Noveno. ABANTE BPO -recurso 658/2015-, por su parte, fundamenta la impugnación del acuerdo de adjudicación en tres motivos diferentes, que enumera por el siguiente orden: i) Vulneración del artículo del TRLCSP, como consecuencia de la falta de motivación del informe técnico de valoración de las proposiciones en relación con los criterios dependientes de juicio de valor. ii) iii) Vulneración del principio de transparencia del procedimiento de licitación contemplado, con carácter general, en el artículo 1 del TRLCSP. Vulneración del principio de secreto de las proposiciones consagrado en el en el artículo 145 TRLCSP, al haber incluido la empresa adjudicataria, en el sobre nº 2, información correspondiente al sobre nº 3.

11 11 Comenzando por el análisis del último de los motivos de impugnación invocados por ABANTE BPO, que se encuentra estrechamente relacionado con el motivo de impugnación desarrollado por ILUNION, mantiene ABANTE BPO que la herramienta SocialBro, que se describe por la empresa adjudicataria en el sobre nº 2, constituye, más que una herramienta para la gestión de Twitter, una herramienta para la escucha activa en internet y redes sociales, lo que determinaría que la información relativa a dicha herramienta contenida en el sobre nº 2 debería haberse incluido en el sobre nº 3. Sin embargo, debemos señalar, insistiendo en cuanto ha quedado expuesto con anterioridad, que la herramienta SocialBro, propuesta por EXTEL CONTACT CENTER S.A.U como parte de su proposición técnica incluida en el sobre nº 2, se refiere únicamente a Twitter, y no, con carácter general, a las distintas redes sociales y a internet, razón por la cual, aun cuando dicha herramienta incluya elementos propios de la de escucha activa según sostiene la recurrente-, la restricción de su ámbito a Twitter determinaría que dicha herramienta no fuera valorable de acuerdo con lo previsto en el apartado 14.3.A.2) del PCAP. Por lo tanto, la identificación de dicha herramienta en el sobre nº 2 no permite conocer, ni directa ni indirectamente, la puntuación que se asignará a EXTEL CONTACT CENTER S.A.U correspondiente a los criterios de valoración de carácter automático. Décimo. En relación con supuesta falta de motivación del informe técnico de valoración de las proposiciones en relación con los criterios dependientes de juicio de valor, invocada por ABANTE BPO como primer motivo de impugnación de la resolución de adjudicación, basta la mera lectura del mencionado informe de valoración, de fecha 10 de abril de 2015, para comprobar que en el mismo se efectúa un detallado análisis de cada una de las proposiciones, con carácter individualizado y atendiendo a su concreto contenido, siendo así, por lo demás, que los específicos aspectos analizados en cada una de las proposiciones se corresponden, exactamente, con el contenido que, de conformidad con lo dispuesto en el apartado 14 del PPT, debe tener el plan de tareas y cronograma detallado del arranque y del mantenimiento del servicio, y ajustándose, a la hora de determinar la valoración correspondiente a cada proposición, a los parámetros establecidos al efecto en el apartado 14.3.B 1) del PCAP, que define cómo han de asignarse las puntuaciones correspondientes al criterio de valoración, dependiente de juicio de valor, relativo al plan de tareas y cronograma

12 12 detallado del arranque y del mantenimiento del servicio, estableciendo cuatro grupos de puntuación, en función de las características de las proposiciones que se describen para cada grupo, y asignando a cada uno de estos ( desarrollo insuficiente, desarrollo mínimo, desarrollo detallado y desarrollo pormenorizado ) un determinado tramo de puntuaciones (0 puntos para el primero, de 1 a 10 para el segundo, de 11 a 20 para el tercero, y de 21 a 30 para el último). Cabe destacar, por lo demás, que junto a la valoración individualizada de cada proposición, desglosada en los distintos conceptos que se especifican, en correspondencia como se ha señalado- con el apartado 14.3.B.1) del PCAP y con el apartado 14 del PPT, el informe recoge, en un aparado final, una comparativa de las proposiciones en los distintos aspectos indicados, identificando las diferencias que conducen a la asignación de la puntuación atribuida a cada una de ellas. Resulta, pues, manifiestamente infundada la afirmación que se contiene en el recurso de ABANTE BPO, en el sentido de que en el informe se recoge una valoración totalmente genérica, sin concreción alguna de las bondades o limitaciones observadas en cada una de las proposiciones, o la afirmación de que los subcriterios en que se desglosa el análisis acometido en el informe de valoración no se corresponde con los criterios fijados en los pliegos rectores de la licitación. Decimoprimero. Finalmente procede analizar el motivo de impugnación planteado por ABANTE BPO relativo a la vulneración del principio de transparencia que debe regir los procedimientos de licitación. Mantiene la empresa recurrente que la vulneración de dicho principio se habría producido por cuanto, habiendo solicitado aquélla el acceso al expediente de contratación, en orden a la interposición del presente recurso especial en materia de contratación, dicho acceso sólo se habría producido de manera parcial, lo que le situaría en una posición de indefensión. En particular, la limitación del acceso a la información contenida en el expediente de contratación vendría determinada por el hecho de que algunas de las empresas licitadoras designaron como confidencial todo o parte de la documentación contenida en sus respectivas proposiciones, no habiendo permitido el órgano de contratación el acceso a la parte calificada como confidencial por dichas empresas.

13 13 En este punto debemos llamar la atención, ante todo, acerca del hecho de que la empresa recurrente denuncie, en el recurso, la actuación de las empresas participantes en la licitación consistente en haber declarado, inicialmente, como confidencial la totalidad de sus ofertas, afirmando que dicho pronunciamiento es inadmisible, cuando la propia recurrente, precisamente, actuó en tal sentido. Por lo demás debe señalarse que, ante las declaraciones genéricas de confidencialidad, el órgano de contratación, al recibir las solicitudes de acceso al expediente formuladas por distintas empresas participantes en la licitación, procedió de acuerdo con el criterio que viene manteniendo este Tribunal (por todas, Resolución núm. 343/2015), requiriendo a cada una de las empresas que había formulado dicha declaración genérica para la concreción de los específicos aspectos de sus proposiciones que resultarían, en rigor, confidenciales, y limitando a estos concretos aspectos, identificados como confidenciales, la falta de acceso por parte de los licitadores interesados. Al margen de lo anterior, lo cierto es que, en el caso de EXTEL CONTACT CENTER S.A.U, dicha empresa no declaró ni siquiera inicialmente- ningún aspecto de su proposición como confidencial, por lo que el acceso a la misma por parte de ABANTE BPO ha sido íntegro. Y, siendo así que dicha empresa es la adjudicataria, y que el acto impugnado en el presente recurso es, precisamente, el acuerdo de adjudicación del contrato en su favor, consideramos que la empresa recurrente ha dispuesto, en orden a la formulación del presente recurso, de todos los elementos de juicio necesarios para determinar su conformidad, o disconformidad, con la valoración atribuida a la empresa adjudicataria. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA: Primero. Desestimar los recursos acumulados interpuestos por ILUNION CONTACT CENTER, S.A., y por ABANTE BUSINESS PROCESS OUTSOURCING, S.L., contra la resolución del Director General de la Tesorería General de la Seguridad Social de 9 de

14 14 mayo de 2015, por la que se adjudica a la empresa EXTEL CONTACT CENTER, S.A.U el contrato relativo al Servicio de gestión y atención telefónica y de consultas derivadas de las redes sociales de la Tesorería General de la Seguridad Social. Segundo. Levantar la suspensión del procedimiento de contratación. Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso ante la contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1, letra f), y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.