DIAGNÓSTICO MORFOLÓGICO Y NUTRICIONAL DE Pinus pinaster Ait. PRODUCIDO EN VIVERO EN CLIMA CONTINENTAL Y LLUVIOSO

Transcripción

1 DIAGNÓSTICO MORFOLÓGICO Y NUTRICIONAL DE Pinus pinaster Ait. PRODUCIDO EN VIVERO EN CLIMA Francisco J. Lario +, Beatriz Omil *, Agustín Merino* y Luis Ocaña++ + Vivero de Maceda. Dirección Técnica. Empresa de Transformación Agraria SA ++ Dirección Adjunta de I+D+i. Empresa de Transformación Agraria SA * Departamento de Edafología y Química Agrícola, Escuela Politécnica Superior de Lugo, Universidad de Santiago de Compostela

2 1. ANTECEDENTES para el Pinus canariensis que la fertilización del cultivo en vivero tiene un efecto en campo persistente y positivo durante varios periodos vegetativos después de la plantación (Luis et al, 29) consiguieron incrementar el crecimiento posplantación de Picea mariana en suelos pobres y ricos el 1 y 35 por ciento con respecto a la planta nutricionalmente no cargada en vivero, respectivamente, consecuencia fundamentalmente de inducir una mayor adquisición de nutrientes en suelos ricos, y de utilizar los nutrientes de reserva de la propia planta en suelos pobres (Salifu et al., en 25)

3 1. ANTECEDENTES en Pinus pinaster en todos los ensayos la concentración de N en planta preplantación estaba asociada al mejor primer crecimiento posplantación, para cualquier morfología de plántula observada síntomas de crecimiento deficiente fueron observados para valores por debajo del 1,1-1,2 % de N y contenidos de 8 a 1 mg de N/plántula. para un mismo tamaño de planta el aporte de más fertilización se había traducido en almacenaje de nutriente que estaría disponible cuando se reemprendiera el crecimiento. (Fraysse y Cremiere, 1998)

4 1. ANTECEDENTES (adaptado de Salifu y Timmer 23, y tomado de Salifu et al, 25).

5 2. OBJETIVO El objetivo principal fue determinar el óptimo de fertilización de brinzales de Pinus pinaster Ait cultivados en vivero, a través del diagnóstico del estado morfológico y nutricional, y el análisis de los test de respuesta al finalizar los cultivos y de ensayos de campo implantados en sitios diferentes en cuanto a las propiedades del suelo y el clima.

6 DIAGNÓSTICO MORFOLÓGICO Y NUTRICIONAL DE Pinus 3. METODOLOGÍA

7 3. METODOLOGÍA DIAGNÓSTICO MORFOLÓGICO Y NUTRICIONAL DE Pinus aporte N (mg) aporte N (mg) aporte N (mg) aporte N (mg) aporte N (mg) aporte N (mg) días desde siembra (mediados julio) v o i mg N (comercial) días desde siembra (mediados julio) v o i mg N días desde siembra (mediados julio) v o i mg N días desde siembra (mediados julio) v o i mg N días desde siembra (mediados julio) v o i mg N días desde siembra (mediados julio) v o i mg N

8 FOUR FIELD TRIALS 3. METODOLOGÍA Spain SUBTIPO FITOCLIMÁTICO (Allúe, 199) Taxonomía de suelos USDA Altitud (msnm) Temperatura Media Anual (mm) Precipitación Media Anual (mm) Temperatura Media del Mes Más Frío (ºC) VIVERO MACEDA (OURENSE) ETRS89 42º N 7º W VI(V) Duración del Período de Sequía, meses en que la precipitación II Reunión es menor conjunta que el del doble Grupo de de la temperatura Trabajo de Repoblaciones 8 <1 mes Forestales de la 2,85 SECF meses y del Grupo de Trabajo meses media np 7 (vivero535) 9, ,1 PARDERRUBIAS (OURENSE) ETRS89 42º N 7º W VI(IV) 2 Inceptisol-Ustept (178) 42 14, ,2 BARCIA (ASTURIAS) ETRS89 43º N 6º W VI(V) Entisol-Orthent (112) 26 13, ,5

9 4. RESULTADOS otoño promedio mg de N aportado promedio mg de N aportado sig. diferencia sig. diferencia desvest desvest cuenta cuenta bm planta a b b c c bm planta a b c d d (mg/planta) (mg/planta) ,9 11,9 26,1 37, 36, 15,3 9,9 16, 46,8 68,3 69,6 18,4 N cont planta a b c d d N cont planta a b c d d (mg/planta),4 1,5 2,5 2,6 6,1 2,1 (mg/planta),6 1,3 2,1 2,3 5,2 3,1 1,2 1,69 3,56 4,41 4,25 1,51 1,15 1,45 3,22 4,7 4,3 1,25 N conc planta a b c d e N conc planta a b c d e (%),4,8,14,16,9,13 (%),3,16,1,13,18,4 5,3 6,3 6,3 7,5 7,7 8,2 6,1 6,7 7,4 8,6 9,3 9,2 h (cm) a b b c c h (cm) a b c d e,9,8,9 1,2 1,3 1,1,7,9 1,2 1 1,3 1 1,6 1,7 1,6 1,9 1,8 2, 1,6 1,7 2,4 2,4 2,5 2,3 d (mm) a b ab d c d (mm) a a b b b,1,2,1,2,2,2,2,2,4,4,4, bm aérea a b c d d bm aérea a b c d d (mg/planta) (mg/planta) bm radical a b a a a bm radical b c b b a (mg/planta) (mg/planta) bm aérea/bm 1,1 1,3 1,6 2,2 2,2 1,4 1,3 1,6 2,9 3,4 3,9 1,7 a b c d d bm aérea/bm radical (/1) a b c d e,2,2,3,5,5,2 radical (/1) (log),3,3,6,5,7, invierno

10 4. RESULTADOS Parderrubias Luarca promedio mg de N aportado promedio mg de N aportado sig. diferenciqa sig. diferencia desvest desvest cuenta cuenta ,4 18,7 3,3 29,1 29,9 2,8 23,4 2,5 31,3 34,2 33,4 29,2 a a b b b h 1 año en campo h 1 año en campo (cm) b a c cd d 6,6 5,5 12,4 9,5 8,9 7,7 (cm) 12,5 6,5 1,7 1,4 12,7 14, d 1 año en campo (mm) supervivencia 1 año en campo % h 1 año en campo (cm) d 1 año en campo (mm) (log) supervivencia 1 año en campo % Parderrubias 3, 3,7 5,5 5,3 5,9 4,1 3,4 4,1 5,9 6,8 6,1 4,3 a b c c c d 1 año en campo a b c cd d 1, 1,2 1,8 1,5 1,6 1,5 (mm) 1,4 1, 1,8 2, 1,6 1, ,3 a a a a a supervivencia 1 año a a a a a en campo % ,3 29,2 34, 4,6 38,9 44,4 41,3 25,8 32, 44,2 44,9 47,1 41 a ab c bc c h 1 año en campo a b c c c 16,2 15,1 12,3 11,7 18, 17,5 (cm) (log) 1,7 9,6 12,2 1,8 14,8 16, ,5 4,7 5,3 5,3 7,2 5,7 3,4 4,3 6,6 6,2 7,1 5,6 a a a a b d 1 año en campo a b c c c 2,6 2, 2,2 1,5 3,4 2,7 (mm) (log) 1,5 1,3 2,6 1,1 2,2 2, , ,8 b b ab a b supervivencia 1 año a a a a a ,8 en campo % Luarca

11 4. RESULTADOS

12 5. CONCLUSIONES Para las condiciones ensayadas la mayor aplicación fertilizante en vivero NO influyó en la supervivencia en campo, excepto para el despacho de otoño en clima seco, aunque las supervivencias fueron altas en todos los casos. la aplicación de hasta de hasta 6 y 74 mg de Nitrógeno en cultivos de despacho de otoño e invierno respectivamente Sí favoreció los desarrollos de la planta después de un año instalada en campo

13 6. AGRADECIMIENTOS Este trabajo se realizó con la colaboración del equipo de producción, laboratorio y campo del Vivero en Maceda de la Dirección Técnica y de la Dirección Adjunta de I+D+i de Tragsa, y con la co-financiación del programa INTERREG IIIB SUDOE a través del proyecto DEFOR (SO2/1.3/F64) y del Ministerio de Innovación y Ciencia dentro del proyecto Restauración y Gestión Forestal-Bosques del Futuro (PSS )

14 GRACIAS!