MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2003 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las trece horas del ocho de agosto del dos mil tres. Denuncia interpuesta por el señor ARNOLDO TREJOS DOBLES, cédula de identidad número contra la empresa denominada HOGARES DE COSTA RICA SOCIEDAD ANONIMA, cédula de persona jurídica número , representada por su Presidente, el señor Juan Francisco Escobar Crespo, cédula de identidad número , por supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), número 7472, del 20 de diciembre de 1994, y sus reformas.

2 COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las trece horas del ocho de agosto del dos mil tres. Denuncia interpuesta por el señor ARNOLDO TREJOS DOBLES, cédula de identidad número contra la empresa denominada HOGARES DE COSTA RICA SOCIEDAD ANONIMA, cédula de persona jurídica número , representada por su Presidente, el señor Juan Francisco Escobar Crespo, cédula de identidad número , por supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), número 7472, del 20 de diciembre de 1994, y sus reformas. RESULTANDO: PRIMERO: Que mediante escrito recibido el día 13 de febrero del 2003, el señor ARNOLDO TREJOS DOBLES interpuso formal denuncia ante esta Comisión contra la empresa aquí accionada, argumentando que: (...) El día firmé una solicitud de reservación del lote M7 de Bosques de Santa Ana, comercializado por Hogares de Costa Rica S.A. cancelando en esa fecha la suma de colones, se acordó pagar un mes después de esa fecha, para completar que constituía la prima del terreno. El firmé con Hogares de Costa Rica un Contrato de Opción de Compra Venta por el lote citado, en el cual se establecía, entre otras cosas, el valor del bien, la prima a pagar, el saldo a apagar y el desglose de la prima, a saber que correspondían a aporte directo a precio de lote y para los gastos legales, Comisión de la Mutual, avalúo y gastos generales de la tramitación del crédito ante la MUCAP, así como el costo del plano catastrado. El cancelé , por lo que di por cumplido mi compromiso inicial. El se me comunicó por parte de Hogares de Costa Rica S.A. que el plano del lote ya estaba catastrado, por lo que tenía que presentarme a firmar la opción de compra definitiva. Ese mismo día me presenté para firmar la opción de compra venta en la que acordamos que yo debía solicitar a la MUCAP el financiamiento de (sic) mediante un crédito en dólares a 10 años plazo. Al día siguiente presenté ante la MUCAP la documentación necesaria para el trámite del crédito. El me llamaron de la MUCAP solicitando una información adicional, la cual presenté el mismo día, solicité al funcionario un informe sobre el avance del trámite del crédito y me indicó que el crédito no se podía dar en dólares. En vista de que yo había sido claro con los funcionarios de Hogares de Costa Rica de que yo haría el negocio siempre y cuando se me otorgara un financiamiento en dólares, inmediatamente me dirigí a las oficinas de Hogares de Costa Rica para pedir una explicación al respecto. La respuesta que obtuve fue: sí era factible el financiamiento en dólares pero que las condiciones en cuanto al pago de la prima y los gastos legales iban a variar considerablemente, de lo que no estoy de acuerdo por cuanto al variar esas condiciones, no se está respetando lo que ya se había pactado (...) (folios 1 y 2). En virtud de lo anterior, el consumidor solicitó en su denuncia, que se obligue en esta sede administrativa a la compañía accionada, a que le devuelva el dinero completo de la prima, que corresponde a la suma total de colones, y ello, mediante un solo pago de manera inmediata (folio 2). Junto con su líbelo de interposición, la parte aquí accionante aportó a los presentes autos, los siguientes documentos: 1) Declaración

3 jurada sobre los hechos motivo de la denuncia (folio 3); 2) Copia fotostática confrontada con su original, de su cédula de identidad (folio 7), 3) Copia fotostática confrontada con su original, de documento de ingreso de caja número (folio 8); 4) Copia fotostática confrontada con su original, de solicitud de reservación de lote M7 (folio 9); 5) Copia fotostática de contrato de opción de compraventa de fecha 3 de octubre del 2002 (folios del 10 al 12); 6) Copia fotostática de contrato de opción de compraventa de fecha 15 de enero del 2003 (folio 13); y 7) Copia fotostática confrontada con su original, de recibo por dinero de fecha 22 de octubre del 2002 (folio 14). SEGUNDO: Mediante resolución de las 8 horas con 30 minutos del día 26 de marzo del 2003, dictada por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director ---y que corre a folios del 30 al se dio inicio al procedimiento ordinario administrativo, por supuesta infracción por parte de la denunciada, al artículo 34 de la LEY DE PROMOCION DE LA COMPETENCIA Y DEFENSA EFECTIVA DEL CONSUMIDOR, Número 7472, de fecha 20 de diciembre de 1994, y sus reformas. TERCERO: Que a la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública -LGAP- (No. 6227, del 2 de mayo de 1978), y señalada para las 8 horas con 30 minutos del día 7 de mayo del 2003, asistieron las dos partes aquí en conflicto (ver folios del 56 al 106). CUARTO: Que se han realizado las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO: PRIMERO: Hechos Probados: Como tales, y de importancia para la resolución del presente asunto, se tiene el siguiente: a) Que el señor ARNOLDO TREJOS DOBLES suscribió con la empresa HOGARES DE COSTA RICA SOCIEDAD ANONIMA un contrato de opción de compraventa, mediante el cual ésta compañía accionada asumió el compromiso de venderle a éste por la suma total de ,58 colones --nueve millones seiscientos sesenta y siete mil novecientos siete colones con cincuenta y ocho céntimos--, un lote de metros cuadrados, que es terreno para construir, lote número M-7 de la Urbanización Bosques de Santa Ana, Segunda Etapa, sito en Santa Ana, Provincia de San José, con matricula de folio real número , y respecto al cual el consumidor ya le ha cancelado como prima la suma total de ,78 colones --un millón cuatrocientos cuarenta y ocho mil cuatrocientos sesenta colones con setenta y ocho céntimos (así, ver folios 3, del 8 al 14, 69 y 91). SEGUNDO: Hechos no probados: Como tales, y de importancia para la resolución del presente asunto, se tiene el siguiente: a) Que la empresa HOGARES DE COSTA RICA SOCIEDAD ANONIMA hubiere incumplido la contratación de comentario con el señor ARNOLDO TREJOS DOBLES, y que a su vez esa compañía accionada hubiere incurrido en una falta de información para con ese consumidor. TERCERO: Sobre el fondo: Para esta Comisión, el hecho denunciado por el señor ARNOLDO TREJOS DOBLES, se enmarca en principio, dentro de los alcances previstos en los incisos a) y b) del numeral 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), número 7472 y sus reformas. En lo que a nuestros efectos interesa, en tales disposiciones normativas se establecen como obligaciones de los comerciantes en sus relaciones con los

4 consumidores, las siguientes: Inciso a): (...)Respetar las condiciones de la contratación(...). Inciso b): (...) Informar suficientemente al consumidor en español, de manera clara y veraz, acerca de todos los elementos que incidan en forma directa sobre su decisión de consumo. Debe enterarlo de la naturaleza, la composición, el contenido, el peso, cuando corresponda, las características de los bienes y servicios, el precio de contado en el empaque, el recipiente, el envase o la etiqueta del producto, la góndola o el anaquel del establecimiento comercial y de cualquier otro dato determinante (...). Por su parte, ya propiamente dentro del cuadro fáctico denunciado y que es objeto de investigación en la presente sede, tenemos que, en el súb exámine se ha tenido por comprobado como hecho fundamental para la resolución de este litigio, el que el señor ARNOLDO TREJOS DOBLES suscribió con la empresa HOGARES DE COSTA RICA SOCIEDAD ANONIMA un contrato de opción de compraventa, mediante el cual ésta compañía accionada asumió el compromiso de venderle a éste por la suma total de ,58 colones --nueve millones seiscientos sesenta y siete mil novecientos siete colones con cincuenta y ocho céntimos--, un lote de metros cuadrados, que es terreno para construir, lote número M-7 de la Urbanización Bosques de Santa Ana, Segunda Etapa, sito en Santa Ana, Provincia de San José, con matricula de folio real número , y respecto al cual el consumidor ya le ha cancelado como prima la suma total de ,78 colones --un millón cuatrocientos cuarenta y ocho mil cuatrocientos sesenta colones con setenta y ocho céntimos (así, ver folios 3, del 8 al 14, 69 y 91). En este sentido, sirve en primer término de prueba esencial para acreditar la existencia de tal relación contractual, el documento de solicitud de reservación de lote número 4456, de fecha 29 de setiembre del año 2002, aportado por el accionante a los presentes autos (visible a folio 9), y mediante el cual, habiéndole cancelado el consumidor la suma de cien mil colones exactos por ese concepto (ver folio 8), la empresa accionada procedió a hacer la reserva correspondiente del supracitado lote M7 objeto de esta acción. De igual forma, prueba la vinculación de comentario, el contrato de opción de compraventa de fecha 3 de octubre del año 2002, suscrito por las dos partes aquí en conflicto como consecuencia de la reserva anterior (ver folios del 10 al 12) y mediante el cual la compañía Hogares de Costa Rica S.A. se comprometió a venderle al señor Arnoldo Trejos Dobles el lote en cuestión, el cual se procedería a segregar de la finca madre, matrícula de folio real número , provincia de San José. Como contraprestación a ello, ese consumidor debía cancelarle a esa denunciada la prima de tal bien inmueble, ---la cual se estableció en la suma de colones---, y ello, antes del día 29 de octubre del 2002 (así, ver cláusula tercera de dicho contrato a folio 10 de expediente). Se debe aclarar que la prima anterior, para ese momento ya se encontraba reducida al monto de colones, toda vez que la reserva por colones anteriormente efectuada por el consumidor, se le aplicaba a este rubro expuesto (ver misma cláusula a folio 10). En cumplimiento de su obligación, con fecha 22 de octubre del 2002, el accionante le canceló a la denunciada la suma de colones, con lo cual se saldó así el monto de la prima antes señalado (ver recibo por dinero a folio 14). Encontrándose ya debidamente segregado el lote en cuestión, las partes aquí contratantes acordaron en fecha 15 de enero del 2003, suscribir la opción de compraventa definitiva del negocio de marras, mediante la cual la accionada prometió vender al consumidor la finca inscrita en el folio real de San José, matrícula número , y que correspondía al citado lote número M-7 de la Urbanización Bosques de Santa Ana, segunda etapa (así, ver contrato de opción de

5 compraventa a folio 13 del expediente). En ese documento se estableció entre otras cosas que, el saldo a cubrir por la venta de referencia --el cual se estableció en dicho documento en la suma de colones exactos---, debería ser cancelado en 30 días naturales, toda vez que esa opción vencía concretamente el día 15 de febrero del año 2003 (folio 13). Señalamos además que, la existencia y términos de la vinculación negocial en estudio, fue incluso debidamente ratificada en la especie por la propia empresa accionada durante el curso de la comparecencia oral y privada celebrada al efecto (ver folio 69), así como también, por la testigo propuesta --en aquel acto procesal--, por esa misma parte denunciada, esto es, la señora Kattia Rodríguez Montero, funcionaria del departamento de ventas de esa compañía accionada (ver folio 91). No obstante lo manifestado precedentemente, tal y como se ha señalado en el considerando segundo anterior, en el súb exámine existe un hecho fundamental que se ha tenido por indemostrado, lo cual hace que en la especie no pueda imputársele responsabilidad alguna a la compañía aquí accionada por las infracciones acusadas. Así, en primer término tenemos que, en autos no existe prueba fehaciente que nos conduzca a establecer, que la empresa HOGARES DE COSTA RICA SOCIEDAD ANONIMA hubiere incumplido la contratación de comentario con el señor ARNOLDO TREJOS DOBLES, y que a su vez esa compañía accionada hubiere incurrido en una falta de información para con ese consumidor. Respecto a tal extremo de la acción indicamos ahora que, si bien es cierto en la contratación estudiada y suscrita por las dos partes en conflicto, se estableció que el comprador solicitará a la Mutual Cartago de Ahorro y Préstamo (MUCAP) la suma de colones ---correspondiente al saldo adeudado por el lote de referencia (ver contratos a folios 10 y 13 del expediente)---, y ello, mediante un financiamiento en dólares a 10 años plazo ---esto último, únicamente así previsto en la opción de compraventa de fecha 15 de enero del 2003 (visible a folio 13)--, lo también cierto es que a juicio de esta Comisión, tal financiamiento, en los términos antes apuntados y pactados, en lo absoluto compromete a la empresa aquí denunciada, toda vez que el mismo tal y como se previó, corre por cuenta y riego del consumidor, el cual deberá aplicar y reunir los requisitos exigidos por aquel ente de crédito --o cualquier otro de su elección--, siendo que en caso de denegatoria del mismo por las razones que fueren--, ello no le resultará imputable ni achacable a la empresa aquí accionada, no pudiéndose hablar en consecuencia de incumplimiento contractual de ésta última (conteste con lo expuesto, ver manifestaciones de la denunciada a folios 70 y 71). En este sentido, el propio denunciante, señor, Arnoldo Trejos Dobles, quien en autos se conoce como gerente de una entidad bancaria, reconoció en el súb exámine que (...) es lógico que el cliente sea el que tenga (sic) a que aportar las pruebas para ver si califica o no como cliente verdad, yo no le puedo dejar esa responsabilidad a la empresa (...) (folio 82). La no responsabilidad de la denunciada en torno al crédito a obtener por parte del consumidor, fue un aspecto abordado por la citada testigo, señora, Kattia Rodríguez Montero, quien en la comparecencia oral y privada de ley declaró sobre el particular que: (...) Hogares de Costa Rica no puede gestionarle a un cliente o garantizarle la aprobación de un crédito. El comprador es el que tiene que calificar bajo las condiciones que le requiera la Mutual Cartago (...) Hogares de Costa Rica no le garantiza al cliente que es sujeto de crédito para la aprobación de un préstamo (...) El cliente va consiente y va sujeto a que tiene que calificar (...) (folios 99 y 100). Enfatizamos en torno al tópico analizado que, si bien es cierto la empresa aquí accionada tiene una estrecha relación con la Mutual Cartago de Ahorro y Préstamo (MUCAP), siendo que ésta última entidad de

6 crédito financia algunos de los proyectos de aquella - incluido el proyecto denominado Urbanización Bosques de Santa Ana, segunda etapa, en el cual se ubica el lote en cuestión (folios 70, 78 y 79)--, ello es un asunto que en lo absoluto incide en lo antes resuelto, toda vez que la empresa accionada lo que hace así es facilitar una vía de crédito para el consumidor, el cual en definitiva, es el encargado de responder ante la MUCAP (en caso de que opte por esta entidad) y cumplir con los requisitos, condiciones y atestados que ésta exija para el otorgamiento del crédito respectivo, los cuales como es de suponerse y esperarse varían dependiendo del tipo de crédito de que se trate. En este orden de ideas, si la MUCAP o el ente respectivo declina en el otorgamiento del crédito (o solo le presta una suma inferior a la solicitada, o solo en una moneda determinada), ello es un asunto que escapa de la esfera de competencia de la denunciada, debiendo el consumidor adoptar y asumir en consecuencia por su medio, las medidas pertinentes para poder cumplir con su compromiso adquirido con la parte accionada; compromiso que en la especie, indicamos, no ha sido variado ni irrespetado por esta última. Por otra parte señalamos que, si bien es cierto de las manifestaciones vertidas en la comparecencia oral y privada de ley por la testigo, señora, Kattia Rodríguez Montero, es posible inferir que al señor Arnoldo Trejos Dobles se le informó que para la compra del lote de comentario no existía financiamiento en dólares con la MUCAP (así, ver folios 92, 93 y 94) y que a pesar de ello, así se estableció en el contrato de opción de compraventa de fecha 15 de enero del 2003 (folio 13), lo también cierto es que la empresa Hogares de Costa Rica S.A. logró mediar ante la MUCAP con resultado positivo---, para que a ese consumidor se le otorgara un crédito en dólares para la adquisición del referido inmueble (así, ver folios 80, 85, 94 y 103). Ahora bien, si las condiciones en que la MUCAP le ofreció el crédito en cuestión a ese accionante no le resultaron satisfactorias o atractivas a éste último, ello reiteramos escapa de la esfera de competencia de la accionada, debiendo agregar ahora que, de conformidad con lo manifestado por aquella declarante, ese consumidor siempre estuvo de acuerdo en que si la MUCAP no le financiaba en dólares la compra del lote de cita, no encontraba reparo alguno en que ello fuera en colones (así, ver testimonio de Kattia Rodríguez Montero a folios 94, 95 y 98). Como corolario de todo lo anterior, en el caso de marras no es posible determinar responsabilidad alguna --por incumplimiento contractual y falta de información-- de la empresa aquí accionada HOGARES DE COSTA RICA SOCIEDAD ANONIMA, y ello, en los términos así dispuestos por el supracitado ordinal 34 incisos a) y b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Número 7472, y sus reformas, resultando así improcedente en el súb exámine, la excepción de contrato no cumplido a la que hace alusión la parte accionante en autos (folio 105). En virtud de lo expuesto, es por lo que la presente denuncia debe declararse sin lugar en todos sus extremos, ordenándose en consecuencia el archivo del expediente en el momento procesal oportuno. POR TANTO: Se declara sin lugar la denuncia interpuesta por el señor ARNOLDO TREJOS DOBLES contra la empresa denominada HOGARES DE COSTA RICA SOCIEDAD ANONIMA. Contra esta resolución, cabe el recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante el órgano director, dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación, para que sea conocido y resuelto por la Comisión Nacional del Consumidor. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE. No