Análisis de la tesis y argumentos del artículo El concepto de dignidad humana y la utopía realista de los derechos humanos de Habermas.

Transcripción

1 Análisis de la tesis y argumentos del artículo El concepto de dignidad humana y la utopía realista de los derechos humanos de Habermas. Taller de Análisis y Construcción de Argumentos II. Alumno. David Cabrera Hermosillo. Introducción. El problema de la fundamentación de los derechos humanos es un problema contemporáneo de la filosofía del derecho. Habermas y Rawls generaron, cada uno por su lado, teorías para justificar el programa de los derechos humanos. No hay lugar en este breve trabajo para explicar las diferencias y fundamentos de ambas posturas, pero servirá señalar que Rawls representa la dimensión política del tratamiento de los derechos humanos, mientras que Habermas sería la contraparte ética (Baynes, 2009). Al tenor de esta discusión es que Habermas necesita vincular moral y derecho para poder construir una legitimación de los derechos humanos que se vincule fuertemente con la moralidad. Esta es precisamente la intención detrás del artículo escogido para presentar este trabajo final de la clase teoría de la argumentación II. Así entonces Habermas argumenta en contra de la postura política de los derechos humanos y en contra también de los autores clásicos de teoría del 1

2 derecho y de la norma que avalan una separación radical entre los ámbitos normativos jurídicos y éticos. El artículo base de este trabajo apareció en la revista Dianoia, volumen LV, número 64 de mayo de Tesis principal: Existe una conexión entre la noción de dignidad y los derechos humanos. Lo que significa, en otros términos, que existe una relación entre moral y derecho. Otra forma de entender el texto es a partir del dilema planteado por Habermas. Lo establece señalando que la dignidad humana es un concepto normativo fundamental y sustantivo, a partir del cual los derechos humanos pueden ser deducidos mediante la especificación de las condiciones en que son vulnerados, o si, por el contrario, se trata de una expresión que simplemente provee una fórmula vacía que resume un catálogo de derechos humanos individuales no relacionados entre sí. Un breve análisis del mismo revela una posible falacia, vamos a revisarlo con un poco más de detalle: El concepto de dignidad humana [(A 1 concepto normativo fundamental y sustantivo) y (A 2 de él se deducen los derechos)] o [(B 1 formula vacía) y (B 2 los derechos no están relacionados entre sí)]. Hay que precisar que el dilema así expuesto es falaz, pues al ser compuesto (cada parte de la disyunción está compuesta por una conjunción de dos afirmaciones) permite más de una combinación; puede entenderse la dignidad humana como un concepto normativo fundamental y sustantivo y a pesar de eso entender los derechos como inconexos (A1+B2), esto se logra si se afirma la existencia de más de un un principio normativo fundamental. Como puede 2

3 apreciarse, aquí Habermas comete lo que Anthony denomina olvido de alternativas (Weston, 2005). Tesis secundarias. La tesis principal se puede descomponer en dos tesis secundarias. Tesis secundaria 1. Los derechos humanos son indivisibles. Para afirmar esto Habermas debe probar que todos los derechos tienen una fuente común. Tesis secundaria 2. El concepto de dignidad humana permite que la moral entre al campo del derecho. Esta tesis pareciera ser, en un primer acercamiento, una petición de principio; que la moral entre o no en el campo del derecho dependerá de si el concepto de derecho admite o no, desde su definición, dicha intromisión. Argumentos: Argumento de la fuente originaria [Apoya a la tesis secundaria 1]: Del concepto de dignidad humana derivan todos los derechos básicos. Sub-argumento origen de los derechos a partir de la dignidad. La humillación de los oprimidos se canaliza en un discurso sobre la dignidad y tiene una función creadora de derechos. Sub-argumento la deducción de los derechos a partir de la dignidad. El concepto de dignidad sirve para deducir las cuatro categorías clásicas de derechos humanos, los derechos liberales se cristalizan en torno a la inviolabilidad y 3

4 seguridad de las personas, los derechos democráticos permiten la expresión de dichas libertades, los derechos sociales y culturales habilitan esa dignidad específica. Así puede entenderse una unidad en los derechos si los miramos a través del concepto de dignidad. Argumento del portal dimensional. [Apoya a la tesis secundaria 2]El nombre del argumento no es guasa, por lo menos el término portal es usado en el texto de Habermas. Señala este argumento que la transición entre moral y derecho que se configura en los derechos humanos se da por su forma jurídica y contenido moral. La crítica que puede hacerse es que desde la filosofía del derecho el hecho de que el derecho tenga un contenido moral no está a discusión (Viehweg, 1991). En todo caso lo que pugna el positivismo es la validez de los argumentos morales contra las determinaciones jurídicas una vez que estas son positivadas 1. Argumento de la inaceptabilidad de una concepción política [Apoya a la tesis secundaria 2]. Consta en que la concepción política desactiva el potencial radical que consiste en que los ciudadanos, convencidos de la moralidad intrínseca y validez universal de los derechos humanos, pueden dejar de velar por su aplicación más estricta y amplia. La crítica a este argumento consiste en que no tiende a demostrar la relación entre moral y derecho sino que esconde una especie de petición de principio, la idea de la moralidad de los derechos humanos fomenta su propio desarrollo. Como puede verse nada dice respecto de la existencia de dicha relación y presupone el valor de tal característica no probada. 1 Ejemplo de esta línea de pensamiento es la que va de Austin (EL objeto de la jurisprudencia, 2003), pasando por Kelsen (Teoría general de las normas, 1994) y hasta Hart (El concepto de derecho, 1963). 4

5 Gran parte del artículo, especialmente el apartado segundo, excluyendo el argumento del portal dimensional, se aparta de la línea argumental presentada aquí y constituye un recuento de la función jurídica que tiene el lado positivo de los derechos humanos y la historia del concepto de la dignidad humana incluyendo su transmutación, por lo que no es de interés para el análisis que se viene efectuando aquí. Como conclusión me parece que la relación entre moral y derecho que pretende hacer valer Habermas en este artículo específico no queda demostrada ya que sus argumentos parecen parciales y no contundentes. En un plano crítico que no podemos abordar, sino solo mencionar, en este momento, la tesis de este artículo pareciera incluso contradecir el fundamento discursivo y más convencional que adopta en el capítulo III, reconstrucción interna del derecho (I) de su libro Facticidad y validez, ya que en este artículo se muestra mucho más apegado a la idea de universalidad derivada de Kant que a su propia ética del discurso garante de una racionalidad pareciera más procedimiental. Trabajos citados Austin, J. (2003). EL objeto de la jurisprudencia. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. Baynes, K. (2009). Discourse ethics and the political conception of human rights. Ethics & Global Politics, 2(1), Hart, H. (1963). El concepto de derecho. Buenos Aires: Abeledo-Perrot. Kelsen, H. (1994). Teoría general de las normas. Ciudad de México: Trillas. Viehweg, T. (1991). Tópica y Filosofía del Derecho. Barcelona: Gedisa. Weston, A. (2005). Las claves de la argumentación. Barcelona: Ariel. 5