MEDICION DE ACTIVOS INTANGIBLES A PARTIR DEL CONCEPTO DE INDUCTORES DE VALOR. Patricia Gonzalez G. Ph.D María Isabel Cardona.

Transcripción

1 MEDICION DE ACTIVOS INTANGIBLES A PARTIR DEL CONCEPTO DE INDUCTORES DE VALOR. Patricia Gonzalez G. Ph.D María Isabel Cardona.

2 Justificación La importancia que han venido ganando los activos intangibles en el valor de mercado de las compañías. El desplazamiento de los activos tangibles como generadores de valor y de ventaja competitiva por los activos intangibles. La necesidad de medir los activos intangibles para fines de toma de decisión desde el enfoque de la estrategia y el contexto.

3 Justificación La construcción de una metodología que permita medir los activos intangibles de manera clara y objetiva.

4 Objetivo Proponer una metodología que contribuya con la toma de decisión a partir de jerarquías para medir intangibles por medio del Análisis de Procesos por Jerarquías (APJ), teniendo en cuenta la estructura propuesta por esta herramienta que consta de identificar metas, atributos, criterios y alternativas de decisión.

5 Marco de referencia 1) Definición de activos intangibles: (Belkaoui, 1992; Egginton, 1990; Arthur Andersen, 1992; Stickney y Weil 1994; Cañibano et. al 1999; Lev, 2003; Chiesa et, al 2005; Marr, 2007,Cañibano, 2000, Volsselman 1998, White, Sondhi y Fried, 1994; Reilly,1994 ; Hendriksen y Van Breda, 1992)

6 Marco de referencia 2) Análisis de Procesos por Jerarquías Saaty 2006; 2008; 2005

7 Marco de referencia 3) Valor, Valoración y Medición Crosby 1997; Trompenaars y Hampden-Turner,1997; Adriessen,2004 ; Resher, 1969; Swanborn, 1981; Viedma, 2001.

8 Metodología Construcción de un Caso Estudio: se tuvo en cuenta los datos obtenidos de una investigación adelantada en el Parque Tecnológico de Software (Parquesoft) de la Ciudad de Cali- Colombia. Herramientas Utilizadas: Excel, software Expert Choice.

9 Metodología Ficha Técnica de la Investigación: Geográfico: La investigación se realizó en el área metropolitana de Cali Población Objetivo: Micro, Pequeñas y Medianas Empresas de Software ubicadas en Parquesoft. Temporal: Las encuestas se aplicaron durante el primer semestre del Número de empresas encuestadas: 21

10 Limitaciones del Trabajo: Metodología En la investigación tan sólo se tuvo en cuenta empresas con el siguiente perfil: Ubicadas en Parquesoft. Registradas en Cámara de Comercio. Llevaran contabilidad. Desarrolladoras de software.

11 CASO ESTUDIO De una muestra de 21 empresas ubicadas en el Parquesoft de Cali fueron tomados los criterios de tres gerentes de empresas que corresponden a empresas de software y dedicadas a las siguientes actividades específicas: Producción de software de gestión, Creación de Software a la Medida y al empaquetado de software, respectivamente.

12 CASO ESTUDIO Las tres empresas fueron evaluadas a partir de sus vectores de valor relacionadas con los intangibles que las caracterizan. Dichos vectores fueron clasificados en las siguientes categorías: Evaluación del atributo (Primer Nivel) y evaluación de la categoría (Segundo Nivel) según la metodología propuesta por Lin y Tang (2009), tal cómo se muestra en la siguiente tabla:

13 Tabla 2 Evaluación de los Activos Intangibles Fuente: Adaptado de Lin y Tang (2009, p. 684) Atributo (Primer Nivel) Innovación y Tecnología Gestión de las habilidades Habilidades de los empleados Relación con clientes y alianzas Goodwill CASO ESTUDIO Categorías (Segundo Nivel) Tecnologías claves Habilidades de investigación y desarrollo Procesos de Manufactura Procesos de Servicios Patentes. Habilidades de gerenciar activos Habilidades de control Interno Habilidades para realizar operaciones con calidad Habilidades para el desarrollo de tecnologías. Investigación y Desarrollo de los empleados Innovación de los empleados Conocimiento de los empleados Entrenamiento de los empleados. Contracto con clientes Contracto con proveedores Derechos de distribución Contracto de cooperación Acuerdos con accionistas Reputación de la compañía Lealtad con los clientes Cultura del negocio Marca.

14 Análisis Empírico del Caso Estudio.

15 Notas Escala Semántica 1 Igual Importancia 3 Moderadamente importante 5 Fuertemente importante 2,4 Valores intermedios Objetivo Inductor de valor A Inductor de valor B Inductor de valor C Inductor de valor A Inductor de valor B 1/3 1 1/3 Inductor de valor C 1/5 3 1

16 Preferencias entre Atributos (Primer Nivel) 1. Innovación y Tecnología 2. Capacidad de Gestión 3. Capacidad de los colaboradores 4. Relación con los clientes y alianzas 5. Reputación (Goodwill) 1. Innovación y Tecnología 1 1/3 1/2 1/5 1/2 2. Capacidad de Gestión /3 1/2 3. Capacidad de los colaboradores 2 1/2 1 1/ Relación con los clientes y alianzas Reputación (Goodwill) /4 1

17 1. Innovación y Tecnología 2. Capacidad de Gestión 3. Capacidad de los colaboradores 4. Relación con los clientes y alianzas 5. Reputación (Goodwill) 1. Innovación y Tecnología 2. Capacidad de Gestión 3. Capacidad de los colaboradores 4. Relación con los clientes y alianzas 5. Reputación (Goodwill) Vector Prioridad 0,0769 0,0488 0,0526 0,0984 0,0714 0,0696 (5) 0,2308 0,1463 0,2105 0,1639 0,0714 0,1646 (3) 0,1538 0,0732 0,1053 0,1230 0,1429 0,1196 (4) 0,3846 0,4390 0,4211 0,4918 0,5714 0,4616 (1) 0,1538 0,2927 0,2105 0,1230 0,1429 0,1846 (2) lambda IC RC Max 5,40 0,099 0,08

18 Preferencias entre categorías (Segundo Nivel) Relación con los clientes y alianzas Vector Prioridad Contratos con los clientes 0, (1) Contratos con los proveedores 0, (2) Derechos de distribución 0, (2) Contratos de Cooperación 0, (3) Acuerdos con los accionistas 0, (4) lambda IC RC Max 5,06 0,0157 0,0141 Reputación (Goodwill) Vector Prioridad Reputación de la compañía 0, (3) Lealtad de los Clientes 0, (1) Cultura empresarial 0, (2) Marca 0, (3) Lambda IC RC Max 4,03 0,0097 0,0120

19 Preferencias entre categorías (Segundo Nivel) Innovación y Tecnología Vector prioridad Tecnologías Clave 0, Capacidad de I&D 0, Procesos de fabricación 0, Procesos de Servicios 0, Registro de marca 0, lambda IC RC Max 5,04 0,0094 0,0084 Capacidad de Gestión Vector Prioridad Habilidad de Gestión de activos 0, (3) Habilidad de control interno 0, (2) Habilidad para realizar operaciones con calidad. 0, ( 1) Habilidad para desarrollar tecnologías 0, (2) lambda IC RC Max 4,02 0,0083 0,0102

20 Vector Global de Preferencia Atributo Prioridad atributo Primer Nivel Prioridad Característica Segundo Nivel Vector Global Reputación (Goodwill) 18.46% X 48,36% = 8,93% Relación con los clientes y alianzas 46,16% X 37,82% = 17,46% Capacidad de los colaboradores 11,96% X 38,46% = 4,59% Innovación y tecnología 6,96% X 45,23% = 3,14% Capacidad de gestión 16,46% X 43,28% = 7,12%

21 Vector de Decisión de Intensidades Vector de decisión de intensidades Reputación (Goodwill) 21,65% (2) Relación con los Clientes y Alianzas 42,34% (1) Capacidades de los Colaboradores 11,13%(4) Innovación y Tecnología 7,61%(5) Capacidad de Gestión 17,26%(3)

22 Conclusiones y Recomendaciones. La forma diferente de evaluar los activos intangibles pues no se parte de estados financieros para realizar la medición. Esta metodología puede convertirse en una herramienta que complementa la valoración financiera de los intangibles como es el caso del método de flujo de caja, en el cual uno de los pasos es jerarquizar los activos intangibles para poder realizar el respectivo cálculo. A partir de esta herramienta podemos lograr una mejoría en la gestión basada en el valor (GBV) desde que dicha gestión depende de los valores y propósitos corporativos.

23 Conclusiones y Recomendaciones. Finalmente otras investigaciones en este sentido podrían estar orientadas a la realización de comparaciones entre formación y atributos de los intangibles entre diversos sectores de la economía, o incluso realizar estudios entre sectores parecidos pero en diferentes países para observar el impacto que pueden tener las reglamentaciones sobre los inductores de valor.

24 Bibliografía. Andriessen, Daniel (2004). Intellectual Capital valuation and measurement: classifying the state of the art. Journal of Intellectual Capital, p Arthur Andersen & Co (1992) The valuation of Intangible Assets, Special Report. Núm. P 254, London, The Economist Intelligence Unit. Belkaoui, A. R. (1992). Accounting Theory, London Academic Press. Cañibano et. Al (1999). La Relevancia de los Intangibles para la Valoración y la Gestión de Empresas: Revisión de la Literatura. Revista Española de Financiación y Contabilidad. No. 100, p Canibaño, Leandro et. al (2000). Accounting for Intangibles: A literature Review. Journal of Accounting Literature, p Chiesa, Vittorio, et. Al (2005). The valuation of technology in buy cooperatesell decisions. European Journal of Innovation Management, p

25 Bibliografía. Gonzalez, G. Patricia (2009). La Integración del Balanced Scorecard (BSC) y el Analytic Hierarchy Process (HP) para efectos de jerarquizar medidas de desempeño y toma de decisión en una institución financiera. Revista Universo Contábil, ISSN , FURB, v. 5, n. 2, p , abr./jun., doi: /ruc Hendriksen, E. S y Van Breda, M.F. (1992). Accounting Theory, 5th ed, Burr Ridge, Irwin. Hendriksen, E.S. (1982). Accounting Theory, 4th ed, Burr Ridge, Irwin. Leung, L.C. et al. (2006). Implementing the balanced scorecard using the analytic hierarchy process an de analytic network process. Journal of the operational research society. P Lev, Baruch (2003). Remarks on the measurement, Valuation and Reporting of Intangible Assets. Economic Policy Review, p Lev, Baruch (2004). Sacar más ventaja de los intangibles. Harvard Business Review América Latina. Junio 2004.

26 Bibliografía. Lin, Grace y Tang, Jerry (2009). Appraising Intangible Assets from the viewpoint of value drivers. Journal of Business Ethics. Doi: /s y, p Marr, Bernard (2007). Measuring and managing intangible value drivers. Business Strategy Series, vol 8 no. 3, p OECD (1992 a). Technology and the Economy. The Key Relatioships, Paris. Reilly, Robert (1994). Valuation of intangible assets for bankruptcy and reorganization purpose. Ohio CPA Journal, p Rescher, N. (1969). Introduction to value theory, Printece-Hall, Englewood Cliffs, NJ. Saaty, Thomas (2005). Theory and Application of the Analytic Network Process. Decision Making with benefits, opportunities, cost and risks. RWS Publictions. Pittsburg. (1980) The Analytic Hierarchy Process. McGraw-Hill, New York

27 Bibliografía. Swanborn, P.G. (1981). Methoden van social-wetenschappelijk onderzoek, Boom Meppel, Amsterndam. Trompenaars, F. y Hampden-Turner, C. (1997). Riding the waves of culture. Nicholas Brealey Publishing, London. Volsselman, W. (1998). Initial guidelintes for the collection and comparison of data on intangible investment. Netherlands Central Bureauf of Statistics & OECD. Yuksel, I. et.al (2007). Using the analytic network process (ANP) in a SWOT analysis- case study for a textile firm. Information Sciences, p Páginas de Internet: Financial Accounting Standards Board (FASB). Extraído el 27 de Mayo de 2011 desde Real Academia Española. Extraído el 26 de Mayo de 2011 desde

28