JUSTIFICACIÓN DE LAS DECISIONES EN MATERIA PENAL

Transcripción

1 CAPÍTULO I "Quienes no tienen conciencia de su responsabilidad, quienes ciegamente practican su profesión de intérpretes del derecho, constituyen una amenaza para el desarrollo sensato de una sociedad"' I.I. Necesidad de la Justificación de las Decisiones Judiciales en Materia Penal. En la cultura jurídica contemporánea, tanto en los sistemas de statutory como en los del common law, es lugar común afirmar la necesidad de justificación de las decisiones jurídicas 2 y en especial de las judiciales.' Sin embargo, no siempre fue así y resulta muy gráfico el caso español en que una Real Cédula dictada por Carlos 111 el 13 de junio de 1778 prohibía que las sentencias fueran fundadas: AARNIO, Aulis: Lo Racional Como Razonable. Centro de Estudios Constitucionales. Madrid, 199 1, p. I6 La decisión jurídica es el género y abarca a las adoptados por autoridades administrativas, en tanto las decisiones judiciales están referidas, en sentido estricto a las adoptadas por órganos jurisdiccionales. Sin embargo, bien podría comprenderse en esto temática a las decisiones adoptadas por órganos que intervienen en el proceso de administración de justicia como el Ministerio público, cuyos dictámenes, acusaciones, etc. suponen la toma de una decisión, si bien esta casi siempre no reviste carácter vinculante. ' Cf. WRÓBLEWSKY, jerzy: Constitución y Teoría general de la Interpretación jurídico. Editorial Civitas,S.A. Madrid, 1988, p

2 RAZONAMIENTO JURÍDICO PENAL ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA "Para evitar los perjuicios que resultan con la práctica que observa la Audiencia de Mallorca, de motivar sus sentencias, dando lugar a cavilaciones de los litigantes, consumiendo mucho tiempo en la extensión de las sentencias, que vienen a ser un resumen del proceso, y las costas que a las partes se siguen; mando cese en dicha práctica de motivar sus sentencias, ateniéndose a las palabras decisorias, como se observa en el mi Consejo, y en la mayor parte de los Tribunales del Reino; y que a ejemplo de lo que va prevenido a la Audiencia de Mallorca, los Tribunales ordinarios, incluso los privilegiados, excusen motivar las sentencias como hasta aquí, con los vistos y atentos en que el hecho de los autos y los fundamentos alegados a las partes; derogando, como en esta parte derogo, el auto acordado 22, Tít. 2, Libro 3, duda 4, Rec. u otra cualquiera resolución o estilo en contrario" El apotegma "toda sentencia debe estar fundada so pena de nulidad" se ha logrado afirmarse en la casi totalidad de los sistemas jurídicos contemporáneos. Como afirma Ghirardi "cuando se dice bien fundada se supone que significa bien fundada desde el punto de vista legal y lógico'". En la actualidad no sólo se reconoce que tanto las premisas normativas como los hechos que tiene en cuenta el juzgador al momento de sentenciar deben estar producidos de acuerdo al Derecho, sino que inclusive se reconoce naturaleza jurídica, y por ende vinculante, a los principios lógicos. Así, se afirma que: "hoy, los principios lógicos integran el orden constitucional de un país. Por qué se ha llegado a esta conclusión? Pues porque ellos preexisten, están antes, que toda ley positiva. El adverbio "antes" significa tiempo y lugar. Pero, la razón aquí es más profunda: es una razón ontológica. Y si el orden lógico existe en un sistema, es porque dicho sistema se ha limitado simplemente ha reconocerlo, positivizándolo. (...) Quiere ello decir que una violación de un principio lógico al resolver una cuestión litigiosa fundamental, infringe el sistema jurídico y choca contra la norma suprema de un país"s. Ghirardi, Teoría y práctica del razonamiento forense. Advocatus, Córdova, 1999, p. 15 Griorardi: Teoría y práctica... pp. I7 y 18 18

3 CAPÍTULO I De otro lado, se afirma que no existe (y no es de hecho posible) un sistema normativo del cual se puedan deducir soluciones para cada caso concreto que se someta a la decisión judicial, de modo tal que, ha partir de tales reglas, se pueda fundamentar como irrefutable una decisión.6 Entre los factores que condicionan esta situación se señalan: la complejidad e imperfección formal del material normativo; la posibilidad de que el ordenamiento jurídico contenga ya un exceso de normas sobre una misma materia, dando lugar a antinomias normativas, ya un defecto de aquellas, con la aparición de lagunas; la limitada capacidad humana para prever todos los aspectos de un problema, con la. consiguiente posibilidad de lagunas axiológicas; y, la diversidad de operaciones que tiene que realizar el aplicador al resolver un caso.' Así, en la mayor parte de los casos el Juez debe elegir una entre varias alternativas posibles, pues, conforme a un mismo material normativo, caben distintas interpretaciones. Esto justificaría la necesidad de una teoría de la argumentación jurídica apta para colmar esta laguna en la racionalidad de la práctica jurídica. Se afirma entonces que "a través de las teorías de la argumentación jurídica se pretende dar respuesta a uno de los problemas centrales de la aplicación judicial: el relativo a cómo justificar la elección entre las alternativas jurídicamente posibles. En otras palabras, para evitar que la discrecionalidad judicial desemboque en arbitrariedad, resulta imprescindible el recurso, no ya a argumentos más o menos persuasivos sino, a una justificación racional de las decisiones judiciales."9 Además de los problemas que se presentan con relación a la determinación de la norma. También la argumentación jurídica es relevante para la determinación de los hechos (probados) que van a ser materia de la decisión judicial Ahora bien, las teorías de la argumentación jurídica no agotan el tema de la justificación sino que son sólo una variable importante dentro de la justificación externa. Es más, en materia penal y con Cf. ITURRALDE, ITURRALDE, Victoria: Sobre el Silogismo Judicial. Anuario de Filosofia del Derecho VIII, 1991, pp. 239 ' Cf. ITURRALDE, Id., p. 239 Cf ITURRALDE, Id., p. 239 ITURRALDE, Id., p

4 RAZONAMIENTO JURÍDICO PENAL ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA relación a los aspectos normativos, para la fundamentación resulta de primera importancia la dogmática jurídica y en especial la teoría del delito, la teoría de la individualización judicial de la pena y la teoría de la interpretación de la norma penal. Es más bien al interior de estas que operan los criterios de la argumentación jurídica. FUNDAMENTACIÓN DE ASPECTOS NORMATIVOS (en materia penal) DOGMÁTICA JURÍDICA TEORÍA DE LA INTERPRETACIÓN DE LA NORMA PENAL TEORIA DEL DELITO TEORIA DE LA INDIVIDUALIZACIÓN La racionalidad de la decisión judicial se manifiesta, entonces, en un aspecto interno (lógico) y otro externo (interpretación, argumentación, dogmática, etc.), dando origen a las denominadas justificación interna y justificación externa. RACIONALIDAD DE LA DECISIÓN JUDICIAL JUSTIFICACIÓN INTERNA JUSTIFICACIÓN EXTERNA 20

5 CAPITULO I I.2. Justificación Interna La Justificación Interna, se refiere a la racionalidad de las premisas de la decisión 1. Se trata de determinar si el paso de las premisas a la conclusión o decisión tiene lugar de acuerdo con las reglas del razonamiento lógico.'' Lo que importa, en esta sede, es determinar la corrección lógico-formal del razonamiento judicial. El aducir reglas universales facilita la consistencia de la decisión y contribuye por ello, a la justicia y a la seguridad jurídica.'2 En la justificación interna no se busca reproducir las deliberaciones efectuadas de hecho por los órganos decisorios. Aquí interesa que las deliberaciones del juzgador respeten las reglas de la lógica formal» Como veremos en el capítulo siguiente el mecanismo más importante por el que opera la justificación interna es el silogismo judicial mediante el cual, en última instancia, se verifica la corrección formal del proceso de subsunción de los hechos (premisa fáctica) en la norma (premisa normativa). SILOGISMO JUDICIAL 7; PREMISA FÁTICA -.% isubsunción CONCLUSIÓN PREMISA NORMATIVA Afirma ALEXY que la justificación interna garantiza una cierta medida de racionalidad: "La racionalidad que garantizan es ciertamente relativa a la racionalidad de las premisas. El juicio sobre la racionalidad de una decisión pertenece, pues, al campo de la justificación externa" (ALEXY, Robert: Teoría de la Argumentación Jurídica. La Teoría del Discurso Racional Como Teoría de la Fundamentación Jurídica. Traducción de manuel Atienza e Isabel Espejo. Centro de estudios Constitucionales. Madrid, 1989, p. 22) " Cf ITURRALDE, Id., p ALEXY, Robert: Teoría de la Argumentación Jurídica, 1989, p. 222 Cf ALEXY, Teoría de la argumentación, p. 22 I 21

6 RAZONAMIENTO JURÍDICO PENAL ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA La importancia práctica de la justificación interna proviene, entonces, de la elaboración de las premisas (premisa normativa y premisa fáctica) que es necesario realizar para luego verificar, si el paso de ellas a la conclusión, tiene lugar de acuerdo a las reglas de la lógica. Estas premisas deben ser presentadas con la mayor claridad posible, explicitando todos los elementos esenciales." En materia penal será importante la explicitación de los elementos esenciales para la penalidad. Por ello en la formulación del silogismo deben enunciarse los presupuestos sustantivos de la penalidad (tipicidad, antijuridicidad, culpabilidad y punibilidad). De esta manera, al estar enunciados estos elementos, se evidencia la necesidad de su fundamentación, lo que es materia de la justificación externa. PRESUPUESTOS SUSTANTIVOS DE LA PENALIDAD TIPICIDAD ANTIJURIDICIDAD f CULPABILIDAD ij C. PUNIBILIDAD La enunciación expresa de los presupuestos sustantivos de la penalidad va ha incidir en la presentación (redacción) de la sentencia, pues ésta deberá adoptar una estructura que permita la adecuada expresión de estos elementos y de su fundamentación. Siguiendo, esta línea de pensamiento, en el próximo capítulo, nos dedicaremos a la elaboración de las premisas del silogismo juríuico fundamental en materia penal y veremos cómo, tanto la premisa normativa, como la premisa fáctica requieren de elementos que ha primera vista no aparecen explícitamente. "En la justificación interna debe quedar claro qué premisos hay que justificar externamente. Presupuestos que de otra manera quedarían escondidos, deben ser formulados explícitamente. Esto aumenta la posibilidad de reconocer y criticar errores"(alexy, Teoría de la argumentación, p ) 22

7 CAPÍTULO I 1.3. Justificación Externa El objeto de la justificación externa es la fundamentación de las premisas usadas en la justificación interna's. Con relación a la fundamentación de la premisa normativa, en sede penal, y para los problemas vinculados al hecho punible, es de especial importancia la dogmática-jurídico penal y en especial la teoría del delito. En tanto que para los problemas de aplicación de la ley penal y en los temas de la Parte especial (delitos in especie) son de especial relevancia los criterios de interpretación. En la fundamentación de la premisa fáctica destaca el rol de la teoría de la prueba y de la teoría de la argumentación jurídica. JUSTIFICACIÓN INTERNA JUSTIFICACIÓN EXTERNA OBJETIVO Verificación de la corrección formal del razonamiento. Fundamentación de las premisas usadas en la Justificación Interna. INSTRUMENTO Silogismo fundamental de la sentencia. Para las premisas normativas: Teoría del delito, teoría de la interpretación de la norma penal, dogmática jurídico-penal y teoría de la argumentación jurídica. Para las premisas fácticas: La teoría de la prueba y la teoría de la argumentación jurídica. 15 ALEXY, Id., p

8 RAZONAMIENTO JURÍDICO PENAL ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA Existe la necesidad de justificación de las decisiones jurídicas y en forma especial de las judiciales. Las sentencias deben estar bien fundadas desde el punto de vista legal y lógico. La racionalidad de la decisión judicial se manifiesta en un aspecto interno (justificación interna) y otro externo (justificación externa). La primera se refiere a la racionalidad de las premisas de la decisión y utiliza el silogismo fundamental de la sentencia como instrumento de verificación. Mientras que la justificación externa fundamenta las premisas usadas en la justificación interna, utilizando como instrumentos para las premisas normativas la teoría del delito y la teoría de la interpretación de la norma penal y para las premisas fácticas la teoría de la prueba. La teoría de la argumentación jurídica se utiliza tanto para la fundamentación de las premisas normativas como para las premisas fácticas. Ahora lo invitamos ampliar su información con la Lectura I: La Estructura Lógica del Razonamiento de las Sentencias Penales de Climent Duran, Carlos. (En: Consejo General del Poder Judicial, Madrid, 1992, pp. 355 y ss.), que se encuentra en anexo del material. Posteriormente en la autoevaluación del capítulo, encontrará algunas preguntas que absolver con relación a la lectura. 24

9 CAPÍTULO 1 AUTOEVALUACIÓN Responda a las siguientes preguntas luego de haber concluido el estudio del primer capítulo y revisión de la lectura anexa correspondiente; "Justificación de las Decisiones Judiciales en Materia Penal". Luego, encontrará al final del material la Clave de Respuestas, la misma que le indicará los criterios generales con que debieron abordarse cada una de las preguntas: I. Cuál es el área de interés de la justificación interna y la justificación externa? 2. Para qué se utiliza las teorías de argumentación jurídica? Según la lectura, responda: Cuál es la importancia de la lógica en la estructura de la sentencia penal? En qué consiste la estructura silogística de la sentencia penal? Cuál es la diferencia entre la lógica formal o pura y la lógica aplicada o dialéctica (teoría de la argumentación)? En qué consiste el silogismo fundamental de la sentencia? Existen varios silogismos en la sentencia? Qué son las técnicas argumentativas?, Sobre qué versan?, Quiénes la usan? Qué es el argumento? Qué categorías presenta? 8. Porqué se dice que la lógica pura es una lógica vertical, en tanto que la lógica aplicada es una lógica horizontal? Cuáles son los núcleos fundamentales en torno a los cuales se ubican ordenadamente todas las cuestiones examinadas y resueltas en la sentencia? 10. Qué es el juicio de hecho? I I. Cuáles son las operaciones valorativas o lógicas fundamentales integrantes del juicio de hecho? Cómo se determina la premisa mayor? Qué operaciones intervienen en la labor reconstructiva la norma? 14. Cuál es el proceso mediante el que se culmina el silogismo fundamental de la sentencia? 25