T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD VALLADOLID

Tamaño: px

Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD VALLADOLID"

Sebastián Cano Bustamante
hace 7 años
Vistas:

1 T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD VALLADOLID Sala de lo Contencioso Administrativo Sección SEGUNDA VALLADOLID C/ Angustias s/n SENTENCIA: 00035/2016 N.I.G: AP RECURSO DE APELACION /2015 LP Sobre: URBANISMO De D./ña. EL CORTE INGLES, S.A. Representación D./Dª. MARIA JESUS RICO ALVAREZ Contra D./Dª. FORO DE IZQUIERDAS-LOS VERDES, AYUNTAMIENTO DE SALAMANCA Representación D./Dª. ANA ISABEL FERNANDEZ MARCOS, MARIA DEL CARMEN GUILARTE GUTIERREZ SENTENCIA Nº 35 ANA ISABEL FERNANDEZ MARCOS. Procuradora de los Tribunales. Telefono: NOTIFICADO: ILMOS. SRES. MAGISTRADOS: DON JAVIER ORAÁ GONZÁLEZ DON RAMÓN SASTRE LEGIDO DOÑA ADRIANA CID PERRINO En Valladolid, a doce de enero de dos mil dieciséis. Visto por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Valladolid, integrada por los Magistrados expresados más arriba, el presente recurso de apelación registrado con el número 439/15, en el que son partes: Como apelante: La mercantil EL CORTE INGLÉS, S.A., representada ante esta Sala por la Procuradora Sra. Rico Álvarez (ante el Juzgado lo estuvo por el Procurador Sr. Cuevas Castaño) y defendida por la Letrada Sra. Sanz Cerezo. Como apeladas: El Ayuntamiento de Salamanca, representado ante esta Sala por la Procuradora Sra. Guilarte Gutiérrez y defendido por el Letrado Sr. Pastor García, y el partido político FORO DE IZQUIERDAS-LOS VERDES, representado ante esta Sala por la Procuradora Sra. Fernández Marcos y defendido por el Letrado Sr. Serrano Valiente.

2 Es objeto del recurso de apelación la sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 2 de Salamanca, de 20 de abril de 2015, dictada en el procedimiento ordinario seguido ante dicho Juzgado con el número 389/2007. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- El expresado Juzgado dictó sentencia cuyo fallo es del siguiente tenor: «Que ESTIMANDO la demanda interpuesta por el Letrado D. Manuel José Serrano Valiente, en nombre y representación del partido político FORO DE IZQUIERDAS-LOS VERDES, contra la resolución del Alcalde en funciones del Ayuntamiento de Salamanca de fecha 9 de Agosto de 2007 por la que se otorga a El Corte Inglés S. A. licencia urbanística para construcción de centro comercial en la Av. Federico Anaya de Salamanca; debo declarar y declaro que la Resolución impugnada no es conforme al Ordenamiento Jurídico, anulándola y dejándola sin efecto. Todo ello sin que proceda efectuar expresa imposición de costas». SEGUNDO.- Contra esa sentencia interpuso recurso de apelación la mercantil EL CORTE INGLÉS, S.A., recurso del que, una vez admitido, se dio traslado a las partes apeladas, habiendo presentado escrito de oposición al mismo únicamente el partido político FORO DE IZQUIERDAS-LOS VERDES. Emplazadas las partes, el Juzgado elevó los autos y el expediente a esta Sala. TERCERO.- Formado rollo, acusado recibo al Juzgado remitente y personadas las partes, se designó ponente al Magistrado D. Javier Oraá González. Al no practicarse prueba ni haberse celebrado vista o conclusiones, el pleito quedó concluso para sentencia, señalándose para su votación y fallo el pasado día veintidós de diciembre. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Interpuesto por la mercantil EL CORTE INGLÉS, S.A. recurso de apelación contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 2 de Salamanca de 20 de abril de 2015, dictada en el procedimiento ordinario seguido ante dicho

3 Juzgado con el número 389/2007, que estimó el recurso formulado por el partido político FORO DE IZQUIERDAS-LOS VERDES y anuló la resolución que en la misma se indica la del Alcalde en funciones del Ayuntamiento de Salamanca, de 9 de agosto de 2007, que otorgó a aquélla licencia de obra para la construcción de un centro comercial en la Avenida Federico Anaya y calle Alonso de Ojeda de esa ciudad-, pretende la sociedad aquí apelante que se revoque la sentencia apelada y que en su lugar se ordene al Juzgado a quo tanto efectuar el planteamiento de la tesis en los términos que se señalan como resolver todos los motivos que la parte actora hizo valer en su demanda, pretensión que según es posible ya anticipar debe ser desestimada. SEGUNDO.- En efecto, en orden a justificar la desestimación del presente recurso que acaba de adelantarse bien podría bastar con remitirse a las acertadas alegaciones contenidas en el escrito de oposición a la apelación presentado por la parte demandante, que esta Sala comparte y da aquí por reproducidas prácticamente punto por punto. En cualquier caso y en relación con los motivos aducidos por la mercantil apelante debe dejarse claramente sentado que no hay discusión en torno a un dato clave, esto es, el de que por sentencia firme fue declarado nulo de pleno derecho el instrumento de planeamiento general que daba cobertura a la licencia de obra que en este proceso interesa. Con esta premisa y centrados en los motivos de la apelación, lo primero que hay que decir es que ninguna garantía procesal se ha vulnerado por no haber hecho uso el Juzgado de primera instancia de la previsión contenida en el artículo 33.2 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de esta Jurisdicción (LJCA), a cuyo fin basta con destacar, uno, que absolutamente ninguna incidencia tiene en el presente caso la aprobación inicial de una Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Salamanca, acto de trámite que desde luego no constituye el planeamiento aplicable, dos, que en su caso y de llegar a producirse la aprobación definitiva de esa Modificación Puntual ello podría tener repercusión en fase de ejecución de sentencia, pero de ninguna manera valdría para considerar conforme a derecho un acto dictado hace más de ocho años, por lo que es del todo evidente que no constituye motivo susceptible de fundar la oposición, que es lo que exige el precepto invocado, y tres, que malamente se le puede

4 reprochar a la juzgadora a quo no haber tenido en cuenta una circunstancia esa aprobación inicial- que ya se daba cuando la ahora apelante presentó su escrito de conclusiones (la había puesto de relieve en el suyo el Ayuntamiento de Salamanca), trámite en el que la mercantil EL CORTE INGLÉS, S.A. obvió toda referencia a ese planeamiento en tramitación. TERCERO.- Idéntica suerte desestimatoria merecen los otros dos motivos en que se basa la apelación, lo que como se ha dicho debe conducir al rechazo de ésta. En cuanto a que la sentencia apelada solo se ha pronunciado sobre uno de los motivos aducidos por la parte demandante y no sobre los restantes, basta con poner de relieve, primero, que según reiterada doctrina jurisprudencial debe distinguirse entre lo que son meras alegaciones aportadas por las partes en defensa de sus pretensiones y éstas últimas en sí mismas consideradas, pues solo para éstas, o sea, para las pretensiones, la exigencia de respuesta congruente se muestra con todo rigor (STS 16 mayo 2012) y ello ha de ponerse en conexión con el dato de que lo que interesó la parte actora, y lo que acordó la sentencia apelada, fue la anulación de la licencia urbanística impugnada-, segundo, que también el Tribunal Supremo tiene declarado que una vez anulado el acto recurrido, cualquiera que sea el motivo por el que lo ha sido, es innecesario «el examen de los demás motivos de impugnación, de fondo, alegados por la parte demandante» (sentencia de 31 de enero de 2012) o «el examen de los demás motivos invocados para esa anulación» (sentencia de 2 de noviembre de 2011), tercero, que los motivos no examinados tenían como dice la actora y resulta de su escrito de conclusiones una naturaleza subsidiaria, cuarto, que se trata de motivos que hizo valer la parte actora, por lo que resulta aplicable la doctrina sentada en la sentencia del Tribunal Supremo de 2 de julio de 2013, en la que se rechaza una alegación de incongruencia sobre la base de que «la Sala Territorial examinó la pretensión ejercitada por la actora y la acogió, ello con independencia de los motivos que analice y, además, sin que con esa actuación cause indefensión alguna a la recurrente en casación, que era parte demandada en la instancia, pues el motivo no examinado no había sido articulado por ella y nada se argumenta ahora sobre la incidencia en sus derechos», y quinto, que la función de los Tribunales es resolver pleitos actuales y no despejar dudas que

5 pudieran eventualmente producirse en el futuro ni desde luego hacer pronunciamientos encaminados a prevenir litigios. Menor esfuerzo argumentativo merece por fin la desestimación de la última alegación, pues no cabe reprochar falta de motivación a una sentencia firme, confirmada además por el Tribunal Supremo al declarar no haber lugar al recurso de casación interpuesto contra ella, ni puede tampoco aceptarse tal objeción respecto del pronunciamiento que extrae de aquella sentencia la única conclusión posible, la de que la licencia de obras cuestionada carecía de cobertura legal. CUARTO.- En suma y en atención a lo expuesto, debe desestimarse el presente recurso, decisión que por imperativo de lo establecido en el artículo LJCA ha de ir acompañada de la imposición a la sociedad apelante de las costas causadas en esta segunda instancia. QUINTO.- Esta sentencia, que ha sido dictada en segunda instancia, es firme de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 LJCA, por lo que no cabe contra ella recurso. aplicación Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente FALLAMOS Que debemos desestimar y desestimamos el presente recurso de apelación, registrado con el número 439/15, interpuesto por la mercantil EL CORTE INGLÉS, S.A. contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 2 de Salamanca de 20 de abril de 2015, dictada en el procedimiento ordinario seguido ante dicho Juzgado con el número 389/2007. Se hace expresa imposición a la parte apelante de las costas causadas en esta segunda instancia. Esta sentencia es firme y contra ella no cabe interponer recurso. Devuélvanse los autos originales y el expediente al órgano judicial de procedencia, acompañándose testimonio de esta sentencia. Así por esta nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

6 PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que en ella se expresa en el mismo día de su fecha, estando celebrando sesión pública la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León en Valladolid, de lo que yo, la Secretaria de Sala, doy fe.

Documentos relacionados

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS Sala de lo Contencioso-Administrativo

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS Sala de lo Contencioso-Administrativo AOMINISTRAClON TRIBUNAL SUPERIOR DE Sala de lo Contencioso-Administrativo APELACION N : 342/09 APELANTE: AYUNTAMIENTO DE OVIEDO PROCURADOR: D. Luis de Miguel-Bueres Fernández APELADO: UNIÓN DE CONSUMIDORES