Tamaulipas. Panorama estatal. Población y economía. Indicadores de desarrollo humano

Transcripción

1 Tamaulipas Panorama estatal Población y economía De acuerdo con el Conteo de Población y Vivienda 2005, del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), el estado de Tamaulipas tenía una población de 3,024,238 habitantes, de los cuales 49% eran hombres y 51% mujeres. Asimismo, la población estatal representaba el 2.93% de la población nacional. El 0.76% de la población total de la entidad habla alguna lengua indígena. Por otra parte, respecto al tamaño relativo de su economía en 2005, el INEGI calculó en 3.30% la aportación estatal al producto interno bruto (PIB) del país. Entre el año 2000 y 2005 la población de la entidad se incrementó en 9.8% mientras que su economía lo hizo a una tasa de 18.5%. 1 Indicadores de desarrollo humano La información más reciente ubica a Tamaulipas entre los estados con desarrollo humano alto (IDH mayor o igual a 0.80). Su posición en la clasificación nacional se ha mantenido en el lugar 11 en los años 2000 y En términos relativos, para el año 2005 el índice de desarrollo humano (IDH) estatal fue de , valor mayor al nacional (0.8200), y creció más rápidamente pues mientras el indicador nacional aumentó 1.57%, el del estado lo hizo en 1.93%. En cuanto a la posición de la entidad en la escala nacional del IDH, ésta se ubicó en la posición 11, a diez lugares del Distrito Federal (mayor nivel nacional de desarrollo humano) y a 21 de Chiapas (entidad con el menor IDH) (ver gráfica 28.1). Respecto al índice de desarrollo relativo al género (IDG), que incorpora la pérdida en desarrollo humano atribuible a la desigualdad entre mujeres y hombres, en 2005 se observa que la entidad registra un IDG mayor que el obtenido a nivel nacional (ver gráfica 28.2). Con relación a su evolución, el indicador nacional creció 1.93% mientras que el indicador estatal lo hizo a una tasa superior de 2.39%. La diferencia porcentual entre el IDG y el IDH hace posible obtener una medida sobre la pérdida del desarrollo humano atribuible a estas diferencias, que a nivel nacional fue de 0.66% mientras que para la entidad fue de 0.51% (ver gráfica 28.3). En cuanto a las oportunidades para las mujeres en los ámbitos de participación política, económica (control sobre recursos económicos) y de ocupación (acceso a empleos de altos funcionarios y directivos) medidas mediante el índice de potenciación de género (IPG), la entidad muestra un valor en el IPG de , menor al nacional de (ver gráfica 28.4). Entre 2000 y 2005 el IPG del estado creció a un menor ritmo respecto del indicador nacional, pues mientras el primero se incrementó 3.58% el nacional lo hizo en 13.43%. TAMPS Cifra obtenida a partir de INEGI (2000) e INEGI (2005). Indicadores de Desarrollo Humano y Género en México

2 Gráfica 28.1 Índice de desarrollo humano. Ubicación de la entidad en el contexto nacional, Valor del IDH Año Tamaulipas Nacional Distrito Federal Chiapas Gráfica 28.2 Índice de desarrollo relativo al género. Ubicación de la entidad en el contexto nacional, Valor del IDG Año Tamaulipas Nacional Distrito Federal Chiapas 368 Tamaulipas

3 Gráfica 28.3 Pérdida en desarrollo humano atribuida a la diferencia entre hombres y mujeres Ubicación de la entidad en el contexto nacional, Pérdida porcentual Oaxaca Oaxaca Oaxaca 0.83 Chiapas 0.99 Chiapas 0.85 Chiapas DF DF 0.51 DF Sonora DF DF Año Tamaulipas Nacional Máxima Mínima Gráfica 28.4 Índice de potenciación de género. Ubicación de la entidad en el contexto nacional, 2005 TAMPS Durango Tamaulipas Nacional Distrito Federal Indicadores de Desarrollo Humano y Género en México

4 PANORAMA MUNICIPAL Índice de desarrollo humano El cuadro 28.1 despliega el IDH, la posición relativa y el cambio entre 2000 y 2005 de cada municipio en la entidad. Para 2005, los municipios de Bustamante y Miquihuana tuvieron los menores niveles de desarrollo humano; en contraparte las circunscripciones de Ciudad Madero y Tampico registraron el mayor nivel de IDH. Asimismo la mayoría (81.39%) de los municipios se encontraba abajo del promedio estatal. Cruillas fue el municipio con mayor retroceso en el ordenamiento al interior de la entidad, mientras que Ocampo fue el que más avanzó durante ese periodo. La gráfica 28.5 muestra la distribución de los municipios con base en el valor del IDH 2005 (la posición ocupada aparece entre paréntesis) y en particular los compara con países de América Latina y el Caribe. Mientras más cercano al centro, menor desarrollo y viceversa. De esta forma se observa que el municipio con mayor desarrollo en Tamaulipas tiene valores similares a países como Argentina y el de menor desarrollo se asemeja a Guatemala. El círculo interior define el umbral entre los niveles de desarrollo medio y alto. Con respecto al IDG, el cuadro 28.2 muestra el valor de este indicador, la posición relativa y el cambio entre los años 2000 y Para 2005 las circunscripciones de Bustamante y San Nicolás tuvieron el menor desarrollo humano; en contraparte los municipios de Ciudad Madero y Tampico, el mayor. Asimismo 84% de municipios reportaban valores abajo del promedio de la entidad. Cruillas fue el municipio que más retrocedió en el ordenamiento al interior del estado, mientras que Ocampo fue el que más avanzó. La gráfica 28.6 muestra la distribución de los municipios con base en el valor del IDG 2005 (la posición ocupada aparece en paréntesis) y en particular los compara con países de América Latina y el Caribe. De esta manera se observa que los municipios con mayor IDG (aquellos alejados del centro de la circunferencia) se comparan con Argentina y los de menores niveles con países como Guatemala. pérdida promedio de la entidad y en todos los municipios esta pérdida se redujo entre 2000 y Comentarios finales En síntesis, el estado de Tamaulipas muestra una pérdida de desarrollo atribuible a las diferencias entre hombres y mujeres inferior al promedio nacional. Por otra parte, los indicadores de participación política, laboral y económica sitúan a las mujeres del estado en peor posición que el promedio nacional. En el ámbito municipal, la distancia entre los valores extremos del IDG es similar a la que existe entre los valores del mismo indicador para Argentina y Guatemala. Efectos de la desigualdad entre hombres y mujeres en el desarrollo humano El cuadro 28.3 presenta la pérdida de desarrollo atribuible a la desigualdad entre hombres y mujeres mediante la diferencia porcentual entre el IDG y el IDH. En 2005 Ciudad Madero fue el municipio con menor pérdida en desarrollo humano atribuible a diferencias entre hombres y mujeres, mientras que San Nicolás registró las mayores pérdidas (ver gráfica 28.7). En 86% de los municipios esta pérdida fue mayor a la 370 Tamaulipas

5 Cuadro 28.1 Índice de desarrollo humano por municipio, Municipio IDH Posición IDH Posición Cambio Cambio promedio anual Ciudad Madero % Tampico % Victoria % Nuevo Laredo % Reynosa % Matamoros % Miguel Alemán % Mier % El Mante % Gustavo Díaz Ordaz % Altamira % Valle Hermoso % Río Bravo % Camargo % Guerrero % Xicoténcatl % Jiménez % Abasolo % Aldama % Padilla % San Fernando % Antiguo Morelos % Hidalgo % Ocampo % Soto la Marina % Mainero % Gómez Farías % Méndez % Llera % Burgos % Villagrán % Güémez % Jaumave % González % Nuevo Morelos % San Carlos % Palmillas % Tula % Casas % Cruillas % San Nicolás % Miquihuana % Bustamante % Media estatal % TAMPS Indicadores de Desarrollo Humano y Género en México

6 Cuadro 28.2 Índice de desarrollo relativo al género por municipio, Municipio IDG Posición IDG Posición Cambio Cambio promedio anual Ciudad Madero % Tampico % Victoria % Nuevo Laredo % Reynosa % Matamoros % Miguel Alemán % Mier % El Mante % Gustavo Díaz Ordaz % Valle Hermoso % Altamira % Río Bravo % Camargo % Guerrero % Jiménez % Abasolo % Xicoténcatl % Aldama % San Fernando % Padilla % Antiguo Morelos % Hidalgo % Ocampo % Soto la Marina % Gómez Farías % González % Méndez % Llera % Villagrán % Mainero % Jaumave % Burgos % Güémez % Nuevo Morelos % Tula % Palmillas % San Carlos % Cruillas % Casas % Miquihuana % San Nicolás % Bustamante % Media estatal % 372 Tamaulipas

7 Cuadro 28.3 Pérdida en desarrollo humano atribuible a la desigualdad entre hombres y mujeres (% respecto al IDH), Municipio Municipio San Nicolás 10.82% 8.12% Padilla 3.67% 2.57% Casas 10.03% 7.50% Xicoténcatl 3.39% 2.26% Bustamante 10.22% 7.43% González 3.18% 2.20% San Carlos 9.06% 6.41% Abasolo 2.76% 1.83% Miquihuana 7.76% 5.20% San Fernando 2.75% 1.79% Mainero 6.66% 4.78% Guerrero 2.87% 1.70% Burgos 5.96% 4.19% Mier 1.99% 1.36% Palmillas 5.25% 4.03% Jiménez 2.23% 1.33% Cruillas 4.87% 3.99% Altamira 2.09% 1.23% Villagrán 5.99% 3.95% Camargo 2.05% 1.22% Güémez 5.52% 3.78% Valle Hermoso 1.92% 1.12% Méndez 4.85% 3.63% Miguel Alemán 1.75% 1.01% Gómez Farías 5.27% 3.57% El Mante 1.82% 0.99% Jaumave 5.40% 3.56% Gustavo Díaz Ordaz 1.77% 0.98% Llera 5.06% 3.53% Río Bravo 1.65% 0.89% Hidalgo 5.08% 3.36% Nuevo Laredo 1.47% 0.80% Nuevo Morelos 4.79% 3.32% Reynosa 1.10% 0.49% Antiguo Morelos 5.08% 3.30% Tampico 1.01% 0.42% Ocampo 4.96% 3.28% Matamoros 0.89% 0.39% Tula 4.55% 3.26% Victoria 0.83% 0.34% Soto la Marina 4.41% 3.14% Ciudad Madero 0.84% 0.33% Aldama 3.82% 2.59% Media estatal 1.61% 0.86% TAMPS Indicadores de Desarrollo Humano y Género en México

8 Gráfica 28.5 Posiciones municipales con base en el IDH 2005 MEDIA ESTATAL COSTA RICA Miguel Alemán (7) Mier (8) Matamoros (6) Reynosa (5) Nuevo Laredo (4) ARGENTINA Victoria (3) Tampico (2) Ciudad Madero (1) Bustamante (43) GUATEMALA Miquihuana (42) NICARAGUA San Nicolás (41) Cruillas (40) Casas (39) EL SALVADOR JAMAICA Tula (38) Palmillas (37) San Carlos (36) El Mante (9) Gustavo Díaz Ordaz (10) 0.71 Nuevo Morelos (35) PARAGUAY Altamira (11) 0.66 González (34) Valle Hermoso (12) Jaumave (33) MEDIA NACIONAL Güémez (32) Río Bravo (13) Villagrán (31) Camargo (14) Guerrero (15) PANAMÁ Xicoténcatl (16) Jiménez (17) Abasolo (18) BRASIL Aldama (19) VENEZUELA Padilla (20) San Fernando (21) Antiguo Morelos (22) Hidalgo (23) Ocampo (24) REP. DOMINICANA Soto la Marina (25) PERÚ Mainero (26) Llera (29) Méndez (28) Gómez Farías (27) Burgos (30) 374 Tamaulipas

9 Gráfica 28.6 Posiciones municipales con base en el IDG 2005 COSTA RICA Mier (8) Miguel Alemán (7) MEDIA ESTATAL URUGUAY Matamoros (6) Reynosa (5) Nuevo Laredo (4) ARGENTINA Victoria (3) Tampico (2) Ciudad Madero (1) Bustamante (43) San Nicolás (42) Miquihuana (41) GUATEMALA Casas (40) BOLIVIA Cruillas (39) San Carlos (38) Palmillas (37) Tula (36) EL SALVADOR Nuevo Morelos (35) JAMAICA CUBA 0.66 Güémez (34) El Mante (9) Burgos (33) Gustavo Díaz Ordaz (10) 0.61 Jaumave (32) Valle Hermoso (11) Mainero (31) Altamira (12) Villagrán (30) Río Bravo (13) Llera (29) MEDIA NACIONAL PANAMÁ Méndez (28) González (27) Camargo (14) Guerrero (15) Jiménez (16) BRASIL Abasolo (17) Xicoténcatl (18) VENEZUELA Aldama (19) REP. DOMINICANA San Fernando (20) PERÚ Padilla (21) Antiguo Morelos (22) Hidalgo (23) Ocampo (24) PARAGUAY Soto la Marina (25) Gómez Farías (26) TAMPS Indicadores de Desarrollo Humano y Género en México

10 Aldama (22) Gráfica 28.7 Posiciones municipales con base en la pérdida de desarrollo por diferencias entre hombres y mujeres 2005 Villagrán (10) Güémez (11) Palmillas (8) Cruillas (9) Burgos (7) Mainero (6) Miquihuana (5) San Carlos (4) Bustamante (3) Casas (2) San Nicolás (1) Ciudad Madero (43) 8.12% 7.71% 7.30% 6.89% 6.48% 6.07% 5.66% 5.25% 4.84% 4.43% 4.02% 3.61% 3.20% 2.79% 2.38% 1.97% 1.56% 1.15% 0.74% 0.33% Victoria (42) Matamoros (41) Tampico (40) Reynosa (39) Nuevo Laredo (38) MEDIA ESTATAL Río Bravo (37) Gustavo Díaz Ordaz (36) El Mante (35) Miguel Alemán (34) Valle Hermoso (33) Méndez (12) Camargo (32) Gómez Farías (13) Altamira (31) Jaumave (14) Jiménez (30) Llera (15) Mier (29) Hidalgo (16) Nuevo Morelos (17) Antiguo Morelos (18) Ocampo (19) Tula (20) Soto la Marina (21) Padilla (23) Xicoténcatl (24) González (25) Abasolo (26) San Fernando (27) Guerrero (28) 376 Tamaulipas