RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 E D MINISTERIO E DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 1175/2015 C. Valenciana 176/2015 Resolución nº 1141/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 11 de diciembre de VISTO el recurso interpuesto por D. M. B. en representación de BELOLIFE, S.L, contra el acuerdo de la mesa de contratación de 6 de octubre de 2015 por el que se excluye su oferta del proceso de adjudicación del contrato Acuerdo Marco para el suministro de desfibriladores semiautomáticos de uso externo 01/15/CECOM, licitado por la Diputación Provincial de Valencia, el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO. Primero. En el proceso de licitación del contrato referido en el encabezamiento, procedimiento abierto, presentó oferta la recurrente, BELOLIFE, S.L. La mesa de contratación se reunió en fecha 6 de octubre de 2015, en que se hizo constar: BELOLIFE, SL: El modelo presentado por esta licitadora en la oferta económica, el modelo de desfibrilador SAMARITAN PAD 350p, no cumple con las características técnicas mínimas exigibles en el pliego de prescripciones técnicas, ya que sólo puede alcanzar una potencia máxima de 200 Julios y el pliego exige que se llegue a 360 Julios. Consecuencia de ello, la Secretaria de la mesa remitió oficio a BELOLIFE, S.L. el 19 de octubre en la que se comunica: En la ficha técnica correspondiente al modelo ofertado por BELOLIFE, S.L. en el apartado Selección de energía se indica que este apartado alcanza un máximo de descarga de 200 Julios en adultos y 50 Julios en niños. Es por ello que se acuerda por la mesa de contratación a la vista de la documentación aportada por el licitador y a la vista de lo dispuesto en el pliego de cláusulas.. AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhap.es

2 2 administrativas particulares que regula el procedimiento abierto del acuerdo marco, no admitir a la empresa BELOLIFE, S.L. como licitadora para el procedimiento abierto de un acuerdo marco para el suministro de desfibriladores semiautomáticos de uso externo a los organismos adheridos a la Central de Compras. Segundo. Disconforme con dicha resolución BELOLIFE, S.L. ha formulado recurso especial en el registro del Tribunal con fecha de entrada 13 de noviembre de No consta en el expediente la formulación de un anuncio previo del recurso al órgano de contratación. Tercero. En dicho recurso se justifica la solicitud de anulación del acuerdo recurrido en mérito a los siguientes motivos: Actualmente existen unos tipos de desfibriladores y recomendaciones. Los monofásicos son los que descargan corriente unipolar, es decir una sola dirección del flujo de corriente. La dosis habitualmente empleada en una desfibrilación con este aparato es de 360 julios. Actualmente se han dejado de fabricar. Los bifásicos que son aquellos que descargan corriente que fluye en una dirección positiva durante un tiempo determinado antes de revertirse y fluir en dirección negativa durante los restantes milisegundos de la descarga. Son más eficaces, precisando aproximadamente la mitad de energía que los monofásicos. En el frontal del aparato deberá mostrar el rango de dosis efectiva. Si se desconoce se utilizará 200 julios. Generalmente se utilizan de 2 a 4 Julios/Kg para niños en el caso de desfibrilación. Y de 0,5 a 1 J/Kg en caso de Cardioversión. De allí que Los desfibriladores bifásicos han demostrado mejor eficacia a menor energías suministrada. Los desfibriladores externos semiautomáticos, solo se fabrican bifásicos hoy en día. Por ello, entendemos que existe un error de concepto. Los DESA son desfibriladores externos automáticos que no se pueden regular ya que son usados por personal no sanitario. Además, solo los desfibriladores monofásicos que son ya casi inexistentes en el mercado llegan a 360 julios. Hoy en día está demostrado que los desfibriladores bifásicos a intensidad de 200 julios (todos los nuevos modelos automáticos en el mercado) dan mejores resultados médicos frente a una parada cardio-respiratoria. Cuarto. El órgano de contratación ha emitido el oportuno informe en el que indica que: a) no se ha formulado anuncio previo del recurso; b) que el recurrente no ha formulado

3 3 recurso previo contra los pliegos; c) que el recurso resulta incoherente, al exponer primero la inexistencia de los desfibriladores de las características del pliego y, después afirmar que sí pueden encontrarse; d) que el establecimiento de las características técnicas procede de un previo informe de una comisión técnica asesora. Quinto. En fecha 25 de noviembre de 2015, se da traslado del recurso a los restantes interesados para la presentación de alegaciones, sin que se haya evacuado el trámite. FUNDAMENTOS DE DERECHO. Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para resolverla de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.3 del texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011 de 14 de noviembre (TRLCSP), en el artículo º del Reglamento de los procedimientos especiales de revisión de decisiones en materia contractual y de organización del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, aprobado por Real Decreto 814/2015, de 11 de septiembre (RPERMC) y en el Convenio de colaboración con la Comunidad Autónoma de Valencia sobre atribución de competencia de recursos contractuales publicado en el Boletín Oficial del Estado de17 de abril de Segundo. La entidad recurrente se encuentra legitimada, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 42 del TRLCSP. Tercero. El recurso ha sido interpuesto ante este Tribunal dentro del plazo establecido al efecto en el artículo a) del TRLCSP, al no haber transcurrido más de 15 días hábiles entre la notificación del acto impugnado y la de presentación del recurso. De otra parte, aun cuando no se haya realizado el anuncio previo del recurso al órgano de contratación, tal y como exige el artículo 44.1 del TRLCSP, este Tribunal viene entendiendo (por ejemplo, en la Resolución nº 7/2011) que se trata de una irregularidad que no debe conllevar la inadmisión del recurso, sin que en este caso dicha omisión haya impedido que el órgano de contratación emita, en su momento, su informe sobre el presente recurso.

4 4 Cuarto. De conformidad con lo establecido en el artículo 40.1 del TRLCSP por tratarse de un proceso de licitación convocado por una entidad que ostenta la condición de poder adjudicador y ser un acuerdo marco de contrato de suministro este Tribunal tiene competencia para resolver el recurso. Quinto. El artículo 145 del TRLCSP recoge el principio lex contractus: Proposiciones de los interesados. 1. Las proposiciones de los interesados deberán ajustarse a lo previsto en el pliego de cláusulas administrativas particulares, y su presentación supone la aceptación incondicionada por el empresario del contenido de la totalidad de dichas cláusulas o condiciones, sin salvedad o reserva alguna. Los pliegos constituyen, pues, la ley del contrato, que vinculan tanto a los licitadores como al órgano contratante. Este Tribunal ha tenido ocasión de pronunciarse en multitud de ocasiones acerca de la cualidad de lex contractus de los pliegos, una vez éstos adquieren firmeza. Así, la Sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo de 19 de Marzo de 2001 (Sección Séptima) y otras resoluciones de este Tribunal (178/2013, 17/2013 y 45/2013) afirma que «esta Sala Tercera ha recordado, en sentencia de 6 de febrero de 2001, la conocida doctrina jurisprudencial en cuya virtud el pliego de condiciones constituye la Ley del Concurso, debiendo someterse a sus reglas tanto el organismo convocante como los que soliciten tomar parte en el mismo, especialmente cuando no hubieran impugnado previamente sus bases, pues, en efecto, si una entidad licitante se somete al concurso tal y como ha sido convocado, sin impugnar, en ningún momento, las condiciones y bases por las que se rija, tomando parte en el mismo, con presentación de su correspondiente oferta y prestando su consentimiento tanto a las propias prescripciones de la licitación como a la participación de las restantes entidades, carecerá de legitimación para impugnarlo después, contraviniendo sus propios actos, cuando no resulte favorecida por las adjudicaciones que, obviamente, pretendía». Este criterio se mantiene en la resolución 321/2013, donde, con cita de la 178/2013, se precisa que la falta de impugnación de los pliegos hace «inviable la posibilidad de que se invoque posteriormente su supuesta improcedencia o ilegalidad para impugnar la adjudicación ya efectuada en favor de la proposición más conveniente a otro licitador, tanto más cuando que existe un trámite especialmente concebido para poder impugnar los citados Pliegos en su fase inicial mediante el recurso

5 5 especial en materia de contratación contra los anuncios de licitación, los pliegos y los documentos contractuales que establezcan las condiciones que deban regir la contratación». En el presente caso, la fijación de la característica técnica en cuestión, que el desfibrilador alcance una potencia de 360 julios, se establece con claridad en el pliego, y aparece específicamente avalada por el Comité Asesor en actas de éste de fechas 20 de enero de 2015 y 5 de febrero de No hay duda alguna de que el órgano de contratación ha definido el objeto del contrato con esta precisión técnica. En consecuencia, no nos encontramos ante un supuesto en el que se invoque un vicio de legalidad sino ante una discrepancia entre una exigencia técnica del pliego y el recurso, que no puede resolverse mediante la impugnación de los acuerdos y actos sucesivos del procedimiento de contratación. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA: Primero. Desestimar el recurso formulado por D. M. B. en representación de BELOLIFE, S.L. contra acuerdo de la mesa de contratación de 6 de octubre de 2015 por el que se excluye su oferta del proceso de adjudicación del contrato Acuerdo Marco para el suministro de desfibriladores semiautomáticos de uso externo 01/15/CECOM, licitado por la Diputación Provincial de Valencia. Segundo. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en el plazo de dos meses, a

6 6 contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.