Competencia en Mercado de AFP: Un diagnóstico e ideas para incrementarla

Transcripción

1 1 Competencia en Mercado de AFP: Un diagnóstico e ideas para incrementarla Jorge Tarziján 1 En esta minuta se resumen la presentación de Jorge Tarziján ante la Comisión de Reforma Previsional, presidida por el Sr. Mario Marcel. La presentación es muy similar a la realizada en power point ante dicha comisión. Diagnóstico: Es necesario introducir un mayor grado de competencia al interior del mercado de AFP. Aquí se discute el diagnóstico del problema y se plantean y discuten algunas soluciones. La solución al problema de competencia debe ser buscada preservando los pilares básicos del sistema. i)búsqueda de mejor combinación rentabilidad-riesgo posible para los afiliados ii)búsqueda de incentivos a que el afiliado se informe y cotice en el sistema iii)búsqueda de pago de precios competitivos por el servicio prestado por las AFP iv)incentivar la capitalización individual y evitar los conflictos de interés. Todos los pilares básicos recién mencionado tienen como objetivo central incrementar la pensión de los afiliados, al mínimo costo. I. Fundamentos del problema de competencia en AFP (que existe) 1. Cobro de misma tasa de cotización a todos en escenario donde clientes ofrecen rentabilidad distinta Cotizante 1: Salario: $ Cotizante 2: Salario: $ Tasa de cotización 2,3%: Ingreso bruto mensual para AFP por cotizante 1: $ Por cotizante 2: $ En competencia: Precio = costo. Si costo es relativamente parecido para ambos (con excepción del seguro de invalidez y sobrevivencia): importantes subsidios cruzados desde afiliados que pagan más hacia aquellos que pagan menos. Si hubiese competencia, y como no se puede discriminar entre clientes en precios, AFP buscarían otros mecanismos de discriminación. Con estructura de precios tan rígida, mientras más competencia, más trabajaran esos otros mecanismos (Ej: competencia en vendedores en los 90s). 1 Profesor, Escuela de Administración de la Pontificia Universidad Católica de Chile.

2 2 Objetivo de esta estructura de precios: redistribuir rentas entre afiliados (no así comisión fija). Me parece muy bien redistribuir rentas. No tengo claro si sistema de precios es el mejor instrumento. Pueden terminar todos peor. 2. Barreras a la entrada relativamente altas: Amenaza de comportamiento agresivo: Ej: Seguro Invalidez y Sobrevivencia Empaquetamiento de producto con distinta especialización, expertise y tamaño requerido. Costos de cambio significativos (no legales, sino que informacionales y otros) Riesgo Regulatorio 3. El seguro de invalidez y sobrevivencia provoca distorsiones: Es el único costo en función del salario Presenta fuertísimos subsidios cruzados (10 a 1 sin problemas) Es crecientemente importante en la estructura de costos de una AFP. Hoy es el costo más importante, y seguirá aumentando su importancia Las AFP se convertirán en aseguradores? Me parece que el tema del seguro hay que estudiarlo muy bien. 4. El servicio otorgado por las AFP es difícil de entender para mayoría de afiliado (es un producto multiatributo donde importan el precio, la rentabilidad y otros). Diferencia de precios entre AFPs (bien mirada) es muy baja. Resumen del Problema de Competencia Como no hay amenaza real de entrada: Bajo nivel de competencia y rentas sobrenormales en la industria. Cuando ha habido competencia, ésta no ha sido en precios. Afiliados tienen poquísima información en general y casi nula del precio. Hay que mejorar fuertemente oferta de información. II. Diferentes propuestas que se han escuchado para débil nivel de competencia i)eliminar giro único y permitir entrada de otros como bancos ii)separación voluntaria de negocios iii)información iv)licitaciones v)libertad de precios (difícil que se pueda implementar, por lo que no se analiza, pero hay que destacarlo como un punto de interés relacionado con el diagnóstico). 1. Eliminación del Giro único? Me parece peligroso...

3 3 Se asume que eliminación de giro único implica ventas cruzadas y uso de mismos canales de distribución. Si no fuese así, es lo que pueden hacer hoy. Cobrando misma tasa de comisión a cada cotizante: incentivos a cambiar precio relativo de productos a favor de aquellos con mayor sensibilidad precio. Sin giro único: mayor número de mecanismos y productos para ello. Generalmente, venta conjunta incrementa precio y calidad de bienes menos sensibles al precio ( supermercado financiero distinto a supermercado de productos?). Si se ata ahorro previsional a consumo presente, disminuiría aun más elasticidad precio y preocupación por ahorro obligatorio. Creo que tenemos que ir en la otra dirección. La esencia de la estrategia de los bancos es la venta conjunta. Me parece que en la práctica sería imposible controlar que eso no sea así. Con oferta de varios productos, se facilita desvío de atención de afiliados hacia productos mas requeridos por ellos, y se hace más complejo entender sistema de precio. Aumentan costos de cambio. Fuerte evidencia de lo anterior en mercado de rentas vitalicias y de AFP. 2. Separación voluntaria de negocios Servicio de AFP: paquete de servicios de naturaleza y conocimiento diferente, que generan distintos niveles de economías de escala. Para disminuir barreras hay que desatar. Se propone separar administración de cuentas (ACI) y de fondos (AFP). También el seguro. Administración de cuentas incluiría parte del manejo de sucursales, reclamos, recaudación y otros. Allí existirían importantes economías. Separación del Seguro también disminuiría barreras a la entrada. Afiliados más atractivos son aquellos con menor siniestralidad. Existirían dos tipos de entidades: las AFP y las ACI: AFP seguirían vendiendo y administrando fondos. Entrante podría ingresar ya sea a uno de ellos o a ambos. En principio, no se prohíbe la integración vertical. No habría un problema de facilidad esencial. Es fundamental que mercado de ACI sea desafiable. Se debe:

4 4 Facilitar la libre entrada No requerir que ACI sean de giro único: Cajas de Compensación, Transbank, Sonda, Servipag, Bancos y otros, podrían entrar. Simplificación de requerimientos regulatorios. ACI están obligadas a prestar servicios a cualquier AFP (de su propiedad o no) en condiciones no discriminatorias (sino, se pueden acusar al Tribunal de la Libre Competencia). Esta propuesta no es equivalente a establecer mono operador para actividad de administración de cuentas (no es una facilidad esencial). ACI asumiría responsabilidad de sus actividades. Super de AFP fiscaliza. Esto no es sólo externalizar mas ni dejar todo en las manos de las mismas AFP ya instaladas. Es un cambio significativo de responsabilidad y estructura industrial. Con esta propuesta se hacen más parecidos los costos marginales relevantes para establecidos y entrantes. Hoy parecen muy diferentes por necesidades de invertir. AFP podría contratar más de una ACI si así lo desea (para evitar quedar cazado, disminuir costo de renegociación, etc.) AFP debiesen seguir siendo de giro único, ya que problemas de eliminarlo (ventas cruzadas y conflictos de interés) seguirían. Cobro de comisiones estaría sólo en manos de AFP. AFP buscará ACI más conveniente. No es necesario que AFP liciten servicio de ACIs. ACI no pueden utilizar datos de AFP para otros negocios AFP tendrán incentivos a diferenciarse en rentabilidad, y/o precio y/o servicio. No se afectan pilares básicos del sistema. Con esta propuesta aumentarían deseos de entrar al mercado de AFP, porque disminuye el tamaño mínimo eficiente de escala para operar. También disminuye el riesgo porque decrece el nivel de inversiones específicas y el número de actividades a realizar. 3. Tema de la información (me parece clave) Menores barreras a la entrada aumentaran competencia, pero no necesariamente disminuirán precios. Es fundamental complementar baja en barreras a la entrada con: Fuerte disminución en costo de información para afiliados. Insensibilidad precio no es porque producto sea obligatorio o de bajo monto.

5 5 Se requiere información muy masiva para afiliados para aumentar su cultura previsional. Si estos saben que precio que cobran las AFP afecta su sueldo líquido, tendrán mayores incentivos para comparar. Dada las características y obligatoriedad del producto, se justifica que tanto el Estado como los privados se asocien y destinen una cantidad importante de recursos para subsidiar la actividad de informar a los afiliados. Necesidad de mayor información se refuerza si se considera que mercados laborales serán más flexibles. Si sistema de capitalización individual no está bien arraigado, tendremos problemas de imprevisión y bajas pensiones de manera extensiva. Mayor número de consumidores informados provoca externalidad positiva sobre competencia, y sobre afiliados menos informados. Mayor información también ayuda a incrementar aprendizaje individual de afiliados. El Seguro de invalidez y sobrevivencia también se podría separar: Seguro en manos de AFP afecta diferencia en comisiones cobradas por ellas. Se hace menos atractiva la comparación de precios. Las diferencias en precios entre AFP pueden representar diferencias en costos. Se afectan barreras a entrada: a entrantes les cuesta mucho capturar a afiliados con menor siniestralidad (AFP los defienden). El seguro de invalidez presenta importantes subsidios cruzados. Jóvenes subsidian a los de mayor edad, lo que puede afectar su incorporación al mercado laboral formal y cobertura. No existen incentivos a realizar actividades de prevención y/o rehabilitación para bajar tasa de siniestralidad de cartera de afiliados. AFP no tienen ni giro, ni conocimiento ni capacidad instalada para ello. Existen fundamentos para pensar que el seguro podría salir de las AFP. Su única justificación es que consiguen un seguro barato. Hay que testearlo. Cuidado, que el seguro esta incrementando su importancia relativa en costos. 4. Licitaciones Podrían llevar a alguna baja en precio y disminución en rentas sobrenormales. Sin embargo, no me parecen un buen mecanismo en esto caso por: Cualquier licitación por precio, en el margen, disminuye incentivos a invertir en otras variables. Menor costo aumenta probabilidad de ganar licitación por precio.

6 6 Parece peligroso hacer licitaciones por precio en producto donde precio no es lo más importante, y la rentabilidad es clave. Rentabilidad mínima y estándares mínimos de calidad de servicio no arreglan el problema Problema anterior: especialmente relevante para entrantes, que no tendrán muchos afiliados distintos a los licitados. En producto tan complejo (con SIS, subsidios cruzados, problemas de selección adversa y riesgo moral, costos de cambio): costos de transacción serán muy altos. Forzar ingreso de entrantes menos eficientes: Peligroso para asignación productiva de recursos. Si no se fuerza, es probable que terminemos más concentrados. No se ataca un problema fundamental: incentivo al aprendizaje del afiliado. Creo que cualquier contrato de licitación sería muy incompleto en este caso y, por lo tanto, puede ser dañino para los propios afiliados. Conclusiones Se requiere un mayor nivel de competencia en el mercado de AFP. Eso podría bajar los costos de administración del sistema y elevar el salario líquido de los trabajadores. La búsqueda de él o los mecanismos para incrementar la competencia debe ser realizada sin un sacrificio ni de rentabilidad ni de densidad de cotizaciones. Preservar la especialización. Facilitar aparición de especialistas en cada etapa...creo que eso trae ventajas en el largo plazo. Para disminuir barreras a entrada: costos marginales evitables de establecidos y entrantes se tienen que parecer más. La propuesta de la separación del negocio en dos etapas va en esa dirección. La sola disminución de barreras a la entrada no basta. Se requiere además:. Esfuerzo adicional de gran tamaño en entrega y calidad de información a afiliados e incentivar fuertemente a los afiliados a realizar actividades de búsqueda de información. Esto es fundamental. Cobro de misma tasa de comisión desincentiva que competencia, de haberla, sea en precios. Con competencia, AFP elegirán otras variables para competir, en que puedan discriminar a favor de afiliados que dejan mayores ingresos.