RESOLUCIÓN Expte. RA-35/2010: ROPA INFANTIL EN OURENSE.

Transcripción

1 RESOLUCIÓN Expte. RA-35/2010: ROPA INFANTIL EN OURENSE. Pleno Sres.: D. Francisco Hernández Rodríguez, Presidente D. Fernando Varela Carid, Vocal D. Alfonso Vez Pazos, Vocal En Santiago de Compostela, 13 de octubre de El Pleno del Tribunal Galego de Defensa da Competencia (en adelante TGDC o Tribunal), con la composición indicada mas arriba, y siendo ponente su presidente D. Francisco Hernández Rodríguez, dictó la siguiente Resolución en el Expediente RA-35/2010, Ropa infantil en Ourense (Expediente 7/2010, del Servizo Galego de Defensa da Competencia, en adelante SGDC o Servizo), tras examinar la propuesta de no incoación de procedimiento y archivo de las actuaciones efectuada por el SGDC, según escrito de 12 de agosto de 2010, al no apreciar en los hechos denunciados indicio alguno de infracción de la Ley 15/2007, del 3 de julio, de defensa de la competencia (en adelante Ley 15/2007 o LDC). ANTECEDENTES DE HECHO 1.- El 10 de junio de 2010 tuvo entrada en el SGDC un escrito de la denuncia formulada por Doña Ana López Pita, representante de la entidad Alopezpita, S.L.U., con domicilio en Ourense, dirigida contra BUMA Galicia S.L., por presuntas prácticas contrarias a la competencia. 1

2 2.- Alopezpita S.L.U. es titular de un establecimiento de venta al por menor de objetos de decoración y ropa infantil que vende ropa de bebé de la marca Lío Lío, de BUMA Galicia, de las tallas de 0 a 24 meses. De acuerdo con la denuncia, a pesar de que existía entre ambas partes un acuerdo verbal de exclusividad para Ourense, BUMA Galicia abrió una tienda propia en esta ciudad para la comercialización de su ropa en todas las tallas comprendidas entre 0 meses y 12 años. Además, la denunciante manifiesta que en esta tienda la denunciada vende en promoción ropa de temporada muy por debajo del precio que cobra a los distribuidores. 3.- En el marco de la información reservada desarrollada al amparo de lo dispuesto en el artículo 49.2 LDC, el SGDC solicitó información a BUMA Galicia que, en un escrito del 27 de julio, manifestó que en ningún momento existió un acuerdo verbal de exclusividad tal y como se dice en la denuncia y que la ropa de la marca Lío Lío ya se vendía en otra tienda de Ourense llamada Fresa y Menta. 4.- Con relación a la supuesta venta en promoción de ropa de temporada muy por debajo del precio que BUMA Galicia cobra a los distribuidores, el representante de la denunciada indica que el artículo adquirido por la denunciante en la tienda de Lío Lío en Ourense estaba en promoción, tal y como aparece en el ticket de compra, por tratarse de un producto de muestrario y así lo acredita mediante la aportación de la factura de los artículos que tanto con condición de tara como de muestrario fueron enviados a la tienda de Lío Lío en Ourense, en la que consta el artículo con la referencia que aparece en el ticket de compra que aporta la propia denunciante, doña Ana López Pita. Finalmente, BUMA Galicia adjunta copia de la factura de los artículos vendidos a Isa Foira S.L. (titular de la tienda de Lío Lío en Ourense) para acreditar que los precios son los mismos que se aplicaron a Alopezpita S.L. 2

3 5.- El SGDC, al amparo del artículo 49.2 LDC, con fecha 28 de mayo de 2010 elevó a este Tribunal la propuesta de no incoación del procedimiento y archivo de las actuaciones. 6.- En su reunión del 29 de septiembre de 2010, el Pleno del Tribunal deliberó u se pronunció sobre este asunto. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Conforme al régimen establecido en la Ley de coordinación de las competencias del Estado y de las comunidades autónomas en materia de defensa de la competencia (Ley 1/2002, del 21 de febrero) y su Ley de creación (Ley 6/2004, del 12 de julio) al Tribunal Galego de Defensa da Competencia (TGDC) le corresponde resolver los procedimientos sancionadores que tengan por objeto las conductas prohibidas por los artículos 1, 2 y 3 de la Ley 15/2007, del 3 de julio, de defensa de la competencia (LDC). SEGUNDO.- El apartado 3 del artículo 49 de la dicha Ley 15/2007 establece que el Tribunal, a propuesta del Servizo, podrá acordar no incoar los procedimientos derivados de la presunta realización de conductas prohibidas por los artículos 1, 2 y 3 LDC y ordenar el archivo de actuaciones cuando considere que no hay indicios de infracción. En este caso, corresponde al Tribunal Galego de Defensa da Competencia, por tanto, analizar la propuesta realizada por el SGDC para ver si procede aceptarla y, en consecuencia, archivar las actuaciones desarrolladas hasta ahora o, por lo contrario, si procede rechazar esa propuesta por apreciarse indicios de infracción de las normas de competencia, instando en cuyo caso al SGDC a que prosiga su investigación y acuerde, en su caso, la incoación del oportuno expediente sancionador. 3

4 TERCERO.- La denuncia ante lo SGDC se refiere a dos conductas diferentes que merecen consideraciones distintas desde el punto de vista del Derecho de defensa de la competencia: la ruptura de un pacto de exclusividad y la venta por parte de la tienda del fabricante de productos a un precio mucho mas bajo del que éste cobra a los distribuidores, lo que podría tratarse de una discriminación o, incluso, de una práctica de precios predatorios. CUARTO.- Es preciso destacar que ni en la denuncia ni en la documentación allegada en la información reservada aparecen datos que prueben o, que por lo menos, levanten la sospecha de la existencia de un pacto verbal de exclusividad. Nos encontramos, por lo tanto, ante un supuesto acuerdo que la denunciada niega y que la denunciante no puede probar. Ante la inexistencia de ningún tipo de prueba, ni siquiera indiciaria, sobre la existencia del citado acuerdo, el Tribunal no considera necesario entrar a valorar sus posibles efectos sobre la libre competencia. Así mismo, consta en el expediente la existencia de otra tienda en Ourense, anterior a la abierta por la denunciada, que ya vendía productos de la citada marca, por lo que, de hecho, no existía ya tal supuesta exclusividad. QUINTO.- En relación con los supuestos actos de discriminación o de venta a pérdida (precios predatorios en el ámbito antitrust) hay que decir que los mismos, en su caso, podrían constituir una práctica prohibida prevista en el artículo 2 LDC, cuando son realizadas por una empresa con posición dominante en el mercado. Para encontrarnos ante una conducta prohibida por la legislación de defensa de la competencia sería necesario demostrar en primero lugar que BUMA Galicia ostenta una posición dominante en el mercado relevante (lo que no parece ser el caso, dada a naturaleza del producto de referencia) y, en segundo lugar, que los bajos precios de su tienda Lío Lío constituyeran un abuso en los términos del citado artículo 2 LDC. Ahora bien, el ticket de compra de un artículo en promoción no es suficiente indicio para acreditar ni una estrategia de venta por debajo del coste realizada con la intención de eliminar del mercado a un competidor (abuso llamado exclusionario), ni una práctica discriminatoria. 4

5 SEXTO.- El artículo tercero de la Ley de Defensa de la Competencia establece que La Comisión Nacional de la Competencia o los órganos competentes de las comunidades autónomas conocerán, en los términos que esta Ley establece para las conductas prohibidas, de los actos de competencia desleal que por falsear la libre competencia afecten el interés público. Por su parte, la Ley 3/1991, de 10 de enero de Competencia Desleal considera que la venta realizada bajo coste o bajo precio de adquisición se reputará desleal en los casos siguientes: a) cuando sea susceptible de inducir a error a los consumidores acerca del nivel de los precios de otros productos o servicios del mismo establecimiento; 2) cuando tengan por efecto desacreditar la imagen de un producto o establecimiento ajeno; 3) cuando forme parte de una estrategia encaminada a eliminar a un competidor o grupo de competidores del mercado. En relación con la aplicación del artículo tercero de la Ley de defensa de la competencia este Tribunal mantiene la opinión de que un ticket de compra de un artículo en promoción no constituye indicio suficiente para acreditar la existencia de una estrategia de venta por debajo de coste. Por otro lado, tampoco cabe considerar que, en el caso de encontrarnos ante un supuesto de competencia desleal, este tendría una dimensión y unos efectos en el mercado suficientes como para afectar al interés público permitiendo, de este modo, la actuación del Tribunal Galego de Defensa da Competencia. A la vista de lo anterior, al no apreciarse indicios razonables de la existencia de alguna práctica prohibida por la Ley 15/2007, del 3 de julio, de defensa de la competencia, el Tribunal Galego de Defensa da Competencia coincide con el criterio del Servizo Galego de Defensa da Competencia de que no procede incoar expediente sancionador por las conductas denunciadas, por lo que se acuerda el archivo de las actuaciones practicadas. En mérito a cuanto antecede, vistos los preceptos citados y los demás de general aplicación, este Tribunal 5

6 RESUELVE ÚNICO.- Confirmar la propuesta del Servizo Galego de Defensa da Competencia de no incoar expediente sancionador y proceder al archivo de las actuaciones referentes a la denuncia de Doña Ana López Pita en representación de Alopezpita S.L.U. contra BUMA Galicia S.L. al no apreciarse indicios de incumplimiento de las normas que regulan la competencia en el mercado. Comuníquese esta resolución al Servizo Galego de Defensa da Competencia y notifíquese a los interesados, haciendo constar que contra ella no cabe recurso alguno en vía administrativa, pudiéndose interponer recurso contenciosoadministrativo ante el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia en el plazo de dos meses contados desde su notificación. 6