DICTAMEN Nº. 225/2008, de 29 de octubre. *

Transcripción

1 DICTAMEN Nº. 225/2008, de 29 de octubre. * Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración Sanitaria a instancia de D. X, por la asistencia sanitaria que le fue prestada en el Hospital H, centro dependiente el Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SES- CAM). ANTECEDENTES El 15 de junio de 2007 tiene entrada, en la Oficina Provincial de Prestaciones del SESCAM en Toledo, escrito presentado por D. X, mediante hoja normalizada de reclamaciones, quejas, iniciativas y sugerencias, solicitando el reintegro de los gastos que le había originado la asistencia recibida con motivo de la intervención que le fue practicada por la medicina privada, así como una indemnización por los daños y perjuicios ocasionados. El reclamante señala que sufrió un accidente el día 21 de diciembre de 2006, por lo que fue ingresado en el Hospital H con fractura condilo femoral interno izquierdo, no siendo intervenido hasta el día 28 de ese mismo mes. Añade que tras la intervención ha sido objeto de dos revisiones, en enero y en marzo de 2007, en las que se le comunicaba que el proceso iba avanzando correctamente; no obstante tras acudir a la consulta del centro de especialidades para comenzar la rehabilitación y tras exponer X los dolores que sufría, así como los mareos que tenía, le realizaron nuevas radiografías y en ellas observaron que la posición de la fractura no era la correcta. Afirma asimismo que esta disfunción le estaba ocasionando la desviación de la columna que a su juicio acabaría produciendo artrosis a medio plazo, así como una inminente cojera debido al acortamiento de la pierna intervenida. A consecuencia de lo anterior, señala el reclamante, fue necesario acudir a una nueva intervención de urgencia y esta vez por la vía privada. Al considerar que ha existido una mala praxis por parte del Hospital H durante todo el proceso desde el día del ingreso, el retraso en la intervención, así como un negligente seguimiento de la misma, finaliza su escrito solicitando del SESCAM los gastos ocasionados en la segunda cirugía, así como una indemnización por daños y perjuicios. Tramitado el oportuno expediente de responsabilidad patrimonial, se formula propuesta de resolución en la que se propone la desestimación de la reclamación aduciendo la ruptura del nexo causal por el abandono voluntario del reclamante de la asistencia que se le estaba dispensando y por la ausencia de la antijuridicidad del daño, pues la atención médica se ajustó en todo momento a las exigencias de la lex artis, y es éste el criterio bajo el que se debe enjuiciar la corrección o no de la actuación médica. EXTRACTO DE LA DOCTRINA El reclamante concreta el daño en la necesidad de realizarle una segunda intervención quirúrgica, que se llevó a cabo en la medicina privada, cuya cuantía asciende al importe * Ponente: Lucía Ruano Rodríguez 1

2 Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha abonado, según factura que aporta, a la entidad W, SL. Además, reclama otros daños, tales como la ampliación de mi baja en el mercado laboral, así como los daños psicológicos y morales derivados del periodo de inactividad al que me voy a ver sometido, estimado aproximadamente en doce meses a partir de la fecha del accidente sufrido. El primero de los daños resulta efectivo y evaluable económicamente. No así los segundos porque los morales y psicológicos ni se precisan ni se prueban y en el caso de la inactividad en el mercado laboral se desconoce la situación laboral previa que pudiera haber dado lugar a una baja en la actividad, dado que no acredita su incorporación al mercado laboral en cualquiera de las situaciones distintas a la inactividad y, en todo caso, no prueba el tiempo en que dicha situación se podría atribuir a la consolidación viciosa de la fractura que imputa a una atención indebida. En cuanto a la relación causal con el servicio público de los daños por los que reclama, partiendo de sus alegaciones, se constata que dichos daños se relacionan por el reclamante con una mala praxis por parte del Hospital H, durante todo el proceso desde el día del ingreso, el retraso en la intervención, así como un negligente seguimiento de la misma. Ha resultado acreditado en el expediente -según informe de la instrucción- que se produjo una consolidación viciosa de la fractura del condilo femoral izquierdo, de la que el interesado había sido intervenido en la sanidad pública y que se diagnostica al inicio de la rehabilitación. Tras este hecho tiene lugar una segunda operación quirúrgica que fue realizada en la sanidad privada a la que el reclamante acudió sin haber requerido de nuevo la atención sanitaria pública. La hipotética relación de los daños con el servicio público la establece el reclamante, configurando el nexo causal asociando la necesidad de la segunda intervención con un eventual fracaso de la primera debido a deficiente atención y seguimiento. Alega en primer lugar una demora en la realización de la intervención, circunstancia que no aparece probada, pues figura en los informes, y así lo recoge la instructora, que el reclamante presentó anemia tras su ingreso, lo que requirió varias transfusiones de plasma sanguíneo. También acreditan los informes que el paciente presentó episodios febriles que hubo que controlar, retrasándose hasta en dos ocasiones la intervención quirúrgica para lograr su estabilización hemodinámica. Todo ello teniendo en cuenta que presentaba edema en la zona de la fractura producida por un accidente de tráfico. Por tanto, no estamos ante un retraso injustificado, sino ante el lapso de tiempo -siete días- que fue necesario para estabilizar su situación clínica antes de la intervención quirúrgica. Alega a continuación el interesado que hubo negligencia en el seguimiento de la fractura intervenida, sin que la historia clínica que obra en el expediente avale tampoco dicha alegación, ni se hayan aportado pruebas al respecto, debiéndose dar por probado lo que la inspectora que instruye el procedimiento concluye cuando dice que Tras la cirugía, al presentar una evolución clínica favorable y un control radiográfico correcto fue dado de alta siguiendo controles postoperatorios que fueron satisfactorios tanto clínica como radiológicamente (folios 17, 70 y 115 CD. Una vez retirado el yeso fue enviado al Servicio de Rehabilitación para completar el tratamiento y conseguir una potenciación del cuádriceps y una rehabilitación funcional de la rodilla. Para dar lugar a la responsabilidad patrimonial de la Administración sanitaria el criterio básico es el de la lex artis, el cual se basa en el principio sustentado por la jurispru- 2

3 dencia de que la obligación del profesional de la medicina es de medios y no de resultados, constituida por el deber de prestar la debida asistencia médica y no de garantizar en todo caso la curación del enfermo. Figura en el expediente el documento de consentimiento informado sobre la operación de osteosíntesis y de las complicaciones típicas que de ella podían derivar, entre las que se encontraban el aflojamiento del material implantado; calcificaciones en los tejidos que rodean la articulación o en la prótesis; acortamiento, alargamiento o defectos de rotación del miembro operado, patología ésta que era básicamente la que presentaba a la fecha de la primera consulta de rehabilitación. El reclamante había sido informado de éste y otros riesgos por lo que también se cumplió con los deberes de información y de previo consentimiento antes de realizar la intervención, los cuales forman parte de la lex artis. De todo lo cual se concluye que los daños de la segunda intervención quirúrgica, aunque tuvieran su origen físico en la primera actuación sanitaria no tienen relación causal con la actuación del servicio público, sin que revistan la nota de antijuridicidad al no existir ningún indicio de actuación no conforme a la lex artis por parte del Servicio de Traumatología del Hospital H, y constituir la eventualidad de una consolidación viciosa de la fractura un riesgo inherente a la osteosíntesis realizada, del que fue debidamente informado el interesado, por lo que no concurren los presupuestos legales que pueden dar lugar a la responsabilidad patrimonial reclamada. Por tanto, la reclamación debe desestimarse, y no sólo porque no ha existido infracción de lex artis, sino también porque el propio interesado al decidir voluntariamente no volver a su médico especialista e impedir la actuación terapéutica del servicio público, habría roto con su actuación cualquier eventual nexo causal que se pudiera llegar a establecer entre los daños reclamados y la asistencia médica recibida. DICTAMEN Que no existiendo relación de causalidad entre la asistencia sanitaria dispensada por Hospital H perteneciente el Servicio de Salud de Castilla-La Mancha y los daños por los que reclama D. X, procede dictar resolución desestimatoria de la reclamación de responsabilidad patrimonial examinada. 3

4 4 Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha

5 5