AUDIENCIA PÚBLICA. 24 de abril de Versión Taquigráfica. Creación del Parque Natural y Área Reserva Ecológica Ciudad Universitaria

Transcripción

1 Versión Taquigráfica AUDIENCIA PÚBLICA 24 de abril de 2012 Creación del Parque Natural y Área Reserva Ecológica Ciudad Universitaria Dirección General de Taquígrafos

2

3 24 de abril de 2012 Audiencia Pública Pág. 3 S U M A R I O AUDIENCIA PÚBLICA 5 Iniciación 5 Expositores 6 Sr. Sergio Recio 6 Sr. Juan Carlos Reboreda 7 Sr. Alberto Varas 10 Sr. Martín Javier Marcos 12 Sr. Miguel Ángel Mouriño 14 Participantes Sr. Matías Pergolani Dondo Sr. Alejandro Tiscornia Sra. Silvana Fica Canziani Sr. Osvaldo Ángel Guerrica Echevarría Sr. Hugo Andrés Peña Sra. María Julieta Costa Díaz Sra. María José Dony Sr. Mariano Fernández Alonso Sr. Diego Gallotti Sr. Ricardo Lemvigh Müller Sr. Hugo Marcelo Campos Sr. Luis Moliné 31

4 Pág. 4 LEGISLATURA 24 de abril de Sr. Horacio Sirolli Sr. Manuel Giménez Sr. Luciano Irribarren Sr. Emilio Alberto Grass Sr. Carlos Wilkinson Sr. Enrique Banfi 38 Diputados 40 Diputado Camps 41 Finalización 41

5 24 de abril de 2012 Audiencia Pública Pág. 5 AUDIENCIA PÚBLICA - En Buenos Aires, en el Salón San Martín de la Legislatura de la Ciudad Autónoma, a veinticuatro días de abril de 2012, a la hora 14 y 42: Iniciación Sra. Presidenta (Varela).- Damos inicio a esta audiencia pública en relación a la ley por la cual se crea el Parque Natural y Área Reserva Ecológica Ciudad Universitaria. Se trata del Expediente1385-D En primer término, va a dirigirse a ustedes el diputado Adrián Camps. Sr. Camps.- Buenas tardes a todos. Mi nombre es Adrián Camps y soy diputado de la Ciudad por el Partido Socialista Auténtico, bloque Proyecto Sur. Quiero referirme al proyecto que figura como Expediente 1385-D Como dice su número, fue presentado en el año 2010, o sea hace casi dos años. El primer trámite que tienen estos expedientes es solicitar un informe del Poder Ejecutivo. Eso demoró varios meses y el informe fue favorable. O sea, el Poder Ejecutivo consideraba que era un proyecto importante para la Ciudad de Buenos Aires. En ese plazo recibimos adhesiones de ONGs, como Aves Argentina y la Fundación Vida Silvestre. Desde un primer momento tratamos de abrir el mayor debate y promover la mejor participación para este proyecto. Éramos conscientes de que los terrenos son propiedad de la Universidad de Buenos Aires. En algún momento se dijo que Sra. Alegre.- Discúlpenme. Afuera de la sala hay personas de la UBA. Lo digo para las hagan pasar porque quizás no se dieron cuenta de que ya comenzó la segunda audiencia. - Luego de unos instantes. Sra. Presidenta (Varela).- En realidad, ya habíamos dado comienzo a la segunda Audiencia Pública de la tarde, con relación al expediente 1385-D-2010, por el cual se plantea la creación del Parque Natural y Área Reserva Ecológica Ciudad Universitaria. Estaba haciendo uso de la palabra el diputado Camps, quien continúa en este momento. Sr. Camps.- Pido disculpas a quienes van a tener que escuchar por segunda vez la primera parte de mi exposición, pero lo cierto es que varias personas interesadas en este tema estaban en el pasillo y es importante que también escuchen. Decía que este proyecto lleva el número 1385-D-2010, porque fue presentado en ese año, es decir, hace prácticamente dos años.

6 Pág. 6 LEGISLATURA 24 de abril de 2012 El primer trámite que se sigue frente a este tipo de expedientes es el giro al Poder Ejecutivo para que dé su opinión. En este caso, el expediente volvió con dictamen favorable del Poder Ejecutivo; quiere decir que el Gobierno de la Ciudad lo veía como algo positivo. Con posterioridad, recibimos notas de apoyo de la Asociación Aves Argentinas y de la Fundación Vida Silvestre, entre otras ONG. Desde un principio, hemos tratado de darle a este proyecto el mayor grado de participación posible en el seno de la sociedad. Éramos conscientes de que las tierras pertenecían a la Universidad de Buenos Aires. Si bien en algunos documentos se ha planteado que hay una disputa por la propiedad de las tierras, quiero dejar totalmente en claro que somos conscientes de que las tierras pertenecen a la Universidad de Buenos Aires. Por dicho motivo, solicitamos una entrevista con el Rector Hallú, y pude concretarla personalmente, junto con un grupo de asesores, en el mes de junio del año En esa oportunidad, el Rector nos manifestó que estaba de acuerdo con la protección de esa zona, por su valor y su biodiversidad, y que quería debatir las cuestiones relativas a la forma de administración del predio. Todo ello nos pareció totalmente razonable; así fue que continuamos con otras gestiones, que en este caso hicieron mis asesores con el Secretario de la Universidad Mas Vélez y con el señor Giusti. También hubo participación de la Universidad de Buenos Aires con un representante que vino a una de las reuniones de la Comisión de Ecología. En todos esos debates se pudo llegar a principios de acuerdo. Probablemente, existen otras opciones para el tema relativo al manejo de la Reserva y del Comité de Gestión. Posteriormente, hubo como un bache en la participación y la ley quedó sancionada con los acuerdos alcanzados hasta ese momento. Como se trata de una ley de doble lectura, nuestra opinión es que todos los temas se debatan y que todas las posiciones traten de ser consensuadas, porque queremos el mayor grado de consenso para poder sancionar esta ley. Es decir, todo está en discusión. De manera que nuestro interés principal es proteger esa área por su importantísimo valor en biodiversidad y para el mejoramiento del ambiente para la Ciudad de Buenos Aires. Creemos que es un área prácticamente única en la ciudad. En cuanto a todos los demás temas, consideramos que son materia de discusión y estamos absolutamente abiertos al debate. Muchísimas gracias. (Aplausos). Expositores Sra Presidenta (Varela).- Vamos a comenzar con la lista de expositores. Sr. Sergio Recio Sra. Presidenta (Varela).- Está presente el señor Recio, Director de Estrategias Ambientales de la APRA.

7 24 de abril de 2012 Audiencia Pública Pág. 7 Sr. Recio.- Buenas tardes. Es un gusto para mí estar en esta sala. Agradezco a la Comisión de Ecología, a los señores legisladores. En verdad, ha sido un gusto encontrarme con mucha gente después de tantos años. Cuando comenzó la historia de esta Reserva de la Ciudad Universitaria Costanera Norte, yo estaba a cargo de la Reserva Ecológica Costanera Sur. Los chicos que hicieron los primeros movimientos para poder defender esa área se acercaron a la Costanera Sur para que les contáramos un poco cuál era la metodología de trabajo. Estoy hablando de algo que ocurrió hace muchos años. La verdad es que ha sido una satisfacción con posterioridad enterarme de cómo se trabajaba. Ciertamente, la postura que tenemos en la Agencia de Protección Ambiental, después de haber analizado puntualmente con mucha cautela, para no equivocarnos cada uno de los puntos que la ley determina, manifiesta nuestro total acuerdo con que este proyecto siga adelante y el lugar se declare definitivamente como una Reserva Ecológica. Fundamentalmente, creemos no sólo quienes integramos la Agencia de Protección Ambiental, sino también todos los que habitualmente nos llaman por teléfono o nos mandan notas pidiendo por esto que se trata de la continuidad de una costa que la Ciudad de Buenos Aires ha llegado a perder, quizás por la negligencia propia del hombre o de los funcionarios que en su momento no supieron o no supimos, o no pudieron ver cómo tenemos que trabajar lo que la naturaleza, por suerte, nos ha dado. Creo y lo digo en nombre de toda la Agencia, pero también subjetivamente en forma personal que no podemos ceder más terreno, de modo que la Ciudad pierda en detrimento de los espacios verdes. Considero que debemos recuperarlos, y ésta es una de las formas, sin afectar los intereses de la Universidad, que por supuesto tiene todo el derecho y el deber de defender el claustro, la información y la participación que esta cuestión requiere. Entiendo que quizás puedan sentirse afectadas las autoridades de la Universidad de Buenos Aires, pero deben entender también que la Ciudad requiere de otros elementos que están a la vista y que se encuentran en la disputa diaria. No estamos en una posición contraria respecto de lo que dice la Universidad y no queremos entrar en disputa con ella. En realidad, queremos que nos sumemos todos: la Universidad, los vecinos, los funcionarios y las organizaciones no gubernamentales. Creo que todos, de alguna manera, debemos participar en esto, que es un cambio. Se trata de volver a ser lo que durante muchos años, y durante el siglo pasado, se fue perdiendo, que era la visión verde que tenían las grandes ciudades. Es importante que recuperemos eso. Lo digo insisto en nombre de la Agencia de Protección Ambiental, que hoy me dio la investidura para representarla junto a todos aquellos que dentro de ella trabajamos diariamente en defensa de los espacios verdes y de todo lo que tiene que ver con la estrategia ambiental de la Ciudad. Muchas gracias por su atención. (Aplausos). Sr. Juan Carlos Reboreda Sra. Presidenta (Varela).- El siguiente expositor es el señor Rector de la Universidad de Buenos Aires, Rubén Hallú, pero me aclaran que en su lugar va a hablar el Vicedecano de

8 Pág. 8 LEGISLATURA 24 de abril de 2012 la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, Profesor asociado de la materia Ecología e Investigador principal del Conicet, Juan Carlos Reboreda. Sr. Reboreda.- En primer lugar, quería excusar al doctor Hallú, quien lamentablemente no pudo estar presente. Él tenía pensado asistir hoy, pero en este momento se encuentra en la Feria del Libro, en la presentación de un libro de Eudeba, al igual que el Decano de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, doctor Jorge Aliaga, quien está en un acto en Tecnópolis, por la inauguración de edificios en Ciudad Universitaria. Como ya dijeron, mi nombre es Juan Carlos Reboreda, soy Vicedecano de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, biólogo de formación. Participé personalmente, desde el año 2004 y hasta el año 2007, en las reuniones que se hacían en el área Gestión de la Ribera, donde se elaboró el Plan de Manejo para el Parque Natural Ciudad Universitaria. Descuento las buenas intenciones que tienen los autores de este proyecto de ley, pero a mi entender este proyecto de ley presenta tres problemas. El primer problema es que no reconoce en forma explícita la potestad que tiene la Universidad de Buenos Aires de administrar esas tierras. El proyecto dice que va a ser elegido un director por concurso, pero que ese director va a depender de alguna de las dependencias del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Por otra parte, si bien menciona que la Universidad de Buenos Aires va a participar en un consejo asesor, explícitamente dice que es un consejo asesor no resolutivo; incluso, las funciones de dicho consejo asesor van a ser planteadas por el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, es decir, por el Poder Ejecutivo. Además probablemente esto sea una omisión involuntaria, avanza sobre la autonomía de la Universidad de Buenos Aires al decidir por ley quiénes van a ser los representantes. El proyecto dice explícitamente que va a haber un representante de la Facultad de Arquitectura, uno del Rectorado, y en el caso de la Facultad de Ciencias Exactas, le indica que tiene que ser un representante del Codep del Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental, y otro del Codep del Departamento de Ecología, Genética y Evolución. Lo cual es de un nivel de precisión innecesario y avanza sobre la autonomía de las facultades de decidir quiénes son sus representantes. Aquí tenemos un primer eje problemático: el no reconocimiento de la Universidad de Buenos Aires en la práctica como uno de los actores que debe decidir qué es lo que se hace en ese parque natural. El segundo problema tiene que ver con el cambio de zonificación. En esto se van a explayar más adelante los arquitectos de la UBA, el doctor Martín Marcos y el doctor Varas. En el plan de manejo que se consensuó durante casi tres años de trabajo se había acordado que existía un área de recreación que era la costa y una parte importante del parque; aproximadamente un 50 por ciento del parque era área recreativa. Eso se debía fundamentalmente a que estábamos hablando de un área que tenía escaso o nulo valor en términos de biodiversidad; eran terrenos de rellenos con escombros que estaban muy afectados. Se había decidido hacer por concurso público un parque que incluía un área de recreación y un parque natural. En esa zonificación acordada se había consensuado que quedaba un área que tenía más valor en términos de biodiversidad. Aquí quisiera aclarar que estamos hablando de un área de valor fundamentalmente educativo y recreativo, y no de una reserva ecológica en el sentido que los biólogos consideramos una reserva ecológica. Estamos hablando de un área

9 24 de abril de 2012 Audiencia Pública Pág. 9 de 75 hectáreas en su totalidad, de las cuales 17 hectáreas serían del parque natural, y en ese lugar no hay ni especies amenazadas ni poblaciones viables de especies. Básicamente es un sitio en donde los habitantes de la Ciudad de Buenos Aires van a tener la posibilidad de acceder a un centro de interpretación como lo tienen en Costanera Sur eso estaba contemplado en el proyecto original y hacer una caminata sobre ambientes que tienen algo de selva en galerías, pero no mucho más que eso. De hecho, hoy, el área de parque natural tiene una cantidad importante de especies exóticas, y en ese plan de manejo estaba contemplado justamente hacer un proyecto de restauración tratando de recuperar ese ambiente. Es importante señalar que si en ese ambiente no hay intervención por parte de las autoridades del parque, es decir, intervención humana, probablemente termine perdiendo todo su valor en términos educativos. O sea, hay procesos de colmatación bastante avanzados que se dan por la entrada de sedimentos debido a la sudestada. Y si uno no remueve esos sedimentos, la zona en la cual en este momento tiene agua va a terminar de colmatarse y en muy poco tiempo lo que vamos a tener ahí será un parque, y en breve un bosque. Entonces, uno de los temas que a nosotros nos genera dudas es la necesidad del cambio de zonificación y de transformar la totalidad en un área de reserva ecológica, dado que eso ignora una realidad: que buena parte de ese parque no es una reserva ecológica. El tercer punto que quisiera marcar es que el diputado Adrián Camps, en una reunión que tuvimos en la Facultad de Ciencias Exactas, mencionó que ellos habían tomado contacto con las autoridades la UBA. Este es un tema que eventualmente debería aclararse. Las autoridades de la UBA a mí me han transmitido personalmente que en ningún momento dieron el acuerdo para que se avanzase en este proyecto de ley en la forma que fue redactado. La otra cuestión que yo le mencioné al diputado Camps, en su momento, fue que me resultaba llamativo que no se hubiese contactado a prácticamente ninguno de los actores que participaron activamente en el proceso de elaboración del plan de manejo. Eso fue llevado adelante por un equipo de mucha gente liderado por la doctora Alejandra Volpedo, quien en la actualidad está en la Facultad de Veterinaria. También participó gente de Gestión de la Ribera un área del Gobierno de la Ciudad que fue desmantelada, participamos investigadores de Ciencias Exactas y también participó gente de la Facultad de Arquitectura. Yo puedo dejar constancia de que ninguna de las autoridades, ni la gente que participó en representación de la Facultad de Ciencias Exactas, fue contactada durante el proceso de elaboración de esta ley. Creo que eso es una pena dado que se podría haber evitado este tipo de problemas. Quisiera dejar en claro que me parece positiva la iniciativa y que descuento las buenas intenciones de aquellos que elaboraron este proyecto de ley, pero el mismo presenta numerosos problemas. Nosotros consideramos que esos problemas implican una modificación sustancial del proyecto de ley. Nada más. (Aplausos). Sra. Presidenta (Varela).- Quisiera hacer un pequeño paréntesis y mencionar, para la versión taquigráfica, que se encuentran presentes la diputada Gabriela Seijo, la diputada Gabriela Alegre, el diputado Adrián Camps y el diputado Bergel. A continuación, corresponde que haga uso de la palabra el siguiente expositor, el Decano de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo, señor Eduardo Pedro Cajide.

10 Pág. 10 LEGISLATURA 24 de abril de El expositor no se hace presente. Sr. Alberto Varas Sra. Presidenta (Varela).- Corresponde que haga uno de la palabra el siguiente expositor, profesor titular regular de la materia Arquitectura y Proyecto Urbano, señor Alberto Varas. Sr. Varas.- Buenas tardes. Muy brevemente quiero exponer algunos de los aspectos de este proyecto de ley que, a nuestro entender, tiene una serie de dificultades que implican de alguna manera un desconocimiento de largas etapas de trabajo en cuestiones vinculadas al aspecto del urbanismo, del paisaje y de la construcción de estos parques en Ciudad Universitaria. Quiero decir que además he tenido la inmensa suerte de trabajar durante doce años, desde el año 1998, en la propuesta presentada en el concurso que obtuvo el premio de participar en el desarrollo del proyecto, la construcción y, de alguna manera, en el seguimiento, a pesar de las distintas alternativas que ha tenido la construcción de estos parques. Lo primero que quiero decir es que en 1998 cuando se llamó a concurso, se llama a concurso de ideas para la resolución de los problemas urbanos de la zona que implican la construcción de parques de Ciudad Universitaria. No estaba especificada ningún tipo de separación entre los parques, eso corría por cuenta de cada uno de los participantes del concurso. El proyecto que finalmente se adoptó es el que está construido, yo diría, en un 75 por ciento: es como una mariposa en la cual un ala es el Parque de la Memoria, que está terminado, y el otro ala es el Parque Natural, y ambos, con una plaza en el medio, que es la Plaza de la Concordia, que está construida en un 20 por ciento; el parque natural está construido aproximadamente en un 60 por ciento. La idea, básicamente, es que esos parques son un solo parque; o sea, no es el Parque de la Memoria por un lado y el Parque Natural por otro, sino que, conceptualmente, la idea que fue una de las que tuvo mejor recepción en el jurado del concurso, es que el Parque Memorial va acompañado, a través de la rótula de la Plaza de la Concordia, de la vida que representa el parque natural. Es decir, la construcción tanto del Parque de la Memoria como del Parque Natural es una sola acción y, conceptualmente, es un solo parque: el parque de Ciudad Universitaria, que tiene 40 hectáreas y que es el parque contemporáneo más grande de la Ciudad de Buenos Aires. Además, este parque tiene una serie de aspectos muy importantes, como su proximidad al río y a la Ciudad Universitaria, y especialmente por el contenido memorial que tiene el sector del Parque de la Memoria. Por lo tanto, es un parque que desde el punto de vista contemporáneo es uno de los más importantes, no por el proyecto en sí, sino por el emprendimiento que significa para la Ciudad de Buenos Aires. Por lo tanto, en realidad, uno de los aspectos más negativos que tiene esta rezonificación es la partición y fragmentación de un proyecto que no estuvo pensado como un proyecto de un Parque de la Memoria y una reserva ecológica. De hecho, tanto es así que la primera licitación que se hizo para la construcción de la costa porque este parque se fue haciendo por etapas incluyó la costa tanto de la península de lo que es el parque natural como de toda la costa del Parque de la Memoria. Esa fue una sola licitación que

11 24 de abril de 2012 Audiencia Pública Pág. 11 tomó toda la costa. Por qué? Porque los terrenos sobre los que nosotros teníamos que actuar, eran terrenos de relleno que ni siquiera tenían la forma que tienen actualmente; una parte de esos terrenos era agua. A esos terrenos se les dio la forma, prácticamente se construyeron desde afuera. La idea era que había que consolidar la costa tanto de la península como del otro sector del Parque de la Memoria frente a la fuerza de la sudestada, que es uno de los aspectos que más ha corroído la costa de la Ciudad de Buenos Aires. Este es un ejemplo de que acá ha habido una estrategia de hacer el parque en conjunto y que de hecho se continúa haciendo de esa manera, es decir, siempre en sentido horizontal, tomando la península y el Parque de la Memoria para conservar el carácter de parques unidos y para conservar el concepto y el sentido de lo que es el parque de Ciudad Universitaria. Creo que la construcción de este parque es uno de los ejemplos de política de Estado respecto del ambiente, del paisaje, de la conservación de la ribera y, básicamente, de algunos aspectos de urbanismo que arrastra la Ciudad de Buenos Aires como déficit, que es la posibilidad de los vecinos de disfrutar de estos lugares. En realidad, más que como profesor de la facultad o como autor del proyecto, me gustaría hablar como vecino, porque quizás no hay nada que haya disfrutado más a lo largo de estos doce años de ir sistemáticamente a la obra, y poder recorrer en distintos momentos meteorológicos y del estado del parque, su construcción y la posibilidad de ver cómo va cambiando el parque de acuerdo a todas estas condiciones. Siempre he tenido una gran ansiedad por ver que la gente pueda disfrutar de estos parques y visitarlos, y da lástima que durante tantos años haya sido una obra que solamente lo hayamos podido disfrutar los constructores y los arquitectos. Es un parque que está prácticamente listo. Incluso, lo que ahora se quiere poner bajo la zonificación de reserva ecológica en realidad ya tiene construida una costa muy importante que es la que protege de la sudestada. Además, tiene un muelle de pesca, zonas de recreación, una zona prevista que no está hecha de plantación, que es una zona de amortiguación; y una zona de reserva sobre la que se ha trabajado con las organizaciones no gubernamentales, la Facultad de Ciencias Exactas, los científicos que han participado y los distintos gobiernos. Por eso digo que es una obra de Estado, porque a pesar de que han transcurrido gobiernos de todos los signos posibles en la Ciudad de Buenos Aires, este parque ha tenido una continuidad y esperamos ver el momento en que se pueda terminar. Además, quizás hay mucho para decir y no quiero excederme después voy a hacer una sola consideración técnica, no nos olvidemos que hay días en que en la Ciudad Universitaria hay entre cuarenta y cuarenta y cinco mil personas en ese pequeño lugar que a veces las vemos en los seis u ocho meses del año más favorables, esperando poder cruzar ese puente al que todavía no se le ha puesto el entablonado necesario para poder pasar. La llegada al río es una reivindicación urbanística de la Ciudad de Buenos Aires y de todos sus vecinos, y la verdad es que una reserva ecológica en una zona como esta limitaría ese acceso dado el trazado que se le ha dado, porque nosotros tenemos una reserva, como ya se dijo, que está centrada en el humedal. Esto es algo que se ha trabajado con los científicos durante muchos años y estamos esperando que se pueda concretar. Además, esa reserva requerirá seguramente un plan de manejo como requiere todo el parque. La sección del Parque de la Memoria está funcionando perfectamente bien porque se le ha dado entidad a un grupo de manejo para ese parque. La Argentina siempre da para

12 Pág. 12 LEGISLATURA 24 de abril de 2012 muchas cosas a veces imposibles, pero creo que la terminación de este parque es una garantía de que, en realidad, es un gigantesco espacio verde recuperado. Entonces, la verdad es que el mayor peligro que corre no tiene que ver con un tema normativo. El mayor peligro es que esto no se termine o que quede en un stand by por una normativa que corte un proceso que si bien es largo va acercándose a un buen término, y que termine en un estado de ocupación o abandono, o lo que suele pasar con áreas como estas en la Ciudad de Buenos Aires que, finalmente, a veces terminan intrusadas, ocupadas como ha ocurrido en el pasado y como ocurre actualmente. Es una zona muy apetecible que ya estuvo ocupada, especialmente en la zona donde el proyecto prevé una reserva y que por una negociación muy bien hecha y muy generosa, que en algún momento hizo uno de los gobiernos de la Ciudad de Buenos Aires, se consiguió recuperar toda la zona en la que vivían quinientas personas en condiciones infrahumanas. De manera que se corre el riesgo de que esto se vuelva a producir. El parque tuvo una inversión pública muy grande a lo largo de estos años y la verdad es que un cambio en esa política de doce o trece años conduciría a una fragmentación inconveniente del proyecto, a una pérdida del concepto y de sentido, y a un peligro de que el parque, en realidad, no permita nunca que una parte de los cuarenta mil estudiantes y docentes de la Universidad de Buenos Aires que están demasiado próximos a esa zona puedan cruzar, aprovechar y disfrutar del Río de la Plata. La cuestión legal de la posesión de esto corre por otra vía, pero me parece que uno de los aspectos esenciales que hacen que este cambio de zonificación sea inconveniente, es que impedirá el acceso desde el punto de vista urbano, porque ya no hay autos acá, que fue una cosa discutida Sra. Presidenta (Varela).- Le pido que vaya redondeando. Sr. Varas.- En ningún momento yo quise que los autos entraran a los parques. No hay ninguna posibilidad de entrar con auto, lo cual garantiza un estatus verde muy serio y me parece que eso es lo que hay que conservar y darle continuidad a esa política, porque acá no se van a construir edificios. Gracias. (Aplausos). Sr. Martín Javier Marcos Sra. Presidenta (Varela).- Corresponde que haga uso de la palabra el profesor titular de la materia Introducción a la Arquitectura Contemporánea, señor Martín Javier Marcos. Sr. Marcos.- Buenas tardes. Creo que todos los que estamos reunidos hoy aquí nos hemos acercado porque nos interesa el lugar, nos interesa el predio, nos interesa el paisaje y nos interesan la naturaleza, la vida y la gente que allí se reúne y que allí convive. Creo que, a partir de eso, lo que hay que hacer es combinar y consensuar miradas y consensuar de qué manera vamos a usar ese lugar, de qué manera vamos a protegerlo, de qué manera lo vamos a potenciar para que ese espacio verde, ese espacio público tan

13 24 de abril de 2012 Audiencia Pública Pág. 13 grande, tan importante y tan decisivo para la Ciudad de Buenos Aires sea mejor y sea mejor utilizado. Ese predio y ese proyecto que se acaba de explicar tienen una larga historia. Y me parece que este proyecto de ley no refleja bien esa historia: todo ese enorme caudal de iniciativas, de proposiciones, de miradas, de discusiones, de desacuerdos, de acuerdos, me parece que no están reflejados en esta norma, en este proyecto de normativa. Porque, como bien decían recién los profesores Reboreda y Varas, no solamente estamos hablando de un medio profundamente antrópico, profundamente intervenido por el hombre; no solamente porque al lado viven todos los días ó personas que producen un impacto importante en ese lugar, sino porque encima le pasan aviones y porque hay una enorme cantidad de impactos que se dan sobre ese lugar. Así y todo, ese lugar es de una belleza difícil de encontrar. Tiene una paz y un espíritu natural decididamente difícil de encontrar en la geografía de una ciudad tan densa y tan agresiva como es Buenos Aires; sin embargo, todavía nos reserva estas pequeñas joyas, estos pequeños lugares a los que tenemos que custodiar. Esa ha sido siempre la actitud de la Universidad de Buenos Aires. Esos terrenos son de la Universidad de Buenos Aires. En la actualidad, las planchetas del catastro de la Ciudad de Buenos Aires publicadas en Internet dicen que se trata de un E4-Ciudad Universitaria. Eso es de la Universidad de Buenos Aires. Y la Universidad de Buenos Aires siempre ha tenido política para ese lugar; siempre ha tenido una vocación para con ese lugar. Lo ha hecho al integrarlo como espacio público y espacio urbano a la vida de la Ciudad Universitaria. En su momento, la Universidad de Buenos Aires convenió con un gobierno de la Ciudad de Buenos Aires realizar un concurso, que es lo que acaba de contar el profesor Varas. Varas es ganador de ese concurso. Fue un concurso muy importante, en el que participaron los más prestigiosos arquitectos y urbanistas de la Argentina. Varas no lo dijo, pero yo sí lo puedo decir. Ese concurso lo ganó uno de los estudios más prestigiosos de la Argentina: el del señor que acaba de hablar aquí, que es profesor de la Universidad de Buenos Aires. Ese proyecto que no solamente fue el mejor está publicado en todo el mundo. Es una pieza de estudio en escuelas de arquitectura y de urbanismo del extranjero. Es un gran proyecto que reivindica, jerarquiza y cualifica el espacio público; además, logra combinar paisaje, naturaleza, vida natural, espacio público y gente disfrutando de la naturaleza y del espacio. Eso es lo innovador de ese proyecto. Ese proyecto tiene un nivel de avance importantísimo. La Ciudad de Buenos Aires, a lo largo de sucesivos gobiernos por eso, está bien usar la categoría política de Estado, ha invertido muchísimos millones de pesos en construir un espacio público de extremada calidad. El Parque de la Memoria, ese sector de ingreso a todo este complejo, ya está terminado; es disfrutado y es motivo de visita permanente no solo de los habitantes de la ciudad, sino del turismo que llega a la Ciudad de Buenos Aires. Esa obra se paró y debemos continuarla. Ahora, este proyecto intenta, de alguna manera, retrotraer la situación. Ese espacio tiene una vocación, que es la de ser parque público; entre otras cosas, porque al lado hay personas que todos los días requieren parque público, requieren lugares de esparcimiento y porque los fines de semana es vocación de la Universidad de Buenos Aires que ese lugar esté abierto a la comunidad y que todos habitantes lo podamos utilizar y disfrutar.

14 Pág. 14 LEGISLATURA 24 de abril de 2012 Después de todo esto, el Rector de la Universidad de Buenos firmó un convenio con el entonces Jefe de Gobierno, que era otro distinto al que había llamado a concurso. Este convenio une a las partes y dice: Vamos a seguir haciendo estos parques. Los vamos a poner en valor, vamos a protegerlos, vamos a hacer que la gente los use y los vamos a difundir. Ese convenio está vigente. Mucha gente trabajó sobre esa base y existieron visiones muy distintas de quienes habitan la Ciudad Universitaria. Normalmente, son diferentes las visiones que se tienen del territorio si se lo mira desde el Pabellón II a como lo miramos desde el Pabellón III los diseñadores, los urbanistas, los paisajistas y los arquitectos. Normalmente, los biólogos y los arquitectos y urbanistas no nos ponemos de acuerdo en las miradas que tenemos respecto de la naturaleza y del paisaje. En este caso, sí nos hemos puesto de acuerdo; hemos logrado acuerdos importantísimos: ONGs ambientalistas y organizaciones representativas del urbanismo, del espacio público y demás hemos llegado a acuerdos. El proyecto del cual Varas es autor tiene un 75 por ciento de ejecución, y sería bueno que se pudiera terminar, y que sea una de esas cosas que, por fin, podemos terminar y completar alguna vez los argentinos. Además, tiene el acuerdo de prestigiosos profesores del área de la Biología, de la Ecología y de prestigiosos profesores del área de la Arquitectura, del Diseño y del Urbanismo. Eso es lo raro en este país, en el que es difícil conseguir acuerdos. Este proyecto tuvo el acuerdo de sectores con miradas muy diferentes. Se pusieron de acuerdo porque mediaron, porque no se enfrentaron y porque lograron deponer posiciones muy cerradas en función del bien común. Por eso, creo que hay que retomar el convenio del año 2000, proseguirlo, instar al Poder Ejecutivo a que siga haciendo las inversiones, proteger el proyecto original, completar esto como una verdadera política de Estado y difundirlo, para que los habitantes de la Ciudad de Buenos Aires lo podamos usar y disfrutar. Me parece que llevar esto a una reserva ecológica retrotrae la situación, no se hace cargo de la historia y, sobre todo, no pone en valor un proyecto que, para mí, es una de las pocas políticas de Estado que esta ciudad ha tenido en los últimos años. Muchas gracias. (Aplausos). Sr. Miguel Ángel Mouriño Sra. Presidenta (Varela).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Miguel Ángel Mouriño, Subsecretario de Asuntos Jurídicos del Rectorado y Consejo Superior de la Universidad. Sr. Mouriño.- La siguiente exposición, atento al escueto tiempo que tenemos para exponer, se va a centrar en dos temas fundamentales. Con respecto al primero de ellos, el diputado Camps ha subrayado que el predio en cuestión pertenece a la UBA. Como él ha dicho, el predio es de exclusiva titularidad de la UBA. Con respecto al segundo tema, la UBA, como propietaria del predio, ha acordado, en quince años, con el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, mediante la firma de diversos convenios, el destino que desea para que dichos predios, en armonía, con los intereses que ha propiciado oportunamente la ciudad, se puedan desarrollar.

15 24 de abril de 2012 Audiencia Pública Pág. 15 Con respecto al proyecto, hago un paréntesis para decir que la UBA, el 16 de noviembre del año pasado, ha enviado a la Comisión de Ecología de la Legislatura una nota firmada por el señor Rector, en la cual subraya acerca del proyecto de creación del área de Reserva Costanera Norte que los terrenos son propiedad de la Universidad de Buenos Aires y que dicho proyecto es una restricción al desarrollo que tiene la UBA pensado sobre la misma, de acuerdo con lo que habían expuesto en su momento los profesores que me antecedieron. Para que no queden dudas, voy a hacer un breve racconto respecto de la titularidad del predio y las acciones llevadas a cabo. Por Decreto 3656/58, el entonces presidente Frondizi desafecta un terreno bastante grande y lo afecta directamente a la Universidad de Buenos Aires con carácter definitivo. Voy a dar su zonificación. El terreno está situado entre la curva que une la parada Balneario del Ferrocarril General Belgrano con la Avenida Costanera, al sudeste; por el noreste aguas del Río de la Plata; y al sudoeste con las vías del Ferrocarril Belgrano en ese momento no existían las avenidas Cantilo ni Lugones, al noreste la prolongación del eje de la Avenida General Paz internándose en el Río de la Plata. El destino de esta afectación era el emplazamiento de los edificios y construcciones de facultades, institutos y demás dependencias, que serían la futura Ciudad Universitaria. Posteriormente, por Ley del año 1961, estos predios quedan transferidos con carácter definitivo a la UBA, pero a diferencia de lo que establecía el decreto de 1958 lo reduce, porque expone que el límite noroeste no es hasta la prolongación de la Avenida General Paz sino hasta la calle Comodoro Rivadavia. Hay una parte que ha generado confusión: el artículo 1º de dicha ley establecía textualmente que a lo largo de la línea definitiva de la ribera asignada a la UBA se reservará una franja de 60 metros de ancho destinado a balneario público, prolongación de Avenida Costanera, instalación para deportes náuticos y forestación, bajo la jurisdicción de la entonces Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires. Como dije anteriormente, esto ha generado confusiones que, evidentemente, de la hermenéutica propia de la norma están resueltas, porque se ha otorgado el término jurisdicción. Se puede advertir que jurisdicción no es posesión, porque directamente la transferencia del dominio se le hace a la UBA y se le otorga cierto poder a la entonces Municipalidad para, como dije anteriormente, establecer una especie de poder de policía respecto del balneario, deportes náuticos, etcétera. Es decir, de la lectura de este párrafo surge que la reserva está vinculada con el destino que determina la norma; destino que no fue cumplimentado durante 50 años. Es más: la Avenida Costanera no se construyó en dicha zona, ni tampoco se efectivizó el resto de los destinos, como balnearios públicos y espacios para deportes acuáticos, que sí estableció el poder local en otros tramos de la Costanera Norte. También podemos citar otras ordenanzas, como la /65, que aprobó la traza de la Autopista Costera por la cual la Universidad de Buenos Aires cedió una franja según un informe de la arquitecta Odilia Suárez de alrededor de 60 metros para la construcción de la Avenida Cantilo. Reiteramos: la ex Municipalidad y el Gobierno de la Ciudad construyeron en espacios diferentes las autopistas y caminos. En esos casos, también fue requerido parte de los terrenos de la UBA, a los que ésta ha aceptado otorgarlos en su momento por una cuestión de interés general.

16 Pág. 16 LEGISLATURA 24 de abril de 2012 A esta altura del análisis, queremos dejar bien establecidas dos cuestiones: resulta claro que el legislador consideró que las tierras hasta el río pertenecían a la Universidad de Buenos Aires; la autorizó a realizar trabajos de relleno, dragado y nivelación. La correcta hermenéutica de la norma indica que las tierras lindantes al Río de la Plata pertenecen al dominio de la UBA; en consecuencia, las tierras ganadas al río también lo son por imperio del artículo 2531 del Código Civil. Concluido esto, corresponde afirmar que por aplicación del artículo 17 de la Constitución Nacional, del artículo 12 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y el artículo 2511 del Código Civil, nadie puede ser privado de su dominio si no por causa de utilidad pública, y en los términos y condiciones que establece la ley. El titular de dominio puede ejercer su derecho de manera regular y en este sentido decidir sobre su propiedad el uso y el destino que decida otorgarle. Como el predio en cuestión es de la UBA, la única posibilidad de darle un destino de utilidad pública diferente al propio que la Universidad ha decidido es a través de la figura convenial que han trabajado la UBA con la Ciudad de Buenos Aires durante más de quince años. Evidentemente, estos convenios ya están firmados y han tenido principio de ejecución. Todo lo ajeno a esta postura avanza sobre el derecho de propiedad de la Universidad de Buenos Aires y violatorio de la normativa vigente. Respecto de las acciones de la UBA con el Gobierno de la Ciudad podemos decir que se han desarrollado diversos convenios. Puedo citar el Convenio Marco de Cooperación y Asistencia Técnica del 11 de marzo de 1997, el Convenio Específico entre la Secretaría de Planeamiento Urbano y Medio Ambiente del Gobierno de la Ciudad y la Facultad de Arquitectura del 19 de marzo de 1998, cuyo objeto era la elaboración de alternativas de diseño y un proyecto de intervención pública que contribuya al mejoramiento y recuperación de la zona costera sobre el Río de la Plata de la Ciudad de Buenos Aires. El objetivo era recuperar y potenciar su calidad de espacio público, de acuerdo con las intervenciones de los profesores Varas y Marcos, porque ahí se decidió realizar el llamado al Concurso de Ideas. Posteriormente, hubo otro Convenio de Colaboración por el mismo tema, el 4 de agosto de 2000, en el que se establecieron compromisos entre el Gobierno de la Ciudad y la Universidad de Buenos Aires para desarrollar programas de acciones y emprendimientos conjuntos para articular y compatibilizar adecuadamente los espacios verdes de los predios situados en Ciudad Universitaria. Ese mismo año, el 21 de septiembre de 2000, se firmó un acta-acuerdo respecto del proyecto Parque de la Memoria. Luego, como dijo también el profesor Reboreda, en el año 2007 se efectuó el plan de manejo Parque Natural, primera etapa Sra. Presidenta (Varela).- Le solicito que vaya culminando su exposición. Sr. Mouriño.- Como cierre, quiero decir que todos estos convenios están firmados y en todos aparecen publicaciones como dijo el profesor Marcos a nivel nacional e internacional. Es más: hay publicaciones de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, específicamente en aquellas que sacó el Parque de la Memoria en el que aparece la idea desarrollada en el concurso ganado por el profesor Varas. Para finalizar, quiero mencionar que la preocupación respecto del destino de los terrenos no es nueva. Desde la autonomía de la Ciudad se está trabajando en conjunto con

17 24 de abril de 2012 Audiencia Pública Pág. 17 la intención de llegar a una solución consensuada que resguarde de la mejor manera el interés público, pero al mismo tiempo respetando la condición jurídica de los terrenos. Este trabajo conjunto puede rastrearse a través de los múltiples convenios firmados a lo largo de quince años. En el marco de este trabajo conjunto, ya se definió que allí tendría que haber un parque natural. Lo dicho, más lo vertido por los funcionarios de la Universidad de Buenos Aires que me precedieron en el uso de la palabra, hacen saber que el destino propiciado es diferente a lo oportunamente acordado y elaborado por esta universidad. Sin perjuicio de ello, quiero recalcar la intención de la Universidad de Buenos Aires de continuar el trabajo tal cual fue acordado y en el cual está nuestro compromiso. Muchas gracias. (Aplausos). Participantes Sra. Presidenta (Varela).- Vamos a comenzar con la lista de participantes, pero antes quiero recordarles a cada uno que les corresponde cinco minutos en sus exposiciones, así todos podemos hablar. 1.- Sr. Matías Pergolani Dondo Sra. Presidenta (Varela).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 1, Matías Pergolani Dondo. Sr. Pergolani Dondo.- Buenas tardes. Pertenezco a una agrupación que se autodenominó Amigos de Costanera Norte; es un grupo compuesto, principalmente, por estudiantes, vecinos, jóvenes investigadores, ambientalistas, gente preocupada por el medio ambiente en general. Específicamente, empezamos a reunirnos para acompañar el proceso de creación de la reserva a partir de esta ley. Nuestro interés principal es fomentar la participación de los ciudadanos, los vecinos, los estudiantes, en el desarrollo de la reserva. Humildemente, como usuario de este parque queremos recalcar que le vemos como se dijo anteriormente un valor importantísimo a nivel educativo y de recreación, pero todo eso en función del valor que tiene como espacio natural y la conservación del ecosistema que incluye. Si bien puede parecer muy poco lo que se conserva de biodiversidad, para estar en el entorno urbano en que se encuentra y tan cerca como se dijo hoy de un uso agresivo por parte del ser humano, es excepcional la conservación de especies que tiene. Y eso nos motiva como vecinos a participar en el lugar, así como también a los investigadores que realizan sus actividades. Como grupo, también somos parte de una tradición y de una historia que viene pidiendo la conservación y preservación de este ecosistema hace mucho tiempo. Cuando en el año 2007 se realizaban las obras de urbanización y pavimentación en la península, muchas agrupaciones de vecinos, estudiantes, docentes e investigadores, tanto

18 Pág. 18 LEGISLATURA 24 de abril de 2012 de la UBA como de otras organizaciones, se movilizaron para defender la conservación ecológica. También muchos de ellos se reunieron después para redactar este proyecto de plan de manejo que declaraba al área parque natural. Quisiera compartir un breve fragmento de ese documento en el cual se describe el proceso de redacción, dice: Se logró que el proceso participativo sea abierto y transparente y que involucre un gran número de personas e instituciones. Esto permitió el desarrollo del sentido de pertenencia y el compromiso con el parque. Un mayor apoyo con la conservación del área. El aumento en el compromiso público en el proceso de toma de decisión y un mecanismo de búsqueda de consensos para acordar una visión integral respecto del manejo del área. Entonces, entendemos, a partir de esta lectura, que para garantizar y efectivamente hacer cumplir el derecho de todos los habitantes de la ciudad a un medio ambiente sano es necesario generar un sentido de pertenencia y compromiso entre los habitantes de la ciudad. Creemos que esto se logra únicamente por medio de la participación concreta de los ciudadanos en conjunto con las distintas organizaciones del Estado. Celebramos, por lo tanto, esta nueva ley que otorga una categoría de protección aun mayor que el proyecto anterior, pero consideramos necesario que el cuerpo de la ley que hoy se discute haga referencia al plan de manejo de 2007, teniendo en cuenta su valor científico y social, haciendo explícita la representación de muchos sectores vinculados con el espacio. Por lo anteriormente expresado, humildemente queremos traer a consideración algunas modificaciones para ser tenidas en cuenta en el cuerpo de la ley, y son todas cosas que estuvieron presentes en versiones anteriores y que no sabemos por qué dejaron de estarlo en la última versión de la ley que se aprobó en diciembre del año En primer lugar, restituir la figura del Consejo de Gestión, que estaba incluida en la primera versión en el Artículo 14 y que luego fue reemplazada por el título de Consejo Asesor; se retomaría, de esta manera, la exigencia que se le hace al administrador de consultar con el Consejo cualquier acción que esté por fuera del plan de manejo. En segundo lugar, incluir en la composición del Consejo a representantes, tanto de las facultades de Ciencias Exactas como de Arquitectura, Diseño y Urbanismo, y tanto de autoridades, docentes y estudiantes, como estuvo mencionado en el Artículo 8 de la primera versión. En tercer lugar, incorporar entre los miembros del Consejo un representante directo de los usuarios del parque a título de usuarios del parque que es también una figura que estaba prevista en el plan de manejo del año En cuarto lugar, considerar la reinclusión del Artículo 10, que estaba en la primera versión de la ley, y que proponía el fomento de la participación de los ciudadanos a través de un registro de convocatoria pública. Sin más, queremos destacar la urgencia que para nosotros tiene la declaración de Reserva Ecológica de este ecosistema. Gracias. (Aplausos). 2.- Sr. Alejandro Tiscornia

19 24 de abril de 2012 Audiencia Pública Pág. 19 Sra. Presidenta (Varela).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 2, Alejandro Tiscornia. Sr. Tiscornia.- Hay un barrio en medio de la ciudad que se llama Villa del Parque. Alguien vio algún parque por ahí? Es el de Agronomía. De parque le queda muy poco. Me sorprende que una institución tan importante como es la UBA quiera manejar esos predios por encima de los ciudadanos y el derecho que tenemos de acceder a la costa. No necesito que haya una entidad como esa que administre un derecho que tengo como ciudadano, que es el de acceso a la costa y el disfrute de ella. Repito: de Villa del Parque quedó su nombre y lo que era el proyecto viejo del parque central no quedó nada. Está la Facultad de Agronomía en el medio de la Ciudad de Buenos Aires. También me preocupa y hoy lo expresé en otra reunión, en la Comisión de Planeamiento Urbano, que no hay un plan de manejo integral de la costa, o si existe la verdad que no se lo ve como manejo integral. Parecería que es posible hacer IRSA, Costa Salguero, Punta Carrasco, rematar lo que era el Parque Saint Tropez, náuticas que se crean sobre la costa, etcétera. En el mapa desde el sistema satelital, de la foto aérea que hay en el Buenos Aires 2.0, que en el 65 había cuatro espigones que se repetían a lo largo de la costa; se ve en la foto; ahí estaba el pabellón 2 creo que era ese número, al lado de un espigón, similar al de la Reserva Ecológica, cerca de la entrada y también frente al Aeroparque. Cuando veo ese mapa, pienso que había un plan integral de costa. Esto parece que ahora no es necesario y lo podemos resolver por pedacitos. Es realmente grave. Por encima de toda fuerte justificación legal vertida acá recientemente, me parece que el derecho del ciudadano al acceso a la costa debe primar, y si es necesario declararlo de utilidad pública, adelante, porque la verdad el robo de la costa es vergonzoso en todos estos casos que mencioné. Respecto del proyecto en discusión, me gusta mucho más ver la declaración universal de estas 20 hectáreas, más o menos, como reserva ecológica; y soy más proclive al proyecto original del propio diputado, que la zona del bañado la pone como reserva ecológica intangible y había una zona de parque en lo que es el frente del río. Esa zona de parque no la delimitaría en lo que es estrictamente E4 y UP, una línea artificial y abstracta del plano de zonificación, sino que lo remitiría a un área que ya está intervenida. A propósito de la intervención que sufrió esa área y habiendo visto las loas que se han hecho por parte de varias personas que expusieron sobre el proyecto arquitectónico del concurso, creo que en los concursos también deberían tener participación las escuelas de arte y de diseño de carácter artístico de la ciudad. Parece que no hay un concurso si no es por puro cemento. Realmente me parece que es una falta de estética muy grave ese proyecto para esa área de parque de esa península. Creo que si la ciudad gasta plata y mucha para mantener escuelas de arte, también deberían poder participar en los concursos de diseño, y no solamente los arquitectos. En lo que hace al plan de manejo vengo de una comuna mediterránea, el derecho a la costa Sra. Presidenta (Varela).- Le pido que vaya redondeando.

20 Pág. 20 LEGISLATURA 24 de abril de 2012 Sr. Tiscornia.- Cómo no. El consejo de manejo del parque también debería estar integrado por representantes de las 16 comunas porque, insisto, el derecho a la costa es de todos los ciudadanos de la Ciudad de Buenos Aires. También cabe la posibilidad de que se piense o que quede para el futuro para que ya se vayan implementando medidas necesarias en que este parque o esta reserva se una con el Parque de los Niños mediante un parque costero, porque están en el medio el Club Universitario de Buenos Aires y el Campo de Deportes de la Armada, donde sería muy factible retirarles 100 ó 150 metros sobre la costa del río para que pase a ser un parque público unido de una manera que permita el paso peatonal y ciclístico. Esto sería recuperar la costa para los ciudadanos, y no solamente para las instituciones. Por último, también me llama la atención que el Club Universitario de Buenos Aires y el Campo de Deportes de la Armada tengan una zonificación E4, cuando tranquilamente podrían tener una zonificación UP para funcionar. Digo esto porque está en camino el proyecto de IRSA. Entonces, si IRSA llega a tener la posibilidad de construir lo que quiere construir en la ex Ciudad Deportiva de La Boca, esto en E4 ni me lo puedo imaginar. O tranquilamente se lo pueden imaginar todos. (Aplausos). Sra. Presidenta (Varela).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 3, señora Catalina Scagliusi. - La señora Scagliusi no se hace presente. Sra. Presidenta (Varela).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 4, señora Adriana Artusso. - La señora Artusso no se hace presente. 5.- Sra. Silvana Fica Canziani Sra. Presidenta (Varela).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 5, señora Silvana Fica Canziani. Sra. Fica Canziani.- Buenas tardes. Mi nombre es Silvana Canziani, de la Comisión de Vecinos de la Calle Irala y Adyacencias, del Barrio de La Boca. Hace ya muchos años que tenemos una postura con respecto a la creación de la nueva Reserva Ecológica Costanera Norte En este caso, creo que se llama Ciudad Universitaria, y tal vez debería tener otro nombre. Igualmente, me gustaría señalar que esto realmente se trata de la zonificación o rezonificación de un predio. La zonificaciones, establecidas en al Código de Planeamiento Urbano, nos tocan a todos los vecinos, cualquiera sea la propiedad que tengamos. O sea, se trata de una administración para una manera de ver la ciudad y para poder, de alguna forma, tener estrategias para que esta ciudad sea vivible y contemple las leyes y las cosas que nos van a garantizar un ambiente sano.