MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2013 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las catorce horas veinte minutos del veinte y seis de Noviembre del dos mil trece Denuncia interpuesta por Alvaro Sagot López, cédula de identidad dos- cuatro cinco tres- dos cero dos contra Euromotor Lexury Parts S.A., cédula jurídica tres-ciento uno- cuatro cero dos nueve nueve cuatro, por supuesto incumplimiento de contrato, y falta de información establecidos en el artículo 34 incisos a) y g) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las catorce horas veinte minutos del veinte y seis de Noviembre del dos mil trece Denuncia interpuesta por Alvaro Sagot López, cédula de identidad dos- cuatro cinco tres- dos cero dos contra Euromotor Lexury Parts S.A., cédula jurídica tres-ciento uno- cuatro cero dos nueve nueve cuatro, por supuesto incumplimiento de contrato, y falta de información establecidos en el artículo 34 incisos a) y g) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el catorce de julio del año dos mil nueve, el señor Alvaro Sagot López interpuso denuncia contra Euromotor Lexury Parts S.A., aduciendo: (...) Con fecha 18 de mayo del 2009, vía telefónica solicité a la empresa denunciada, si tenían el repuesto de un motor de arranque para un Mercedes Benz chasis número WDB A107178, a lo que me indicaron que sí lo tenían y que se comprometían a enviarlo a la empresa AUTO STAR ubicada en la Uruca, en donde se encontraba el vehículo en reparación. Es así como se me indicó el número de cuenta para realizar la transferencia vía Internet del monto de dicho repuesto y el cual es ,00 (ciento noventa y dos mil colones netos), dicha transferencia se efectuó ese mismo día a la cuenta bancaria mediante la transferencia No , tal y como consta en la confirmación de transferencia e histórico que presento del Banco Nacional de Costa Rica. A inicios de semana la empresa AUTO STAR procedió a montar el arrancador en el automóvil, sin embargo, a pesar de los múltiples intentos, el mismo no dio el arranque esperado y más bien al dar llave el arrancador no llevaba la potencia que el vehículo requería, al menos eso es lo que indicaron los funcionarios de la empresa el señor Humberto Méndez y Silvia Carballo. Así las cosas procedí a informar a la empresa EUROMOTOR la situación, e indicándoles que me parecía extraño que un repuesto nuevo diera ese tipo de problema y, solicité el cambio del mismo, me indicaron que no contaban con otro repuesto y que estaban seguros que el que vendían estaba en perfecto estado, por lo que al llevarlo me dijeron que lo iban a mandar a revisión ya que para recibirlo tenían que comprobar que el repuesto estaba defectuoso. El viernes 22 de mayo me indicaron que el repuesto fue revisado y que estaba en buen estado, y por lo tanto lo enviaron nuevamente a la empresa AUTO STAR el motor de arranque ya que según EUROMOTOR no había motivo por el cual el repuesto no funcionara, sin embargo, en horas de la tarde recibo la llamada de los personeros de empresa AUTOSTAR indicándome que el arrancador proporcionado por la empresa EUROMOTOR no dio arranque, dando exactamente las mismas fallas que originaron la devolución anterior. Ante esta situación retiré el repuesto y me presente (sic) el día lunes 25 de mayo a las oficinas de EUROMOTOR solicitando hablar con el representante legal de la empresa, indicándoseme que el mismo era un señor llamado Lázaro, le expresé la situación y le indiqué que en todo caso lo que a mi (sic) me interesaba no era causar un problema y que en el futuro yo muy probablemente iba a requerir otros repuestos por lo que no procediera con la devolución del dinero, sino mas (sic) bien dejar un crédito a mi favor para canjearlo al momento de requerirlo. El señor Lázaro indica que él no recibe ese repuesto ya que es una pieza eléctrica y sobre el cual no hay NINGUNA GARANTÍA. Hay un aspecto que la empresa EUROMOTOR nunca me manifestó y era que ese repuesto era reconstruido y no una pieza nueva, me di cuenta porque los mismos funcionarios de AUTOSTAR me enseñaron que en la caja y en alemán indicaba repuesto reconstruido, al decirle esta situación indicó que efectivamente era reconstruida pero no toda, sino una parte, y me indicó que tomara las acciones que yo quisiera ya que nada tenía que ver ninguna institución y que nadie lo podía obligar a recibir ese repuesto. Ante esta situación, le indiqué al señor Lázaro Martínez que procediera a entregarme la factura de compra, lo cual lo alteró tremendamente e indicó que una cosa era vender un repuesto con factura y otra sin factura pues el precio evidentemente era otro, lo que lleva a interpretar que esta empresa evade posiblemente impuestos y peor aún promueve una competencia desleal entre las empresas y 2

3 peor aún quieren ofrecer repuestos como nuevos y no dan factura ni documento alguno que respalde la compra y un posible reclamo, dichosamente cuento con los documentos bancarios que respaldan la compra y mi pregunta sería qué hubiera pasado si les pago en efectivo? Deseo dejar claro que busqué una conciliación con la empresa a tal punto de que se presentó el Licenciado Marvin Chamorro Trejos el cual levanta un acta notarial luego de hablar con el señor Lázaro, representante de Euromotor, en Escazú, y con los funcionarios de AUTOSTAR en La Uruca. Ese mismo día entregué una nota al señor Lázaro la cual con fecha 26 de mayo los señores de AUTOSTAR indican: fue montado en dos ocasiones y no funciona correctamente a la hora de girar el motor para dar encendido, por lo que no recomendamos de nuestra parte instalar la pieza suministrada por el señor. Esta nota es firmada por el señor Humberto Méndez Obaldía, Asesor de Servicio y Silvia Carballo, encargada de recepción de vehículos de Auto Star Vehículos S.A. y de la cual tiene pleno conocimiento la Gerencia de dicha empresa ya que a orden de ésta, se giró dicha nota. En virtud de la duda que me causa el hecho de la no entrega de la factura original a pesar de mi petición, formulé también una denuncia ante el Ministerio de Hacienda, en Tributación Directa, esto con el fin de que se investigue si lo actuado por la empresa EUROMOTOR es legal o no, esperando aún el resultado de dicha investigación. Queda claro que el repuesto nuevo que había adquirido no era nuevo sino reconstruido y además que el mismo no se ajusta a los requerimientos técnicos de mi vehículo y que por el contrario no se ajusta a lo que técnicamente se espera para el automóvil. El repuesto lo conservó (sic) en mi poder, ya que no se pudo ultimar. Como el repuesto de EUROMOTOR no funcionó AUTOSTAR mando (sic) a traer desde Alemania el repuesto original compatible con mi vehículo Mercedes Benz, tiempo en el cual me tuve que desplazar en otro vehículo alquilado y eso me causo (sic) un gran perjuicio económico (...) Pretensión Devolución del monto cancelado por el dinero. ( ) (folios del 1 al 4). Se aportó como prueba al momento de la denuncia documentos visibles a folios del 5 al 7 del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante auto de las catorce horas del veintisiete de abril del año dos mil doce, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, actuando como órgano director se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley 7472, el cual fue debidamente notificado a las partes involucradas (folios del 21 al 25). TERCERO: Que la comparecencia se efectuó a las trece horas cuatro minutos del treinta y uno de mayo del año dos mil doce, sin la presencia de la parte denunciante del proceso debidamente notificada como consta a folios del 26 al 28 del expediente administrativo. QUINTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto se tienen: 1- Que el dieciocho de mayo del año dos mil nueve el señor Alvaro Sagot, adquirió de la empresa accionada Euromotor Lexury Parts S.A. un arrancador para su vehículo BMW mercedes E230, por el que pagó la suma de ciento noventa y un mil novecientos ochenta y siete mil colones ( ,00). (Folios 1, 30, y manifestaciones del min 2 en adelante). 2- Que una vez adquirido el consumidor lo ingresó a la empresa accionada, aparentemente porque estaba en malas condiciones (folio 1 y min del 2:20 en adelante). 3- Que la empresa accionada realizó la revisión del aparato, determinando que éste se encontraba en perfectas condiciones y que correspondía al modelo de vehículo para el que fue vendido (folio 1 y manifestaciones del 20 en adelante). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de este se tiene que el arrancador no fuera del modelo de vehículo para el que fue adquirido y que presentara problemas de funcionamiento. TERCERO: En el caso en estudio, los hechos denunciados se enmarcan dentro de los alcances de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor -Ley 7472-, concretamente en el incumplimiento del artículo 34 incisos a), y b) es decir por incumplimiento 3

4 contractual y falta de información. CUARTO: CUESTIONES PREVIAS: De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de alguna de las partes del procedimiento a pesar de haber sido éstas debidamente notificadas; el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente: (...) 1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte (...), toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de Inocencia consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que al tenor de la citada disposición se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 L.G.A.P.). QUINTO: SOBRE EL FONDO. Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), queda debidamente comprobada la existencia de la relación contractual entre las partes, toda vez que, el día dieciocho de mayo del año dos mil nueve el señor Alvaro Sagot, adquirió de la empresa accionada Euromotor Lexury Parts S.A. un arrancador para su vehículo BMW mercedes E230, por el que pagó la suma de ciento noventa y un mil novecientos ochenta y siete mil colones ( ,00). (Folios 1, 30, y manifestaciones del min 2 en adelante). Ahora bien, una vez adquirido el consumidor lo ingresó a la empresa accionada, aparentemente porque estaba en malas condiciones (folio 1 y min del 2:20 en adelante). Como prueba de lo anterior, el consumidor aporta declaración jurada en la que establece: que el arrancador no era compatible con su vehículo, dicha declaración jurada intenta demostrar que el problema del arrancador resultó ser la incompatibilidad del mismo con el vehículo del consumidor, ahora bien, al momento de la denuncia el consumidor hace ver que el arrancador presentaba problemas de funcionamiento, y que ese era el motivo por el que se presentaba la denuncia. Ahora bien, el consumidor ingresó el arrancador ante la accionada para que esta en cumplimiento del derecho de garantía realizara la revisión y eventual reparación del mismo, determinando la accionada en dicha revisión que el aparato no presentaba defecto alguno. Sobre lo anterior al momento de la comparecencia oral y privada efectuada el día treinta y uno de mayo del año dos mil doce se presentó testigo de descargo propiamente el señor Henry Agüero quien sobre las reparaciones manifestó: ( ) Se me dio un arrancador para que lo probara y estaba bueno, lo provee en un vehículo igual dos veces y estaba bien ( ) (Min 22 en adelante). Con el anterior, testimonio de descargo, surge una duda en el tema referente al estado del arrancador, por cuanto el denunciante indica primero que se encontraba en mal estado, luego en su declaración jurada que no era compatible con su vehículo, y con la prueba de descargo aportada por la accionada se establece que el artículo se encontraba en perfectas condiciones. Ahora bien, visto todo el elenco probatorio respectivo, esta Comisión tiene por demostrado que efectivamente existió un acto de consumo, sea una compara de un arrancador por un monto de ciento noventa y un mil novecientos ochenta y siete mil colones ( ,00), pero no se demuestra que dicho aparato presentara problemas de funcionamiento o que no fuera de la marca del vehículo para el que fue adquirido. Con base en lo anterior, de la valoración realizada a la prueba presente en el expediente administrativo, se considera que no existen suficientes elementos probatorios que determinen el incumplimiento alegado por la denunciada, lo anterior por cuanto ambas partes aportaron pruebas que son contrarias entre si. Sin que ninguna de las anteriores demuestre fehacientemente como ocurrieron los hechos. Cabe referir que la parte accionante alega que se le incumplió con el contrato y la información que le asistía como consumidor por la adquisición de un artículo, pero al no constar prueba fehaciente en ese sentido deviene en un hecho no probado. Con base en lo anterior, se establece que en el presente caso existe duda razonable, por cuanto existe prueba contraria presentada por las partes, que no permite tener una idea clara de como sucedieron los hechos, y por consiguiente generan una duda en beneficio de la accionada, por cuanto no hay claridad de que se le incumpliera a la consumidora con lo contratado o con el deber de información del bien vendido. Así las cosas, según los principios de la sana crítica racional, esta Comisión estima que la denuncia 4

5 se debe declarar sin lugar, toda vez que con el actuar de la parte accionada no se acredita incumplimiento al ordinal 34 incisos a) y g) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, ley POR TANTO Se declara sin lugar la denuncia interpuesta por Alvaro Enrique Sagot López contra Euromotor Lexury Parts S.A., por incumplimiento contractual y falta de información, según lo establecido en el artículo 34 incisos a) y b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor. Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE EXPEDIENTE