MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2009 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta y cinco minutos del once de junio del dos mil nueve Denuncia interpuesta por DANILO GARRO RAMIREZ, cédula de identidad cuatro-noventa y tresdoscientos sesenta y tres, contra PREFABRICADOS BRUMOSOS, S.A., por supuesto incumplimiento de contrato, según lo establecido en el artículo 34 incisos a) y g) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto N Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta y cinco minutos del once de junio del dos mil nueve Denuncia interpuesta por DANILO GARRO RAMÍREZ, cédula de identidad cuatro-noventa y tresdoscientos sesenta y tres, contra PREFABRICADOS BRUMOSOS, S.A., por supuesto incumplimiento de contrato, según lo establecido en el artículo 34 incisos a) y g) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el doce de octubre del dos mil seis, el señor DANILO GARRO RAMÍREZ, interpuso denuncia contra PREFABRICADOS BRUMOSOS, S.A., aduciendo que ( ) El día 10 de marzo del presente año, efectué pago a Prefabricados Brumosos S.A., por la suma de , por concepto de casa pre fabricada de 42 metros cuadrados, correspondiente a paquete económico con contrapiso ( ) el 26 de julio del presente año, procedí a efectuar depósito en el Banco Nacional a favor de la empresa antes mencionada por la suma de colones como pago total de lo contratado ( ) durante los primeros días del mes de agosto, se dio inicio al levantamiento de la vivienda por parte de dicha empresa la cual se concluyó, pero que no he dado por recibido conforme, debido al delineamiento de las paredes y desnivel de pisos, y tuberías de salidas de aguas, reclamo que presenté verbalmente a esta empresa, pero a la fecha n he tenido respuesta alguna, lo que denuncié al Colegio de Ingenieros y Arquitectos, institución que se hizo presente en la construcción, efectuando los documentos respectivos y toma de fotografías de las divergencias antes mencionadas( ) (Folio 01) Por lo que el consumidor solicita (...) que la empresa Prefabricados Brumosos S.A. corrija los desperfectos antes mencionados ( ) (folio 01). El denunciante solicitó en la comparecencia que la empresa le devuelva el dinero cancelado (folio 108) y aportó los documentos que corren del folio 3 al 14 del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante auto de las ocho horas dos minutos del veintiuno de abril del dos mil ocho, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como Órgano Director, se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 incisos a) y g) de la Ley 7472, el cual fue notificado a las partes involucradas (folios y 63-64). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se verificó a las diez horas con treinta minutos del doce de junio del dos mil ocho, sin la presencia de la parte denunciada, pese a haber sido debidamente notificada (folios ). QUINTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución del presente asunto, se tiene por demostrado: 1- Que el veintitrés de febrero del dos mil seis, el consumidor DANILO GARRO RAMÍREZ, suscribió con la empresa denunciada PREFABRICADOS BRUMOSOS, S.A., el contrato 035 para el levantamiento de una casa prefabricada de cuarenta y ocho metros cuadrados, por un monto de dos millones trescientos mil colones ( ,00). (Folios 03-05) 2

3 2- Que el paquete cotizado por el denunciante, incluía materiales y mano de obra, dentro del cual estaba contemplado el levantamiento de paredes y la mano de obra del contrapiso. (Folio 06). 3- Que el denunciante canceló en su totalidad el precio de la obra. (Folios 73-76) 4- Que la obra edificada presentó deficiencias en el levantamiento de paredes y en el contrapiso. (Ver folios 08-14, 95,96, 101 y 102 ) 5- Que la empresa denunciada no se hizo responsable por los defectos en la edificación del denunciante. (Folio 78). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de lo aquí denunciado, se tiene por no demostrado que haya mediado acuerdo entre el denunciante y el maestro de obras, para variar la edificación conforme al plano original. TERCERO. El hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio como incumplimiento contractual y de garantía, en los términos así previstos por el artículo 34, inciso a), g) y l), concordantes con el artículo 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), No y 1185 del Código Civil. CUARTO. CUESTIONES PREVIAS. De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos, es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de las partes (denunciada), a pesar de haber sido debidamente notificada (folio 64); el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente que: ( )1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte( ), toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real, tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de Inocencia, consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica. QUINTO. SOBRE EL FONDO. Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana critica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), se tiene por demostrado que existió una relación contractual entre las partes, por cuanto el veintitrés de febrero del dos mil seis, el consumidor DANILO GARRO RAMÍREZ, suscribió con la empresa denunciada PREFABRICADOS BRUMOSOS, S.A., el contrato 035 para el levantamiento de una casa prefabricada de cuarenta y ocho metros cuadrados, por un monto de dos millones trescientos mil colones. (Folios 03-05). El paquete cotizado por el denunciante, incluía materiales y mano de obra, dentro del cual estaba contemplado el levantamiento de paredes y la mano de obra del contrapiso. (Folio 06). Se tiene por comprobado que el denunciante canceló en su totalidad el precio de la obra. (Ver factura y depósitos bancarios que corren del folio 73 al 76). Respecto al incumplimiento alegado, se tiene por comprobado que la obra edificada presentó deficiencias en el levantamiento de paredes y en el contrapiso, según se desprende del informe del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, en el cual el inspector Ing. Freddy Payne Castro, consignó ( ) Descuadre y desplomes de paredes. La vivienda presenta desplomes y descuadres de paredes en la mayoría de las paredes de la vivienda. Algunos desplomes son evidentes a simple vista. Esta situación dificultará la colocación de los marcos de puertas y ventanas, además de otros inconvenientes. Una de las paredes de la vivienda no se encuentra anclada a la solera de RT ( ) Otra problemática que presenta la vivienda es el hecho que la vivienda se encuentra ligeramente en un nivel inferior al de la calle, lo que dificultaría la evacuación de aguas hacia el cordón de caño por gravedad ( ) (Ver folios 08-14). Los testigos de la parte denunciante, enfatizaron que la casa presenta defectos en el contrapiso, de esta forma la testigo de cargo Eugenia Chaves Murillo, señaló en la comparecencia que la persona que mandó la empresa para el levantamiento de la obra, bajó el nivel del terreno de la construcción (folios 95 y 96). El testigo Sergio Garro Ramírez, quien labora en construcción, señaló en la comparecencia que la casa se construyó en un nivel inferior al cordón del caño y que los ángulos de las paredes estaban mal hechos (folios 101 y 102). Si bien la empresa denunciada 3

4 no se hizo presente a la comparecencia, a pesar de ser debidamente notificada, remitió un documento en el cual se refirió a los hechos denunciados y destacó en lo conducente ( ) Que el caso ya fue expuesto en el Colegio Federado de de Ingenieros y Arquitectos, órgano encargado de este tipo de casos ( ) Que el cliente, sin ningún consentimiento de la empresa movió la casa de su posición y quedó al fondo del lote, y según la cláusula 19 del contrato, por lo cual se eximen de responsabilidad ( ) Que no es su responsabilidad si el cliente se alió con el maestro de obras, para hacer modificaciones al plano, tal y como lo contempla la cláusula 21 del contrato ( ) que el descuadre de las ventanas y puertas es corregido con los acabados, de lo cual no tienen responsabilidad, puesto que solamente están encargados de levantado, techado y contrapiso ( ) (folios 77-80). De los argumentos expuestos por la parte denunciada, se debe recalcar que la ley 7472 establece la vía administrativa de defensa efectiva del consumidor, como una alternativa legal para dirimir los conflictos entre comerciantes y consumidores. Al ser PREFABRICADOS BRUMOSOS, S.A., una empresa cuyo giro comercial es la venta de materiales prefabricados para la construcción, esta vía es competente para conocer los conflictos entre la empresa y los consumidores, de acuerdo a lo estipulado en los artículos 31, 32, 34 y 53 de la ley No es cierto que el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos sea la única vía facultada para conocer estos conflictos. Respecto al argumento número 1, visible a folio 78, el denunciado afirma que el consumidor varió la posición original de la casa, según el plano, lo que perjudicó su posición con el cordón de caño. Es importante resaltar que el denunciado no aportó prueba alguna que sostenga dicho argumento, por lo cual este es un hecho no probado. Respecto a la presunción de una supuesta alianza entre el maestro de obras y el consumidor, para realizar modificaciones no autorizadas a la obra, este argumento no tiene sustento probatorio, más bien, del documento que corre a folio 06 del expediente administrativo, se desprende que la mano de obra de la construcción, sería proporcionada por la empresa y que ésta incluiría levantado de paredes y mano de obra de contra piso (ver puntos 6 y 11 del folio 06, en la columna titulada mano de obra, en el extremo derecho de la cotización del paquete económico). Según el artículo 1048 del Código Civil, quien encarga a una persona del cumplimiento de un acto, está obligado a escoger a una persona apta para ejecutarlo y vigilar la ejecución en los límites de la diligencia de un buen padre de familia, así las cosas, si la empresa envió al maestro de obras, no puede excluir su responsabilidad por las omisiones o la impericia de la persona en la que confió el levantamiento de la construcción. En cuanto al descargo relativo al descuadre de las paredes (punto 5, del folio 78), indica el denunciado, sería corregido con los acabados, que no estaban contemplados en el contrato, pues a la empresa solo le correspondía el levantamiento de paredes. Una vez más se indica que el levantamiento de paredes era responsabilidad de la empresa denunciada, por lo cual los desperfectos en el alineado debían ser corregidos por la empresa, situación que no se dio. SEXTO. Analizadas las probanzas y manifestaciones, concluye esta Comisión que la denunciada PREFABRICADOS BRUMOSOS, S.A., incurrió en incumplimiento contractual, por cuanto se comprometió al levantamiento de paredes y elaboración del contrapiso, los cuales quedaron en mal estado y no procedieron a su corrección. En cuanto a la garantía otorgada, si bien no consta en el expediente un plazo de garantía para la casa del denunciante, el artículo 1185 del Código Civil estipula un plazo de cinco años de garantía para los arquitectos o empresarios encargados de la elaboración de una obra, por lo cual debe entenderse que la casa del denunciante contaba con una garantía de cinco años. El artículo 34 inciso g) de la ley 7472, establece el deber del comerciante de garantizar todo bien o servicio, de conformidad con lo estipulado en el artículo 43 de la ley Por su parte, el artículo 44 del reglamento a la ley 7472, establece como derecho del consumidor, en ejercicio del deber de garantía, la reparación gratuita de los defectos o vicios originarios del bien. El denunciado no realizó reparaciones a la obra del denunciante, por lo que este último debió acudir a la vía administrativa para ejercer este derecho. Se ha demostrado un incumplimiento contractual y de garantía por parte de la denunciada PREFABRICADOS BRUMOSOS, S.A., y por lo tanto una 4

5 infracción al artículo 34 incisos a), g) y l) de la ley 7472, por lo que la presente denuncia debe declararse con lugar, y por ende, tomando en cuenta la pretensión del consumidor, se ordena a la denunciada devolver la suma originalmente pagada por la elaboración de la obra, de dos millones trescientos mil colones ( ), en el domicilio del accionante, situado en Santa Cecilia de Heredia, urbanización San Francisco, del bar la Deportiva, 100 sur, 50 oeste y 50 sur, casa 1 D. De conformidad con los artículos 57, inciso b) y 59 de la Ley de marras, se impone a la denunciada la sanción correspondiente de pagar el monto de UN MILLÓN DOSCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL QUINIENTOS COLONES ( ,00) correspondientes a diez veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos fue de ciento veintinueve mil doscientos cincuenta colones exactos ( ,00). POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por DANILO GARRO RAMÍREZ contra PREFABRICADOS BRUMOSOS, S.A., por incumplimiento contractual y de garantía, según lo establecido en el artículo 34 incisos a), g), l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor en concordancia con el artículo 1185 del Código Civil, y, por lo tanto: a) Se ordena a la denunciada devolver la suma originalmente pagada por la elaboración de la obra, el monto de DOS MILLONES TRESCIENTOS MIL COLONES ( ), en el domicilio del accionante, situado en Santa Cecilia de Heredia, urbanización San Francisco, del bar la Deportiva, 100 sur, 50 oeste y 50 sur, casa 1 D. b) Se le impone la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN DOSCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL QUINIENTOS COLONES ( ,00) mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. c) Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la ley 7472, 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley 7472 y 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación a PREFABRICADOS BRUMOSOS, S.A., en la persona de su representante, señor JONATHAN RUIZ DINARTE cédula de identidad seisdoscientos setenta y nueve-ochocientos sesenta y cinco, o en su defecto el señor CHRISTIAN SOLANO AGUILAR, cédula de identidad uno- mil treinta y tres-cuatrocientos ochenta y seis, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto o POR TANTO: ( ) a) Se ordena a la denunciada devolver la suma originalmente pagada por la elaboración de la obra, el monto de DOS MILLONES TRESCIENTOS MIL COLONES ( ), en el domicilio del accionante, situado en Santa Cecilia de Heredia, urbanización San Francisco, del bar la Deportiva, 100 sur, 50 oeste y 50 sur, casa 1 D. b) Se le impone la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN DOSCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL QUINIENTOS COLONES ( ,00) ( ). Habiendo cumplido con lo ordenado, deberá remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora trescientos cincuenta metros al oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en la presente intimación y según corresponda, certifíquese el adeudo y remítase el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. De igual manera, proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, a remitir el expediente al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad contemplado en el artículo 307 del Código Penal, para que se investigue según corresponda. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE