CONSEJO NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD.

Transcripción

1 1 ACTA DE ADJUDICACION DE LA INVITACIÓN PUBLICA PARA CONTRATACIÓN PARA EL SUMINISTRO DE MEDICAMENTOS POSS AMBULATORIOS SEGÚN ACUERDO 306 DE 2005, ARTICULO 1 (MANUAL DE MEDICAMENTOS Y TERAPEUTICA) Y ARTICULO 8 LITERAL e) y f) DEL CONSEJO NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD. (Del acuerdo 228 se incluye Capitulo II: integral, Capitulo III: aquellos medicamentos que por prescripción medica sean de uso ambulatorio y Capitulo IV: integral; e incluye los acuerdos 236, 263, Y 282, y LAS NORMAS QUE LOS MODIFIQUEN, ADICIONEN O COMPLEMENTEN, ADEMAS LOS MEDICAMENTOS NO POSS AUTORIZADOS POR EL COMITÉ TÉCNICO CIENTÍFICO DE LA ARS CONVIDA Y LOS MEDICAMENTOS POSS ORDENADOS VIA TUTELA. Hoy 3 de febrero de 2006, siendo las cuatro (4:00) de la tarde, el Comité de Contratación se reunió en la Gerencia de la ARS CONVIDA con el fin de reiniciar la adjudicación de la invitación pública de la referencia. Participan en la audiencia las siguientes personas: Eliana Carrillo Vizcaino, Gerente General Augusto Aranguren Tarazona, Jefe Oficina Asesora Jurídica Gabriel Antonio Parrado Mora, Subgerente Administrativo y Financiero Maria Claudia Santos Pinillos, Subgerente Técnica Nohora Isabel Velásquez Parrado, Jefe Oficina Asesora Informática y Subgerente Comercial (E) Gloria Amanda Alvarez Cuervo, Jefe Oficina Asesora Control Interno -Invitada ANTECEDENTES Con fecha 27 de enero de 2006 se inició el acto de adjudicación de la convocatoria de la referencia, pero a raíz de las observaciones presentadas por el tercero Fundación Social para el desarrollo de la Región y sus Entidades Territoriales, Fundaregión, se decidió suspender el acto de adjudicación hasta el día 3 de febrero de 2006, a las 4:00 p.m. De igual manera se informa que mediante oficio radicado del 31 de enero de 2006 se invitó a la Procuraduría Regional de Cundinamarca a la presente reunión, y de igual manera, con oficio radicado 692 del 31 de enero de 2006, se le informó a la Contraloría Departamental del presente acto. Con fecha 31 de enero de 2006 se dio traslado al proponente Signos de Vida Ltda., mediante oficio GG 0015, de las observaciones planteadas por Fundaregión, y mediante radicado 0314 del primero de febrero de 2006, el proponente procedió a dar respuesta.

2 2 RESPUESTA A LAS OBSERVACIONES PLANTEADAS POR FUNDAREGION 1. RESPALDO ECONOMICO.- Los Términos de Referencia requerían un respaldo equivalente al 10% del valor de la propuesta, es decir, $ y al verificar las certificaciones de solvencia éstas suman $ , haciendo falta $ Llama la atención también la certificación de $ de la empresa Suministros Vitales, pues en el directorio farmacéutico no aparece como un laboratorio productor de medicamentos, por lo cual deberá verificarse su idoneidad. Se responde: La ARS CONVIDA decidió acoger la sugerencia efectuada por Fundaregión y procedió a verificar la idoneidad de la certificación presentada por la firma Suministros Vitales. Al respecto se estimó conveniente ir al lugar donde aparecen registradas sus instalaciones y en efecto sí existe, también se sostuvo una reunión con el representante legal de la empresa, el Dr. Germán Lerma Villegas, quien ratificó la legitimidad de la certificación aportada por el proponente e impugnada por Fundaregión. Por último se obtuvo una certificación de existencia de y representación legal de la empresa, mediante certificado de la Cámara de Comercio de Bogotá, n En gracia de discusión y en el hipotético caso de que le asistiera la razón a lo propuesto por Fundaregión en el sentido de que, luego de verificada la certificación suministrada por la empresa Suministro Vitales, ésta no fuera idónea para ser tomada en cuenta, aún así la sumatoria de las otras certificaciones rebasa el mínimo establecido en los términos de referencia, como respaldo económico, lo cual arroja una suma de $ de pesos. 2. EXPERIENCIA.- Los Términos de Referencia exigen una experiencia equivalente al 80% del valor del contrato, es decir $ y la sumatoria de las certificaciones da $ , es decir, hacen falta $ por acreditar, situación que hace inhábil la propuesta. La certificación del Hospital Naval ARC Leguízamo por $ no tiene la fecha de iniciación ni de terminación del contrato, por lo cual no debe ser tomada en cuenta ya que se hace imposible verificar que su ejecución sea durante los últimos 5 años, por lo que esta certificación debe ser rechazada.

3 3 Se responde: 1. Con relación a las certificaciones, dentro de la propuesta de SIGNOS DE VIDA LTDA presenta SIETE (7) certificaciones (en los términos de referencia se solicitaba presentar mínimo 3 certificaciones) que acreditan la ejecución de contratos con objeto que incluye el Suministro de Medicamentos y por un valor cuya sumatoria es del 85.1% ($ ) del presupuesto asignado a la presente invitación, suscritos con entidades que pertenecen al Sistema General de Seguridad Social en Salud, durante los últimos 5 años, las cuales están suscritas por el representante legal de la entidad o por quien haga sus veces en los respectivos contratos así:. Folio ENTIDAD VALOR 115 Dirección de Sanidad Naval $ Servimedicos Ltda $ Central de Urgencias Louis Pasteur ESE $ Dirección de Sanidad del Ejercito $ Dirección de Sanidad del Ejercito $ Hospital Naval ARC "LEGUIZAMO" $ Hospital San Rafael de Leticia $ TOTAL $ Por lo anterior y revisado los soportes de la propuesta, la ARS Convida concluye que el valor de las certificaciones que acreditan la ejecución de contratos es de $ , suma que es igual a la de la evaluación técnica y la cual no coincide con la sumatoria realizada por Fundaregión ($ ). Con relación a la certificación del Hospital Naval ARC Leguízamo por $ oo, una vez revisada la certificación a folio 120, la ARS Convida concluye que sí es verdad que no tiene la fecha de iniciación ni de terminación del contrato, pero dentro del cuerpo de la misma se certifica que la vigencia de los contratos que se encuentran descritos son en los años y (en los términos de referencia se dispone que las certificaciones deben ser durante los últimos 5 años), por lo que sería valida la certificación. No obstante lo anterior la ARS CONVIDA ha decido otorgarle la razón al observante de no considerar está certificación, y por ello el siguiente análisis se hace sin tomarla en cuenta.

4 4 Así la certificación del Hospital Naval ARC Leguízamo por $ oo, no fuera válida y no se tomara en cuenta para acreditar la ejecución de contratos con objeto que incluya el Suministro de Medicamentos y por un valor cuya sumatoria sea igual o superior al 80% del presupuesto asignado, la sumatoria de las otras seis (6) certificaciones sería de $ , suma que es mayor al 80% del presupuesto asignado para la invitación ( ). 3. REGISTRO UNICO DE PROPONENTES -RUP.- Si bien es cierto, los Términos no exigieron acreditar el RUP, éstos no deben violar la ley y por tanto la omisión de su exigencia hace que los servidores públicos no puedan ser negligentes en el requerimiento de este documento, máxime cuando el valor a contratar es tan elevado. Por lo tanto y en virtud de lo consagrado en el Decreto 92 de enero 13 de 1998 en su artículo 2o., es de OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO exigir el RUP pero como CONVIDA ARS no lo hizo, nuestra ONG sí se preocupó y lo obtuvo previamente y nos sorprendimos cuando establecimos que la empresa SIGNOS DE VIDA no tiene capacidad residual de contratación, pues en la Cámara de Comercio figuran salarios mínimos y lo requerido por el monto del contrato es de Salarios Mínimos Legales, es decir, le hicieron falta SML por lo cual esta empresa no es apta para suscribir tan importante contrato. Además, en el mismo RUP se establece que la experiencia que acredita la empresa Signos de Vida es para contratos de suministro de productos médico quirúrgico y el objeto de la invitación es el suministro de medicamentos, por lo cual la ARS CONVIDA debería verificar en la fuente con copias de los contratos que son el soporte para demostrar la veracidad de las certificaciones aportadas pues esta inconsistencia de fondo presenta incongruencias que no permiten dar credibilidad a la documentación presentada. Se responde: No es cierto que el artículo segundo del decreto 92 de 1998 se refiera a lo obligatoriedad de obtener el registro único de proponentes. El citado artículo se refiere nos remite a las entidades estatales, descritas en la ley 80 de 1993, que tendrían que obtener dicho registro. En efecto dentro de las entidades estatales descritas, están las empresas industriales y comerciales del Estado como la ARS CONVIDA, pero ello hay que someterlo a los parámetros previstos en la regulación específica que para el tema del registro único de proponentes trae la misma ley 80 de 1993.

5 5 Es así que nos remitimos al artículo 22 de la citada ley, que señala que no se requiere de esta clase de documentos, entratándose de contratos de prestación de servicios de salud. Al margen del tema de la obligatoriedad o no del registro único de proponentes, lo que importa destacar es que la entidad estatal tenga los suficientes elementos de juicio como para determinar que el proponente ofrezca la suficiente solidez financiera como para adjudicarle un contrato estatal. En ese orden de ideas, y dentro de los análisis realizados como fase preparatoria a los términos de referencia, la ARS CONVIDA ha considerado conveniente que la capacidad financiera de los proponentes, se mide a través de la exigencia de los estados financieros, entre otros, de donde se destacan la razón de liquidez y el nivel de endeudamiento, aspectos estos que en caso de incumplimiento del contrato, son de los que haría uso la ARS CONVIDA, a fin de reparar los posibles daños patrimoniales causados por dicho incumplimiento. Por otro lado se observa que la experiencia del proponente, de acuerdo al registro único de proponentes se refiere a la prestación de servicios médico quirúrgicos. Al respecto se contesta que de acuerdo al documento exigido por la entidad en los términos de referencia, para analizar la capacidad de contratación, es decir el certificado de existencia y representación legal, se señala que dentro de su objeto social, esta el de la comercialización de productos drogas o medicinas. Es de recordar que el registro único de proponentes no fue solicitado en los términos de referencia y pretender juzgar al proponente por medio de un documento no solicitado es violatorio del proceso contractual. El proceso obedece a unas reglas de juego previamente establecidas por la entidad en los pliegos, y es con sujeción a los pliegos que el interesado presenta su propuesta y así mismo, con base en los pliegos que la entidad juzga y adopta decisiones. 4. ANALISIS A LOS ESTADOS FINANCIEROS.- Sin querer hacer afirmaciones contundentes sobre la veracidad de la información y sobre presuntas falsedades, al comparar los ingresos de los estados financieros de la vigencia y su respectiva Declaración de Renta con los contratos ejecutados en esa misma vigencia, tenemos que, reportan contratos por cuantía de $ los cuales deberían estar reflejados en la declaración de renta y

6 6 extrañamente sólo reportaron $ lo cual presenta una gran inconsistencia. Igual situación se presenta en el año 2003 donde acreditan contratos por valor de $ y en la Declaración de Renta únicamente figuran $ lo que genera una diferencia de $ La inconsistencia entre la declaración de renta y las certificaciones de contratos ejecutados aportadas hacen pensar que posiblemente el proponente esta allegando certificaciones falsas o que esta evadiendo impuestos y por esto CONVIDA ARS no puede guardar silencio y por el contrario es su obligación ir a la fuente (DIAN o a las empresa que expidieron la totalidad de las certificaciones) y constatar donde el proponente esta fallando. Además los inventarios de mercancías que tiene esta empresa, según sus estados financieros son: Inventarios ajustados por inflación en el 2003 la suma de $ y para el 2004 son $ lo cual es excesivamente inferior a las necesidades de un contrato de suministro de mas de $ millones de pesos. Por lo anterior, la propuesta debe ser rechazada. Se responde: No le corresponde a la representante legal de la ARS CONVIDA determinar si hubo falsedad de documentos o si hubo evasión de impuestos, ya que si lo hiciera se estaría extralimitando en sus funciones, lo cual está expresamente prohibido al tenor de lo que establecen los artículos 6 y 121 de la Constitución Nacional, entre otros, máxime cuando la carga de la prueba es de quien la alega y no se presentó ninguna. Es de recordar que en la carta de presentación de la propuesta, contenida a folio 4, el oferente manifiesta: Igualmente declaro bajo la gravedad del juramento que toda la información aportada y contenida en mi oferta es veraz y susceptible de comprobación. En ese orden de ideas, y sin perjuicio de la comprobación, la entidad tiene que partir del principio de la buena fe y de la presunción de autenticidad de los documentos aportados. Lo que sí le corresponde a la ARS CONVIDA es ser diligente y sin perjuicio de que se lleve a cabo el acto de adjudicación, que tiene como fin último el garantizar un

7 7 servicio de salud, es oficiar a las autoridades competentes a fin de poner conocimiento los hechos expuestos por Fundaregión. 5. RELACION DE MUNICIPIOS OFERTADOS.- Los Términos de Referencia exigen acreditar por lo menos, el 50% de los 117 entes territoriales con cartas de intención y sólo se allegaron 54 cartas, debiendo aportar mínimo 58, de las cuales hay 2 para la ciudad de Bogotá, por lo que no deben ser tenidas en cuenta y una de ellas no acreditó Licencia de Funcionamiento. Igualmente, Puerto Bogotá no tiene la calidad de Municipio. Referente a las habilitaciones presentadas por la Cooperativa COODEMCUN, se observa que éstas corresponden a los Hospitales pues no es IPS y lo correcto es que la carta de intención venga suscrita por quien hizo la respectiva habilitación, es decir, las licencias de funcionamiento se aplican para COODEMCUN y las habilitaciones para los Hospitales quienes deberían ser quienes presentaran las cartas de intención. Además, quisiéramos saber si CONVIDA realizo visita a las instalaciones de la empresa SIGNOS DE VIDA en Bogota su sede principal, pues fácilmente podemos afirmar que ante tanta incapacidad financiera se pueda adjudicar el contrato a una empresa sin el apalancamiento financiero y técnico adecuado. Como quiera que estas graves inconsistencias son insubsanables, es absolutamente imposible adjudicar el contrato a la empresa Signos de Vida y la consecuencia deberá ser la Declaratoria de Desierto el proceso adelantado. Se responde: 1. Con relación a los contratos o las cartas de intención respectivas para el 50% de los 117 entes territoriales, SIGNOS DE VIDA LTDA presenta 55 contratos para el suministro de medicamentos de los cuales Cincuenta y un (51) son válidos para un total de 49 municipios cubiertos bajo contratos (dado que dos contratos a folios 1072 y 1163 son para el mismo municipio, Facatativa y otros dos contratos a folios 1423 y 1432 son para el mismo municipio, Girardot) y cuatro (4) no fueron tenidos en cuenta para cumplir con el requisito exigido, que son: (folio 1064) objeto contractual para Bogotá, municipio en el que la ARS Convida no posee afiliados y no se encuentra dentro de los 117 entes territoriales; (folio 1088) objeto contractual para Bogotá, municipio en el que la ARS Convida no posee afiliados y no se encuentra dentro de los 117 entes territoriales; (folio 1098) objeto contractual para Bogotá, municipio en el que la ARS Convida no posee afiliados y no se encuentra dentro de los 117 entes territoriales; (folio 1285) objeto contractual

8 8 para la inspección Puerto Bogotá de Guaduas, por ser una inspección no se tiene en cuenta y adicionalmente el municipio de Guaduas se tuvo en cuenta en el contrato a folio Igualmente SIGNOS DE VIDA LTDA presenta 13 cartas de intención para el suministro de medicamentos de los cuales Siete (7) son validas (una de ellas, folio 1468, para 5 municipios) para un total de 11 municipios cubiertos bajo cartas de intención y Seis (6) no fueron tenidos en cuenta para cumplir con el requisito exigido, que son: (folio 1272) objeto contractual para la inspección Alto de las Cañas de La Palma, por ser una inspección no se tiene en cuenta; (folio 1273) objeto contractual para la inspección Aisacia de La Palma, por ser una inspección no se tiene en cuenta; (folio 1274) objeto contractual para la inspección El Hato de La Palma, por ser una inspección no se tiene en cuenta; (folio 1275) objeto contractual para la inspección Aguadalito de La Palma, por ser una inspección no se tiene en cuenta; (folio 1276) objeto contractual para la inspección Aguadalito de La Palma, por ser una inspección no se tiene en cuenta; (folio 1281) objeto contractual para el municipio de Restrepo, municipio en el que la ARS Convida no posee afiliados y no se encuentra dentro de los 117 entes territoriales. Por lo anterior y revisado los soportes de la propuesta y dado que los términos de referencia disponen que el proponente deberá presentar los contratos o las cartas de intención respectivas, suscritas por el representante legal que figure en el certificado de existencia y representación para personas jurídicas o el certificado de inscripción en el registro mercantil para personas naturales, para el 50% de los 117 entes territoriales donde actualmente se tienen afiliados, la ARS Convida concluye que el oferente garantiza el suministro de medicamentos en los sesenta (60) municipios (51.3%) de los entes territoriales donde actualmente se tienen afiliados) descritos a continuación (debe aclararse que el requerimiento en los términos de referencia es por municipios y no por contratos o cartas de intención): CONTRATOS O CARTAS DE INTENCION No. desde folio hasta folio Municipio clase ANAPOIMA CONTRATO Arbeláez CONTRATO BELTRAN CONTRATO BITUIMA CONTRATO CABRERA CONTRATO CAPARRAPI CONTRATO CAQUEZA CONTRATO CHAGUANI CONTRATO

9 CHIA CONTRATO CHIPAQUE CONTRATO COGUA CONTRATO COTA CONTRATO EL COLEGIO CONTRATO EL ROSAL CONTRATO FACATATIVA CONTRATO FACATATIVA CONTRATO FUNZA CONTRATO FUSAGASUGA CONTRATO GACHANCIPA CONTRATO GIRARDOT CONTRATO GIRARDOT CONTRATO GUADUAS CONTRATO GUASCA CONTRATO GUATAVITA CONTRATO GUAYABETAL CONTRATO GUTIERREZ CONTRATO LA MESA CONTRATO LA PEÑA CONTRATO LA VEGA CONTRATO MADRID CONTRATO NEMOCON CONTRATO NOCAIMA CONTRATO PANDI CONTRATO PULI CONTRATO QUETAME CONTRATO SAN BERNANRDO CONTRATO SAN CAYETANO CONTRATO SAN JUAN DE RIO SECO CONTRATO SASAIMA CONTRATO SESQUILE CONTRATO SOACHA CONTRATO SOPO CONTRATO TABIO CONTRATO TENA CONTRATO TENJO CONTRATO TOCANCIPA CONTRATO UTICA CONTRATO VENECIA CONTRATO VILLETA CONTRATO ZIPACON CONTRATO ZIPAQUIRA CONTRATO ACACIAS CARTA DE INTENCION CARMEN DE CARUPA CARTA DE INTENCION GRANADA CARTA DE INTENCION LA MACARENA CARTA DE INTENCION PACHO CARTA DE INTENCION PAIME CARTA DE INTENCION

10 Sibaté CARTA DE INTENCIÓN SUPATA CARTA DE INTENCIÓN TOPAIPI CARTA DE INTENCIÓN VILLAGOMEZ CARTA DE INTENCIÓN VILLAVICENCIO CARTA DE INTENCIÓN 3. Referente a las habilitaciones presentadas por la Cooperativa Coodemcun para el suministro de medicamentos en los municipios de Chia (folios ), Facatativa ( , ), Fusagasuga (folios ), Girardot (folios ) y Soacha (folios ), SIGNOS DE VIDA LTDA en respuesta al comunicado de la ARS Convida, GG-0015, anexo cinco (5) convenios interadministrativos vigentes suscritos entre la Administración Cooperativa de Entidades y Municipios de Cundinamarca Coodemcun y los Hospitales San Antonio de Chia, San Rafael de Facatativa, San Rafael de Fusagasuga, San Rafael de Girardot y Mario Gaitan Yanguas de Soacha respectivamente, los cuales tiene como objeto entre otros que la Cooperativa Coodemcun tendrá la administración del servicio farmacéutico del respectivo Hospital, con el fin de prestar los servicios de venta al público y dispensación de medicamentos ambulatorios a los usuarios de las EPS, ARS y VINCULADOS, con los cuales el Hospital respectivo, o la Cooperativa Coodemcun, tengan contratos. Por lo anterior y revisado los soportes de la propuesta, la ARS Convida concluye que referente a las habilitaciones presentadas por la Cooperativa Coodemcun, se observa que éstas efectivamente corresponden a Hospitales, pero una vez estudiados los convenios interadministrativos vigentes suscritos entre la Administración Cooperativa de Entidades y Municipios de Cundinamarca Coodemcun y los Hospitales en mención, tanto los contratos o cartas de intención como los certificados de habilitación suscritos para estos cinco municipios (Chia, Facatativa, Fusagasuga, Girardot y Soacha) son validos; Así SIGNOS DE VIDA LTDA acredita que en un 35.04% de los puntos de entrega cuenta con infraestructura instalada y funcionando, para lo cual adjunta cuarenta y un (41) certificados de la habilitación del respectivo servicio farmacéutico así: CERTIFICACION DE HABILITACION No. desde folio hasta folio municipio ANAPOIMA ARBELAEZ CABRERA CAQUEZA CHIA

11 CHIPAQUE COTA EL COLEGIO FACATATIVA FACATATIVA FUNZA FUSAGASUGA GACHANCIPA GIRARDOT GIRARDOT GUADUAS GUASCA GUATAVITA GUAYABETAL GUTIERREZ LA MESA LA PEÑA LA VEGA MADRID NEMOCON NOCAIMA PACHO PANDI QUETAME SAN BERNANRDO SAN JUAN DE RIO SECO SASAIMA SESQUILE SOACHA SOPO TABIO TENA TENJO TOCANCIPA UTICA VENECIA VILLETA Respuesta a requerimiento ST ZIPAQUIRA

12 12 Una vez resueltas las observaciones presentadas por la Fundación Social para el Desarrollo de la Región y sus Entidades Territoriales, Fundaregión y escuchado el comité de contratación, la Gerente General, en uso de sus facultades, resuelve adjudicar el contrato para prestar el servicio de entrega de MEDICAMENTOS POSS AMBULATORIOS SEGÚN ACUERDO 306 DE 2005, ARTICULO 1 (MANUAL DE MEDICAMENTOS Y TERAPEUTICA) Y ARTICULO 8 LITERAL e) y f) DEL CONSEJO NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD. (Del acuerdo 228 se incluye Capitulo II: integral, Capitulo III: aquellos medicamentos que por prescripción medica sean de uso ambulatorio y Capitulo IV: integral; e incluye los acuerdos 236, 263, Y 282, y LAS NORMAS QUE LOS MODIFIQUEN, ADICIONEN O COMPLEMENTEN, ADEMAS LOS MEDICAMENTOS NO POSS AUTORIZADOS POR EL COMITÉ TÉCNICO CIENTÍFICO DE LA ARS CONVIDA Y LOS MEDICAMENTOS POSS ORDENADOS VIA TUTELA, a la firma SIGNOS DE VIDA LTDA, NIT , por un valor de capitación equivalente al 10.4% de UPC subsidiada. ELIANA CARRILLO VIZCAINO Gerente General ARS CONVIDA