ESTIMACION DE LA RENTA MUNICIPAL EN LA PROVINCIA DE CADIZ. RESULTADOS E IMPLICACIONES PARA LA POLITICA DE DESARROLLO LOCAL

Transcripción

1 ESTIMACION DE LA RENTA MUNICIPAL EN LA PROVINCIA DE CADIZ. RESULTADOS E IMPLICACIONES PARA LA POLITICA DE DESARROLLO LOCAL Daniel Coronado Guerrero Miguel Angel Salido Herráiz Ana Fernández Pérez UNIVERSIDAD DE CADIZ 1. INTRODUCCION Como se ha argumentado en un estudio previo a éste 1, la necesidad de reforzar la cohesión 2 del conjunto de la Unión Europea -recogida en el artículo 130A del vigente Tratado- entendemos que es un objetivo ineludible, no sólo a un nivel estatal o regional, sino también intrarregional. Atendiendo a este razonamiento, intentaremos proporcionar, sobre la base de un análisis de regresión, un indicador actualizado de renta per cápita de los municipios de la Provincia de Cádiz. Con él pretendemos dar cumplimiento a dos objetivos básicos: por un lado, poner de relieve los bajos niveles en términos de desarrollo cuando descendemos a una escala territorial como la municipal; por otro, tratar de identificar algunas de las causas de la debilidad económica de algunas poblaciones, con la finalidad de facilitar la dirección de futuras medidas de política económica regional y/o local. 2. METODOLOGIA La renta per cápita es, a pesar de sus limitaciones, el indicador sintético más comúnmente utilizado para medir el grado de desarrollo global de la población que habita una determinada área geográfica. Sin embargo, existe un claro problema de disponibilidad cuando la escala territorial del análisis es inferior a la provincial. Así, mientras a niveles superiores -nacional, regional o provincial- existen publicaciones de organismos oficiales (Instituto Nacional de Estadística) o de instituciones privadas (Banco Bilbao- Vizcaya) que la estiman de forma directa, a niveles inferiores -salvo raras excepciones 3 - sólo existen estimaciones indirectas basadas, en su mayoría, en análisis de regresión. Los trabajos que se vienen realizando por el "Anuario del Mercado Español" de BANESTO desde 1967, unidos a otros análisis no tan períodicos elaborados en Andalucía con carácter ocasional 4, constituyen claros referentes sobre la importancia de esta variable. 1 Véase Coronado (1995). 2 El término "cohesión", frecuentemente utilizado en el argot comunitario, no tiene un significado claro. Para Millan (1990), reforzar la cohesión significa reducir la creciente diferencia entre los niveles de prosperidad de los distintos países, regiones y grupos sociales de la Comunidad. Begg y Mayes (1993) la definen como "el grado hasta el cual las desigualdades en el bienestar económico y social entre las distintas regiones o grupos de la comunidad son política y socialmente tolerables". Si nos centramos en la cohesión económica, habitualmente se interpreta como una convergencia en términos reales o aminoración de las disparidades territoriales de bienestar. 3 Por ejemplo SADEI (Sociedad Asturiana de Estudios Económicos Industriales) ha planteado una metodología para estimar de forma directa la Renta Familiar Disponible Municipal que viene empleando, en repetidas ocasiones, desde No obstante, los requisitos necesarios de información impiden su reproducción para otros ámbitos. 4 Véanse, por ejemplo, los trabajos de Clavero et al. (1988), Ferraro y Basulto (1984), Otero y Fernández, (1992), ESECA (1992), Martín y Lizarraga (1994). 1046

2 Para la estimación de un indicador de renta en los municipios gaditanos hemos optado por el análisis causal. El problema para la generación de un indicador de renta municipal mediante estimación indirecta a través de un modelo econométrico se basa en la obtención de una relación funcional a una escala superior, por ejemplo la provincial proporcionada por el BBV, que ligue una variable endógena -que es la que se trata de estimar a nivel municipal- con un conjunto de variables exógenas de las que exista disponibilidad para un ámbito territorial inferior al provincial. Consecuentemente, para la aplicación de este método necesitamos: una variable endógena Y, cuyo comportamiento tratamos de explicar, un conjunto de k variables exógenas que estén altamente correlacionadas con la endógena, una forma funcional que ligue la variable endógena con las exógenas (en este trabajo utilizaremos una relación lineal) y un conjunto de hipótesis adicionales que nos permitan el uso de un método conocido de estimación. Una vez estimado el modelo con datos provinciales será empleado para la generación de las rentas municipales. Formalmente el procedimiento se describe a continuación: 5)' ; β 8 Donde RFD (Renta Familiar Disponible per cápita) es la variable que tratamos de predecir a escala municipal, X es una matriz de variables explicativas que han de estar altamente correlacionadas con la RFD, ß es un vector de parámetros a estimar y, finalmente, U es un vector de perturbaciones aleatorias sobre las que se establecen las hipótesis habituales de normalidad, media cero, homocedasticidad y no autocorrelación. La formulación anterior suele plantear diversos problemas. En primer lugar, hemos de proceder a la elección de un adecuado conjunto de variables explicativas que guarden un elevado grado de correlación con la variable endógena elegida. Las variables consideradas fueron las siguientes (todas ellas convenientemente ponderadas por el número de habitantes): * Número de oficinas bancarias. * Consumo de energía eléctrica * Número de líneas telefónicas en servicio. * Presupuestos municipales * Desempleo * Viviendas secundarias * Número de turismos. * Tasas municipales. * Población ocupada. * Impuesto de actividades económicas. Con el objeto de minimizar la información a incluir en el modelo guardando el máximo de capacidad explicativa, se procedió a un proceso de depuración de datos. En segundo lugar, existen otra serie de limitaciones derivadas de las hipótesis del modelo: el orden de causalidad y la hipótesis de estabilidad estructural. La primera de ellas se plantea por el hecho de que algunas de las variables explicativas deberían ser, a su vez, explicadas por la endógena. La segunda, implícita en este tipo de modelos, consiste en la suposición de que los coeficientes estimados a nivel provincial son los mismos que a una escala territorial inferior (la municipal, en nuestro caso). Por último, una vez constatada la validez estadística del modelo, se procedió a comprobar su utilidad real, para lo cual se realizó la comparación entre la suma de las rentas estimadas a nivel municipal generadas 1047

3 por el modelo para el conjunto provincial, y la "renta real" proporcionada por el BBV, situándose la diferencia en un 0,93%. Para solventar estas pequeñas divergencias se han planteado diversas soluciones 1 ; sin embargo, por una cuestión de simple operatividad en este caso nos hemos decantado por la utilización de coeficientes de reparto. 3. RESULTADOS En los Mapas 1, 2 y 3 figuran los resultados de la estimación de la renta per cápita municipal. Con el objeto de tomar unos referentes con los que comparar el indicador obtenido para cada entidad territorial, hemos reproducido la renta per cápita media de la provincia de Cádiz, la andaluza y la española. A este respecto, habría que resaltar que ambos -provincia y región- son territorios que muestran cierto sesgo. Por ejemplo, Cádiz (provincia) presenta una de las tasas de paro más altas de España, y la preocupante posición en términos económicos de Andalucía en el contexto nacional y comunitario es un hecho evidente. En consecuencia, si estos son los puntos de comparación, un indicador de desarrollo por debajo de estas medias pone claramente de relieve una situación de debilidad en los ámbitos citados -provincia y región- y de debilidad extrema si nos referimos a espacios superiores. Por otro lado, el indicador viene referido a los años 1991, 1992 y 1993 (últimos datos disponibles para los que se dispone de información de ámbitos espaciales superiores). -MAPA 1-1 Por ejemplo, Otero y Fernandez (1992) proponen, para evitar este problema, el uso de las variables del modelo expresadas en forma de desviaciones respecto a las medias muestrales. 1048

4 -MAPA 2- -MAPA 3-4. VALORACION DE LOS NIVELES DE RENTA PER CAPITA Y SU RELACION CON OTROS INDICADORES SOCIOECONOMICOS De los Mapas 1, 2 y 3 se desprende que dentro de la Provincia existe una clara disparidad en lo que a nivel de desarrollo se refiere. Con el objeto de identificar zonas comunes que permitan un tratamiento diferenciado a través de medidas de carácter local e incluso regional, podemos establecer una clasificación de municipios relacionando sus respectivos niveles de desarrollo con algunas de sus características poblacionales de carácter socioeconómico (Tabla 1): - MUNICIPIOS DE LA SIERRA. Entrarían en este grupo Arcos, Espera, Algar, Bornos, Villamartín, Prado del Rey, Ubrique, Villaluenga, Grazalema, Benaocaz, El Bosque, El Gastor, Zahara, Algodonales, Puerto Serrano, Olvera, Torre Alhaquime, Alcalá del Valle y Setenil. Se trata de una zona con características orográficas comunes. La renta per cápita para el conjunto de los municipios de la Sierra es un 25% inferior a la media provincial y un 29% más baja que la regional, lo que caracteriza a la zona 1049

5 como de extremada pobreza dentro de una provincia y una región ya de por sí económicamente deprimidas. A grandes rasgos, se trata de una zona típicamente rural, con unos elevados niveles de desempleo y con fuertes estrangulamientos en su estructura económica, muy poco diversificada, y apoyada básicamente en un sector primario tradicional escasamente competitivo. A ello habría que añadir que su alejamiento de los principales centros provinciales y regionales de actividad económica, unido a una deficiente red de infraestructuras de transportes, le impiden una correcta integración en los espacios económicos más cercanos. Sin embargo, es a su vez una zona con grandes potencialidades: su localización geográfica le confiere una situación estratégica privilegiada para beneficiarse de actividades emergentes como el turismo rural (incluye el Parque Natural de Grazalema y el Parque de los Arcornocales). Por otro lado, cuenta con un empresariado endógeno que goza de experiencia en producción y comercialización, y un dinámico sector industrial localizado sobre todo en los municipios de Ubrique y Prado del Rey, que puede ser capaz de generar efectos económicos difusores hacia territorios colindantes. A nivel municipal es fácil distinguir dos categorías de entidades: aquellas que basan su economía en un emergente sector industrial y de servicios (turismo rural), cuyos niveles medios están próximos al provincial (Benaocaz, El Bosque, Prado del Rey, Ubrique, etc.), y las que continúan dependiendo de un sector agrícola tradicional, cuya renta per cápita está muy por debajo de la media provincial y regional (municipios de la campiña -Medina Sidonia, Benalup, Paterna- y algunos con una estructura sectorial todavía muy desequilibrada en favor de la agricultura, como Alcalá del Valle, Puerto Serrano, Espera, etc.). La evolución interanual permite constatar una creciente mejora del indicador en la mayoría de estos municipios (Véase niveles de convergencia 1991/93 en Tabla 2), a diferencia de los que ocurre en el conjunto de Cádiz y Andalucía, que se alejan de la media española. Este hecho viene a confirmar una reactivación de la zona a partir de este período y sus posibilidades de alcanzar cierto grado de cohesión, al menos con la media de la Provincia y de la Región, si continúan estos diferenciales en los próximos años. - MUNICIPIOS DE LA BAHÍA DE CÁDIZ Y COLINDANTES. Englobaría el grupo de municipios compuesto por Cádiz, Puerto de Santa María, Puerto Real, Rota, San Fernando. Son entidades locales de un elevado nivel de desarrollo en comparación con el resto de municipios de la Provincia. Sin embargo, si nos centramos en la Tabla 2, en los últimos años tienden a separarse ostensiblemente de la media española; es decir, muestran un claro retroceso en cuanto a desarrollo. Las cinco poblaciones se caracterizan por unos elevados niveles de formación técnica y especialización (Tabla 1), típicas de las aglomeraciones urbanas, cuyas potencialidades se apoyan básicamente en actividades industriales y/o de servicios. - CAMPIÑA JEREZANA. Abarcaría el municipio de Jerez de la Frontera. La renta per cápita de la localidad se sitúa por encima de la media provincial, en torno a los niveles para el conjunto de Andalucía. Como la mayoría de ciudades, muestra las características propias de las grandes aglomeraciones urbanas: dispone de un potencial poblacional con unos niveles de instrucción por encima a la media de la provincia y con mano de obra especializada. La economía de la ciudad se sustenta básicamente en el sector servicios, aunque también con una participación de la población ocupada en industria por encima de la media. Hay que resaltar, sin embargo, que hay diseminados a lo largo de su extenso término una veintena de entidades inferiores, por lo que también hay lugar para otro tipo de actividades, siendo esta la causa de que la participación de la población ocupada en el sector agrícola sea más elevada que en otros términos municipales que incluyen una ciudad. - MUNICIPIOS DE LA JANDA. Comprendería los municipios interiores de la tradicionalmente denominada Comarca de la Janda (Medina Sidonia, Benalup, Paterna, Alcalá de los Gazules, Barbate y Vejer de la Frontera). Se trata de una de las zonas más deprimidas de la Provincia, con niveles de desarrollo muy inferiores a la media. Son municipios que han sufrido un claro despoblamiento en los últimos años y, en cuanto a niveles de convergencia, muestran un estancamiento e incluso retroceso (Tabla 2). Su economía se caracteriza por el fuerte peso del sector primario y altos niveles de desempleo. 1050

6 Las actividades industriales son prácticamente inexistentes. En algunos casos (Medina Sidonia, Paterna, Benalup), y a diferencia de otras entidades, sus potencialidades económicas -si las hubiera- están aún por identificar. La localización geográfica y características naturales de estos tres municipios no permiten que se consoliden actividades estables de turismo rural, como ha ocurrido en otras zonas de la Provincia. La modernización y diversificación del único recurso con el que se cuenta -la agricultura- y la creación de empresas auxiliares junto a la potenciación del turismo rural, parece ser la única vía de desarrollo de estos municipios. Alcalá de los Gazules y Barbate son quizás excepciones a los anteriores; aunque sus características socioeconómicas son similares (Tabla 1), el primero cuenta con el Parque Natural de los Alcornocales, cuya explotación vía turismo rural pudiera proporcionar el impulso que necesita. El segundo dispone de una amplia zona costera de gran atractivo turístico. - MUNICIPIOS DEL CAMPO DE GIBRALTAR. Los municipios enclavados en el Campo de Gibraltar (Algeciras, Tarifa, Los Barrios, Jimena, La Línea, Castellar, San Roque) se caracterizan por unos niveles altos de desarrollo (en general por encima a la media provincial y regional), pero con evolución descendente en relación a la media española (a excepción de La Línea y Tarifa). La tipología que hemos establecido responde a unas características similares. Sin embargo, algunos municipios de la provincia no encajan fácilmente en la clasificación precedente porque aunque figuren geográficamente colindantes a algunas de las zonas señaladas, sus elementos endógenos son totalmente diferentes, tal es el caso de Sanlúcar o Trebujena en la parte noroeste de la Provincia. -TABLA 1- CARACTERISTICAS POBLACIONALES/MERCADO DE TRABAJO MUNICIPIOS POBLA91 NIVEL INSTR. (1) POBL. NO ESPEC. (2) EMPRE-SAIRADO (3) ALCALA DE LOS GAZULES ,75 35,29 14,69 ALCALA DEL VALLE ,04 52,66 13,05 ALGAR ,45 41,76 16,78 ALGECIRAS ,81 7,81 14,00 ALGODONALES ,09 40,85 23,19 ARCOS DE LA FRONTERA ,08 36,65 16,65 BARBATE DE FRANCO ,89 6,16 16,15 BARRIOS (LOS) ,47 19,99 13,41 BENAOCAZ ,00 5,13 31,58 BORNOS ,55 20,52 16,12 BOSQUE (EL) ,27 4,81 25,92 CADIZ ,00 4,69 10,90 CASTELLAR DE LA FRONTERA ,46 37,33 15,76 CONIL DE LA FRONTERA ,97 17,28 31,88 CHICLANA DE LA FRONTERA ,37 11,51 17,17 CHIPIONA ,83 20,72 22,96 ESPERA ,19 58,18 9,53 GASTOR (EL) ,23 35,29 20,25 GRAZALEMA ,05 15,22 27,40 JEREZ DE LA FRONTERA ,03 10,45 13,79 JIMENA DE LA FRONTERA ,03 21,18 22,40 LINEA DE LA CONCEPCION (LA) ,88 7,47 12,30 MEDINA-SIDONIA ,58 35,83 13,68 OLVERA ,71 25,62 27,77 PATERNA DE RIVERA ,01 47,84 14,42 PRADO DEL REY ,53 15,90 32,36 PUERTO DE SANTA MARIA (EL) ,47 5,88 13,60 PUERTO REAL ,89 4,05 11,37 PUERTO SERRANO ,11 63,27 6,49 ROTA ,12 7,89 19,76 SAN FERNANDO ,31 3,30 9,79 SAN ROQUE ,33 11,60 17,46 SANLUCAR DE BARRAMEDA ,52 13,00 17,08 SETENIL ,93 22,54 26,98 TARIFA ,46 19,24 20,38 TORRE-ALHAQUIME ,91 52,63 14,75 TREBUJENA ,71 32,69 20,17 UBRIQUE ,68 2,79 21,20 VEJER DE LA FRONTERA ,02 30,59 20,63 VILLALUENGA DEL ROSARIO 513 7,54 21,15 30,

7 VILLAMARTIN ,32 31,76 17,16 ZAHARA ,74 24,18 18,00 TOTAL CADIZ ,36 11,90 14,58 (1) Porcentaje de población con estudios de formación profesional o superiores sobre el total. (2) Porcentaje de población no especializada sobre el total ocupados. (3) % de empresarios y cooperativistas sobre la población ocupada. FUENTE: Elaboración a partir de los datos primarios del Censo de 1991 (IEA). MUNICIPIO -TABLA 1 (Continuación)- DISTRIBUCION DE LA POBLACION OCUPADA TSA. ACTIV TSA. PARO 1991 PRIM91 INDS91 CONS91 SERV91 ALCALA DE LOS GAZULES 33,83 5,52 13,53 47,12 43,65 31,52 ALCALA DEL VALLE 60,49 6,12 9,27 24,12 67,89 57,29 ALGAR 36,83 10,72 16,32 36,13 49,86 40,91 ALGECIRAS 3,84 16,34 9,66 70,17 47,75 26,26 ALGODONALES 30,30 5,66 15,56 48,48 48,70 53,06 ARCOS DE LA FRONTERA 31,02 8,52 20,92 39,54 46,94 35,63 BARBATE DE FRANCO 31,88 8,32 11,76 48,05 47,54 39,50 BARRIOS (LOS) 6,91 22,76 24,41 45,92 49,36 26,32 BENAOCAZ 24,00 25,33 6,67 44,00 49,40 26,83 BORNOS 44,60 3,62 15,53 36,25 58,27 53,14 BOSQUE (EL) 16,34 17,46 12,39 53,80 48,73 43,92 CADIZ 1,94 16,96 4,62 76,48 47,81 28,46 CASTELLAR DE LA FRONTERA 35,80 15,93 18,06 30,21 47,20 23,20 CONIL DE LA FRONTERA 26,93 6,93 18,90 47,24 45,93 37,04 CHICLANA DE LA FRONTERA 5,23 15,41 26,63 52,74 47,22 29,92 CHIPIONA 35,45 5,84 16,03 42,68 51,37 32,27 ESPERA 67,11 2,73 12,58 17,58 65,54 35,22 GASTOR (EL) 27,09 3,29 34,43 35,19 49,30 50,93 GRAZALEMA 23,29 19,69 17,81 39,21 52,00 35,04 JEREZ DE LA FRONTERA 7,91 17,49 12,06 62,54 49,55 35,01 JIMENA DE LA FRONTERA 28,15 10,67 18,68 42,50 47,68 33,09 LINEA DE LA CONCEPCION (LA) 3,47 21,54 13,58 61,41 48,76 37,28 MEDINA-SIDONIA 38,53 5,99 20,89 34,58 49,25 33,09 OLVERA 26,09 10,99 12,51 50,41 47,80 41,35 PATERNA DE RIVERA 43,98 9,34 19,81 26,87 48,98 42,10 PRADO DEL REY 21,73 34,58 11,82 31,88 45,94 32,13 PUERTO DE SANTA MARIA (EL) 4,73 16,70 9,79 68,78 50,46 32,98 PUERTO REAL 4,34 36,50 8,37 50,78 47,56 31,26 PUERTO SERRANO 77,29 1,34 6,17 15,20 72,15 32,37 ROTA 8,06 6,46 15,69 69,79 49,50 24,03 SAN FERNANDO 1,59 20,63 7,54 70,23 45,79 30,31 SAN ROQUE 3,22 19,11 21,71 55,96 48,73 32,19 SANLUCAR DE BARRAMEDA 26,83 10,59 15,77 46,82 47,73 36,64 SETENIL 33,81 7,19 15,83 43,17 45,24 48,66 TARIFA 21,68 9,06 12,30 56,96 49,63 35,61 TORRE-ALHAQUIME 37,16 9,29 20,22 33,33 61,28 62,58 TREBUJENA 34,79 3,76 13,16 48,29 50,15 54,39 UBRIQUE 2,61 59,42 7,03 30,94 52,07 32,49 VEJER DE LA FRONTERA 40,82 4,38 19,06 35,74 44,89 30,55 VILLALUENGA DEL ROSARIO 29,60 9,60 21,60 39,20 40,44 24,24 VILLAMARTIN 39,55 5,95 12,96 41,55 56,87 40,45 ZAHARA 19,14 5,71 23,43 51,71 50,32 44,79 TOTAL CADIZ 11,54 16,54 12,02 59,90 48,76 33,00 FUENTE: Elaboración a partir de los datos primarios del Censo de 1991 (IEA). 1052

8 -TABLA 2- RENTA MUNICIPAL ESTIMADA/ CONVERGENCIA (Media española=100) MUNICIPIOS CONV. 1991/93 ALCALA DE LOS GAZULES 59,78 57,79 57,11-2,67 ALCALA DEL VALLE 41,62 40,58 38,87-2,75 ALGAR 51,49 54,42 57,10 5,61 ALGECIRAS 86,49 84,13 83,78-2,71 ALGODONALES 47,32 45,04 45,55-1,77 ARCOS DE LA FRONTERA 53,98 49,27 49,41-4,57 BARBATE DE FRANCO 55,26 53,88 56,09 0,83 BARRIOS (LOS) 109,96 108,53 108,14-1,82 BENAOCAZ 67,47 71,81 75,79 8,32 BORNOS 52,45 49,15 49,57-2,88 BOSQUE (EL) 69,66 71,27 69,23-0,43 CADIZ 83,20 82,79 78,13-5,07 CASTELLAR DE LA FRONTERA 81,75 63,48 64,99-16,76 CONIL DE LA FRONTERA 59,73 61,17 61,65 1,92 CHICLANA DE LA FRONTERA 63,55 63,75 66,61 3,06 CHIPIONA 76,32 73,41 68,47-7,85 ESPERA 39,62 40,42 40,33 0,71 GASTOR (EL) 50,44 47,81 52,07 1,63 GRAZALEMA 57,46 59,34 60,16 2,70 JEREZ DE LA FRONTERA 79,23 77,89 77,11-2,12 JIMENA DE LA FRONTERA 67,98 67,62 67,75-0,23 LINEA DE LA CONCEPCION (LA) 70,11 70,28 71,55 1,44 MEDINA-SIDONIA 50,29 48,30 50,02-0,27 OLVERA 61,75 62,45 62,49 0,74 PATERNA DE RIVERA 39,43 41,30 39,58 0,15 PRADO DEL REY 67,25 70,09 70,95 3,70 PUERTO DE SANTA MARIA (EL) 85,88 85,37 83,00-2,88 PUERTO REAL 92,26 83,08 83,82-8,44 PUERTO SERRANO 33,41 35,47 36,41 3,00 ROTA 115,18 105,71 105,34-9,84 SAN FERNANDO 73,99 72,19 69,93-4,06 SAN ROQUE 109,52 104,45 104,99-4,53 SANLUCAR DE BARRAMEDA 55,78 55,73 52,65-3,13 SETENIL 49,99 50,78 50,35 0,36 TARIFA 76,44 75,46 77,95 1,51 TORRE-ALHAQUIME 50,28 50,36 52,56 2,28 TREBUJENA 43,94 45,30 45,83 1,89 UBRIQUE 84,02 83,23 82,92-1,10 VEJER DE LA FRONTERA 53,55 53,16 52,75-0,80 VILLALUENGA DEL ROSARIO 57,67 61,83 70,82 13,15 VILLAMARTIN 61,19 59,95 61,63 0,44 ZAHARA DE LA SIERRA 64,50 63,76 70,27 5,77 CADIZ 75,88 74,23 73,23-2,65 ANDALUCIA 80,32 77,99 77,07-3,25 ESPAÑA ,00 FUENTE: Elaboración propia. 4. CONCLUSIONES Este trabajo está centrado fundamentalmente en la estimación de un indicador de desarrollo a nivel municipal como es la renta per cápita. La metodología se basa en la aplicación del análisis de regresión. Mediante el establecimiento de las hipótesis necesarias se han generado los correspondientes rentas por habitante a escala local. Sin embargo, no basta con evidenciar los niveles de desarrollo a escala municipal. Es preciso, además, tratar de identificar cuáles son las causas de la debilidad en términos socioeconómicos. Como aproximación a este segundo aspecto, hemos presentado otra serie de indicadores municipales (y algunas de las características propias de cada una de las localidades) que pueden ayudar a determinar cuáles son las causas de los niveles de desarrollo y, por extensión, las potencialidades por grandes grupos de municipios. En la mayoría de los casos, son factores fijos o parcialmente fijos, determinantes de la competitividad local (aglomeración, niveles de instrucción de la población, grado de especialización, participación del empleo agrícola sobre el total, etc.) cuya identificación puede ayudar al establecimiento de algunas medidas de reactivación que permitan impulsar los niveles de desarrollo municipales y alcanzar unas adecuadas cotas de cohesión. 1053

9 BIBLIOGRAFIA BEGG, I.; MAYES, D. (1993): "Cohesion, convergence and Economic and Monetary Union in Europe". Regional Studies, vol. 27, nº 2, pp CLAVERO, A.; SANCHEZ, J.; TRUJILLO, F. (1988): "Aproximación a la estimación de la renta familiar disponible en las comarcas andaluzas". Revista de Estudios Regionales, nº 21, pp CORONADO, D. (1995): "Desequilibrios y potencialidades territoriales en Andalucía. Una valoración de las posibilidades de cohesión económica externa e interna." Ciudad y Territorio. Estudios Territoriales, Vol. III, nº 106. ESECA (1992): Atlas Económico de Andalucía. Ed. ESECA-UNICAJA, Málaga. FERRARO, F.; BASULTO, J. (1984): "La distribución espacial de la renta en Andalucía". Boletín Económico de Andalucía. Conserjería de Economía. Junta de Andalucía. MARTIN, M.; LIZARRAGA, MºC. (1994): "Evolución de las disparidades económicas comarcales en Andalucía, Principales tendencias evolutivas". Revista de Estudios Regionales, nº 38, pp MILLAN, B. (1990): "Lección del Comisario para la Política Regional de la CEE". Política Regional en la Europa de los años 90. Ed. Ministerio de Economía y Hacienda, Madrid, pp OTERO, J.M.; FERNANDEZ, A. (1992): "Estimación de las rentas comarcales en Andalucía". Actas VI Reunión ASEPELT-España, Granada. 1054