2013 Objetivos de déficit presupuestario de España Distribución entre administraciones públicas Enero de 2013

Transcripción

1 2013 Objetivos de déficit presupuestario de España Distribución entre administraciones públicas Enero de Objetivo de déficit general y distribución entre las diferentes administraciones Originalmente, el de España fijaba el objetivo de déficit en un 3% del PIB para el año El objetivo se estableció siguiendo las recomendaciones oficiales del Consejo de la Unión Europea. Después, el gobierno español distribuyó el objetivo de déficit entre las diferentes administraciones públicas. En abril de 2011 el gobierno español anunció que los objetivos de déficit para la administración central, las comunidades autónomas y las corporaciones locales serían 1,7%, 1,1% y 0,2% respectivamente. Esta asignación de objetivos implicaba que el gobierno del Estado se quedara con el 56,7% del objetivo de déficit, las comunidades autónomas con el 36,7% y los entes locales con el 6,7% restante. Sin embargo, a la luz del deterioro progresivo de las perspectivas económicas, en julio de 2012 el Consejo Ecofin aprobó por unanimidad prorrogar de 2013 a 2014 el plazo para corregir el déficit excesivo de España. Eso hizo que la revisión del relajara el techo de déficit de 2013 para el conjunto de las administraciones públicas de un 3% del PIB hasta un 4,5%. En consecuencia, el gobierno español fijó una nueva distribución del déficit entre las diferentes administraciones públicas. Los nuevos objetivos fueron comunicados a las comunidades autónomas durante la reunión del Consejo de Política Fiscal y Financiera que tuvo lugar en Madrid el 12 de julio de Pero, en lugar de trasladar este margen fiscal adicional a las administraciones autonómicas y a las corporaciones locales, el gobierno español impuso unos objetivos más estrictos, que exigían a las comunidades autónomas un esfuerzo de consolidación desproporcionado (ver Tabla 1). 1

2 Tabla 1. Objetivos de déficit 2012 y 2013 por niveles administrativos (% del PIB) Administraciones públicas 2012 Objetivo (Julio de 2012) (Abril de 2011) 2013 Objetivo (Abril de 2012) (Julio de 2012) Total administraciones públicas 6,3 3,0 3,0 4,5 Administración central 4,5 1,7 2,5 3,8 Comunidades autónomas 1,5 1,1 0,5 0,7 Corporaciones locales 0,3 0,2 0,0 0,0 Los nuevos objetivos de déficit para el año 2013 se fijaron en un 3,8% para la administración central, un 0,7% para las comunidades autónomas y un 0.0% para las corporaciones locales; eso implica que la administración central mantiene el 84,4% del objetivo de déficit y las comunidades autónomas el 15,6% restante. A las corporaciones locales no se les permite hacer déficit. Como resultado de esta decisión, el objetivo de déficit de la administración central para el 2013 se ha más que doblado entre el y la actualización del Programa que se hizo en julio de En el caso de las comunidades autónomas, se ha reducido un 36%. También hay que tener en cuenta que se exigen esfuerzos desiguales a las administraciones a la hora de conseguir sus objetivos de déficit. La diferencia de objetivos entre 2012 y 2013 implica una reducción del 15,6% para la administración central, y del 53,3% para las comunidades autónomas. Todo ello comporta un reparto injusto de cargas entre las diferentes administraciones. Además, va en contra del espíritu y de los principios básicos del Pacto de y Crecimiento revisado y de la Recomendación del Consejo del mes de julio. Estos principios se basan en una consolidación fiscal más coherente, inteligente y favorable al crecimiento, que pone el foco sobre el ajuste fiscal estructural a medio plazo. 2. Objetivos de déficit según responsabilidades de gasto Como resultado de un largo proceso de descentralización, las comunidades autónomas son responsables de capítulos fundamentales del gasto público, como la salud y la 2

3 educación. De media [1 ], las autonomías son responsables de un 36% del gasto público total, la administración central de un 51% y las corporaciones locales del 14% restante. Un criterio racional sería distribuir los objetivos de déficit entre las diferentes administraciones según sus responsabilidades de gasto. Siguiendo este principio, el objetivo de déficit de 2013 para los gobiernos autonómicos sería un 1,6% del PIB, 0,9 puntos más que el objetivo actual. Por contra, el objetivo de déficit para la administración central sería un 2,3% del PIB, 1,5 puntos menos que el actual (ver Tabla 2). Tabla 2. Asignación del objetivo de déficit 2013 según responsabilidades de gasto Administraciones públicas Objetivo de déficit Gasto Objetivo de déficit actual alternativo (% total) (% PIB) (% total) (% PIB) (% total) Administración central 50,7 3,8 84,4 2,3 51,1 Comunidades 35,7 0,7 15,6 1,6 35,6 autónomas Corporaciones locales 13, ,6 13,3 Total administraciones públicas 100 4, ,5 100 Los objetivos de déficit fijados por el gobierno español para las diferentes administraciones no tienen en cuenta en absoluto el criterio de gasto público. Favorecen claramente a la administración central, que se queda con un 84,4% del objetivo de déficit, 33 puntos más de lo que corresponde a su nivel de gasto. El objetivo para las comunidades autónomas representa sólo un 15,6% del objetivo exigido, 20 puntos por debajo de lo que tendría que ser. En consecuencia, se exige a las comunidades autónomas un esfuerzo de ajuste desproporcionado, que tiene consecuencias económicas y sociales graves en un país que está inmerso en una recesión severa y en un proceso de reequilibrio profundo de su economía, y que registra una de las tasas de desocupación más elevadas de la Eurozona. 3. Objetivos de Déficit según la Ley Orgánica de Presupuestaria [1] Media de distribución de gasto por administraciones en el periodo El proceso de descentralización finalizó en Los datos disponibles más recientes son de Fuente: Intervención General del Estado. Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. 3

4 La Ley Orgánica de Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (2/2012) establece el principio de estabilidad presupuestaria y lo aplica a todas las administraciones y las empresas públicas. En su disposición transitoria primera, estipula dos condiciones de cumplimiento de los objetivos de déficit por parte de las administraciones públicas. En primer lugar, fija el año 2020 como límite para que ninguna administración incurra en déficit estructural. En segundo lugar, establece que durante el periodo de transición ( ) los objetivos de déficit para la administración central y las comunidades autónomas deben distribuirse según el porcentaje de déficit estructural que cada administración tenía a 1 de enero de La Orden Ministerial ECC/2741/2012 de diciembre de 2012 determina cómo calcular el output gap y el componente cíclico del presupuesto 1. Según esta metodología, el Ministerio de Economía y Competitividad calcula que la sensibilidad presupuestaria para el conjunto de administraciones es 0,43 y, para el presupuesto autonómico, 0,15. Aplicando estos porcentajes al output gap estimado, se obtiene el componente cíclico del presupuesto y, por diferencia con los déficits liquidados (o requeridos), su componente estructural. Tabla 3. Los componentes cíclico y estructural del saldo presupuestario Output gap -4,6-4,7-3,8-2,7-1,4 Saldo total administraciones públicas -8,9-6,3-4,5-2,8-1,9 Componente cíclico Componente estructural Saldo comunidades autónomas -3,3-1,5-0,7-0,1 0,2 Componente cíclico Componente estructural Nota: El output gap lo publica el Ministerio de Economía y Competitividad, que utiliza la metodología descrita en la Orden Ministerial ECC/2741/2012. En 2011, los déficits del conjunto de administraciones públicas y de los gobiernos autonómicos corresponden a los déficits presupuestarios reales. Los déficits del periodo del conjunto de administraciones públicas y de los gobiernos autonómicos son los objetivos requeridos para cada año. 1 Establece que el output gap se calcula utilizando el filtro de Kalman para aproximar la productividad total de los factores y que la sensibilidad presupuestaria se calcula siguiendo la misma metodología que la Comisión Europea, basada a Girouard i André (2005). 4

5 De acuerdo con la distribución actual de los objetivos de déficit, las comunidades autónomas tendrían que alcanzar un superávit estructural el año Esto contradice la Ley Orgánica 2/2012, que, en la primera condición mencionada anteriormente, da un periodo transitorio para alcanzar la estabilidad presupuestaria estructural hasta el En cuanto al conjunto de administraciones públicas, éste tendrá déficit estructural como mínimo hasta el Es decir, que el gobierno español impone a las autonomías una convergencia más rápida hacia la estabilidad presupuestaria que a él mismo. La Tabla 4 resume los datos. Muestra cómo a los gobiernos autonómicos se les asigna una fracción cada vez más pequeña del objetivo de déficit estructural, hecho que contrasta, en este caso, con la segunda condición de la Ley Orgánica 2/2012. Tabla 4. Saldo estructural exigido al conjunto de administraciones y a las comunidades autónomas, según los objetivos de déficit actuales Total administraciones públicas Comunidades autónomas CCAA / Total administraciones 37,7% 18,6% 4,5% 18,6% 31,6% La Tabla 5 muestra los objetivos de déficit para los gobiernos autonómicos que se ajustarían mejor a los requisitos de la Ley Orgánica 2/2012. Tabla 5. Objetivos de déficit alternativos para las comunidades autónomas en cumplimiento de la Ley Orgánica Española Déficit estructural Total administraciones públicas Alternativa autonomías CCAA/ total administraciones públicas 37.7% 37.7% 37.7% 37.7% 37.7% Déficit autonómico cíclico Déficit autonómico alternativo

6 En conclusión: Para cumplir con la Ley Orgánica 2/2012, el objetivo de déficit para las comunidades autónomas debería ser de un 1,7% del PIB en 2013, de un 1% en 2014 y de un 0,7% en Posibles avances en el Procedimiento de Déficit Excesivo de España y su impacto en las finanzas públicas autonómicas El 14 de noviembre de 2012, tras publicar su Previsión económica de otoño, la Comisión Europea hizo un comunicado valorando el cumplimiento por parte de España de la Recomendación del Consejo del 10 de julio de 2012 para la corrección del déficit excesivo. El vicepresidente Olli Rehn reconocía el progreso de consolidación fiscal logrado en un escenario muy difícil, y concluía que la mejora anual estimada en el saldo estructural para 2012 y 2013 estaba en línea con el esfuerzo exigido por la Recomendación del Consejo, de forma que no eran necesarias nuevas medidas. También insistía en que era vital implementar eficazmente las disposiciones de la Ley Orgánica de Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (2/2012). Lamentablemente, como demuestra el punto 3 de este documento, eso no se está haciendo en lo concerniente a la distribución de objetivos entre las diferentes administraciones, erosionando así la credibilidad interna del Pacto de. Celebramos los recientes comentarios del vicepresidente Rehn sobre la posibilidad de que la Comisión proponga ampliar el plazo de corrección del déficit excesivo después de la publicación, el próximo 22 de febrero, de su Previsión económica de invierno, dado el empeoramiento de la perspectiva económica y la "acción eficaz" llevada a cabo por España. Estos comentarios confirman el apoyo de la Comisión a un proceso de consolidación fiscal inteligente y favorable al crecimiento como elemento clave de la respuesta de la UE a la crisis. Considerando todo eso, y teniendo en cuenta el reparto injusto de los objetivos de déficit por parte del gobierno español, pedimos a la Comisión que ejerza plenamente sus prerrogativas en términos de vigilancia fiscal y que inste a las autoridades españolas a trasladar a todas las administraciones, de una manera más justa, más proporcionada y legalmente más sólida, cualquier posible futura decisión de prórroga del Procedimiento de Déficit Excesivo. El reparto de los objetivos de déficit entre las comunidades autónomas y locales por parte del gobierno español no puede, ni debería, ir en contra de los principios subyacentes a las recomendaciones del Consejo y del Pacto de y Crecimiento revisado. Lo contrario pone en peligro los objetivos de estabilidad, empujando al país entero hacia una posición de auto derrota política. 6